2.1 – Les données

4Les données de cette étude proviennent principalement de la Base textuelle Frantext (désormais Frantext), et partiellement du Grand Robert et du Trésor de la Langue Française informatisé (désormais TLFi). Quelques autres exemples ont été imaginés par des locuteurs natifs francophones. Afin d’éviter une variation diachronique trop grande, le champ chronologique des ressources de référence Frantext a été limité à la période 1983-2013 [1].

2.2 – Les cadres théoriques

3.1 – Sale et foutu en postposition

8Avant de passer à l’antéposition, il n’est pas vain de vérifier comment les deux adjectifs sale et foutu réagissent aux critères d’adjectivité en postposition (désormais sale_[POST], foutu_[POST]). Voyons d’abord la gradation par très :

9Sale_[POST] accepte la gradation par très [2], alors que foutu_[POST] la refuse. Par contre, ce dernier est bien compatible avec complètement, un adverbe révélant souvent l’aspect accompli. La compatibilité de foutu_[POST] avec cet adverbe nous rappelle son origine morphologique, c’est-à-dire verbale

10Quant au mouvement ANTEPOST, les deux adjectifs ne peuvent retrouver leur sens en antéposition. En fonction d’attribut, par contre, ils le peuvent au sens de ‘malpropre’ pour sale_[POST] et ‘cassé’ pour foutu_[POST] :

11Il est à noter que pour foutu, c’est plutôt sa fonction d’épithète postposée qui est mise en question. Celle-ci est beaucoup plus rare que la fonction d’attribut (et la fonction d’épithète antéposée). Sur les 100 premières occurrences de foutu en fonction d’épithète postposée, antéposée et d’attribut dans Frantext, 4 occurrences seulement sont en fonction d’épithète postposée, contre 39 occurrences en attribut (et 57 occurrences en fonction d’épithète antéposée) [3]. Par contre, sale a 35 occurrences en postposition contre 14 occurrences en fonction d’attribut (et 51 occurrences en antéposition).

12Enfin, les deux adjectifs qualifient bien le nom sur lequel ils portent, c’est-à-dire qu’ils indiquent chacun une propriété physique du référent du nom, ‘malpropre’ et ‘cassé’, comme nous venons de le mentionner. Il peut pourtant s’agir aussi d’une propriété plus abstraite, comme des histoires sales (‘obscènes’) ou un type foutu (‘ruiné’).

13Pour résumer, nous pouvons affirmer que les deux adjectifs n’acceptent pas le mouvement ANTEPOST. En ce qui concerne les deux autres critères, sale_[POST] répond positivement aux deux, alors que foutu_[POST] refuse la gradation par très. Nous pouvons en déduire que le premier a un caractère adjectival plus marqué que le second.

3.2 – Sale et foutu en antéposition : les critères proposés par Goes (1999)

14Examinons maintenant sale et foutu en antéposition (désormais sale_[ANTE], foutu_[ANTE]), en y appliquant d’abord les critères d’adjectivité proposés par Goes (1999). Milner (1978 : 208) avait déjà signalé que les adjectifs affectifs – « de Qualité » comme il les appelle – y compris sale_[ANTE] et foutu_[ANTE] ont les propriétés syntaxiques suivantes : ils n’acceptent pas la modification de degré, ni la postposition (donc absence du mouvement ANTEPOST), ni la fonction d’attribut (sans changement de sens) :

15Toutes ces propriétés prouvent, selon nous, que les deux unités ont un faible degré d’adjectivité. Mais pour sale_[ANTE], le constat doit être nuancé : d’abord, la possibilité de gradation par très est influencée par le nom auquel il se rapporte. Certes, sale_[ANTE] refuse la gradation lorsqu’il est associé à un nom péjoratif comme con [5], lequel Milner (1978) appelle « nom de Qualité » (nous y reviendrons au § 4.1). Mais Salles (2001 : 24) remarque avec les exemples suivants que l’adjectif « paraît autoriser le degré d’intensité avec certains substantifs » :

16Sa gradabilité dépend aussi du déterminant selon Marengo (2011 : 126), qui affirme que « la gradation semble apparaître surtout avec le déterminant indéfini » :

17Pour notre part, nous avons relevé quelques exemples modifiés par l’adverbe très, souvent accompagnés en effet d’un nom ordinaire et du déterminant indéfini :

18Pour ce qui est de foutu_[ANTE], il ne compte aucune occurrence modifiée par une expression de degré. Les exemples suivants nous permettent de vérifier que la gradation par très est inacceptable, même avec un nom ordinaire et le déterminant indéfini :

3.3 – Sale et foutu en antéposition : la qualification

19Au niveau sémantique, également, sale_[ANTE] se comporte plus comme un adjectif que foutu_[ANTE] dans sa fonction qualificative. La comparaison des deux exemples suivants rendra plus claire la différence entre ces deux adjectifs sur ce point :

20Bien que l’implication affective du locuteur ne puisse être niée dans les deux énoncés, sale_[ANTE] caractérise aussi le temps qu’il fait en ce sens que sale temps renvoie obligatoirement à la pluie (ou à la neige). En effet, on l’emploie difficilement par beau temps comme en [19a]. À ce titre, un sale temps est un mauvais temps. Par contre, foutu_[ANTE] ne donne aucune précision météorologique. Foutu temps peut ainsi désigner un temps ensoleillé, à condition que ce temps ne convienne pas au locuteur comme en [19b] :

21Comme dans les exemples précédents, la valeur de sale_[ANTE] se rapproche souvent de celle de mauvais, adjectif qualificatif parmi les « prototypes-meilleurs exemplaires » de l’adjectif (Goes 1999 : 48) :

22Signalons toutefois que sale_[ANTE] est plus connoté que mauvais ; sale bruit en [20], par exemple, évoque une rumeur malsaine, louche, désagréable. Cette connotation n’est pas sans rapport avec celle de sale_[POST] attachée au sens de ‘malpropre’ ou ‘obscène’.

23Dans les exemples suivants, la substitution de sale_[ANTE] par mauvais est assez maladroite, mais il est toujours possible de trouver un adjectif qualificatif qui le remplace, comme par exemple hostile, amer, méprisable, insupportable, pénible. Nous le constatons respectivement en [24]-[28] :

24La qualification par sale_[ANTE] est justifiée aussi par le fait qu’elle sert à déterminer l’extension du référent. En effet, si l’on supprime l’adjectif sale_[ANTE] en [24]-[28], la compréhension des énoncés deviendra difficile à cause d’un manque d’informations sur la propriété du référent du nom :

25De tels exemples sont assez nombreux dans Frantext. Sur les 100 premières occurrences de sale_[ANTE], 34 occurrences deviendraient problématiques si sale_[ANTE] était occulté.

26Foutu_[ANTE], de son côté, rejette toute substitution par un adjectif qualificatif, quel que soit le cas de figure :

27De plus, pour 95 des 100 premières occurrences, la suppression de foutu_[ANTE] n’influence pas la compréhension du contenu propositionnel des énoncés [6]. Comme pour les constructions affectives, foutu_[ANTE] n’attribue aucune propriété au référent du nom, mais désigne plutôt une attitude affective (plainte, colère, indignation, etc.) du locuteur.

28Nous constatons, pour finir, qu’en antéposition, les deux adjectifs répondent moins aux critères d’adjectivité qu’en postposition, puisqu’en fonction d’attributs, ils ne peuvent pas retrouver leur sens. Il apparaît néanmoins que par rapport à foutu_[ANTE], sale_[ANTE] se montre plus adjectif, acceptant la gradation par très et pouvant remplir une fonction qualificative.

4.1 – Quand sale_[ANTE] se rapproche de foutu_[ANTE]

29Il faut cependant admettre que sale_[ANTE] n’est pas toujours qualificatif :

30En [32]-[34], même si la substitution par un adjectif qualificatif (mauvais par exemple) n’est pas totalement exclue, le sens est fort différent. Ici, foutu_[ANTE] ou d’autres adjectifs affectifs comme fichu, maudit, satané, etc. remplacent mieux sale_[ANTE]. Remarquons aussi que sale_[ANTE] dans ces emplois accepte difficilement la gradation par très [7], d’où l’évident rapprochement avec foutu_[ANTE]. Il serait possible de qualifier cette valeur de sale_[ANTE] d’« affective », mais son affectivité doit être distinguée de celle qui a été définie au §2.2.2. Celle-ci correspondait, rappelons-le, à celle d’un juron dont la valeur dépendait d’une situation immédiate d’énonciation. Le passage suivant de Gaatone (1988 : 171) illustre bien cette dépendance par rapport à la situation donnée :

« Il n’est sans doute pas inutile d’ajouter que ce n’est pas nécessairement le référent en tant que tel qui inspire cette réaction [affective], mais plutôt une situation donnée dans laquelle ce référent est impliqué. Ainsi, dans l’exemple suivant : (Où donc est passée) cette nom de Dieu de voiture ? (Milner 1978 : 230), c’est la disparition de la voiture, et non ses qualités propres, qui est responsable du juron. »

31Pour sale_[ANTE], au contraire, c’est le nom support lui-même, plutôt que la situation, qui inspire la réaction affective, semble-t-il. Si sale_[ANTE] entre bien en [32] (Cette sale bagnole est encore en panne), c’est parce qu’on peut comprendre que la voiture était déjà tombée en panne, comme le suggère l’adverbe encore, et que le mécontentement du locuteur vise le référent de la bagnole. En [33] et [34], de même, le locuteur déteste, méprise ce pays ou leur école même. La valeur négative n’est pas réservée à une situation donnée. Illustrons cette différence avec un autre exemple de foutu_[ANTE] :

32En [36], le locuteur se plaint de nuisances sonores. Par contre, cette sale musique laisserait entendre que sa plainte porte sur la musique elle-même. Autrement dit, sale_[ANTE] maintient son lien sémantique avec le nom auquel il se rapporte, ici son référent. Or, il va sans dire que le lien avec le nom hôte est une des propriétés fondamentales d’un adjectif.

4.2 – Insulte

33Un autre cas de sale_[ANTE] non qualificatif est celui où l’adjectif constitue une insulte :

34Là encore, sale_[ANTE] n’accepte pas la gradation par très. Cet emploi caractérise sale_[ANTE], puisque foutu_[ANTE] et les autres adjectifs affectifs le remplacent difficilement. Cet énoncé apparaît très souvent sous forme averbale, sans déterminant. Sale_[ANTE] y exprime clairement le mépris du locuteur, mépris alimenté par une classe, une catégorie ou un statut désigné par le nom support. Autrement dit, le sujet est méprisé en tant que menteur, fonctionnaire, Roumain, etc. C’est pourquoi cet usage s’associe difficilement à un nom qui suscite peu le mépris comme chanteur (« Sale chanteur ! ») par exemple [8], même si le locuteur devait mépriser le référent du nom pour une raison quelconque. Dans Frantext se trouvent d’autres noms combinés à sale_[ANTE], dont la classe ou la nature risque toujours d’être méprisable par défaut, comme con, pervers, pute, brute, ou bête, truie, cochon, singe (au sens figuré et péjoratif), ou bien impérialiste, égoïste, feignant, réac, etc. Cela confirme ainsi encore une fois le lien étroit de sale_[ANTE] avec son nom support, cette fois-ci avec la classe désignée par celui-ci.

35Quant à foutu_[ANTE], même si l’adjectif s’associe à des noms du même genre, son affectivité est validée par une situation spécifique :

36En [42], par foutu_[ANTE], le locuteur reproche aux bureaucrates de ne pas avoir ordonné l’affectation bien à l’avance, et non pas d’être bureaucrates, contrairement à sales fonctionnaires en [39]. En [43], l’adjectif se rapporte à un nom de nationalité (péjoratif), toutefois son affectivité ne vise pas la nationalité américaine, comme c’est le cas de sale Boche en [41], mais le fait que les Américains parlent souvent du know-how.