4.1 – Les structures syntaxiques

12Le tableau qui suit illustre le rapport entre les propositions principales et les propositions subordonnées (à verbe fini ou non fini) produites par nos quatre groupes d’informateurs.

Tableau 1

Propositions principales vs propositions subordonnées

Informateurs Principales Subordonnées Total Italophones 287 (56 %) 228 (44 %) 515 Francophones 403 (63 %) 237 (37 %) 640 Bilingues en italien 249 (59 %) 176 (41 %) 424 Bilingues en français 242 (62 %) 146 (38 %) 388

Propositions principales vs propositions subordonnées

13Comme on le voit, les différences entre les groupes ne sont pas très importantes, cependant, en italien les subordonnées sont toujours un peu plus nombreuses, dans les narrations des monolingues aussi bien que dans celles des bilingues. Des divergences un peu plus marquées émergent si l’on analyse le degré de subordination (illustré par le tableau 2 ci-dessous), par lequel nous avons voulu analyser la récursivité syntaxique, qui comporte l’inclusion d’une proposition dans une autre proposition (par exemple, une relative dans une autre relative), et que plusieurs auteurs considèrent comme l’expression d’une complexité cognitive, ou bien d’une organisation sémantique hiérarchique des contenus à transmettre (cf. Givón, 2009) ; plusieurs études sur la compréhension de propositions relatives enchaînées sembleraient, d’ailleurs, le démontrer [4] (cf. ibid.).

Tableau 2

Niveau d’enchaînement des propositions subordonnées

Infor- mateurs 1er degré 2e degré 3e degré 4e degré 5e degré 6e degré 7e degré Total subor- données Italo- phones 149 (66 %) 55 (24 %) 14 (6 %) 5 (2 %) 2 (0,88 %) 1 (0, 44) 2 (0,88 %) 226 Franco- phones 188 (79 %) 38 (16 %) 10 (4 %) 1 (0,42 %) – – – 237 Bilingues en italien 127 (73 %) 35 (20 %) 10 (6 %) 2 (1 %) 2 (1 %) 2 (1 %) – 176 Bilingues en français 114 (78 %) 27 (18 %) 4 (3 %) 1 (1 %) – – – 146

Niveau d’enchaînement des propositions subordonnées

14Les narrations en italien présentent une tendance à enchaîner de nombreuses subordonnées au sens ‘vertical’ aussi bien qu’au sens ‘horizontal’ (une subordonnée coordonnée à une autre). Dans le passage suivant, où le narrateur produit un enchaînement allant jusqu’au sixième degré [5] :

15Les francophones optent un peu moins pour des enchaînements à plusieurs niveaux, en préférant à ces derniers un degré de subordination plus simple (cf. le pourcentage de 79 % pour le premier degré), comme dans l’extrait suivant :

16En ce qui concerne les narrations des bilingues, celles qui sont en italien se rapprochent plus des narrations des monolingues italophones, puisque l’enchaînement des subordonnées peut arriver au sixième degré. Voici le passage en question :

17Les productions en français des bilingues sont riches en enchaînements de premier et deuxième niveaux et en tant que telles, elles sont plus proches de celles des francophones, un résultat qui, théoriquement, pourrait se justifier par l’adoption d’une perspective justement francophone et non pas forcément par un phénomène de simplification. Il est évident, cependant, que plus de données sont nécessaires pour que cette hypothèse puisse être confirmée.

18Un deuxième aspect que nous avons exploré, par rapport à l’enchaînement syntaxique, est le caractère non fini (soit gérondif, soit infinitif ou participial) de certaines propositions impliquées, car il peut éclairer les opérations cognitives et linguistiques de nos groupes d’informateurs, notamment des bilingues. Dans ce cas, aux éventuelles opérations cognitives de hiérarchisation s’ajoutent des opérations formelles de synthétisation (absence de finitude, notamment), qui, en termes cognitifs, ne sont pas forcément plus complexes que des opérations récursives, mais qui demandent certes un entraînement formel [6]. Voici le tableau résumant les propositions non finies investiguées :

Tableau 3

Propositions non finies

Informateurs Participiales causales, relatives et temporelles Gérondives causales et temporelles Infinitives temporelles Total subor- données Italophones 7 (2 %) 8 (3,5 %) 3 (1 %) 226 Francophones – 3 (1 %) – 237 Bilingues en italien – 6 (3 %) 1 (1 %) 176 Bilingues en français – – – 146

Propositions non finies

19Comme on le voit, les occurrences ne sont nombreuses dans aucun groupe d’informateurs, ce qui témoigne d’une certaine rareté de ce type de propositions en italien et en français parlés et donc leur caractère « marqué » (cf. Givón, 1995). Les italophones monolingues exploitent, cependant, plus souvent ces formes propositionnelles (6,50 % sur le total des subordonnées) : les gérondives, pour marquer la causalité et la temporalité ; les participiales, pour marquer le but, plus rarement, la temporalité ou comme équivalentes à des relatives ; les infinitives, comme marques temporelles (p. ex. dopo aver chiamato ‘après avoir appelé’). Dans ce qui suit, nous fournissons des extraits avec des participiales ou un adjectif, toutes correspondant à des cas de complexité (au sens structurel) « condensatrice », car impliquant un affaiblissement par réduction de la structure prédicationnelle prototypique et l’intégration de cette structure dans la proposition principale (cf. la notion de prédication seconde telle que proposée par Havu & Pierrard, 2010) :

20Chez les francophones monolingues, nous n’avons retrouvé que trois formes gérondives (1 % par rapport au total des subordonnées) : trois occurrences, avec une fonction causale ou temporelle. Des différences d’habitude formelle entre les deux langues au niveau de l’oralité pourraient expliquer ces résultats. Mais que se passe-t-il chez nos bilingues ? En italien, ces derniers emploient des formes gérondives (avec fonction modale ou temporelle), et infinitives (dont la fonction est temporelle), avec un pourcentage de 4 % par rapport à la totalité des subordonnées ; en français, ils n’y ont jamais recours. Or, car il s’agit de formes verbales qui comportent plus rarement des niveaux hiérarchiques, leur complexité pourrait dépendre de l’emploi plus ou moins fréquent qu’une certaine communauté de locuteurs en fait, et donc d’un entraînement formel : les francophones monolingues ne les utilisant pas beaucoup, nous pouvons supposer que les bilingues font de même en français ; pour l’italien des bilingues, ils les emploient, mais moins souvent que les italophones monolingues, notamment ils évitent les participiales, à savoir des structures dont la complexité est due à leur caractère particulièrement « condensé ». Des données supplémentaires à recueillir pourraient donner plus de validité à ce résultat provisoire.

4.2 – L’enchaînement causal et final

21Une deuxième dimension que nous avons testée, en termes de complexité, par rapport à nos données, concerne l’enchaînement causal et final, dont l’expression reflète la bonne organisation faite par le locuteur d’un texte narratif au niveau de la cohérence sémantique. Nous reprenons l’idée que la représentation mentale d’un texte (narratif ou autre) possède une structure séquentielle et hiérarchique où la cohérence est assurée par la connectivité entre les nœuds qui forment une telle structure (cf. Givón, 1995, mais aussi le schéma de Nezworsky, Stein & Trabasso, 1982 ; Trabasso & Sperry, 1985 ; Trabasso, van den Broek & Young Suh, 1989, tout comme la théorie de la Quaestio de Klein & von Stutterheim, 1989, 1991) : or, par rapport à une narration : l’enchaînement causal et final incarne – de concert avec l’enchaînement temporel – la façon la plus structurante de bâtir un texte narratif bien fondé. La chronologie est certainement importante au sein d’une narration : elle en représente l’organisation « naturelle », mais elle ne suffit pas du tout à la compréhension des liens causaux et finaux qui caractérisent l’histoire de la séquence visionnée.

22Il s’agit donc dans ce paragraphe d’étudier les narrations de nos locuteurs dans la perspective de l’enchaînement causal et final à partir de toutes les marques formelles attestées, qui nous permettront d’explorer le caractère plus ou moins explicite, et donc plus ou moins transparent de ces enchaînements en termes interactionnels. Le tableau qui suit illustre les propositions causales et finales aussi bien que les énoncés introduits par donc, comme ça, en effet, alors et leurs équivalents italiens (dunque/quindi, così, infatti, allora) lorsqu’ils ont une fonction hiérarchisante entre le résultat et la cause.

Tableau 4

Relations causales et finales [7]

Italien des mono- lingues % Italien des bilingues % Français des mono- lingues % Français des bilingues % Proposi- tions Cau- sales Perché 9 + 1?, visto che 1, poiché 2, per 1 ; géron- dives 3 3 % perché 21, poiché 2, géron- dives 1 6 % parce que 17, vu que 1, comme 3, pour 2 3,50 % parce que 16, car 4, puisque 1 5 % Proposi- tions Finales per 13, a 3, di 2 3,50 % per 20, in modo che 1 5 % pour 24, pour que 5 4,50 % pour 9 2 % Autres marques causales quindi 5, infatti 1, così 1 ?, allora 9 3 % quindi 8, dunque 2, così 1, allora 20 7 % donc 42, comme ça 1, en effet 1, alors 3 7 % donc 20, alors 3, comme ça 1 6 % Combi- naison de marques – – quindi per questo (causaux) 1 0,23 % donc pour (finaux) 1, donc comme ça 1 (causaux) 0,31 – – Totaux et % (sur total proposi- tions) 49 + 2? 10 % 77 18 % 100 16% 54 14%

Relations causales et finales [7]

23Le tableau 4 montre une différence entre les narrations en italien et en français des monolingues concernant les « autres marques causales », plus nombreuses en français, notamment donc (cf. Carroll & Lambert, 2005, 2006). Ce résultat est en accord avec ce que ces deux auteurs ont observé chez les francophones adultes (tout en utilisant un test différent du nôtre pour le recueil de leurs données), et confirmerait la « perspective causale » que les locuteurs francophones ont tendance à sélectionner lorsqu’ils produisent des structures narratives. Quant aux italophones, leurs narrations révèlent un équilibre net entre la complexité des liens causaux et celle des liens temporaux (pour une analyse temporelle de nos textes, cf. § 4.3). Pour ce qui est des bilingues, leurs textes sont certainement complexes en termes de hiérarchisation causale et ne présentent aucune ambiguïté à cet égard, ce qui prouve la très bonne compétence discursive de ces locuteurs par rapport au texte narratif oral en français et en italien ; notamment, le pourcentage de marques causales est un peu inférieur à celui des francophones (cf. textes des bilingues en français) mais nettement supérieur à celui des italophones (cf. leurs textes en italien), ce qui veut dire que les bilingues ont tendance à introduire une « perspective causale » dans les deux langues.

24Quelques observations s’imposent pour le niveau formel. Tout d’abord, les francophones monolingues exploitent plus fréquemment des marques de causalité moins explicites, notamment le donc causal, ce qui n’est pas le cas chez les italophones monolingues, chez qui il y a un net équilibre entre les marques spécifiquement causales (perché, poiché, etc.) et les polyfonctionnels quindi, infatti, allora et così. Voici deux passages, respectivement en français et italien, de monolingues :

25Comme on le voit dans l’exemple 7, en français monolingue les narrations peuvent, en termes causaux, être structurées par le seul emploi de donc, ce qui en italien n’arrive jamais avec ses équivalents, quindi et dunque, qui sont toujours remplacés par d’autres moyens causaux plus spécifiques (cf. ex. 8) ; d’ailleurs, les narrations des italophones monolingues ne présentent jamais un nombre élevé de marques causales (cf. ibid.)

26Quant aux bilingues, ils montrent, de manière similaire aux francophones, une préférence pour des marques sémantiquement et discursivement moins explicites, à savoir donc, en français, et allora, en italien. La sélection de allora, notamment, semble répondre à la « nécessité » d’un marqueur causal simple qui ne peut pas être dunque ou quindi, car les bilingues ont quelque part conscience de la fréquence plus rare de ces items en italien par rapport au français donc. Voici un passage d’un bilingue en italien :

27Toujours chez les bilingues, il faut remarquer que, dans leurs narrations en français, ils ne sélectionnent jamais de marques telles que pour que et comme, mais ils en emploient d’autres que les francophones ne préfèrent pas, à savoir puisque et car. Le décalage dans le rapport entre français écrit et français oral dans leur expérience quotidienne (tous parlent italien une fois sortis de l’école mais utilisent le français pour leur devoirs) peut probablement expliquer ces choix.

4.3 – L’enchaînement temporel

28Dans ce paragraphe nous commenterons les moyens d’expression temporelle externes au verbe que nos quatre groupes d’informateurs ont employés dans leurs narrations (cf. Bronckart, 1984 ; Demagny & Paprocka- Piotrowska, 2004 ; Fayol, 1984). Le tableau 5 illustre le type de connecteurs temporels que les groupes utilisent pour les relations chronologiques (succession, simultanéité, antériorité, soudaineté, durativité), en mettant en évidence le pourcentage des items temporels sur le total des mots produits par chaque groupe. Les tableaux 6 et 7, en revanche, fournissent, respectivement, des informations sur la fonction chronologique des propositions de type temporel et sur les connecteurs les introduisant.

Tableau 5

Marques temporelles externes au verbe

Types de marques Italien des monolingues Italien des bilingues Types de marques Français des monolingues Français des bilingues Poi (‘puis’) 19 20 après (ça) 44 14 après + SV/Adv/SN temporel, SN après 4 5 poi + SV/Adv temporel 2 2 ensuite 3 4 puis 3 6 da poco (‘depuis peu’) 1 puis + SN, puis après 2 dopo (‘après’) 2 puis + SV temporel 1 dopo poco, dopo + SN/SN + dopo etc. 25 10 un jour 1 finalmente, alla fine (‘finalement, à la fin’) 4 9 à la fin 6 5 infine (‘enfin’) 1 enfin 1 1 alla fine/nell’ultima parte del film (‘à la fin/dans la dernière partie du film’) 4 finalement 3 ad un certo punto (‘à un certain moment’) 2 3 à un moment 2 un (altro) giorno, il giorno seguente etc. (‘un (autre) jour, le jour suivant’) 4 à ce moment là 6 2 à un certain moment 1 à cet instant 1 nel frattempo (‘dans l’entre-temps’) 1 1 tout à coup, du coup 3 a lungo nel tempo (‘longuement dans le temps’) 1 le lendemain 1 subito (‘immédiatement’) 1 en même temps 1 1 nello stesso momento (‘en même temps’) 1 d’abord 1 une seconde après 1 tutto a un tratto (‘d’un coup’) 1 pendant un moment 1 mots temporels sur total mots 63/2957 (2 %) 83/2235 (4 %) mots temporels sur total mots 52/3628 (1 %) 40/2446 (2 %)

Marques temporelles externes au verbe

Tableau 6

Propositions temporelles

Informa- teurs Propositions temporelles Succession Simultanéité Durativité Antériorité Total finies non finies finies non finies finies non finies finies non finies finies non finies italien d’italo- phones 1 8 4 2 1 – 1 1 7 11 italien de bilingues 1 2 5 2 – – – 2 6 6 français de franco- phones 3 – 7 – – – – 1 10 1 français de bilingues 1 – 6 – – – – – 7 –

Propositions temporelles

Tableau 7

Marques introduisant les propositions temporelles

Connecteurs propositionnels Italien des monolingues Italien des bilingues Types de marques Français des monolingues Français des bilingues dopo + infinitive ‘après’ 6 2 après + SV fini 1 1 dopo + SV fini ‘après’ 1 nel frattempo (‘entre-temps’) 1 avant + infinitive 1 mentre (‘pendant’) 3 4 quand 6 (simultanéité) + 1 (succession) 4 (simultanéité) quando (‘quand’) 1 1 succession au moment où 1 una volta (+ participiale) ‘une fois’ 2 pendant 2 fin quando (‘jusqu’à quand’) 1 prima + infinitive (‘avant’) 1 3

Marques introduisant les propositions temporelles

29Les italophones monolingues emploient un pourcentage de marques temporelles externes (cf. tableau 5) plus élevé que les francophones monolingues, bien que la différence ne soit pas énorme. L’intérêt majeur repose, toutefois, dans le fait que les bilingues produisent plus de marques temporelles que les monolingues, en italien aussi bien qu’en français. Cette considération, en accord avec ce que nous avons observé pour la perspective causale dans le paragraphe précédent, nous conduit à affirmer que les bilingues accentuent certaines caractéristiques des langues qu’ils ont apprises, en transférant de l’une vers l’autre des traits de la perspective narrative spécifique à chaque langue : les liens temporels, par exemple, sont plus fréquents dans les narrations en français des bilingues que chez les francophones monolingues ; les liens causaux, à leur tour, sont également plus employés en italien par les bilingues que par les italophones monolingues (cf. § 4.2.).

30En termes de complexité, si l’on considère que les bilingues emploient tout type de relation temporelle (succession, antériorité etc.), il est possible d’affirmer que leurs narrations ne sont pas plus simples que celles des monolingues. Cependant, une observation s’impose pour les propositions temporelles non finies : les bilingues, en italien tout comme en français, n’utilisent jamais de participiales (cf. le concept de complexité condensatrice en § 3.1.), ce qui arrive en revanche dans l’italien des monolingues ; voici un passage :

31En termes formels, dans le français des bilingues, nous avons identifié des tournures syntaxiques qui sont propres à ces derniers, à savoir des propositions temporelles introduites par après que + imparfait [11], l’usage de quand duratif [12] et la combinaison contrastante de quand avec la locution à un certain moment, qui marque un événement imprévu [13].

32Toujours pour le niveau formel, notamment pour les connecteurs temporels, les différences entre monolingues et bilingues sont faibles, se limitant, pour ces derniers, à une variété un peu plus réduite des moyens employés (absence, dans leurs narrations en français, de tout à coup, du coup, pendant un moment, etc. et, en italien, de subito, nello stesso momento, etc.).

4.4 – La référence aux entités

33Dans ce paragraphe nous explorerons la façon dont les sujets bilingues interviewés maîtrisent le système de la référence aux protagonistes. Nous partons de l’hypothèse que le « mouvement référentiel » (cf. Klein & von Stutterheim, 1989, 1991) étant un phénomène textuel complexe à gérer, en termes sémantiques aussi bien que formels, les informateurs bilingues pourraient montrer des défaillances quant à sa gestion [8] à cause des différences entre l’italien et le français. En effet, tout en étant très proches en termes génétiques, les deux langues se différencient de manière remarquable quant à la gestion formelle de la référence aux entités (animées ou inanimées) pour les raisons qui suivent :

1. l’italien est une langue pro-drop avec annulation du sujet en topique tandis que le français est une langue à sujet obligatoire ;
2. l’italien est une langue phonétiquement transparente où les accords référés au genre féminin et masculin sont (presque) toujours saillants, ce qui n’est pas toujours le cas pour le français oral.

34Dans les narrations des bilingues un problème spécifique se pose au plan formel : des transferts de l’italien vers le français et vice-versa ont lieu dans la gestion des formes pronominales ; en voici des exemples :

35Comme on le voit dans les extraits ci-dessus, le problème majeur en français pour les bilingues ne provient pas, comme on aurait pu s’y attendre, de l’expression d’un sujet en topique (le sujet, notamment ce, n’est annulé que dans un seul contexte [19], mais du choix des formes pronominales et, plus rarement, de leur positionnement après plutôt qu’avant le verbe [20]. De plus, la sélection des formes pronominales peut résulter des interférences avec l’italien, à cause de l’emploi de lui comme sujet syntaxique ([17], [20]), qui s’inspire de l’italien lui, la seule forme que les italophones emploient comme sujet syntaxique dans la langue parlée (cf. aussi lei pour le féminin et loro pour le pluriel), là où il apparaît nécessaire de l’exprimer. Le placement de elle après le verbe tout comme la préposition non amalgamée à le devant un mot commençant par une consonne [20] peuvent également s’expliquer par le transfert de l’italien. Une interférence inverse, du français vers l’italien, est constatée dans la narration de Noemi [15], qui, de façon tout à fait inattendue, a recours aux formes essa et essi (plutôt qu’à lei et loro) – qui n’existent que dans l’italien écrit ou, beaucoup plus rarement, dans des discours publics extrêmement formels – probablement par transfert des formes françaises elle et ils, auxquelles essa et essi correspondent en termes sémantiques aussi bien que syntaxiques. Les autres erreurs exemplifiées par les passages ci-dessus ([16], [18], [19]) sont, en revanche, similaires à ce que l’on constate chez les apprenants adultes de L2. L’emploi du pronom relatif que à la place de dont, dans l’exemple [20], finalement, peut s’expliquer par un phénomène de simplification interlinguistique mais aussi par un transfert de l’italien, où la réduction à che (= fr. que/qui) de tout pronom relatif correspond à une simplification courante dans la langue parlée (surtout dans les variétés d’italien de bas niveau culturel).

36Dans l’ensemble les erreurs formelles des bilingues quant au système de la référence aux protagonistes ne sont pas nombreuses (14) et n’apparaissent qu’en français, car, pour l’italien, essa et essi, bien que « trop » formels, restent acceptables.