2.1 – Quelques idées courantes sur les propriétés de la grammaticalisation

3Les théoriciens de la grammaticalisation se sont longuement interrogés sur les forces qui mettent en mouvement les processus d’altération catégorielle. Meillet, dans sa célèbre étude sur l’évolution des formes grammaticales, avait déjà observé que « l’affaiblissement du sens et l’affaiblissement de la forme des mots accessoires vont de pair ; quand l’un et l’autre sont assez avancés, le mot accessoire peut finir par ne plus être qu’un élément privé de sens propre, joint à un mot principal pour en marquer le rôle grammatical. Le changement d’un mot en élément grammatical en est accompli » (Meillet, 1912 [1965] : 139). Selon le scientifique français, le facteur qui est à l’origine du processus complet de dégradation progressive de mots autonomes en formes grammaticales « est le besoin de parler avec force, le désir d’être expressif ». Plus un mot ou un groupe de mots appartenant à une construction est investi d’une force expressive, plus il tend à s’affaiblir à cause de sa coutume de répétition (1912 [1965] : 139 ; cf. en outre 135). La perte de l’expressivité et la force de l’habitude sont donc les deux principes qui président à l’affaiblissement phonétique, à la fixation syntaxique et à la perte de valeur sémantique. Ce sont là les symptômes typiques qui caractérisent le passage du mot autonome au mot grammatical, ou encore le passage d’une construction syntaxique comprenant des éléments à valeur sémantique pleine à l’agrégat d’éléments cristallisés et convergents en une seule unité. Cette théorie, que nous pouvons considérer comme s’appuyant sur une base « pragmatique », avait été soutenue de manière différente par des scientifiques des dernières décennies du XIX^e siècle (les néogrammairiens, Wegener, Bréal). Elle n’est pas dénuée d’une certaine évidence empirique qui pourrait recevoir aujourd’hui, après plusieurs décennies d’observation expérimentale des processus de la langue parlée, des confirmations supplémentaires. Cependant, ceci n’implique pas que les principes pragmatiques mentionnés, valides en synchronie, soient la justification des mouvements diachroniques du changement de catégorie.

4Le point de vue de Meillet a été intégré et reformulé de façons différentes dans les modèles de ces dernières décennies. Selon Heine et al. (1991 : 15-16), la grammaticalisation implique quatre processus corrélés : 1. La perte de contenu sémantique (bleaching) ; 2. L’expansion de contexte ; 3. La perte de propriétés catégorielles induite par des processus morpho-syntaxiques typiques comme la clitisation, l’affixation, etc. ; 4. L’érosion (réduction phonétique).
D’autres problèmes subsistent. En premier lieu, les processus de grammaticalisation ont-ils une dimension synchronique ou diachronique ? Sur ce point les opinions semblent plutôt incertaines et elles présentent certaines contradictions. Dans un bilan récent, Heine (2003) effectue une distinction entre la grammaticalisation en tant que processus synchronique et en tant que processus diachronique et y admet les deux possibilités. Cependant, il soutient que « while grammaticalization has both a synchronic and a diachronic dimension, its foundation is diachronic in nature » (Heine, 2003 : 575). Un autre problème nullement négligeable concerne la conception de la grammaticalisation : doit-elle être vue comme une véritable théorie ou simplement comme une procédure descriptive ? Une fois encore, les formulations accréditées présentent des aspects d’ambivalence et de contradiction. D’une part, en effet, Heine prétend que : « grammaticalization theory is a theory to the extent that it offers an explanatory account of how and why grammatical categories arise and develop » (Heine, 2003 : 578). Cette affirmation n’est en aucun cas incontestable. Dans la mesure où elle est basée sur l’opinion selon laquelle les modèles de la grammaticalisation sont prévisibles, bien que faiblement, elle ne semble pas suffisamment fondée. D’autre part, Heine (2003 : 598) soutient que la « grammaticalization theory is neither a theory of language nor of language change ; its goal is to describe grammaticalization, that is, the way grammatical forms arise and develop through space and time, and to explain why they are structured the way they are ». La dimension prédictive (et donc théorique) de la grammaticalisation est renforcée par la thèse qui « makes it possible within limits to predict what is going to happen in the future, or else what is likely to exist in some unknown language » (Heine, 2003 : 598), même si l’on ajoute que « it goes without saying that all these predictions are probabilistic in nature… grammaticalization constitutes merely one of the factors that determine the history and future development of grammar » (Heine, 2003 : 599). Il semble, en définitive, que la réflexion sur la grammaticalisation doive encore démêler beaucoup de nœuds théoriques et méthodologiques, avant de pouvoir offrir des instruments aptes à contribuer à la dynamique complexe des processus de changement catégoriel.

2.2 – Continuité et discontinuité dans le modèle génératif de l’inertie

5Pendant ces dernières années, la réflexion sur les propriétés de continuité et de discontinuité du changement en diachronie a connu une certaine relance, même dans les cercles de recherche, comme ceux des linguistes générativistes, dans lesquels la théorie de la grammaire et la modélisation synchronique des données se trouvaient, traditionnellement, au centre de l’intérêt. Comme nous le verrons, le débat sur la soi-disant “théorie de l’inertie” mérite tout particulièrement un examen, puisque – en raison des présupposés, de la logique inhérente à la théorie et des conclusions auxquelles elle parvient – celle-ci forme un contrepoids à la conception de discontinuité des modèles de la grammaticalisation. A l’égard de ces derniers, la théorie de l’inertie se situe sans aucun doute sur un plan de réflexion différent sur le changement. Alors que les modèles de la grammaticalisation considèrent les langues dans leur historicité, comme systèmes ou grammaires à l’intérieur desquels se développent des procès d’altération catégorielle, la théorie de l’inertie se rapporte à un niveau de conceptualisation plus général et plus abstrait, pour ce qui est de la théorie de la grammaire. Le problème que soulève la théorie de l’inertie concerne le rôle de la grammaire, en tant que dispositif universel, dans la détermination du changement catégoriel. Quoi- que d’ordre très différent, les deux pistes de réflexion permettent une comparaison intéressante qui démontre, entre autres, combien les représentations de continuité et de discontinuité peuvent dépendre du niveau d’abstraction auquel elles se situent.

6Les modèles génératifs ont accordé une attention spéciale au changement conçu comme une redétermination de paramètres (‘resetting of parameters’) à l’intérieur de la grammaire et ce, à partir de données linguistiques primaires (externes). Cette redétermination déclenche un nouvel état de la grammaire (appelé « triggering experience »). Les changements qui surviennent dans le domaine de la linguistique externe sont, par contre, considérés comme accidentels et d’intérêt mineur. En général, donc, le changement ou la discontinuité est représenté par un modèle qui se situe à l’intérieur de la grammaire : dans des conditions externes particulières, certains paramètres grammaticaux peuvent assumer de nouvelles valeurs. En accord avec les fondements théoriques de la grammaire générative qui assignent un caractère central aux «Langues I » (les langues internes ou intériorisées, c’est-à-dire les représentations linguistiques incluses dans la compétence), le lieu où est déterminé le changement se situe dans les esprits des locuteurs, et non pas dans la réalité du monde historique, qui concerne les « Langues E » (les langues externes, c’est-à-dire les langues comme institutions historiques qui se manifestent dans les textes). Pour cette raison, il est évident que la conception de la grammaticalisation de la grammaire générative n’est ni historique ni véritablement diachronique, mais qu’il s’agit plutôt d’une conception établissant des rapports de discontinuité mentale entre les compétences linguistiques appartenant à des états synchroniques différents. Ce positionnement ne diffère pas de certaines approches structuralistes traditionnelles.
Quels que soient les choix théoriques de fond privilégiant l’orientation vers l’étude des Langues I par opposition aux Langues E (qui traditionnellement sont celles ayant toujours intéressé l’historien de la langue), les conditions externes qui provoquent la reconfiguration des paramètres grammaticaux restent obscures. Ce phénomène est prévisible en beaucoup de points, dans la mesure où de telles conditions ont été repoussées en marge des champs d’investigation du linguiste, ce qui n’empêche pas qu’elles demeurent d’un intérêt considérable, même vital pour l’analyse historique. Sans leur spécification, un processus de changement, et en particulier un processus de grammaticalisation, risque de se réduire à une séquence de faits reliés par des rapports abstraits pour le moins simplistes. S’agissant de cela, il peut être instructif d’examiner rapidement la façon dont a été traité un problème classique de grammaticalisation tel que le développement de la préposition française chez à partir du substantif latin CASA dans la théorie de l’inertie ou du minimalisme diachronique, qui est une version de la théorie générative du changement linguistique encore plus radicale que celle mentionnée ci-dessus. Cette théorie, formulée par Longobardi (2001), pourrait être récapitulée de manière synthétique par l’aphorisme « la langue est diachroniquement inerte, à moins que l’on ne prouve le contraire [1] ». Longobardi établit une affinité structurale entre les types romans dans lesquels les résultats du latin CASA apparaissent dans des constructions avec une fonction locative et le type de l’« état construit », caractéristique des langues sémitiques (cf. l’hébreu beyt ha-more, « la maison du maître »), types dont les caractéristiques structurales se trouveraient justifiées au moyen de certains principes de la Grammaire Universelle. En ce qui concerne la diachronie entre le latin et le roman, le regroupement de telles caractéristiques (l’absence de détermination pour le substantif, par exemple) constitue, toutefois, seulement le point de départ du développement du français chez, qui est peut-être reconductible à un stade roman commun pré-documentaire. À partir de ces données, cinq changements diachroniques se seraient déroulés :

7

1. Les deux lexèmes mansio et hospitale développent le sens de « casa » au sein de l’aire gallo-romaine ;
2. Le mot chiese, qui s’est développé phonétiquement à partir de casa, disparaît ;
3. Le latin casa(m) suit parallèlement un développement phonétique différent, à représenter comme suit : *cas > chies > chez ;
4. N > Prép ;
5. Le sens ‘cabane, case’ se transforme en « position générale et abstraite ».

3.1 – Les problèmes de définition

9En ce qui concerne les problèmes de définition, Wackernagel (1920-1924, 2 : 126) avait déjà observé que l’article est « ein besonders merkwürdiges Objekt ». Le scientifique suisse estimait qu’il s’agissait d’une catégorie flexible, dont l’origine diachronique et l’usage peuvent différer considérablement dans les différentes langues du monde (Wackernagel, 1920-1924, 2 : 127). Du reste, le terme « article » a une histoire digne d’attention. C’est encore Wackernagel (1920-1924, 2 : 129) qui rappelle que les grammairiens latins étaient déjà conscients de l’ambivalence fonctionnelle des démonstratifs, comme pronoms ou comme « articles », en fonction de leurs contextes syntaxiques d’occurrence. À ce sujet, il rappelle le passage suivant, extrait de la grammaire de Probus :

“Plinius Secundus hic tunc voluit dici pronomen, quando solum reperitur declinari, ut puta hic huius et cetera sequentia; at vero si cum alia parte orationis inveniatur declinari, articulum appellari, ut puta hic Cato, huius Catonis et cetera sequentia” (Probus, Instituta artium [Keil IV 133, 7ss.]).

3.2 – Chronologie et périodisation

10Un autre problème relève de la détermination de la chronologie du processus de grammaticalisation de l’article à partir du démonstratif. La délimitation chronologique d’un développement diachronique, est, on le sait, une opération aux résultats souvent imprécis. Il est donc possible que la question de savoir quand l’article s’est développé dans les filières diachroniques, depuis le latin jusqu’aux diverses langues romanes, doive être abordée avec une extrême prudence. Cependant, l’historien ne peut éviter de se la poser. A ce propos, différentes opinions subsistent. Si Trager (1932 : 5) pensait que l’usage d’ille et ipse en tant qu’articles est « very hard to find until late texts », mais que, cependant, ceux-ci « must have existed in popular language », Svennung, quant à lui, déclare explicitement que le problème lui semble encore obscur dans ses diverses implications (« Die allmähliche Entwicklung zum best. Artikel ist in mehreren Einzelheiten noch dunkel » (Svennung, 1961 : 314)). D’autres, comme Bourciez (1930 : 100), Grandgent (1908 : 164) et Grevander (1926 : 23) pensent tout simplement que l’utilisation d’ille en tant qu’article existait déjà en latin. Ce point de vue a été critiqué, avec raison, par Löfstedt (1956, 2 : 359). Le savant suédois considérait comme erronée une datation trop précoce de la fonction de l’article, qu’il envisageait comme le résultat d’analyses conduites « mit einem… auffälligen Mangel an philologischem Urteil und Sprachgefühl ». Par opposition, sa thèse était qu’un emploi d’ille comme article était le propre d’une réalité déjà romane. Il semble en effet difficile de réfuter cette conclusion fondée sur des analyses textuelles extrêmement soignées et minutieuses : Löfstedt a réussi à démontrer, à notre avis, que la grande majorité des exemples latins, provenant de périodes différentes, que l’on a voulu interpréter comme porteurs de la fonction d’article, maintiennent, en réalité, intacte la valeur démonstrative ou anaphorique, qui était caractéristique des types latins.

11De plus, il est vrai que le problème posé en termes d’opposition nette entre latin et roman pourrait être trompeur. Tous les romanistes savent combien il est difficile de donner une représentation conceptuelle, historiquement élaborée, de la transition des réalités latines aux réalités romanes et ce, pour différentes raisons. Tout d’abord, la distinction, au sein de la documentation, entre structures appartenant au latin d’une part et structures appartenant au roman de l’autre, ne peut se faire qu’à travers une opération artificielle abstraite, effectuée a posteriori par le linguiste. Examinons l’inscription de la catacombe de Commodille à Rome, un texte appartenant probablement à la première moitié du IX^e siècle [3] :

3.3 – Distribution et fonction d’ille et ipse en latin tardif et formation de l’article

12Les problèmes ne s’arrêtent pas là. En effet, l’examen des différents types de démonstratifs latins qui ont abouti à l’article roman en réserve d’autres. En latin tardif, les types ille et ipse ont une distribution qui ne semble pas en accord avec celle des formes modernes de l’article qui en dérivent. Si aujourd’hui les résultats de ille, dans une fonction d’article, ont fini par prédominer dans la plus grande partie de la Romania et si les résultats correspondants d’ipse apparaissent de manière minoritaire dans quelques aires du catalan, dans des points provençaux très rares, ainsi qu’en sarde, la situation du latin tardif devait être bien différente, à en juger, du moins, par le témoignage de nombreux textes. ipse apparaît effectivement comme démonstratif et anaphorique potentiellement précurseur de l’article, de façon souvent prédominante par rapport à ille. Le point qui semble le plus intéressant est que l’on relève cette situation un peu partout dans la Romania, dans certaines aires jusqu’au X^e siècle (et même au-delà) et ailleurs jusqu’au VIII^e ou au IX^e siècle (voir Aebischer, 1948, et pour un récapitulatif du problème Sornicola, 2008). En signalant la prévalence des formes d’ipse, les nombreux spécialistes qui ont examiné les textes du latin tardif ont voulu y voir un affaiblissement sémantique par rapport aux valeurs caractéristiques du latin classique [5].

13L’attribution d’une valeur sémantique et d’une fonction pragmatique aux formes d’ille et d’ipse attestées dans les textes du latin tardif forme en effet un point crucial, mais aussi l’un des plus controversés. Nous reviendrons d’ici peu sur la question de la désémantisation (voir sous le point 3.5.), mais un autre problème requiert notre attention pour l’instant : celui de l’examen comparatif des fonctions d’ille et ipse. S’agissant de cela, il est évident que l’opinion des spécialistes qui se sont occupés de cette question varie sensiblement. Un rapide tour d’horizon peut être suffisant pour fournir une idée de l’importance des désaccords. Trager (1932 : 5) était d’avis que « ille and ipse retained their classical usages, but at the same time were used as “definite article” », alors qu’Aebischer (1948 : 203) soutenait que des phases dans lesquelles ille et ipse étaient des types synonymiques concurrents doivent avoir existé, mais en variation libre, dans différentes parties de la Romania. Renzi (1976 : 29), au contraire, avance que ille et ipse n’ont jamais été synonymes, puisque l’éventail des fonctions textuelles anaphoriques d’ipse était plus restreint que celui d’ille.

14De toute évidence, la tentative d’identification des fonctions textuelles et pragmatiques, qui est le fruit d’une sensibilité analytique plus moderne, ne trouve pas d’unanimité. Sur la base des résultats d’un examen de la Peregrinatio Aetheriae, Nocentini (1990 : 146) soutient que « ille e ipse si sono specializzati, il primo nella funzione cataforica, il secondo in quella anaforica ». Il observe en outre qu’ille apparaît typiquement en tête d’une proposition relative (Nocentini, 1996 : 23). Pour Selig (1992 : 153 et 165 passim) « ipse wird in fast allen… analysierten Texten in erster Linie zur Kennzeichnung anaphorisch definiter NPs verwendet… Der Bereich der definiten Erstnennung ist die eigentliche Funktionsdomäne von ille in den analysierten Texten ». Par ailleurs, Vincent (1998), partant d’une analyse de la situation du latin classique, soutient : « esiste… una interessante e rivelatrice complementarietà tra ille e ipse : laddove il valore di ripresa (e quindi di definitezza) di ille deriva dalla sua funzione di marcare un elemento già noto, e per questo potenzialmente privo di accento, ipse riprende un argomento del discorso, e quindi anch’esso noto, per porlo in rilievo, essendo così predestinato a contesti di prominenza discorsale i quali sono necessariamente accentati » (Vincent, 1998 : 415). Cependant, dans les phases tardives, « la seconda menzione è obbligatoria in tutti i contesti, ma solo in presenza di referenti la cui identificazione è rilevante : la […] funzione testuale è differenziata nel senso che il primo [ille] introduce un referente determinato e il secondo [ipse] ne mantiene la continuità tematica durante il discorso ». Il est évident qu’il s’agit d’analyses pour le moins divergentes.

3.4 – Facteurs possibles du changement

15Le problème des facteurs possibles qui ont induit le changement est un autre leitmotive de la recherche, encore une fois riche d’hypothèses controversées. Le rôle du grec à ce sujet a souvent été suggéré. Selon Wackernagel (1920-1924, 2 : 129-130), une telle influence aurait été plus sensible dans les registres littéraires cultivés. Il est prouvé, par exemple, que dans les traductions bibliques du grec vers le latin, les noms propres précédés en grec par l’article le sont en latin par un démonstratif. Par exemple, le nom propre ????? apparaît en grec de la Septante comme ?? ????? mais dans le latin de la Vulgate comme huic Jacob ou ipsi Jacob. Wackernagel (1920-1924, 2 :130) notait cependant que ce type d’influence n’aurait pas pu, à lui seul, mettre en mouvement ou, a fortiori, déterminer la transformation du pronom démonstratif en article, si les registres parlés n’avaient pas été impliqués eux aussi dans le changement. Le rôle central de la langue parlée dans ce processus, comme dans d’autres processus diachroniques, a clairement été mentionné par différents spécialistes dont les positions semblent faire écho aux idées de Meillet sur les principes généraux qui amorcent les processus de grammaticalisation (en particulier, l’idée que le facteur-clé serait la tendance à organiser le discours de manière déictique, contextuellement orientée). Ainsi, pour Svennung (1961 : 314), l’emploi anaphorique massif d’ille pourrait être interprété comme « ein Ausdruck für die allgemeine Neigung der Umgangssprache zu immer stärkeren Ausdruckmitteln ». Même s’il partage cette opinion, Löfstedt croit qu’en plus de la tendance générale déictique-expressive, un facteur plus spécifique qui concerne l’acceptation de la fonction grammaticale de la part du démonstratif en cours de transformation en article a été à l’œuvre :

“So ist es gewiss kein Zufall, dass im Lat. das erste Auftreten des Artikels der Zeit nach mit der beginnenden Auflösung des alten Flexionssystems zusammenfällt: die Stütze des Artikels hat hier ohne Zweifel nicht nur der energischen Hervorhebung, sondern auch der formalen Deutlichkeit gedient“.

3.5 – Les trajectoires de développement : désémantisation et caractère obligatoire

16Le processus de grammaticalisation de l’article à partir d’ille a souvent été conçu comme un affaiblissement de la valeur déictique originelle du démonstratif, affaiblissement qui aurait favorisé le développement de la fonction anaphorique. En réalité, la valeur démonstrative et la fonction anaphorique sont des propriétés ayant une affinité naturelle. En effet, dans de nombreuses langues, elles apparaissent comme étant corrélées ; c’est pourquoi on pourrait avancer l’hypothèse selon laquelle le développement d’une fonction anaphorique de la part du démonstratif est un processus potentiellement implicite à l’intérieur de ce dernier. Une dynamique similaire pour ipse peut être postulée, malgré les différences de valeur sémantique qu’un tel type avait par rapport à ille. Mais le développement de cette filière sémantique générale, qu’il est possible de reconstruire théoriquement, n’est pas facilement observable dans les textes. Certains savants, comme Löfstedt (1956, 2 : 365) étaient, avec raison, plutôt sceptiques quant à la possibilité d’identifier clairement les différentes nuances sémantiques d’ille et ipse dans les phases de transition. Cependant, selon Löfstedt, l’on pourrait identifier quelques formes dont la fonction annoncerait celle de l’article. À son avis, une donnée particulièrement importante à ce sujet est le type ille alter (ou simplement ille), dans des contextes d’opposition, de division ou de comparaison. On reproduit ici un exemple relevant de ce genre de contextes :

17

18Le point de vue qui attribue une prééminence au développement de l’emploi contraint dans le changement catégoriel est bien synthétisé dans l’argumentation de Löfstedt (1956, 2 : 365) :

19

« Zum bestimmten Artikel im wahren Sinne des Wortes hat sich allerdings ille in lateinischer Zeit nie entwickelt, auch nicht in den spätesten und vulgärsten Texten; wie Brugmann hervorhebt, ist nämlich ein wirklicher Artikel stets obligatorisch, was weder bei ille noch bei anderen Vorläufern des Artikels der Fall gewesen ist »