L’apprentissage

9L’apprentissage consiste à retenir par cœur des séquences de mots, de gestes, de règles, etc. que l’on emmagasine et que l’on restitue le plus fidèlement possible. C’est ainsi que nous avons appris les tables de multiplication, la recette de la sauce béchamel, les sept couleurs de l’arc-en-ciel ou le code de la route. Dans l’apprentissage, pas besoin de comprendre. La reproduction fidèle suffit. Nous pouvons apprendre (retenir par cœur) une foule de choses très pratiques qui nous font gagner du temps dans notre vie quotidienne.

10Les procédures pour réaliser un blason, pour diriger un jeu de l’oie, les consignes d’un sculpting sont de l’ordre de l’apprentissage. Et on sait bien que cette connaissance élémentaire ne suffit pas pour faire un travail thérapeutique de qualité. Il faut quelque chose en plus. Une compétence qui ne s’acquiert que par la formation.

La formation

11La formation suppose une transformation intérieure. Il s’agit de comprendre le monde sous un nouveau jour. Pensons à toutes ces choses que nous avons un jour lues, entendues, dites pour la première fois, comprises intimement et qui nous ont marqués pour la vie. Cette fois, pas besoin d’un long labeur pour les retenir par cœur. Ce que nous avons découvert nous a transformés. Nous ne sommes plus tout à fait les mêmes. La formation passe donc par un moment d’étonnement, de bouleversement. Elle s’accompagne très souvent d’une charge affective. En se formant, on passe nécessairement par un moment de trouble, puisqu’il s’agit d’abandonner, de déconstruire une idée bien ancrée pour se laisser séduire par une autre construction du monde, plus complète, plus nuancée, même si elle n’est pas encore très claire. La formation suppose donc une certaine force pour accepter cette perturbation. Force qui manque aux personnes particulièrement rigides.

12Prenons l’exemple de la musique. On peut prendre connaissance des structures musicales des styles baroque, classique ou romantique, on peut apprendre qu’en ré majeur il y a deux dièses à la clé, qu’une syncope est une note à cheval sur deux temps. Mais cela ne fait pas comprendre la musique. Alors un jour, nous écoutons une musique (ou mieux, nous en jouons) et cette fois-là, cela nous émeut, nous bouleverse, nous transforme. Sans que l’on sache encore trop bien ce qui se passe, quelque chose vient d’être saisi. C’est ça la formation. Il en est de même pour l’éducation, l’art, la santé mentale, la philosophie, etc.

13En systémique, on peut apprendre des concepts comme la fonction, la loyauté, les transactions souples et rigides, la ponctuation des séquences de faits, etc. Mais cette connaissance ne nous fait pas comprendre le paradigme systémique. Pour se former à la systémique, il s’agirait plutôt de voir combien nous sommes reliés les uns aux autres, de sentir à l’intérieur de nous l’influence du contexte relationnel dans lequel nous nous trouvons, de vivre l’expérience de la transmission générationnelle, etc.

14En résumé, il nous faut abandonner l’idée qu’un simple apprentissage de techniques, d’outils, de procédures suffit à faire de nous des thérapeutes sensibles, créatifs et intelligents. Par contre, pour devenir thérapeute (de couple), il nous faut accepter l’idée qu’il faille passer par des découvertes qui nous bousculent, des prises de conscience qui nous émeuvent, des principes qui s’effritent, des horizons qui s’élargissent. En d’autres termes, lorsqu’on a comme projet de devenir thérapeute, il faut accepter l’idée que nous allons devoir nous transformer. Avec toute la charge affective liée à ces recatégorisations. Malheureusement (ou plutôt heureusement), il n’y a pas de modèles à copier, de recettes à appliquer ou de procédures à suivre, mais bien une créativité, une sensibilité, une souplesse d’esprit, une adaptabilité à développer.

Prendre le temps d’analyser la demande avant de s’occuper de la plainte

39Il y aurait beaucoup à écrire sur cette « analyse de la demande » et la nécessité de prendre le temps, dans le cadre d’entretiens préliminaires, de comprendre les enjeux d’une éventuelle thérapie, d’identifier le sens qui lui est conféré par les partenaires. Je me limiterai ici à quelques points essentiels. Mais je renvoie le lecteur à l’intéressant article d’Edith Tilmans-Ostyn (2007), pour qui l’exploration de la demande doit précéder l’exploration de la plainte, du problème à traiter. Le terme « analyse de la demande » est mal choisi. Ce vocable présuppose que les partenaires conjugaux sont en demande et qu’en plus il n’y en a qu’une. C’est loin d’être toujours le cas.

40Face à la thérapie, les partenaires ne sont pas toujours sur la même longueur d’onde. En reprenant les trois aspects de l’analyse de la demande, décrits par R. Neuburger (1984) – symptôme / demande / souffrance – on constate que plusieurs scénarios sont possibles :

• Concernant le symptôme (le problème à traiter) : les consultants n’ont pas nécessairement la même plainte ni la même lecture du problème. Parfois, l’un des deux trouve qu’il n’y a pas de problème du tout et qu’il n’y a pas lieu de se plaindre !
• Concernant la demande d’aide : celle-ci n’est pas nécessairement portée par les deux partenaires. L’un vient en croyant à cette démarche, l’autre ne croit pas qu’un psy pourrait les aider. Parfois ce n’est ni l’un ni l’autre qui a sollicité notre service, mais un tiers.
• Enfin, concernant la souffrance, autre source de motivation : ici aussi, on constate qu’elle n’est pas présente également parmi les partenaires.

41Bref, ce n’est pas parce que deux personnes sont présentes à la première consultation (1) qu’ils considèrent tous les deux qu’il y a un problème de couple, (2) qu’ils s’entendent sur sa définition et (3) qu’ils adhèrent à l’idée qu’une thérapie conjugale puisse constituer un début de solution.

42Analyser la demande consiste à s’intéresser d’une part à l’énoncé du problème (sans encore s’en occuper !) et d’autre part à la motivation des partenaires pour faire une thérapie de couple. Il y a donc trois questions à (se) poser. Ce préambule peut prendre quelques minutes ou être l’objet de trois séances !

A propos du problème

A propos de la solution

Désengagement d’un membre du couple

51Certains couples viennent consulter et on perçoit assez rapidement qu’un des membres du couple (voire les deux) ne tient plus à la relation. Classiquement, celui qui tient encore au couple a pris un rendez-vous. Celui qui semble se désengager du couple arrive avec un faible degré de motivation. Très souvent également, le plus motivé des deux (pour la consultation et pour le sauvetage du couple) n’est pas conscient du désengagement de son partenaire.

52Lorsqu’on interroge le couple sur le début de leur relation, on remarque chez « celui-qui-y-croit-encore » une certaine émotion, une certaine animation affective. L’attachement est encore perceptible. Par contre, on observe une certaine froideur, une indifférence, un certain détachement chez celui qui a visiblement décidé de rompre.

53De même, le partenaire qui est encore attaché au couple montre qu’il a envie de se battre pour améliorer les choses. Maladroitement certes, mais sincèrement. Le membre du couple pour qui les jeux sont faits n’a visiblement plus de motivation. Il n’est même pas au stade du découragement. Il est plus loin que ça. Il n’y croit plus.

54Le thérapeute n’a bien sûr pas à critiquer ces différentes positions. Il n’a pas à motiver ou démotiver l’un et l’autre. Nous ne sommes qu’au début (et peut-être déjà à la fin) de la consultation. Le thérapeute ne connaît pas toute l’histoire. Ce qui semble clair ici, c’est qu’il soit déconseillé de faire comme si tout le monde voulait améliorer le couple. Ce n’est apparemment pas le cas. Il est question de la subsistance même de ce couple. Pas de son amélioration.

55Le rôle du thérapeute consistera à faire dire, par chacun, dans quelle mesure il croit encore au couple. Et si la capitulation de l’un se confirme, il s’agira, doucement, prudemment, de s’enquérir de la manière dont l’autre reçoit cette nouvelle. Tout cela peut prendre quelques séances, qui resteront des séances préliminaires à une thérapie qui n’aura pas lieu. Aider l’un à nommer sa décision, aider l’autre à sortir d’une illusion. Et essayer de donner du sens à cette situation. Éventuellement accompagner la séparation (ce qui est rarement demandé). C’est un travail très délicat eu égard aux vives émotions qu’il suscite.

Obstacles extérieurs

56Ici les deux membres du couple tiennent encore au couple. Aucun ne veut se séparer (même si la perspective d’une rupture est présente à l’esprit). Le problème qui affecte le couple n’est pas exclusivement lié au couple lui-même, mais aussi à des événements extérieurs : M. vient de perdre son emploi et déprime à la maison, Mme vient de perdre sa sœur, un enfant a des problèmes d’assuétudes, M^me est toujours en procédure judiciaire avec son ex, M. se fait harceler au boulot, etc.

57Bref, des événements extérieurs au couple, pénibles à vivre, finissent par altérer l’ambiance du couple. Chacun est tendu, fatigué, tracassé. Tout cela concourt à des crispations.

58Ici, le travail sera davantage centré sur la manière dont chacun vit les événements extérieurs. Les séances n’auront pas de vocation thérapeutique proprement dite, elles seront plutôt des lieux de débriefing, des aires de repos et de recul. La tension conjugale sera considérée plus comme une conséquence bien compréhensible, moins comme un sujet à traiter.

59Je voudrais insister sur ce profil de plus en plus fréquent. Je constate que beaucoup de couples et de familles sont, dans notre société actuelle, matérialiste et individualiste, fortement mis sous pression par des contraintes extérieures : problèmes financiers, pressions professionnelles (harcèlements en tout genre), contraintes horaires, maison à rénover, enfants en bas âge, faible réseau social, famille disloquée, etc. Un contexte générateur d’angoisses, de tensions, de sur-occupation, d’épuisement, de perte de plaisir, de perte des priorités, de perte de sens. Et je pense que dans ce genre de profil, la plus précieuse aide à apporter au couple, c’est de leur offrir un temps d’arrêt. Non pas pour chercher des problèmes psychologiques supplémentaires – on en trouve toujours ! – mais pour mettre à jour ce contexte oppressif. Pour le conscientiser. J’irais même plus loin : je crois qu’un travail d’ordre thérapeutique reviendrait parfois rajouter de l’angoisse à l’angoisse. Inutilement.

60Dans la mesure où nous percevons un couple solide et engagé, notre rôle peut consister à dédramatiser le problème conjugal. Et à mettre à jour les motifs non pas internes mais externes à leur tension. Il m’arrive parfois de dire à ces couples : Vous savez, je ne sais pas quel couple pourrait tenir le coup dans un contexte (externe) semblable. Je trouve votre couple bien solide pour réussir à faire face à toutes les contraintes qui vous assaillent. J’ai pu voir des couples fortement soulagés de m’entendre leur tenir ces propos. Les séances, finalement, n’avaient d’autres vertus que de leur permettre de décoller leur nez du guidon. Et de redéfinir leurs priorités. Rien de bien thérapeutique en somme. Bref, évitons de psychologiser sans discernement.

Étape de vie

61Proche du profil n° 2, il s’agit ici de couples, encore bien engagés, qui connaissent une étape dans le cycle de la vie du couple et qu’ils peinent à franchir : arrivée d’un enfant, déménagement, engagement professionnel, adolescence des enfants, syndrome du nid vide, passage à la retraite, etc. Étapes qui suscitent en général une réorganisation du système conjugal, une nouvelle organisation des rôles. Mais dans ce cas-ci, la crise perdure, les négociations piétinent et se crispent.

62Le rôle du thérapeute s’assimile ici à celui d’un accompagnateur. Les séances serviront de contenant à une discussion autour de ce sujet. Le contexte sécurisant que proposera le thérapeute sera généralement suffisant pour accompagner ces réaménagements. Il ne sera pas nécessaire, ici encore, de travailler en profondeur les fondements du couple. Je renvoie ici le lecteur aux textes d’Étienne Dessoy (1996, 1997) sur le rite de passage.

Problématique de couple

63Cette fois, il s’agit d’une réelle problématique de couple. Chacun des partenaires tient encore au couple, veut se battre pour sa survie (≠ profil 1). Certes, il y a peut-être des difficultés extérieures (profil 2), le couple traverse peut-être une étape du cycle de vie (profil 3), mais il y a, plus profondément, un problème de couple qui refait surface périodiquement et rend la vie de couple douloureuse pour chacun des membres.

64C’est un travail plus en profondeur que le thérapeute va proposer ici. Il s’agira de revisiter les fondements du couple, les jeux interactifs inconscients, les éventuels secrets ou malentendus, les collusions, etc. Bref, tout le travail qui s’apparente à une thérapie conjugale.

Conclusion

65Comme on le voit, le thérapeute devra être très attentif au profil du couple et de la problématique sous-jacente. Le thème à aborder (1. engagement, 2. problèmes extérieurs, 3. étape de vie, 4. problème de couple en tant que tel) sera très différent selon le profil identifié. L’erreur serait de se précipiter dans un travail de type thérapie alors qu’il n’est pas requis. Précisons enfin que le profil (et le type d’aide proposé) peut évoluer au cours de la même prise en charge.

L’intention

72Entendons-nous bien, je ne dis pas que le texte n’est pas important. Mais à trop se centrer sur ce qui se dit, on oublie, par exemple, de s’interroger sur ce que ça veut dire. Où veut en venir cette personne en disant cela ? Que veut-elle faire à travers son discours ? Que fait-elle finalement ? John Austin (1970) prétend que tous nos dires sont finalement des faire. Lorsque nous parlons, nous faisons quelque chose (séduire, contester, promettre, plaider sa cause, chercher l’approbation, se plaindre, demander de l’aide, forcer l’admiration, faire rire, distraire, dramatiser, etc.). Ces actions, concomitantes à nos dires, nous n’en avons pas toujours conscience. On peut améliorer la conscience de nos actes de langage en nous posant parfois la question : tiens, en disant cela, que suis-je en train de faire ? Cela vaut autant pour le thérapeute que pour le consultant. Parfois, il peut être intéressant de faire dire cette action :

• En disant cela, que cherchez-vous à obtenir ?
• J’ai l’impression que vous cherchez à le convaincre…
• On dirait que vous cherchez à vous défendre. Mais je n’ai pas compris de quoi…
• Etc.

La réception

73Tout en écoutant celui qui parle, le thérapeute s’intéresse, en silence, au comportement du partenaire. Alors que A parle, le thérapeute s’interroge sur ce qui se passe chez B : Comment reçoit-il les paroles de son/sa partenaire ? Que comprend-il ? Est-il en position d’écoute ? De fermeture ? De révolte ? D’indifférence ? Et A, est-il conscient des réactions de B ? etc. Parfois l’intervention du thérapeute portera sur cette chaîne de réactions.

74On peut à cet égard utiliser des questions circulaires :

• M., vous venez de parler cinq minutes. Comment, à votre avis, M^me reçoit-elle vos paroles ?
• M^me vient de soupirer pendant que vous parliez. A votre avis, que se dit-elle ?
• M^me, je vois que vous écoutez M. avec attention. En résumé, que cherche-il à dire selon vous ?

La relation

75S’interroger sur l’intention de celui qui parle, observer comment sont reçues les paroles. Voilà déjà deux autres choses au-delà du texte à prendre en considération. Et ce n’est pas tout ! On peut aussi observer la dynamique de la discussion. Est-ce lourd ou léger ? Est-ce ouvert ou fermé ? Rationnel ou émotionnel ? Passe-t-on du coq à l’âne ? Quel est l’enjeu finalement ? D’avoir le pouvoir ? D’avoir raison ? D’être aimé ? D’être irréprochable ? De paraître conciliant ? De quelle relation s’agit-il ? Parent – enfant ? Deux ados ? Patron – employé ? Prof – Élève ? Avocats en plaidoirie ?

76En systémique, on considère que toute communication présente deux aspects : le contenu et la relation, tels que le second englobe le premier et par suite est une méta-communication. Le contexte relationnel donne un sens particulier au message. Il s’agit dès lors de prendre du recul par rapport à ce qui se dit et resituer les paroles dans le contexte.

77L’intervention du thérapeute peut donc porter sur le contenu. Mais il est parfois utile de souligner la relation, le jeu interactif que l’on perçoit. Surtout lorsqu’on a l’impression que chaque sujet (contenu) sert de prétexte à un jeu interactif (relation).

78Exemples (à ne pas prendre comme des modèles à suivre !) :

• On dirait, M^me, que vous vous épuisez à faire son éducation. Et que vous, M., vous acceptez que vous avez besoin d’être éduqué.
• Ça semble insupportable, pour tous les deux, de ne pas être en parfait accord.
• J’ai l’impression que vous voulez tous les deux être le chef. Comme si un couple était, selon vous, une entreprise.
• J’ai l’impression de voir deux avocats en plaidoirie. Comme si un juge allait devoir trancher la question.
• Je me demande si derrière tout ça, vous ne craignez pas que l’autre ne vous aime plus.
• Etc.

Pertinence et congruence de l’information

79Revenons au’texte. Les étudiants se sentent souvent dépassés face au couple parce qu’ils prennent avec une égale importance tout ce qui est dit dans la séance. Or on doit bien constater qu’il y a beaucoup de paroles qui ne font guère avancer alors que d’autres, plus rares, semblent faire progresser la thérapie. Il y a donc lieu de faire un peu le tri. Comment y voir plus clair ?

80Guy Ausloos (1985) définit l’information pertinente comme celle qui vient du système et qui retourne au système. Qu’est-ce que cela signifie ? Dans le cadre d’une thérapie individuelle, nous avons sans doute tous fait l’expérience d’avoir été surpris par nos propres paroles. C’est ça l’information pertinente. Alors que nous parlons pour la trente-deuxième fois de notre dernière dispute, voilà que tout à coup nous la racontons dans une autre perspective. Avec d’autres mots. Et nous en sommes surpris. Peut-être même très émus. En thérapie de couple, beaucoup de choses sont exprimées qui ne sont que des répétitions de ce qui se dit à la maison. Il m’arrive parfois de demander à l’un de terminer la phrase de l’autre. Et c’est mot pour mot ce que ce dernier allait dire. Peu de pertinence ici. Aucune information nouvelle qui fera la différence. Mais il arrive que l’un s’exprime comme jamais il ne s’était exprimé auparavant. Parfois, c’est même ensemble qu’ils dialoguent comme ils n’ont jamais dialogué. Et là, c’est nouveau. Le système s’informe. Et cette information étonne. L’émeut. Parfois aussi, ce n’est pas l’information qui est nouvelle mais sa réception. L’un vient d’entendre l’autre. Comme il ne l’avait jamais entendu. L’information pertinente, ce sont finalement ces instants, assez rares, où le système est ébranlé, surpris par ce qui vient d’être dit. Ce n’est pas toujours un moment agréable. Parfois oui. Ce sont des instants comme ceux-là qui nous donnent l’impression d’avoir mené une bonne séance, d’avoir assisté à un tournant dans la thérapie.

81La congruence est un autre critère qualitatif de l’information. Dans une consultation conjugale, on assiste souvent à des discours peu congruents. Le contexte triadique, formé par le couple et le thérapeute, favorise sans doute des positions défensives qui, elles-mêmes engendrent des propos exagérés, minimisés, scabreux, tordus, d’apparence logiques, mais dans le fond peu authentiques. C’est de bonne guerre. Chacun plaide sa cause. Il convient donc d’apprécier la justesse des propos sur le plan sémantique.

Le thème

82Une autre manière de faire le tri dans l’abondance verbale d’une consultation conjugale, c’est d’observer le thème. Et de s’interroger sur sa pertinence. Est-ce bien de ce thème dont il convient de parler pour améliorer votre relation ? Souvent, le couple débute la séance sur une anecdote de la semaine. Et les voilà en train de se crisper. Faut-il prendre ce thème comme tel ? Ou faut-il aborder la séance sous un autre angle ? Parfois, le thème évoqué est un bel exemple de leur problématique. Mais dans d’autres cas, c’est un sujet plus périphérique et il n’y a peut-être pas lieu de lui faire autant de place.

83Parfois, le thème ne semble pas vraiment important, mais la manière dont le couple en débat est très significatif. Par exemple, cette fois, M^me ne se laisse plus dominer comme elle en avait l’habitude. Elle réagit et se défend. Autre exemple : un couple très fusionnel parvient cette fois-ci à discuter sans dramatiser leur désaccord. On a aussi des couples qui, dans le fond, vont beaucoup mieux, mais une fois installés dans le cabinet du thérapeute semblent chercher une raison de se disputer. Bref, interrogeons-nous (et peut-être interrogeons le couple) sur la pertinence du thème.

Le niveau du discours

84J’entends par niveau plusieurs aspects : le propos est-il personnel ou général ? Affectif ou rationnel ? Spontané ou calculé ? Infantile ou mature ? Authentique ou narcissique ? Rigide ou nuancé ? Objectif ou subjectif ? Moqueur ou honnête ? Sur soi ou sur l’autre ? Moral ou psychologique ? etc.

85Aucun niveau n’est en soi meilleur qu’un autre. Ce qui est intéressant, c’est de repérer le niveau employé. Parfois, on suggérera à la personne de passer à un autre niveau. C’est une intervention souvent efficace. Exemples :

• M., je crois que vous voulez faire comprendre à Mme ce qui se passe en elle. Mais je pense que ça marchera mieux si vous nous dites d’abord ce qui se passe en vous.
• Quelles expériences vécues vous amènent à exprimer ce principe général ?
• Vous parlez de manière très rationnelle. Mais dans le fond, que ressentez-vous ?
• M., vous énoncez votre idée comme s’il s’agissait d’une vérité universelle. Vous voulez sans doute montrer par là qu’il s’agit d’une idée à laquelle vous êtes personnellement très attaché ?
• M^me, vous parlez avec toute la maturité d’un adulte. C’est très bien. Comment diriez-vous les choses si vous étiez une adolescente ?

86Ces suggestions de changement de niveau peuvent être dérangeantes ou vexatoires pour la personne. Surtout en présence du partenaire. Il y a lieu d’en avoir conscience avant de s’y risquer. Parfois, on laissera tomber l’intervention.

Le corps

87Le corps, on le sait, parle. Et pourtant on fait souvent comme s’il n’était pas là ! Il trahit nos émotions. Nos ouvertures ou fermetures. Le corps (à commencer par celui du thérapeute) peut être source d’informations pertinentes (Bras et jambes croisés, regard qui monte au plafond ou descend sur le tapis, soupirs, sourires, corps avachi ou monté sur des ressorts, etc.).

88À nouveau, le thérapeute observera ce langage corporel sans nécessairement en faire quelque chose tout de suite. Ce langage analogique est fréquemment une information plus révélatrice que le contenu digital. À l’occasion, on peut s’adresser directement à la personne : M^me, vous faites non de la tête en écoutant M. Ou au partenaire : M, votre femme n’a pas l’air d’accord.

Le cadre externe

95On entend par cadre externe, les règles, les habitudes et la déontologie à l’œuvre dans la relation thérapeutique. Sans entrer dans les détails, parmi les quelques règles importantes de la thérapie de couple, on peut citer : éviter de voir l’un sans l’autre, éviter d’obtenir une information de l’un sans que l’autre ne soit au courant, refuser une thérapie de couple si l’on a déjà reçu l’un des deux membres en thérapie individuelle, etc.

96Concernant les habitudes du thérapeute, elles sont cette fois variables d’un professionnel à l’autre. On remarque cependant que la durée de la séance varie entre 1h et 1h30, la fréquence est en moyenne bi-mensuelle, le vouvoiement prévaut, etc.

97Enfin, la déontologie fait également partie du cadre externe : garantir le secret professionnel, laisser la liberté au patient de choisir son thérapeute, d’interrompre la thérapie, ne pas diriger la vie de ses patients (position de gourou), veiller au meilleur traitement possible (ce qui implique d’orienter judicieusement les patients), fixer des honoraires raisonnables, etc.

98Les étudiants sont d’ordinaire drillés à ce cadre externe. Et c’est tant mieux. Le but du cadre externe est d’assurer une certaine protection contre des dérives possibles. En effet, la relation thérapeutique est une relation très particulière qui touche à l’intime. Des personnes y livrent des confidences très personnelles, avec toute la charge affective associée. Elles peuvent aussi connaître, en séance, d’intenses moments régressifs. Parfois, elles se mettent tellement à nu que de fortes angoisses peuvent apparaître, etc.

99Face à de telles manifestations, l’aidant débutant sera parfois tenté de laisser libre cours à des élans affectifs mal contrôlés : sauver l’autre, le rassurer, prolonger inutilement la séance, lui imposer des choix, ne pas se faire payer, prendre dans les bras, etc. Ces dérapages viennent souvent d’une difficulté, chez l’aidant, de vivre son impuissance, de gérer ses propres angoisses. C’est tout bonnement le contre-transfert qui est à l’œuvre ici.

100Dès lors, le cadre externe agit comme une sorte de balise, un feu rouge extérieur, qui permet de se raccrocher quand on se sent défaillir. Le cadre externe rappelle au système thérapeutique qu’on est engagé dans une relation de service et non dans une relation amicale. Une relation humaine, certes, mais déséquilibrée quant aux rôles de chacun.

101Osons une définition :

102

Le cadre externe est l’ensemble des règles, fixées par le thérapeute, qui balisent la relation thérapeutique et assurent une certaine protection contre des abus. Les règles de déontologie font partie de ce cadre externe

La relativité du cadre externe

103Le piège dans lequel tombent les étudiants ne renvoie pas à la connaissance du cadre externe (là, ils le maîtrisent) mais au rapport qu’ils entretiennent avec lui. Le cadre externe semble être tenu par les étudiants comme un dogme, une Loi inabrogeable à laquelle on doit se soumettre. Ceci est particulièrement perceptible dans les situations un peu extraordinaires (et elles ne manquent pas dans notre métier !) que les étudiants relatent en supervision. La question qui anime les débats se réduit au domaine juridique : que me dit le cadre dans ce cas-là ? Suis-je sorti du cadre ? Ai-je, fait un hors cadre ! Comme si le cadre (externe) était le seul critère valable pour évaluer la qualité d’une intervention.

104Entendons-nous bien : le cadre externe est très utile pour nous éviter de faire des erreurs. Mais il ne doit pas nous empêcher d’être intelligent (c’est-à-dire de faire preuve de souplesse) et de nous poser de bonnes questions. Pas seulement juridiques (suis-je dans les balises du cadre externe ?) mais surtout éthiques (quel est le mieux à faire dans ce cas-ci ?).

105Il y a donc lieu de mettre ce cadre externe à sa juste place.

1. Le cadre externe constitue un critère parmi d’autres pour évaluer la qualité de notre intervention.

106Quel thérapeute n’a pas un jour agi de manière peu académique ? C’est-à-dire en dehors des règles habituelles d’une séance de thérapie ? Et en y repensant aujourd’hui, on considère que ce fut l’une de nos meilleures intuitions, une intervention adaptée à la situation. Ces exemples que nous avons en tête montrent bien que parfois, ne pas être dans le cadre peut être la meilleure chose à faire. Nous avons eu, dans ces situations, d’autres critères pour évaluer le bien à faire dans ce cas-là. Et parmi ces critères, il y avait ceux du cadre interne. J’y reviens.

2. Le cadre externe ne doit pas nous empêcher d’être à la manœuvre et de prendre nos responsabilités.

107En se soumettant docilement aux règles du cadre externe (je peux/je ne peux pas), les étudiants oublient que c’est à eux qu’il revient d’apprécier ce qu’il y a de mieux à faire dans le cas présent. Et que le cadre externe n’est là que pour leur faire des propositions. Pour paraphraser la théorie du développement moral de Kolhberg (1983), il conviendrait que les étudiants dépassent le stade de la moralité conventionnelle pour accéder à une moralité post-conventionnelle. Il ne s’agit pas de jeter les prescrits du cadre externe, mais de les considérer comme une donnée parmi d’autres dans la délibération que nous avons à mener. C’est nous qui, en fin de compte, allons trancher et assumer une décision.

Le cadre interne

108

• Qu’est-ce que je fais quand j’interviens ? Je manifeste ma compassion ? Je montre mon intérêt ? Je veux lui faire comprendre qu’il se trompe ? Je console ? Je rassure ? Je lui montre que c’est moi le chef ? Je cherche à lui cacher mon irritation ? Je positive ? J’évite un sujet difficile ? etc. A travers nos prises de paroles, c’est un faire, une action qui se cache (J. Austin, 1970). Nous n’avons pas toujours conscience de ce faire. Ou une conscience partielle et imparfaite. En effet, bien des erreurs sont possibles :
  • Je crois manifester ma compréhension, alors qu’en fait, je cherche à lui plaire.
  • Je crois poser une simple question, mais dans le fond je lui fais la morale.
  • Je crois faire un reflet, mais en fait je cache ma désapprobation.
  • Je crois être bienveillant, alors que je cherche à me faire accepter.
  • Etc.
• Qu’est-ce que je vis quand j’interviens ? Je suis énervé ? Impressionné ? À l’aise ? Amusé ? Dans de bonnes dispositions ou de mauvaises ? Bouleversé ou indifférent ? Intéressé ou curieux ? Sûr de moi ou ouvert d’esprit ? Envieux ou méprisant ? etc. Je crois que nous ne mesurons pas assez la multitude de sentiments qui peuvent nous animer en séance.

109Prenons un exemple : je suis face à un couple et je trouve ce monsieur de mauvaise foi. Cela m’énerve. Si je n’ai aucune conscience ni de mon sentiment (je m’énerve), ni de mon jugement (je le trouve de mauvaise foi), le risque est grand que j’agisse ce sentiment/jugement par une intervention désastreuse. Si j’en prends conscience, j’éviterai de passer à l’acte et de lui projeter mon agressivité. Prendre un recul sur ce que je vis me donne l’occasion de transformer ce sentiment/jugement en quelque chose d’utile. Je pourrais rapidement commencer par me souvenir des fois où moi aussi j’ai été de mauvaise foi. Peut-être me rendrai-je alors ce monsieur moins antipathique. Je pourrais humaniser ce monsieur en m’imaginant son anxiété, son besoin de s’accrocher à une image idéale, sa fragilité qui l’empêche de voir en lui des choses négatives, etc. Et c’est animé par cette nouvelle compréhension que je trouverai une intervention plus acceptable.

Le cadre interne est la conscience aiguisée et alerte de ce que je fais lorsque j’interviens. Il s’appuie sur la présence à soi, soit la conscience verbale de ce que je vis. Ce cadre interne constitue la garantie d’une relation professionnelle.

Le cadre interne prime sur le cadre externe

110Finalement, l’attitude professionnelle ne relève pas d’une observance docile du cadre externe mais d’une conscience affûtée de ce que je fais et de pour quoi (en deux mots) je le fais.

111Je serais désolé si mon propos laissait entendre qu’on peut faire tout ce qu’on veut. Pas du tout. Je pense même que le cadre interne est plus contraignant que le cadre externe. Je vois trop souvent des motifs narcissiques à l’œuvre dans les interventions, pourtant très académiques, des psys (envie de plaire, d’être accepté, d’être admiré, de passer pour quelqu’un de bon, d’intelligent, etc.). Il n’y a qu’à voir combien les psys ont du mal à supporter la critique ou la remise en question, combien ils sont prompts à présenter leurs réussites sur le compte de leurs actions et à faire porter leurs échecs sur le compte des résistances des patients. Je pense que beaucoup d’interventions, acceptables du point de vue du cadre externe, ne résistent pas au filtre du cadre interne.

112En revanche, je crois aussi qu’on peut encourager les étudiants à une certaine audace dans la mesure où les feux du cadre interne sont passés au vert (Quelles sont mes réelles intentions ? Suis-je bien au clair avec ce qui m’anime présentement ? Est-ce bien pour l’autre et non pour moi seul que je vais intervenir ? etc.)

113Résumons :

• Ce n’est pas en respectant scrupuleusement le cadre externe qu’on agit nécessairement bien.
• Le cadre externe est une donnée dans ma délibération intérieure, et non une règle absolue.
• L’erreur professionnelle survient notamment quand on sort du cadre externe sans s’en rendre compte.
• Nous pouvons aussi faire de nombreuses erreurs sans quitter le cadre externe.
• Ce qui compte avant tout, c’est d’être très subtilement conscient de ce qu’on fait et de ce qu’on vit avant d’intervenir.