Une difficulté à expliciter leur propre travail d’analyste des pratiques

5L’approche systémique s’est édifiée historiquement dans un souci constant d’une plus grande rigueur et transparence (Bertalanffy, 1982). Il y a des raisons épistémologiques et méthodologiques au développement par les thérapeutes systémiciens de dispositifs techniques autorisant une observation « objective » et distanciée de leurs pratiques (miroir sans tain, usage de la vidéo et travail de décryptage des enregistrements, équipe réfléchissante, etc.). Cette même culture imprègne les pratiques de thérapie, de formation ou de supervision, lesquelles font l’objet de contributions scientifiques aisément identifiables dans plusieurs collections d’ouvrages spécialisés et de revues spécifiques. Les publications s’avèrent moins nombreuses en ce qui concerne l’intervention auprès des équipes dans les institutions et entreprises, mais elles existent néanmoins (Malarewicz, 2008 ; Meynckens-Fourez, 1993, 2010). Quelles sont les raisons expliquant cette absence de travaux de référence systémique identifiables en matière d’analyse des pratiques professionnelles ? Notre hypothèse est qu’il y aurait une certaine réticence des systémiciens à décrire leurs pratiques, en l’absence de garantie suffisante sur la fiabilité de leurs observations ; les normes de confidentialité encadrant le travail auprès des équipes dans les institutions n’autorisent guère en effet l’usage d’une observation rigoureuse (caméra, observateur neutre, etc.)

L’effet d’une concurrence inégale entre paradigmes pour la légitimation

6Une autre raison, sans doute plus importante, tient en effet au contexte institutionnel français, marqué par le développement très inégal des épistémologies et des théories dans les secteurs (médico) sociaux, éducatifs et du travail social. Dans le champ fortement concurrentiel qu’est celui de la formation continue, les approches psychodynamiques se taillent en effet, depuis longtemps, la part du lion. Aujourd’hui encore, du moins en France, la « pensée » des travailleurs sociaux continue à ressortir de cette « culture psychologique » que la psychanalyse a contribué à promouvoir (Castel, 1981). [2] La plupart des formations universitaires à destination des futurs psychologues demeurent encore aujourd’hui assez peu ouvertes aux théories systémiques ; la place de celles-ci à l’Université reste marginale, voire plus ou moins disqualifiée… Cette situation explique sans doute le nombre relativement peu élevé de systémiciens français œuvrant sur le « marché » de l’Adpp, au regard du nombre beaucoup plus important de cliniciens d’orientation psychodynamique. Le champ de la formation professionnelle et continue demeure ainsi largement structuré par le jeu faussé d’une concurrence des affiliations idéologico-théoriques, amenant les praticiens de chaque « obédience » à « fidéliser » les « groupes » avec lesquels ils travaillent, en organisant leur circulation à l’intérieur de réseaux « captifs ». Et ce d’autant que les rapports de domination ne se réduisent pas à l’accès inégal au « marché », mais sont aussi symboliques. Les conceptions psychodynamiques revendiquent une profondeur, une « brillance intellectuelle » et une pertinence qui reposent non seulement sur une masse éprouvée de connaissances accumulées depuis un siècle, mais sur des stratégies rhétoriques développées par les acteurs pour assurer leur propre légitimation (Kuhn, 1972), sur la puissance de leurs appuis institutionnels (l’Université comme institution du Savoir de référence, les spécialistes – psychiatres, psychanalystes et psychologues le présentant dans les milieux de pratiques). Si les pratiques systémiques ont (difficilement) gagné désormais leurs lettres de noblesse dans le champ de la thérapie ou du travail institutionnel, c’est aussi loin d’être le cas par ailleurs. Et c’est pourquoi nous faisons l’hypothèse d’une certaine prudence des systémiciens à dévoiler des pratiques encore peu assurées, situées dans un champ déjà extrêmement travaillé par leurs confrères psychodynamistes.

Une prédilection des systémiciens pour la posture formative

7Il s’agit d’une autre hypothèse. Les systémiciens ne se trouvent-ils pas enclins à adopter « spontanément », dans le cadre de leur animation de groupes d’Adpp, une posture de formateur ou de superviseur plutôt que d’animateur et d’analyste ? Le contexte (récence de leur approche, décalages au regard d’autres plus « installées ») pousserait ainsi les systémiciens à se situer plus facilement que d’autres intervenants sur le registre de l’acquisition/transmission plutôt que de celui de l’analyse stricto sensu. Toute démarche d’analyse suppose évidemment un détour théorique, générant ipso facto des effets de formation en même temps que d’élucidation, mais on ne saurait amalgamer le registre de l’analyse à celui de la formation. Même si l’intervenant cherche à chaque fois à amplifier la créativité et les ressources individuelles et collectives, un écart subsiste entre les dispositifs d’analyse des pratiques et de supervision. La différence tient essentiellement à la singularité des contextes (aide à l’investigation clinique des pratiques professionnelles/contrôle du processus mis en œuvre par des praticiens), aux écarts entre les projets (existence ou non d’une commande et/ou d’une demande didactique), aux rôles présumés de l’intervenant (soutenir l’investigation et la compréhension collective, prodiguer connaissances et techniques en veillant à leur appropriation). Pour mieux nous faire comprendre sur ce point, nous pouvons nous référer aux trois « modèles de formation » identifiés par Ferry (2003) en identifiant auquel de ceux-ci se référeront généralement les systémiciens. S’agira-t-il du « modèle de l’acquisition », lequel pose « la formation comme préparatoire à l’activité professionnelle » tout en estimant nécessaire de « réorganiser le savoir dans la perspective de sa transmission » ? Ou s’agira-t-il plutôt du « modèle de la démarche », visant à mettre les personnes en situation de « résolution de problèmes professionnels » ? Ou bien encore de ce « modèle de l’analyse » qui cherche à développer « la capacité d’observer et d’analyser les situations », et qui « intègre les savoirs, les savoir-faire, les expériences vécues et vise à leur donner sens » ? Pour nous, c’est clairement dans ce troisième modèle que l’Adpp trouve légitimité et pertinence ! Notre hypothèse est de ce fait la suivante : du fait de la domination symbolique et d’un « marché » fortement concurrentiel, les systémiciens adopteraient préférentiellement (y compris à leur insu) une posture de formation ou de supervision lorsqu’ils animent des séquences d’analyse des pratiques. Autrement dit, ils formeraient à l’approche systémique en même temps qu’ils ouvriraient un espace d’analyse des pratiques. Ils formeraient tout autant, sinon plus, qu’ils permettraient une émergence du sens. Le dispositif d’Adpp ne représenterait ainsi pour eux qu’une variation à l’intérieur du genre plus large qu’est celui de la formation et de la supervision. [3] Avec en conséquence, une relative absence d’intérêt quant à l’élucidation de ce qui configure spécifiquement le dispositif d’Adpp au regard d’autres dispositifs.

8Si ces diverses hypothèses relèvent de niveaux différents, elles ne s’excluent pourtant pas les unes les autres ; mais ce ne sont que des hypothèses susceptibles d’être nuancées ou validées par d’autres que nous, pour autant qu’on estime que ces questions présentent quelque intérêt.

9Promouvoir la spécificité de l’approche systémique en matière d’analyse des pratiques professionnelles suppose d’un autre côté la mise au jour des pratiques concrètement mises en œuvre.

Un détour théorique nécessaire pour l’analyse : psychanalyse ou systémique ?

10En nous référant à ce que recouvre la psychanalyse selon Freud (1917), nous tenterons d’abord de mieux cerner en quoi se différencie l’approche systémique, au regard du contexte de l’analyse des pratiques professionnelles.

11C’est dans le dispositif de la cure (« procédé pour l’investigation de processus mentaux à peu près inaccessibles autrement », « méthode fondée sur cette investigation pour le traitement des désordres névrotiques ») que le point de vue psychanalytique trouve à la fois sa source, son ancrage et une grande partie de sa validation. Une large part des connaissances auquel se réfère le psychanalyste provient en effet des expériences de cure menées avec des patients (« une série de conceptions psychologiques acquises par ce moyen et qui s’accroissent ensemble pour former progressivement une nouvelle discipline scientifique »). Qu’en est-il pour ce qui concerne l’approche systémique ? Ici, à l’inverse, pas d’expérience particulièrement originale, mais seulement l’expérience concrète, vécue par les gens en situations ordinaires d’interaction : les « jeux sans fin », les « escalades symétriques », etc. C’est dans la banalité du quotidien que les systémiciens trouvent des « appuis », sinon des « preuves », de la cohérence et de la pertinence de leurs points de vue. Quant à leurs connaissances, elles dérivent des avancées épistémologiques menées au sein d’une pluralité de sciences (cybernétique, biologie, psychologie, etc.) et d’un ensemble d’élaborations théoriques produites par les systémiciens en différents contextes (thérapie, supervision, interventions diverses).

12Les écarts dans le rapport que psychanalystes et systémiciens entretiennent au savoir sont donc significatifs. Les premiers se réfèrent à un corpus de connaissances qui s’étaie sur l’expérience fondamentale et originale de la cure ; une expérience dont la plupart des professionnels réunis dans les groupes d’Adpp n’ont par ailleurs en grande majorité qu’une appréhension vague et plus ou moins mythifiée. Le savoir dont il est question se situe en rupture avec le sens commun : il s’agit de la vérité du sujet de l’inconscient, qui ouvre sur la perspective d’un ailleurs (la cure, l’histoire infantile) et d’une Autre Scène. Rien de semblable pour les systémiciens, qui substituent pour leur part l’observation et l’expérimentation (l’hypothétisation) à l’interprétation construite au regard d’une expérience privée (événements passés, confidentialité de la cure). Même sans refuser l’idée de processus inconscients ni la perspective développementale, ils insistent sur l’actualisation du passé dans le présent et s’efforcent de travailler avec des « faits » observables.

Approche ou analyse systémique ?

13Analyser est une activité de « décomposition » ; le terme grec « analusis » étant lui-même formé à partir du verbe « luein » qui signifie « décomposer ». L’approche systémique se défend souvent de constituer une « analyse », se revendiquant plutôt comme approche, point de vue ou épistémologie. À la différence de la « psychanalyse », centrée historiquement sur un « objet » précis (la psyché, l’inconscient), l’approche systémique n’a jamais prétendue être la science d’un objet spécifique, ni constituer une discipline en tant que telle. Tout au contraire. En tant qu’elle est un point de vue sur la façon d’aborder le monde et de se le représenter, l’approche systémique traverse les frontières disciplinaires, irriguant des mêmes concepts tant la biologie, la cybernétique, l’informatique, la géographie, la physique, etc., que les sciences humaines et sociales. Le Moigne (1977) indique qu’elle a pour but de « développer la théorie explicative de l’univers considéré comme système ; – modéliser la complexité ; – rechercher les concepts, lois et modèles de même forme pouvant s’appliquer à différents ensembles ; – conceptualiser des artefacts ou outils ». Elle ne relève pas d’une « conception subjective du monde » (Anschauung), au sens des mots de Freud, mais se donne pour une manière d’étudier et de comprendre le monde relevant davantage d’une pensée holistique (le réel comme un tout indissociable) qu’analytique (le réel comme parties assemblées et dissociables). Ses préceptes méthodologiques s’opposent selon certains auteurs (Le Moigne, 1977 ; Durand, 1985) presque points par points à ceux de la démarche cartésienne : évidence/pertinence, réductionnisme/globalité, exhaustivité/globalité, causalisme/téléologie, exhaustivité/agrégativité.

Concepts fondateurs et angle d’approche

14Le concept de « système » ne trouve son sens qu’au regard de nombreux autres, comme ceux de « frontières », d’« interaction », d’« information », de « complexité ». L’approche systémique se centre sur les processus d’interaction et de communication entre les différentes parties d’un système, sur les systèmes interpersonnels plus que sur les dynamiques intrapsychiques. Elle emprunte son épistémologie et ses concepts à deux courants principaux : celui de la théorie générale des systèmes de Bertalanffy et celui de l’école de Palo Alto, car, comme l’écrivent Watzlawick et coll. (1972) : « on peut considérer l’interaction comme un système et la théorie générale des systèmes permet de comprendre la nature des systèmes en interaction ».

15Une de ses spécificités tient à sa conception particulière de la communication humaine, qu’elle n’identifie pas au langage, et encore moins à la parole. Comme l’écrit Miermont : « L’homme ne communique pas seulement par l’intermédiaire du médium linéaire de la parole : il est pris dans une polyphonie d’échanges, ainsi que dans une mise en scène de l’espace ». Ces communications comportent, à l’insu même des sujets, une « dimension cachée » (Hall, 1971), sur les différents registres vocaux, para-verbaux, olfactifs, kinésiques, etc. Comme il n’y a pas d’inverse au comportement, il n’existe pas non plus de « non-pratique ». On peut considérer la pratique comme étant tout à la fois comportement et message. D’où l’importance fondamentale qu’accordent les systémiciens au système d’interaction concret (la communication par gestes) à l’intérieur duquel se développent des perceptions, opinions, attributions, etc.

16Si « toute relation fait partie d’une autre » (Haley, 1979), l’approche systémique vise à préserver la complexité du phénomène étudié, le saisissant dans les relations qu’il entretient avec d’autres phénomènes (qui contribuent à le réguler et qu’il régule). Plutôt que de regarder plus près (microscope) ou plus loin (télescope), le systémicien cherchera à décentrer son regard, à se mettre en recul pour envisager une vision globale (le macroscope, De Rosnay, 1975). Attaché à préserver la complexité d’un phénomène (difficulté, problème, symptôme, etc.), il cherchera constamment à le recontextualiser, c’est-à-dire à le replacer « dans son contexte d’apparition et de développement ».

17Pour mieux saisir les conséquences pratiques d’une telle conception en matière d’analyse des pratiques professionnelles, prenons l’exemple d’une situation vécue dans une institution d’aide aux personnes les plus exclues. En France, les Centres d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS) ont la mission d’assurer l’accueil et l’orientation, l’hébergement des personnes les plus désaffiliées (sans domicile fixe, sans travail, en rupture de liens sociaux). Selon les établissements, l’accent est davantage mis sur l’urgence, l’accueil de nuit ou l’insertion, en partenariat avec d’autres structures habilitées.

18Lors d’une séance d’analyse des pratiques professionnelles, un éducateur expose son impuissance à faire face à la situation suivante : un homme ayant longtemps vécu dans la rue réside depuis quelques mois au CHRS, mais il dégage de telles odeurs pestilentielles que les autres résidents et certains salariés s’enfuient à son approche. Plusieurs tentatives ont été faites pour lui en parler, pour repréciser avec lui les règles d’hygiène, pour l’inviter expressément à changer de vêtements, pour attirer son attention sur les risques de mise à l’écart, etc. En vain. Avec ses collègues, l’éducateur en est donc venu à la conviction qu’il s’avère impossible d’agir autrement qu’en menaçant ce monsieur d’exclusion temporaire, voire définitive de l’établissement.

19Usant des techniques de collecte d’informations, développées par l’Ecole de Milan (M. Selvini Palazzoli et coll., 1982), un angle d’approche systémique conduira à aborder cette situation :

• en termes de comportements spécifiques d’interaction plutôt qu’en termes de sentiments et d’interprétations : plutôt que d’orienter l’analyse sur le sens d’un tel comportement chez le résident (l’odeur comme seconde peau, comme mécanisme de défense intrapsychique, etc.) ou sur les retentissements psychiques qu’il a pour le travailleur social (impression d’envahissement, déni de perception), le systémicien invitera d’abord le professionnel à décrire plus précisément les comportements de la personne, à mesurer sur eux l’incidence de différents contextes. Par exemple, comment réagit ce résident aux mouvements de recul et de protestation autour de lui ? Y a-t-il des moments où les choses se passent différemment ? Quels messages ce comportement olfactif envoie-t-il, à qui précisément et pour quoi ?
• en termes de différences dans le comportement plutôt qu’en termes de propriétés intrinsèques aux personnes : ainsi, sous l’insistance des éducateurs, le narrateur explique qu’il arrive parfois que le résident change de vêtements durant toute une journée, avant de remettre ses vêtements pestilentiels le jour suivant. L’exploration conduit à identifier qu’il s’agit de jours particuliers, par exemple à l’occasion d’un anniversaire ou d’une visite.
• en termes de repérages des changements dans les relations avant ou après un événement précis, plutôt qu’en termes de relations qui dériveraient strictement des caractères ou des personnalités : dans quel contexte les mauvaises odeurs sont-elles apparues ? Est-ce suite à une recomposition du groupe, consécutive à l’arrivée d’une nouvelle personne, d’un événement qui a surgi dans la vie de la famille de l’individu, etc.
• en termes de différences par rapport à la fonction supposée du symptôme ; l’odeur s’est-elle accentuée avec le mal-être grandissant de la personne au sein du groupe des résidents ? Va-t-elle de pair avec son affiliation à d’autres personnes présentant déjà ce même comportement ?

20Après que cette situation fut travaillée en séance d’analyse, un des professionnels décida d’en discuter avec le résident, de voir avec lui comment faire pour réduire les effets non intentionnels suscités par son odeur pestilentielle. Ce monsieur lui confia alors n’avoir plus de vêtements adaptés, car il avait beaucoup trop grossi. Empli de honte, il utilisait quotidiennement les mêmes pull et pantalon, tout en préservant son seul rechange pour les circonstances vraiment exceptionnelles !

L’option constructiviste

21D’emblée constructiviste, le systémicien s’efforcera d’aider les membres du groupe à repérer les processus de construction d’une réalité parmi d’autres possibles, celles qu’a effectué le narrateur d’une situation laisse ainsi dans l’ombre certains éléments du contexte, en privilégie d’autres, etc. Puisque la façon dont un professionnel se représente la situation qu’il décrit à ses collègues s’avère, du point de vue systémique, sa façon personnelle de la rendre intelligible, elle sera toujours en conséquence respectée et validée comme telle. Ni juste ni fausse, elle ne saurait pouvoir être contestée. Toute construction s’avérant relative, puisque dépendant d’une perception contextualisée d’un phénomène, d’une « ponctuation des séquences de faits » spécifique, elle est susceptible d’être explorée comme étant une réalité parmi d’autres. Comment les participants se représentent-ils de ce fait eux-mêmes la situation ? A partir de quels indices, en viennent-ils à construire telle ou telle perception ?

22Constructiviste, l’épistémologie systémique ne prétend pas délivrer une connaissance du réel en termes de Vérité ultime (causaliste, expertale). Bien au contraire. Elle encourage une pluralité de descriptions du réel, et souligne l’intérêt de générer des modèles alternatifs de représentation, l’enjeu de débattre au sein du groupe la pertinence de chacune des options. Le raisonnement par analogie et le raisonnement par hypothèse offrent de bonnes manières de se libérer de l’emprise des théories réifiées. Car c’est dans l’épreuve du vivant (et non dans l’autoréférence théorique) que les hypothèses pourront éventuellement trouver leur validation… ou leur réfutation.

23Plutôt que de viser la vérité, l’approche systémique des pratiques explorera donc les divers agencements de vérités ; plutôt que de chercher la solution, elle visera à produire plusieurs hypothèses alternatives de compréhension de ce qui est en jeu, et des ressources susceptibles d’aider à dépasser les difficultés.

La participation doit-elle être volontaire ?

30Nous entendons souvent répéter cette idée d’un volontariat comme condition éthique minimale. Nombreux sont les intervenants qui estiment que l’Adpp suppose la liberté entière des personnes à s’engager et à s’impliquer dans ces groupes d’analyse. Et à première vue, nul ne saurait en effet douter de l’intérêt à pouvoir travailler avec des personnes volontaires, motivées, impliquées. Nul ne contesterait non plus l’importance de la demande au fondement de l’intervention clinique. Pourtant, nous avons une façon différente d’aborder les choses, en tant que systémiciens. La perspective de travailler avec des personnes « non volontaires » représente pour nous une difficulté supplémentaire, mais elle ne relève forcément de l’abus de pouvoir, au regard d’un supposé interdit éthique. Pour nous, la vraie question est de savoir comment agir dans un contexte de (relative) contrainte, de façon à engager un travail d’analyse qui respecte en même temps les places et les positions subjectives. Cela requiert, là encore, une clarification préalable des rapports entre le groupe et son environnement ; les modalités d’affiliation de l’intervenant au groupe, sa capacité à travailler en toute transparence avec les participants dépendent en grande partie de la façon dont il a su clarifier, au niveau psychologique et juridique, les conditions initiales de son engagement vis-à-vis de la direction. Cela suppose aussi d’être en mesure de mobiliser les ressources d’un cadre de pensée, susceptible d’outiller intellectuellement et méthodologiquement sur ces différents registres du pouvoir et de la contrainte, du travail prescrit et des activités mises en œuvre, etc.

Le groupe d’analyse doit-il ne réunir que des praticiens relevant des mêmes fonctions ou métiers ?

31Beaucoup d’intervenants soutiennent que l’homogénéité du groupe est un idéal de travail. Une foule d’arguments milite, il est vrai, en faveur d’un groupe uniquement composé de pairs : des arguments épistémiques et techniques (écarts importants quant aux savoirs conceptuels et théoriques), des arguments méthodologiques (positions relatives aux savoirs et règles des différents « métiers »), des arguments axiologiques et éthiques (préservation de la confidentialité et du secret professionnel), des arguments pragmatiques (différences des préoccupations professionnelles). Pertinents à maints égards, ils ne suffisent pas néanmoins à évincer l’intérêt de travailler avec des groupes pluri-professionnels. Mais surtout, les raisons invoquées précédemment en masquent d’autres, lesquelles tiennent, quant à elles, à une certaine méconnaissance des dynamiques d’équipe et à des préjugés liés tout autant à des positions de pouvoir qu’à des exigences de travail. Selon notre propre expérience, les professionnels impliqués dans de tels groupes hétérogènes éprouvent, par-delà les appréhensions et craintes initiales, une grande satisfaction, pour autant qu’y soient respectées les différences de place et de fonction et la transversalité des métiers à l’intérieur d’un milieu de pratiques (Minary, 2006). L’analyse des pratiques de chacun s’enrichit dès lors de celle des liens d’équipe.

Faut-il éviter toute présence de membres de la direction au sein du groupe ?

32Cette opinion récurrente paraît, de prime abord, impossible à mettre en doute. On pourra, là encore, évoquer des raisons pragmatiques (obstacle au dévoilement des difficultés vécues, voire des fautes professionnelles, etc.) et éthiques (parole libérée des pressions, protection des salariés, etc.). Mettant à mal la fonction contenante du groupe, toute présence hiérarchique risque en effet d’altérer, voire d’annuler le processus d’analyse. Nous connaissons évidemment les difficultés que peut poser la présence de la hiérarchie au sein du groupe, mais nous soulignons en tant que systémiciens que sa mise à l’écart a priori nous paraît discutable, en ce qu’elle supprime du même coup toute possibilité d’élaboration de conditions propices à un travail de qualité. La pertinence d’un dispositif d’Adpp résulte en effet d’un processus de coconstruction entre les différents acteurs institutionnels impliqués. C’est dire qu’en certains cas, la confidentialité doit être absolue et la direction mise à l’écart. Qu’en d’autres cas, la présence d’un responsable s’avère viable selon certaines conditions et peut être nécessaire au sein du groupe, du moins durant quelques séances, pour lever plus facilement certains obstacles avec son aide. Que dans d’autres cas encore, l’animation d’un groupe sans la présence d’une hiérarchie contribuera à susciter confusion, injonctions paradoxales, etc. ; car l’absence est, elle aussi, un comportement communicatif.

33S’il n’y a de travail clinique qu’au cas par cas, l’intérêt de l’orientation systémique est d’étayer, à travers le processus de modélisation, des pratiques susceptibles d ›aider à la construction de dispositifs ajustés aux personnes et à leurs contextes de vie professionnelle.