Conflit conjugal et thérapie conjugale

5Ainsi que nous l’avons dit plus haut, les études cliniques sont, avant tout, consacrées aux problèmes de couple. Plus précisément, les articles se centrent sur la recherche de la prévisibilité des problèmes de couple et sur leur prévention, qu’il s’agisse de séparation, de divorce ou de maltraitance conjugale. Il y a même une revue (Journal of Marital and Family Therapy) qui a consacré un numéro entier à la question de la maltraitance conjugale. Les articles de ce numéro et d’autres articles encore mettent en lumière l’importance du travail de deux praticiens et chercheurs : John Gottman et Neil Jacobson (qui est mort en 1999). Tous deux ont été extrêmement productifs dans le champ de la violence conjugale et de son traitement, et de façon plus générale dans tout ce qui concerne la thérapie de couple en tant que telle.

6Avant de reprendre les données actuelles concernant le conflit conjugal et la violence entre époux, nous allons vous donner un certain nombre d’informations sur ce sujet. Aux Etats-Unis, celui qui se marie a environ 50% de chance de divorcer. Il y a deux périodes particulièrement critiques : durant les sept premières années de mariage (en moyenne 5,2 ans) et durant les années comprises entre 16 et 20 (en moyenne 16,4 années) (Gottman et Levenson, 1999). Les divorces précoces semblent liés à l’intensité des interactions négatives dues aux conflits, alors que les divorces plus tardifs semblent plutôt liés à l’absence d’affects positifs. Le pourcentage élevé de divorces peut être expliqué en partie par le fait que, lorsque les couples viennent en thérapie, les problèmes relationnels durent depuis 6 ans en moyenne. En outre, bien qu’approximativement 55% des couples terminant une thérapie s’estiment satisfait de l’amélioration que connaît leur relation, certains rechutent dans les deux ans qui suivent la thérapie. Tout ceci permet d’évaluer le nombre de succès total des thérapies de couple à un chiffre qui varie entre 11 et 18% (Jackobson et Addis, 1997). Lorsque les couples viennent en thérapie, ils ont non seulement l’expérience de leurs désaccords, mais la majorité d’entre eux (60 à 70%) ont d’ores et déjà été confrontés à des violences physiques au sein du couple (O’Leary, Vivian et Malone, 1992). Quoique l’intensité de cette violence soit, en moyenne, faible à modérée dans les couples qui viennent de leur propre chef, les conséquences de cette violence peuvent être considérables (les couples qui sont adressés par un tiers, au lieu de venir spontanément, sont confrontés à une violence plus sévère). Cette violence a des répercussions non seulement pour la victime et pour les enfants, mais aussi au sein du couple en affectant négativement la relation. Pour ce sous-groupe de couples en conflit ouvert et confrontés à la violence, le taux de poursuite du traitement et de succès de la thérapie n’est pas optimal (Brown et O’Leary, 1997).

7Etant donné la longueur de la durée du désaccord, et le taux relativement faible de succès des thérapies de couples, les chercheurs s’orientent, dans les cas de conflits conjugaux avec violence, vers la tentative d’une meilleure compréhension de l’étiologie des conflits et des maltraitances conjugales, et en même temps ils cherchent de nouvelles pistes pour traiter ces pathologies de couple. Au cours de leur recherche, les praticiens ont mis au point un décodage comportemental de brèves interactions de couples, qui leur permet de prévoir quels sont les risques de conflit, de séparation et de violence pour un couple donné, et de trouver la stratégie la plus adéquate (c’est-à-dire permettant le suivi d’une thérapie et le succès du traitement, de partenaires ayant été confrontés à des violences physiques) (cf. Heyman, Brown et O’Leary, 1999). Parmi les travaux recensés dans les journaux étudiés, celui de Gottman et de ses collègues met en évidence qu’il est possible de repérer, en décryptant les trois premières minutes d’une discussion conflictuelle entre un homme et femme, les comportements qui vont produire un conflit persistant voire une éventuelle séparation, et ce de façon précise. Ces comportements sont pour la femme la tendance à entamer une discussion de façon négative et pour l’homme le refus de toute remarque venant de sa femme. Les autres facteurs de prédictibilité de désaccord ou de séparation d’un couple sont la difficulté du couple à amorcer la désescalade durant les disputes, l’incapacité de la femme à calmer les effets physiologiques de la tension chez son mari, et le faible pourcentage des affects positifs comparativement aux affects négatifs (Carrere, Buehlman, Gottman, Coan et Ruckstuhl, 2000). Pour les couples qui ne sont pas en conflit, la proportion entre affects négatifs et positifs est de 1 sur 5, pour les couples en conflit celle-ci est de 1 sur 1,25. Enfin, Gottman note que les partenaires d’un couple en désaccord, et plus spécifiquement l’homme, ont plus tendance à interpréter négativement les situations ou les événements neutres, que les partenaires d’un couple sans problème.

8En raison de ces notions, Gottman et ses collègues suggèrent que les prises en charge de couple favorisent le rapprochement émotionnel entre les partenaires. Ce rapprochement peut être obtenu en augmentant l’intérêt entre les partenaires, et ce par l’intermédiaire d’une représentation imaginaire symbolique commune. Cette reconstruction relationnelle permettra à la femme de donner plus de chaleur affective à son partenaire et de se montrer moins critique, et moins revendicative dans le ton de sa voix. A quoi répondra, selon toute vraisemblance, une moindre tendance du mari au retrait affectif, et par voie de conséquence moins de demandes de la femme. Cette séquence comportementale demande de la femme – retrait du mari est typique des couples en difficulté, et tend à instaurer un cercle vicieux de réciprocité négative, qui a un effet globalement négatif sur la relation de couple, et sur le degré de satisfaction que les partenaires peuvent en ressentir. Ainsi, une simple modification dans la séquence comportementale peut interrompre le cercle vicieux.

Maltraitance conjugale

9En ce qui concerne les abus entre époux aucune perspective simple ne se dégage de cette étude des journaux, telle que nous l’avons faite, pas plus d’ailleurs que de l’étude élargie de la littérature consacrée à ce sujet. Cela peut sans doute être expliqué en partie par les différences tant qualitatives que quantitatives qui caractérisent les différentes violences entre partenaires conjugaux. Des études récentes montrent que 4% de la population a été confrontée d’une façon ou d’une autre à de la violence physique sévère dans le passé, et 12% à de la violence de moindre intensité (Straus et Gelles, 1990). Les agressions les plus violentes impliquent préférentiellement les conjoints pour lesquels un diagnostic psychiatrique de trouble de la personnalité a été porté (personnalité narcissique ou antisociale, par exemple), ce sont ces couples qui présentent les relations les plus perturbées et qui viennent le moins spontanément en thérapie (Barrera, Palmer, Brown, et Kalaher, 1994).

10Ceux qui ont été concernés par des violences de moindre intensité présentent moins fréquemment des troubles de la personnalité (Hamberger et Hastings), ont préservé une meilleure relation de couple, et viennent plus facilement d’eux-mêmes en thérapie (cependant ils viennent pour des problèmes de couple plutôt que pour des problèmes personnels) (Barrera et coll., 1994). Ceci explique que cliniciens, chercheurs et théoriciens, selon qu’ils étudient l’un ou l’autre des extrêmes du continuum de la violence conjugale, de sa forme la moins grave à sa forme la plus grave, arrivent à des conclusions extrêmement différentes, qu’il s’agisse de position philosophique, d’hypothèses étiologiques ou encore d’orientation thérapeutique. La tendance qui soulève les moins de débats et controverses, en particulier en ce qui concerne la prise en charge, est celle qui procède à une étude systématique des hommes qui se sont révélés être des partenaires violents, afin d’en faire une description et une typologie. Dans ce domaine, les travaux les plus anciens proposent des typologies de ces hommes violents en fonction de leur origine démographique et des caractéristiques de leur personnalité (par exemple Hamberger et Hastings, 1988). Les travaux les plus récents essaient plutôt de caractériser les partenaires violents en fonction de schèmes de comportement durant les disputes. Des analyses de comportement et/ou de séquences comportementales ont permis de différencier les couples harmonieux, les couples en conflit mais non violents, et les couples en conflit et violents (par exemple Berns, Jacobson et Gottman, 1999a). Ces analyses ont été utilisées en outre pour prédire les chances de suivi et de succès des prises en charge. Une recherche effectuée par une équipe a examiné les schèmes de communication en même temps que les niveaux physiologiques de stress durant les disputes (Berns, Jacobson et Gottman, 1999b). Ils montrent qu’il y a au moins deux types de personnes potentiellement violentes, ceux qui présentent des signes physiologiques d’excitation et ceux qui n’en présentent pas. Ils font l’hypothèse que ceux qui n’en présentent pas seraient les moins susceptibles d’être aidés par une approche traditionnelle. Cet essai de systématisation des typologies des personnes susceptibles d’être violentes en fonction de leurs schèmes de comportement ou du niveau physiologique de leur excitation, est une tentative de progresser dans la compréhension de l’étiologie de la violence ainsi que d’améliorer l’efficacité des prises en charge en les ajustant à l’étiologie sous-jacente au comportement violent.

11A l’Institut Ackerman à New York, les thérapies se font avec des couples qui habituellement viennent d’eux-mêmes et l’approche utilisée dans la thérapie est clairement systémique et contextuelle (par Goldener, 1999). Ces travaux en outre semblent plus ciblés sur une prise en charge individualisée du couple, alors que les autres travaux de recherche effectués sur la prise en charge de la violence conjugale font plutôt état de thérapies de groupe. Dans ce travail, le groupe de l’Institut Ackerman essaie de concilier réalités psychologiques et point de vue éthique. Le travail à l’Institut se fait plus dans une perspective systémique que dans la confrontation à l’agresseur. Les techniques visent à la compréhension du mouvement psychologique qui pousse le partenaire à l’agression, tout en le tenant moralement et éthiquement pour responsable de son comportement. En pratique, cela implique une association de compréhension psychologique et de recadrage éthique et moral, c’est-à-dire comprendre et prendre en compte l’expérience psychologique de l’agresseur. Mais aussi en soulignant sa décision de se laisser aller à une perte de contrôle et à des actes de violence envers une personne qu’il dit aimer et auprès de qui il s’était engagé à ne plus être violent, et la séquence se reproduit.

Adolescents en thérapie

12La prise en charge des adolescents est un autre centre d’intérêt. L’approche thérapeutique qui suscite beaucoup d’attention actuellement est la Thérapie Familiale Multisystémique. Hengeller et ses collègues de l’université de Caroline du Sud travaillent depuis plus de vingt ans avec des adolescents violents et leurs familles qui présentent de multiples problèmes (voir Cunningham et Hengeller, 1999). Ils ont une approche familiale systémique mais tiennent compte, dans leurs interventions, des autres facteurs qui ont habituellement de l’importance dans le succès du traitement. Ces facteurs comprennent de façon non limitative : les capacités cognitives de l’adolescent, les relations familiales et l’environnement scolaire. Pour Hengeller les figures parentales ou à défaut les personnes ressources sont fondamentales dans le travail avec ces familles. A partir de ces prémisses, le succès de la thérapie dépend largement du travail nécessaire pour mobiliser et impliquer ces personnes ressources ou ces figures parentales. Ce sont ces personnes ressources qui, en fin de compte, vont créer et maintenir sur une longue période les modifications nécessaires au changement de comportement de l’adolescent. Le but final est à long terme de diminuer le comportement antisocial (par exemple la violence, l’utilisation de drogue et/ou l’abus de psychotropes, le refus scolaire). A partir de son expérience de thérapie de plusieurs années, Hengeller fait un certain nombre de suggestions aux thérapeutes travaillant avec les adolescents et leur famille. La recommandation la plus innovatrice et la plus interactive est celle qui prône les entretiens à domicile. C’est une tendance qui ressort fréquemment de cette étude des articles. Cette forme actuelle de thérapie systémique s’appuie sur deux techniques pour augmenter l’implication de la famille et le succès du traitement. Il s’agit d’une part des signes d’empathie donnés à la famille, d’autre part du « gift giving ». Le « gift giving » est en fait une large palette de messages analogiques qui contribuent à donner à la famille plus d’espoir et d’optimisme quant à l’issue du traitement. Pour un parent qui se sent incompétent et incapable d’élever ses enfants, le thérapeute peut faire un tel « don » tout simplement en soulignant ses compétences et ses points forts. Il peut valider ses sentiments et permettre ainsi une diminution de son anxiété. Le thérapeute peut aussi recadrer les stratégies qu’un parent a employées dans le passé et qui se sont révélées inefficaces en le faisant de telle façon qu’il ne se sente pas blâmé par lui pour autant. Ces techniques d’intervention et d’autres similaires ont de nombreuses fois fait la preuve de leur efficacité dans la prise en charge des adolescents violents, toxicomanes, suicidaires, homicides ou psychotiques. Il apparaît actuellement que l’utilisation de la Thérapie Familiale Multisystémique est particulièrement adaptée dans la thérapie des jeunes abusés sexuellement. Et enfin, bien que ce ne soit pas retrouvé dans les articles que nous avons passés en revue, signalons le travail de Jose Szapocnik avec les familles hispaniques, qui combine ces différentes interventions stratégiques, lorsque ces familles se montrent résistantes au traitement (cf. Coatsworth, Szapocnik; Kurtines, et Santisteban, 1997). Ces techniques stratégiques sont vraisemblablement recommandables pour l’approche des familles qui présentent des particularités transculturelles, et pour le traitement des familles qui « résistent » à la prise en charge.