Une alerte dans la presse d’information

5L’apparition d’une épidémie soudaine et généralisée en Russie, dans la capitale du tsar, est mentionnée fin novembre par plusieurs quotidiens comme Le Temps et Le Matin. Comme Outre-Manche, elle est rapportée par les titres les mieux reliés avec les réseaux télégraphiques internationaux d’information.

6Grâce à leurs correspondants, ces deux journaux décrivent les caractéristiques d’une épidémie qui semble se circonscrire à certaines villes de Russie. Après plusieurs entrefilets fin novembre, Le Matin propose un premier article de synthèse (29/11), confrontant les connaissances médicales aux rapports des correspondants. Le rédacteur anonyme forge un premier cadre d’interprétation de l’épidémie en cours. S’y mêlent un discours rassurant sur une maladie connue – qui n’est pas le choléra malgré les rumeurs. Celui-ci est fondé sur des informations épidémiologiques et cliniques, actuelles et historiques. L’événement épidémique est relié à un précédent, suffisamment proche et individualisé pour être détaillé, mais assez lointain pour échapper à l’expérience de la majorité des contemporains, la « grande épidémie de 1837 ».

7Durant le mois de décembre, la presse d’information, bientôt rejointe par la presse d’opinion, décrit la propagation régulière de l’épidémie en Europe, en province, dans le monde. Après Saint Petersbourg, l’épidémie est signalée par les correspondants du Matin dans les principales villes d’Europe. A Moscou le 7 décembre, elle arrive à Copenhague, Vienne, Berlin (12/12), puis Madrid (13/12), Prague (15/12), Rome (18/12), Lisbonne (21/12), Berne (22/12), et Bruxelles à Noël. La marche envahissante n’épargne pas l’Amérique : l’épidémie est à New York (18/12), Toronto, Montréal (4/01). Courant décembre, Le Temps donne à ces annonces une rubrique autonome. Pour les lecteurs, l’épidémie est une réalité mondiale.

8Si l’épidémie atteint une vitesse de propagation exceptionnelle, sa morbidité l’est tout autant. Le Gaulois, évoque plus de 150 000 malades à Saint Petersbourg à la fin novembre. Le Matin en indique 100 000 à Madrid à Noël, et des centaines à New York. L’ubiquité de la maladie s’incarne dans la liste des personnalités touchées dans les différents pays. A la maladie du Grand Duc Serge de Russie, s’ajoutent en décembre celles de Virchow à Berlin, de Guillaume II de Prusse, du tsar Alexandre III, du dauphin du royaume d’Espagne, du pape Léon XIII, ou encore de Louise Michel. La maladie semble n’épargner personne.

La temporisation des autorités médicales et scientifiques au filtre de la presse

9Les premiers signalements de l’épidémie à l’étranger sont rapidement confrontés à la parole des experts de l’hygiène publique français. Le 1^er décembre, Adrien Proust, inspecteur général des services d’hygiène, est sollicité par le journal L’Eclair. Dans l’interview, cet éminent hygiéniste confirme qu’il a été averti de l’épidémie en Russie par voie de presse, non par d’autres canaux de l’hygiène publique internationale. La grippe, comme la « fièvre dengue » à laquelle les journaux la comparent, ne fait pas l’objet de la même vigilance que le choléra, la peste, ou la fièvre jaune [12]. Proust se montre circonspect sur les possibilités d’une importation en France. Il repousse toute mesure de prévention face à une maladie bénigne qui n’a pas la létalité du choléra et ne justifie pas ses précautions.

10A partir du 10 décembre, une épidémie parisienne surgit dans la presse. Elle survient dans les Grands Magasins du Louvre. Pour rassurer la population et éviter un boycott du grand magasin craint par ses responsables, les autorités sanitaires locales envoient une mission d’enquête. Elle se compose de Proust et de Paul Brouardel, président du Comité consultatif d’hygiène publique de France, professeur à la faculté de Paris. Le rapport, qui vise à mettre fin aux rumeurs et à l’inquiétude de la population, est largement repris dans la presse. L’épidémie du Louvre y apparaît causée par une grippe bénigne, dont la survenue semble remonter à la fin novembre dans le magasin. Elle n’est pas liée à l’importation de marchandises de Russie, comme le prétend la rumeur. Les deux hygiénistes réitèrent l’inutilité et l’inefficacité de mesures prophylactiques. Pourtant, ce discours rassurant, porté dans la presse qui rend compte du rapport, ne produit pas l’effet escompté.

11La Presse, quotidien boulangiste, con sacre un long article le 13 décembre dénonçant pêle-mêle les conditions et les résultats de l’enquête des experts dépêchés par la Préfecture de police. La « légèreté singulière » des deux enquêteurs, influencés par les informations optimistes des employés et de la direction du Louvre, masque pour le journal une épidémie en voie de généralisation à partir de ce foyer principal. Les cas parisiens sont explicitement reliés à l’épidémie touchant les principales capitales européennes.

12Les sociétés savantes ne tardent pas à se saisir de cette actualité. Du 13 au 17 décembre, l’épidémie régnante est traitée à la Société médicale des hôpitaux de Paris, au Comité consultatif d’hygiène publique de France, et à l’Académie nationale de médecine. Certains médecins comme Jules Rochard, inspecteur de la marine, disposent d’une rubrique médicale régulière dans les journaux (Le Temps, chronique de l’hygiène). Durant les séances, plusieurs positions s’affrontent sur la nature de l’épidémie en cours, sa gravité, et les recommandations à donner au public. Majoritairement, la position du corps médical suit l’expertise de Brouardel et Proust. Dans sa synthèse des débats de l’Académie, ce dernier confirme ses conclusions initiales. En comparaison de la vitesse de la circulation de l’information journalistique, qui relie rapidement l’apparition de la grippe en Europe à la situation parisienne, les conclusions restent prudentes, liées aux informations médicales disponibles.

13Le diagnostic concurrent de dengue provient des observations arrivées des postes de surveillance établis aux confins de la méditerranée orientale pour surveiller les maladies pestilentielles. La lenteur des relations avec les sociétés savantes européennes contraint à différer le jugement jusqu’à plus amples informations des sociétés médicales étrangères. A l’exception de Rochard, né en 1819, personne n’a l’expérience directe de l’épidémie européenne de 1837. Pourtant, quelques voix sont perplexes sur la nature de la maladie, voire inquiètes sur l’évolution épidémique. L’un des intervenants de l’Académie souligne que le pronostic bénin attribué au cas de grippe devrait être modifié, car des cas sérieux commencent à apparaître. Pourtant, c’est une posture rassurante qui domine et temporise face aux rumeurs en circulation dans l’opinion publique.

14De nouveau, le traitement journalistique des débats sape en partie la volonté d’offrir une position consensuelle et rassurante au grand public. Du Matin au Temps en passant par Le Petit Journal, La Presse et Le Figaro, le compte rendu des avis médicaux brouille le message. Le 18 décembre, Le Matin publie un compte rendu détaillé des débats à l’Académie sur un sujet qu’il traite depuis plusieurs semaines : c’est la huitième une que le titre consacre à la grippe depuis novembre. Le point de vue de Proust est rappelé, comme la « note un peu sombre » du docteur Ollivier craignant l’apparition de complications. Le Temps publie le 18 intégralement le discours de Proust, puis le lendemain le contenu des débats, mais en tronquant l’avis pessimiste d’Ollivier. Avec Le Petit Parisien, Le Figaro, et La Presse, le ton change. Le premier ne consacre qu’un entrefilet au débat de l’Académie, se bornant à noter la seule certitude des médecins : l’inoffensivité de la maladie. La veille, le Docteur X, chroniqueur scientifique du journal, a traité avec un mépris affecté de l’influenza, maladie à la mode dont il recommande de ne pas se soucier. Dans la même veine, l’éditorialiste du Figaro se moque le 22 décembre des débats académiques rappelant l’impuissance médicale et la rhétorique pompeuse des médecins de Molière.

15Dans La Presse, ces débats scientifiques fournissent le matériau d’une autre interprétation. Au contraire de ses concurrents, le quotidien souligne que « cette épidémie n’est pas un mythe, ainsi que [quelques détracteurs] tentaient de le faire croire à leurs lecteurs ». Toujours le 16 décembre, l’article reprend des passages de la chronique de Rochard en sélectionnant les plus inquiétants, accompagnés d’intertitres menaçants. S’y ajoute un tableau clinique impressionnant. Le journal cite enfin « quelques passages détachés » d’une interview d’Henri Monod, directeur de la nouvelle direction de l’Assistance et de l’Hygiène publiques au ministère de l’Intérieur. Le propos rapporté est plus sombre que la position officielle tenue à la tribune des assemblées, brièvement retranscrite dans le journal bien après les autres quotidiens.

16Parmi les ressources disponibles aux savants de l’époque pour envisager l’épidémie, deux se montrent particulièrement inconsistants. Le Temps, dès le 14, sous la plume de Rochard, renforce le discours officiel sur la bénignité de l’épidémie par l’argument statistique. Les relevés de la mortalité hebdomadaire du bureau municipal de statistique [13], dirigé par Jacques Bertillon depuis 1883, ne montrent pas un accroissement de la grippe dans la population début décembre.

17Le bulletin de statistique municipale ne transmet effectivement aucun signal inquiétant concernant directement la grippe. Le 20 décembre, le rédacteur de la chronique médicale de l’Echo de Paris rappelle que les jugements rassurants s’appuient tant sur la position de l’Académie que sur la statistique de Bertillon qui « reste immaculée ». Il reste cependant prudent devant « l’enthousiasme de ce pronostic un tantinet prématuré ». Mais aucune information chiffrée ne permet encore de percevoir une menace.

18Quant à la bactériologie, elle ne propose pas de réponse scientifique pour démasquer le microbe de l’épidémie, malgré l’engouement populaire et journalistique pour la révolution pasteurienne. Le 13 janvier 1890, Jules Huret [14], de L’Echo de Paris, parvient à s’entretenir avec Louis Pasteur, ce « Prince de la Science », obtenant sa seule interview de l’épidémie. L’entrevue parait avoir été brève, Pasteur est lui-même « sous l’influence ». Huret ne cesse d’interroger le savant au sujet du microbe de la maladie. Pasteur refuse à plusieurs reprises de se prononcer : « on ne sait pas, vous dis-je … il faut chercher … ». Le savant résiste à l’empressement du journaliste et ne repousse pas l’hypothèse d’une maladie miasmatique. L’interview se résume à un constant ralentissement du vieux savant incarnant l’ethos du scientifique respectant les délais de l’investigation expérimentale, malgré l’urgence de l’épidémie et l’impatience de l’interlocuteur.

Une incertitude inscrite dans le temps

19Avant que l’aggravation de l’épidémie ne gagne la une des journaux, vers le 20 décembre, l’incertitude qui entoure l’épidémie et la nature de la maladie laisse le champ libre à d’autres interprétations. Elles sont autant de tentatives pour inscrire les informations disponibles dans le temps. Par sa couverture, la presse s’en fait l’écho et alimente ces nouvelles directions.

20Une première forme de normalisation de l’épidémie prolonge directement le discours rassurant. Elle consiste à rappeler que la grippe n’est qu’une maladie bénigne et saisonnière. Malgré un nom aux airs de nouveauté, que l’on fustige à la tribune de l’Académie, l’influenza n’est que la grippe, maladie passagère revenant chaque hiver. Très rares sont les témoins de l’épidémie exceptionnelle de 1837. L’épidémie du Louvre donne aussi lieu à une réfutation tranchée d’une rumeur circulant dans l’opinion. L’épidémie des Grands Magasins est sans lien avec les cas de typhoïde sévissant dans Paris et sa banlieue depuis l’automne, pas plus qu’avec des marchandises contaminées venues d’Orient ou de Russie. La substitution de l’eau de source à l’eau de la Seine, intervenue quelques semaines avant le début de l’épidémie, a certes fait exploser les cas de maladie dans la statistique, mais elle est jugée hors de cause. Dans les deux cas, on craint les effets d’une panique sur les emplettes de la période de Noël, que dénonce un Brouardel véhément dans une interview au Matin, le 12 décembre.

21L’explication de l’épidémie du Louvre trouve d’autres formulations plus politiques. Au Conseil municipal de Paris, les discussions sur l’épidémie du Louvre se cristallisent le 11 décembre sur l’hygiène professionnelle des employés. Les élus socialistes pointent l’insalubrité des locaux et le surmenage des employés, catégorie jugée délaissée par l’amélioration des conditions de travail des ouvriers. Rendus vulnérables aux refroidissements et aux fièvres, les employés des Grands Magasins font face à une situation jugée « intolérable » que les représentants du conseil se font fort de dénoncer. L’épidémie est imputée à l’inaction des préfectures de police et de la Seine, à l’indifférence coupable des patrons. Malgré les tentatives pour neutraliser les accusations, grâce à l’expertise médicale affirmant l’absence de foyer épidémique au Louvre, le débat déborde à la Chambre syndicale des employés de la région parisienne, en présence de journalistes du Matin et du Temps. Ceux-ci relaient l’ordre du jour voté le 13 décembre à la Bourse du travail, appelant à l’intervention de la commission des logements insalubres et des inspecteurs du travail pour enquêter sur la situation des employés parisiens. L’épidémie du Louvre est diluée dans un problème plus général touchant les grands magasins et les administrations, y compris pour protéger les employés du magasin d’une stigmatisation injuste.

22Le Matin, qui suit ces débats, publie le 25 décembre une tribune de Jules Simon significative de cette absorption de l’épidémie dans une lutte pour l’hygiène professionnelle [15]. En inscrivant l’événement épidémique fortuit dans la durée des réformes sociales touchant les ouvriers, l’éditorial de Simon, figure tutélaire de la République conservatrice, confirme l’effet paradoxal des débats ouverts au conseil municipal. Par elle-même, la « petite épidémie » est réduite à un accident sans précédent ni lendemain. Mais elle renvoie en revanche à l’histoire en cours des luttes pour l’hygiène professionnelle, d’où la légitimité de l’adresse à la commission des logements insalubres, que Simon approuve, rejoignant les socialistes. Il demande d’étendre l’enquête aux petits magasins. L’épidémie suggère l’invisibilité d’une catégorie de travailleurs oubliés des revendications ouvrières qui attendront encore une décennie pour profiter des avancées de la question sociale [16].

23La grippe constitue enfin un sujet de polémique à la mi-décembre entre les divers quotidiens. Dès le début de l’épidémie à Paris, Le Petit Journal défend une position sceptique. Le 13 décembre, un article donne le ton, intitulé « L’influenza … de la presse ». Le journaliste tourne en dérision le comportement des journaux et des Parisiens face à la prétendue épidémie. Malgré l’agitation journalistique et faute de preuves de la transmission depuis la Russie, le journaliste invite à ne pas s’effrayer devant le « petit fléau », commun en hiver. Le Petit Journal poursuit sa campagne le 16, publiant un courrier du Directeur des Grands Magasins du Louvre. Il dénonce dans la presse l’association dommageable de son enseigne avec l’épidémie, causant une perte d’affluence, alors qu’un rapport l’a blanchie. La veille, La Presse publiait un article décrivant l’épidémie dans le personnel et la clientèle.

24Le 23 décembre, un éditorialiste du Petit Journal, Grimm, poursuit le plaidoyer pour les « 3000 victimes de l’influenza » : ce sont les employés du Louvre, qui, malgré une épidémie inoffensive, ont été « regardés comme des pestiférés ». En contre-pied des mobilisations sur les conditions de travail des employés, l’éditorialiste s’indigne du manque à gagner pour les travailleurs et leurs patrons. Grimm ne prononce pas seulement une défense du commerce contre la quarantaine, officielle ou officieuse, déjà déployée par Brouardel dans l’entretien du Matin. En décrivant son cheminement dans les rayons vides du Louvre, bravant la peur collective, il reproduit une interprétation contemporaine de la contagion des peurs dans la foule et du rôle délétère de la presse. Face à la foule féminine et peureuse, il en appelle au retour du « parisien gouailleur », correctement informé par le « tableau synoptique de la santé parisienne » (c’est-à-dire le bulletin de statistique municipal), qui n’indique aucun décès de l’influenza. A l’instar de Tarde pour la contagion du crime, Grimm dénonce le rôle néfaste de la presse, qui doit être combattu par l’exemple (le sien) ou par une information neutre, celle du chiffre [17].

Une montée de l’urgence dans la presse

25A partir de la troisième semaine de décembre, une nouvelle actualité épidémique apparaît dans la presse. Quelques quotidiens, bientôt rejoints, insistent sur les cas graves survenus dans certaines collectivités. L’armée, les établissements scolaires de région parisienne, semblent sévèrement touchés. Les cas graves touchant la population jeune des écoles militaires transforment le traitement de l’épidémie dans la presse. Le 22, alors que trois personnes décèdent à Saint-Cyr, Le Matin titre en colonne centrale de sa une, en majuscule, « L’INFLUENZA MALIGNE », et rapporte un autre décès à Polytechnique.

26Le titre et la fréquence des articles parus dans les journaux indiquent l’accélération de l’information et la montée de l’urgence. Entre le 20 décembre et le 5 janvier 1890, Le Matin publie neuf articles, tous en une. La Presse consacre un article quotidien à l’épidémie du 26 jusqu’au 5 janvier. Les titres de ce dernier journal se font plus éloquents : le 27, « Les dangers de l’influenza. L’épidémie s’aggrave » ; le 28, « L’épidémie augmente » ; le 29, « Toujours l’influenza. Indifférence coupable des pouvoirs ». Dès le 21, le journaliste du Matin pointe les discours rassurant professés les jours précédents par les autorités médicales, rappelant les rares « docteurs Tant-Pis » craignant une aggravation finalement advenue. La Presse formule des critiques plus virulentes. Le 27, il dénonce le dédain coupable des experts et savants traitant avec légèreté une maladie ayant causé 200000 victimes à Saint-Pétersbourg en l’espace de six semaines.

27Face à l’aggravation des cas, la posture rassurante des autorités médicales devient intenable. Elle est révisée à la séance du 24 décembre à l’Académie de médecine par Sée, professeur à la faculté, qui prend ses distances avec les avis émis sept jours auparavant. Il s’appuie sur les renseignements fraîchement reçus de Berlin et Saint Petersbourg. Plus tard, le nouveau rapport de Proust, cette fois au ministre de l’Intérieur, le 31 décembre, confirme l’aggravation générale. Les complications de la grippe sont désignées comme redoutables, surtout pour les sujets les plus fragiles ou négligeant leur convalescence. Le rapport de Proust, troisième communication en autant de semaines, montre une nouvelle attention envers l’épidémie, ses nouvelles manifestations, et « l’émotion provoquée ». Proust cherche de nouveau à mesurer l’exceptionnalité de la situation. En effet, la létalité de la maladie est très faible, et l’épidémie semble ne pas différer des grandes épidémies antérieures.

28Ce changement d’attitude face à l’épidémie n’éteint pas la polémique, au point que Le Matin prend la défense de Proust et Brouardel, victimes des critiques d’autres quotidiens. Le journal anticipe quels auraient été la réception et les effets d’un message indûment alarmiste, tiré d’une précaution sincère ou affectée face à une situation incertaine :

29

« Si MM. Brouardel et Proust, par tournure d’esprit pessimiste ou pour se garder à carreau (…) avaient conclu, sans y être autorisés par les faits observés jusqu’alors, à une épidémie de nature grave, il n’y aurait pas eu, croyons-nous, dans le monde des affaires surtout, assez de pierres pour les lapider. On n’eut pas manqué de crier qu’ils semaient à tort la panique, et qu’aux approches de la fin d’année surtout, cette panique se chiffrerait par des millions et des millions de perte pour le commerce parisien. Ce fut précisément ce qui arriva lors de la dernière et innocente épidémie de choléra. »

30Au moment où des informations de plus en plus inquiétantes paraissent dans la presse, l’heure est à la mise en accusation des responsables. Entre procès devant l’opinion et polémique entre journaux, la situation devient critique.

Les dynamiques d’un début de crise

31L’épidémie se présente désormais sous un jour dramatique dans la presse. Aux cas graves mais épars succèdent les enquêtes journalistiques dans Paris. Elles montrent l’engorgement des hôpitaux, le débordement des pompes funèbres. Ces deux thèmes fournissent la trame du nouveau visage de l’épidémie parisienne, écho d’une situation internationale et provinciale qui continue à inquiéter, et s’aggrave parfois.

32A partir de Noël, la situation dans les hôpitaux figure quotidiennement dans les reportages journalistiques. Le Temps indique le 30 décembre que les lits supplémentaires installés ne suffisent plus. Dans les hôpitaux visités, on refuse les malades, très majoritairement indigents, qui se présentent. L’atteinte du personnel complique encore la situation. Les statistiques mortuaires, nombre des inhumations effectuées par le service des pompes funèbres de Paris, deviennent le révélateur de l’aggravation de la situation. Le Temps fait désormais état quotidiennement de ces chiffres. Le Matin voit dans l’accroissement de l’activité l’indice incontestable de la nouvelle tendance épidémique. Le 26, 318 décès sont comptabilisés contre 180 à 200 en période normale. La semaine du 22 au 28 décembre, on dénombre 2334 décès. Le chiffre s’élève à près de 3000 la semaine suivante, d’après le Matin. Les journalistes de La Presse décrivent une situation alarmante aux pompes funèbres. Désorganisé face à l’afflux de cadavres et à un personnel amoindri, le service doit embaucher des employés inexpérimentés, ce que confirme un journaliste du Temps le 4 janvier. Les plaintes des familles sont relayées dans la presse, réclamant un traitement décent des défunts. Le 1^er janvier, le journaliste de La Presse est confronté au mutisme du responsable des pompes funèbres, refusant de répondre aux questions sur ordre hiérarchique. Il conclut à la gravité de la situation et se tourne vers un médecin parisien. Ce dernier décrit une situation catastrophique et accuse une statistique municipale trompeuse qui ne recense qu’un décès par grippe pour l’avant-dernière semaine de 1889. Les quotidiens sont comparés à de longues notices nécrologiques, et, dans les bureaux de rédaction, d’après l’éditorial de L’Echo de Paris du 2 janvier, « on plaisante sinistrement. Qui enterrons-nous aujourd’hui ? ». D’autant que les informations de l’étranger donnent une impression similaire.

33Quelques caricaturistes, à l’instar de Pépin et Godefroy dans Le Grelot, participent à la dramatisation de l’événement, et dénoncent les « affaires » des pharmaciens (doc. 1).

Doc 1

« Tout le monde l’a (ter) l’influenza ! La ronde des médecins et des Potards ». Le Grelot, n° 970, 12 janvier 1890

« Tout le monde l’a (ter) l’influenza ! La ronde des médecins et des Potards ». Le Grelot, n° 970, 12 janvier 1890

34Dans sa Ronde des médecins et des Potards, Pépin fait figurer un malade au milieu d’une danse macabre où squelettes, médecins et pharmaciens se donnent la main, réactivant la théorie d’un complot, déjà apparue lors des épidémies de choléra. Au premier plan, les allégories des médicaments les plus à la mode, l’antipyrine et la quinine, mènent le pas d’une épidémie favorable à certains profiteurs [18]. Désormais, le temps semble rythmé par l’information inquiétante sur l’épidémie.

Une mise en accusation des autorités sans lendemain

35A l’aune des déclarations rassurantes de la mi-décembre, l’aggravation de l’épidémie provoque la réaction de la presse boulangiste. La Presse, dirigée par Laguerre, député de la Seine et soutien fidèle du Général, se concentre sur l’action du Conseil municipal, avant de s’en prendre aux mesures du ministre de l’Intérieur (Constans). La couverture de l’épidémie par le journal tourne à l’accusation. Le contexte politique est houleux : Boulanger a fui en Belgique, l’élection de députés boulangistes a été invalidée en septembre 1889. Mi-décembre, un député a ironisé dans Le Matin sur le mal boulangiste, comparé à « l’influenza du moment ». Le 23 décembre, le journal lie épidémies de fièvre typhoïde et de grippe dans une même dénonciation de l’incurie municipale et de sa « haine pour les Parisiens ». La dense couverture et les reportages dramatiques dans Paris soulignent le débordement des autorités face à une situation exceptionnelle et sous-estimée. Mais les dénonciations ne parviennent pas à déborder le cadre de l’épidémie, dont l’intensité ralentit début janvier. Constans intervient alors directement dans l’assistance aux malades par des mesures exceptionnelles et contribue à désamorcer la crise, tant sanitaire que politique. En outre, d’autres journaux, comme Le Matin, se chargent de dénoncer les attaques trop directes concernant la gestion de l’épidémie par les autorités. Pourtant, comme le montre les archives municipales de Paris, la situation des pompes funèbres est critique à la fin décembre [19]. Dans son journal personnel [20], le sénateur du Rhône, Edouard Millaud, décrit l’atmosphère lugubre de la capitale : « le spectacle qu’offre Paris, en ce moment est étrange. La maladie à la mode sévit cruellement. On meurt beaucoup, tout le monde souffre, personne ne prend au sérieux un mal qui n’a point les apparences terribles des anciennes épidémies connues. »