1Les journalistes politiques n’ont pas bonne presse. Ils sont aujourd’hui l’objet de bien des critiques et de commentaires négatifs. L’un des moments forts de leur remise en cause devait intervenir au lendemain du 21 avril 2002. Non seulement, ils n’avaient pas vu venir la qualification pour le second tour, du leader du Front National, mais ils lui avaient peut-être tenu la main, en accordant une place centrale à l’insécurité tout au long du suivi de la campagne électorale. Trois ans plus tard, dans un contexte pourtant très différent, les critiques allaient reprendre toute leur vigueur, les médias se voyant reprocher un traitement déséquilibré en défaveur du non au référendum sur la constitution européenne. Rendus aveugles par leur proximité avec une classe politique qui ne sent plus le pays, ils n’auraient manifesté que dédain à l’égard des tenants d’un rejet, pourtant largement majoritaire.

2À deux reprises donc, de manière particulièrement manifeste, la crise du politique en France conduirait à invoquer la question des journalistes et de leurs responsabilités dans celle-ci. Tout à trac sont posées alors les questions de ce que sont ces journalistes : trop proches des politiques et si loin de la société qu’ils connaissent peu, de comment ils travaillent : toujours ensemble, s’influençant mutuellement, exclusivement en prise avec les hommes politiques, leurs sources. Quelles sont leurs valeurs et leurs motivations ? N’est-ce pas de longue date une aristocratie enviée de la profession, une sorte de voie royale pour atteindre la direction des rédactions, sinon des journaux, sans parler d’aller et venues célèbres, avec les responsabilités politiques [1]. Il n’est à cet égard certainement pas anodin que, parmi les succès de librairies de ces dernières années, figure une charge brutale contre la connivence et une dénonciation des turpitudes que cacheraient les relations réelles entre le « quotidien de référence » et le Pouvoir.

3Témoignages de journalistes déçus, enquête à charge sur l’équipe de direction du Monde, avide d’exercer son influence sur le cours des choses, interprétations parfois impressionnistes du contenu même de l’information politique relative à des périodes (Présidentielle de 2002, campagne pour le référendum) ou à des questions (thématique sécuritaire, reprise de grille d’analyses libérales, etc.), les analyses postulant les caractéristiques sociologiques, les pratiques, les valeurs ou les idées des journalistes politiques fourmillent, semblant converger la plupart du temps. Ce qui n’est pas sans troubler, à la lumière de l’absence de données récentes concernant une catégorie de journalistes dont la formation, la composition, l’objet, la place dans l’information comme dans les rédactions ont pourtant sensiblement évolué depuis deux décennies. Tel est le point de départ d’une enquête au long cours, entendant interviewer et observer un nombre significatif de journalistes politiques [2] de tous médias et niveaux hiérarchiques. Cette enquête doit permettre de livrer aujourd’hui un portrait de groupe des journalistes et services politiques français dans cette première moitié de la décennie 2000. Par sa méthodologie cette enquête est qualitative, cependant au regard de la proportion des journalistes interviewés ses résultats revêtent une quasi représentativité statistique [3].

Qui sont-ils ?

4Les journalistes politiques français sont en majorité des hommes. Ils sont plutôt d’âge moyen. Contrairement à une image de parisianisme qui leur colle à la peau, ils sont plus souvent originaires de la province, quelques uns sont nés ou ont passé leur enfance à l’étranger. Au regard de l’échantillon étudié la proportion des hommes (65 %) [4] se rapproche de la moyenne de la profession telle qu’elle ressortait des statistiques des titulaires de la carte de presse en 1999 (61 %) [5]. De la même manière la majorité de femmes sont des journalistes « de base », une situation qui semble évoluer avec l’arrivée de femmes, plutôt quarantenaires, à des postes de responsabilité de chef du service politique, davantage dans la radio (France Inter, Europe 1, France Info), les petits quotidiens (La Croix), voire même à la télévision (TF1), sans parler de l’arrivée de Arlette Chabot [6] à la tête de la rédaction de France 2, aussi bien que dans les gros services de presse écrite. La structure d’âge est en revanche assez discordante des moyennes de la profession, dans le sens où elle est sensiblement plus élevée [7] : très peu de moins de trente ans, alors que ceux-ci représentent près du quart de la profession. Davantage de plus de cinquante ans, alors que 70 % contre 61,2 % ont entre trente et cinquante ans.

5Ce sont surtout des enfants de couches moyennes intellectuelles, principalement cadres et enseignants, ainsi que quelques chercheurs. Cela n’exclut pas non plus quelques cadres supérieurs, des hauts fonctionnaires ou professions libérales. Il y a très peu d’enfants d’employés (c’est alors la profession de la mère), d’ouvriers et encore moins d’agriculteurs. Il faut remarquer la quasi absence d’enfants de journalistes [8] ou de politiques. Le rapport privilégié à la politique de ces familles, lorsqu’il existe, se réduit surtout à l’importance donnée à celle-ci dans les discussions familiales, les lectures de la presse. En fait, les deux tiers des journalistes politiques disent leurs parents non engagés politiquement. Il y a cependant des familles politisées (moins de 20 %), voire militantes (10 %) et c’est alors à gauche. Quelques uns, très peu en fait, ont un parent plus ou moins éloigné – grands parents, cousins, etc. - qui a pu être élu local ou avoir des responsabilités locales dans un parti. Il n’y a qu’un cas de proximité (oncle) avec un homme politique de premier plan (ancien ministre du général de Gaulle).

6La formation des journalistes politiques est plutôt supérieure à la moyenne de la profession. Pratiquement 80 % d’entre eux ont suivi au moins deux cursus d’enseignement supérieur. Ils sont un peu plus d’un tiers à en avoir suivi au moins trois. Cette multiplicité de cursus marque chez certains, une hésitation à s’orienter dans un projet professionnel. C’est en tout cas ce que peuvent suggérer quelques cas de formations « inattendues » au regard de la politique (histoire de l’art, architecture, musique, Langues O, etc.). Un seul s’est arrêté au bac. Un seul ne dispose que d’un diplôme de formation permanente en journalisme (CPJ). Plus de la moitié, ont fréquenté une école de journalisme, et la moitié les écoles « reconnues par la profession » [9]. En tête de celles-ci, le CFJ est nettement surreprésenté (presque un tiers), suivi de l’ESJ de Lille (un peu plus de 10 %), puis du CUEJ de Strasbourg et du diplôme de journalisme de l’IFP. Pour ce qui est des formations universitaires, la primeur revient nettement à l’histoire (près du quart) suivi du droit, des lettres et dans une moindre mesure de la philosophie, de l’infocom et de l’anglais. Les sciences humaines, hormis l’histoire sont bien peu prisées, avec un seul sociologue, pas de psychologues, de géographes ou d’anthropologues. Peu de formations à l’étranger, dans de brefs cursus (essentiellement aux États-Unis, en Grande Bretagne ou en Israël). L’économie [10] est loin d’être absente (un peu plus de 10 %), cette dernière étant souvent liée à la volonté récente de décloisonner les services et de diversifier les recrutements. Ce qui fait que Sciences po Paris, et les IEP de province concernent tout juste un tiers des journalistes politiques (près de la moitié pour les cadres). Sciences po, souvent présentée comme la matrice de bien des problèmes dans la relation journalistes et personnel politique, ne concerne donc qu’un quart des journalistes politiques.

7C’est peu de dire que la vocation pour le journalisme politique n’est pas la plus répandue parmi les motivations à l’entrée dans cette profession, puisqu’elle ne concerne que 5 % d’entre eux. Certes, un peu plus de la moitié, voulaient, parfois très tôt, devenir journalistes. Cependant, au total, les deux tiers des journalistes évoquent un concours de circonstances pour expliquer leur entrée dans cette spécialité. D’ailleurs 10 % ont commencé par un autre métier ou une autre activité personnelle (telle qu’élever ses enfants) que le journalisme et l’ont rejoint un peu plus tard que leurs confrères. Tout comme on verra plus loin, que la plupart ont exercé une succession de postes et de spécialités journalistiques avant d’entrer dans le journalisme politique. Pour le tiers de ceux qui ont voulu, à un moment donné, rejoindre cette spécialité, certains évoquent (grosso modo au même modeste niveau de l’ordre de 7 à 8 %) le milieu familial ou amical, les études (autant générales, qu’au cours de l’école de journalisme), ou encore la militance ou la politisation. Deux d’entre eux, seulement, font référence à leur goût et à une expérience professionnelle, pour et dans la science politique.

8L’itinéraire des journalistes politiques est loin d’être un long fleuve tranquille, surtout à leurs débuts [11]. Comme cela a été dit plus tôt, l’entrée immédiate dans la profession comme journaliste politique est peu fréquente, soit à peine 15 % des cas. La même proportion est représentée par ceux qui vont y trouver leur première stabilité dans une spécialité. En fait, les trois quarts des journalistes politiques – on est loin de cette représentation simple d’une voie toute tracée : Sciences po – service politique - ne vont arriver dans la spécialité qu’en troisième poste ou davantage encore (61 % sont représentés par les troisième, quatrième et cinquième postes). Il n’est pas rare non plus d’observer des alternances entre des passages par le journalisme politique et d’autres spécialités ou fonctions (présentation, reportage, etc.). Parmi les spécialités ou postes qui ont précédé le journalisme politique arrivent nettement en tête économie et social (presque un sur cinq), puis suivent logiquement les postes généralistes de l’audiovisuel (reporters, présentateurs, etc.) pour 15 %. Puis, par ordre décroissant, viennent les « info. géné. » et la locale, puis l’éducation et les médias, puis l’international, puis la justice…

9Les motivations au moment du choix ou l’acceptation d’un poste dans un service politique sont diversifiées dessinant largement ce que seront par la suite les intérêts et les manières de pratiquer le journalisme politique. Grosso modo elles peuvent être regroupées en trois ensemble : 1) La politique en tant qu’idées, questions, programmes, institutions, etc. 2) La politique en tant qu’histoires d’hommes et de luttes de pouvoir. 3) La volonté de distance critique à l’égard de la chose et de l’univers du politique. Nous y reviendrons.

Comment travaillent-ils ?

10Rendre compte succinctement de la manière de travailler d’un groupe professionnel ne va pas sans poser de problèmes, étant donné le risque de schématisme et de simplification. Il semble toutefois qu’au regard de ce qu’est le journalisme politique, y compris tel que le décrivent les intéressés, il est possible d’appréhender les méthodes de travail au travers de trois questions extrêmement complémentaires : 1) la manière de s’informer, 2) les sources et ressources utilisées, 3) la structure et le fonctionnement des services.

Les motivations à l’égard du politique

23Le rapport qu’entretiennent les journalistes politiques avec leur domaine de spécialité devrait faire l’objet d’une analyse en soi. Leur analyse du politique, des problèmes qu’il traverse demanderait d’autant plus d’espace qu’il fait l’objet de désaccords souvent profonds selon les journalistes. Dans le présent article qui ambitionne de simplement dresser un portrait de ce groupe professionnel, il sera seulement question d’évoquer sommairement ce que disent les journalistes de leurs motivations à l’égard du politique. Celles-ci sont au nombre de quatre, qui par ordre décroissant sont les suivantes :

24En premier lieu figure l’attrait pour les hommes, leur comportement, leurs affrontements, leur lutte pour le pouvoir. L’aspect le plus important serait celui de la personnalité – d’aucuns parlent de « pâte humaine », du caractère, de la psychologie, voire chez certains d’une intelligence. Nombre de journalistes expriment une forme d’étonnement, sinon d’admiration pour l’incroyable dynamisme que manifesteraient les hommes politiques. D’aucuns utilisent des qualificatifs tels que « grands fauves », « belles mécaniques », etc. En tout état de cause, enregistrant dans leur grande majorité, la disparition des grands affrontements idéologiques et programmatiques, la question du politique se recentrerait sur les hommes qui l’incarnent et y agissent. Quelques journalistes d’ailleurs disent un intérêt, voire une certaine fascination pour « le déchaînement des passions » ou le « théâtre du pouvoir ». L’attention portée aux caractères, aux passions, comme aux jeux de la conquête du pouvoir et de sa conservation est peut-être d’autant plus grande que la croyance dans l’étendue et la puissance du dit pouvoir fait désormais problème.

25En second lieu, un nombre important de journalistes expriment leur attrait pour le contenu même de la politique. Il s’agit de l’intérêt porté aux idées, aux analyses, aux projets, comme aux programmes. Les plus âgés font souvent référence aux qualités d’argumentation de certaines personnalités, telles Pierre Mendès France. Les plus jeunes disent leur attrait pour l’échange des points de vues contradictoires. Cependant, nombreux sont ceux qui regrettent un appauvrissement à ce niveau : l’affrontement idéologique s’est épuisé. Les clivages entre partis paraissent s’émousser au contact d’une réalité et de problèmes qui résistent aux belles idées. Nombreux sont ces journalistes qui également doutent de la capacité du politique à influencer le cours des choses au regard d’autres lieux de pouvoirs (économiques, internationaux, etc.). Logiquement, l’intérêt va alors se reporter vers les questions à traiter, la diversité de celles-ci et la manière de les aborder par les différents acteurs politiques.

26Quelques journalistes politiques invoquent leur motivation pour le rôle « politique » spécifique, qui serait celui de cette spécialité journalistique. Ils font alors référence à la manière dont celui-ci peut s’exprimer vis-à-vis du public, de la société ou de la situation politique elle-même. Il s’agirait d’expliquer « comment ça marche », de faire œuvre de pédagogie, de décrypter les enjeux cachés derrière l’image et la mise en scène du pouvoir. D’aucuns, encore moins nombreux, parleront d’une vigilance [33] qui reviendrait au journaliste, au service du citoyen ou de la société, face à la menace « populiste » ou aux dérives d’une politique saturée et dévoyée par les excès de la communication [34]. Il est notable que les quelques journalistes, qui invoquent cette motivation, produisent ou ont surtout produit une information destinée au plus grand nombre, à commencer par la télévision, les grandes agences d’information et la presse régionale. Pour ce qui est de ces journalistes de télévisions, ceux-ci se sentiraient d’autant plus invités à une telle vigilance que leur média fait l’objet, à leurs yeux, de toutes les attentions des plus communicateurs, comme des plus démagogues.

27Certains, donnent une formulation plus « psychologique » à leurs motivations en parlant du « plaisir » éprouvé dans l’exercice du journalisme politique. Que veulent-ils exprimer ainsi ? Que veulent enfin exprimer les journalistes qui invoquent comme motivation un certain plaisir lié au journalisme politique lui-même ? Dans la plupart des cas il s’agit de marquer la situation plutôt exceptionnelle, celle de l’observateur, qui tout en se percevant comme un homme ordinaire peut accéder à cette sphère réservée, voire prestigieuse, du politique, voire du pouvoir. Sans compter que suivre le politique ce serait varié, « être dans la vie », se confronter à l’imprévu, à l’incertitude, au mouvant. Cette question du plaisir éprouvé à exercer cette forme de journalisme trouve également son contraire, certains exprimant leur déception ou leur malaise dans cette proximité avec le politique, sans compter le comportement des politiques à leur égard : le tutoiement, les déjeuners, les déplacements, le poids de la « communication », les risques de la connivence. Nul doute qu’ils ne tarderont pas à demander ou à profiter de la première proposition d’une autre affectation. Le plus étonnant -, et sans doute le signe du déclin et de la perte de prestige pour cette forme de journalisme -, nombre de jeunes et de moins jeunes journalistes, qui disent aimer le journalisme politique, affirment vouloir un jour en partir pour retrouver intérêt et goûts de la découverte dans d’autres domaines. « Contrairement à leurs aînés » font-ils alors remarquer…

28Les journalistes politiques apparaissent plutôt conscients des problèmes qui traversent le rapport entre les politiques et les citoyens, avec l’importance que revêt aujourd’hui l’interpellation à l’égard des politiques, des partis, du pouvoir. De la même manière, ils ne se font guère d’illusion quant à l’opinion du public et plus généralement de larges franges de la société concernant la manière dont les médias – et donc eux-mêmes – rendent compte de la vie politique. Chacun a clairement à l’esprit leur mise en cause lors de la Présidentielle de 2002 : les « médias responsables » et autres « TFhaîne » brandis par les manifestants. Le traitement de la campagne avait été mauvais et ils n’avaient « rien vu venir ». Nombreux sont ceux qui partagent un sentiment d’échec ou de fiasco, à ce propos [35]. Pour autant, comment perçoivent-ils les moyens de répondre à ces critiques qui peuvent traverser les débats au sein de leurs propres rédactions ? Comment éviter surtout que ne se produise un échec de même nature lors de la prochaine Présidentielle ? Certains invoquent une évolution des comportements personnels. Il faut travailler plus, mieux, se former, enrichir la production et être capable de plus de courage ou de pugnacité face aux politiques eux-mêmes. D’autres s’interrogent davantage sur le recrutement des journalistes eux-mêmes. Il faut décloisonner, faire appel à des journalistes d’autres domaines, opérer davantage de rotations entre les services. Chez certains, l’espoir d’amélioration est donc renvoyé à plus tard : « Ça ira peut-être mieux la prochaine fois, pour la Présidentielle de 2007. Du moins je l’espère », entend-on souvent.

29En même temps, un certain scepticisme, ou plutôt un certain fatalisme, peut se percevoir au regard des conditions d’exercice de l’activité elle-même : manque ou diminution des moyens, à commencer par les effectifs, pour certains ; pression du temps face aux médias d’information en continu ; primeur donnée par les politiques eux-mêmes, sans doute aussi le public, aux médias les plus « chauds », avec le poids écrasant de la télévision ; comportement des politiques qui privilégient des émissions de divertissement ou des comportements tirant vers le people.

30Une chose frappe : l’éventuelle reconnaissance d’une logique de structure, découlant d’un mode d’organisation des services politiques, ne semble pas, ou si peu, déboucher sur d’autres formes d’organisations, ni même simplement leur mise en cause. Bien sûr il y a eu cette idée des séquences ou sections, avec les limites ou effets pervers évoqués plus haut, est apparue. Mais, il n’est, sinon, nullement question de transformer substantiellement l’approche du politique, à commencer par le modèle des pôles, qui semble pourtant contribuer puissamment à un mode de traitement suiviste à l’égard des institutions et de la classe politique elle-même. Nulle tentatives ou recherches visant à s’engager, par exemple, dans une organisation par dossiers, par problèmes. Très peu [36] d’idées, d’initiatives ou de tentatives pour trouver des moyens de saisir le politique tel qu’il se vit sur le terrain, dans des milieux diversifiés. Au contraire, le sentiment d’un certain déclin, d’être devenus des mal-aimés, y compris au sein de leurs rédactions, pourrait bien conduire à des attitudes de repli, sur les fondamentaux et de défense des structures et moyens traditionnels.