Une conception mécanique des opérations

19Dans un ouvrage paru à la veille de la première guerre mondiale, le général allemand von Bernhardi dresse un bilan des développements théoriques de la période qui se révèle prémonitoire, si l’on considère la forme prise par les opérations qui vont bientôt s’ouvrir sur le front occidental. Il estime en effet que les états-majors, loin de dominer les moyens mis à leur disposition, sont au contraire devenus esclaves d’une conception mécanique des opérations qu’il fustige en soulignant que, “Dans de pareilles conditions, la conduite de la guerre ne peut plus guère s’appeler un art. Elle devient un métier, et le général en chef un mécanicien. Sa principale occupation serait de mettre en mouvement le mécanisme de l’armée en campagne, avec le réseau de chemins de fer et de routes, de graisser convenablement la roue dentée, et de pourvoir sans cesse l’armée de force mécanique sous forme de munitions, de vivres, et d’hommes” [16].

20Notre auteur est, en 1885, bien loin de cette dénonciation. Représentant la moitié du volume du tome stratégie de La Guerre moderne, le traitement de la partie consacrée aux opérations se construit chronologiquement autour d’une évocation des actions qu’une armée en campagne se doit désormais d’accomplir. Ainsi “La première opération d’une armée est sa mobilisation ; la seconde son transport à la frontière” ; puis “on est forcé alors d’exécuter une opération qui n’existait pas autrefois, que les chemins de fer ont créée, et pour laquelle les allemands ont inventé un mot nouveau : Aufmarsch. C’est le déploiement stratégique” [17]. Ensuite, “la seule prévision possible est qu’il faudra procéder bientôt à un acte d’hostilité, qui est aujourd’hui la conséquence même du mode de transport des armées et des systèmes militaires en vigueur, un acte que les Allemands appellent le percement de la frontière” [18]. Ainsi, alors que Derrecagaix enregistre le fait que désormais “les réseaux ferrés de chaque pays déversent, en quelques heures, sur les frontières, des unités tactiques prêtes à combattre” [19]. que “la durée des concentrations est à peu près la même de part et d’autre et les zones sur lesquelles elles s’effectuent, sont rapprochées” [20], Bernhardi, refusant ce scénario, clame au contraire “qu’il n’y a aucune raison pour pousser la concentration si près des frontières que les troupes soient obligées, en sortant des stations de débarquement, de marcher au combat” [21], et le stratégiste allemand de poursuivre “qu’il est inadmissible de conclure d’un fait particulier au caractère général de la guerre moderne” [22].

21De la même manière que les opérations constituent la partie centrale du tome stratégie, l’étude des batailles représente fort logiquement le cœur de la partie tactique de La Guerre moderne. Venant immédiatement et logiquement après l’étude des combats, cette matière s’en trouve néanmoins ainsi séparée de celles des opérations qui sont censées la préparer dans le cadre de manœuvres de “grand style”. Présenté de la sorte, l’événement apparaît déjà comme le fruit d’un hasard [23], hasard qui apparaît validé si l’on considère la typologie toute relative adoptée par Derrecagaix. Ainsi, alors que ses contemporains choisissent le plus souvent de fonder leur étude sur la distinction entre bataille défensive et offensive, Derrecagaix opte pour une distinction entre batailles préméditées et batailles de rencontre, tout en précisant que “la bataille de rencontre est (donc) la règle, et la bataille préméditée l’exception” [24]. Il est vrai qu’en préconisant pour l’attaque des frontières de “concentrer l’armée prête à combattre à une demijournée de marche de la frontière, ses corps d’armée sur deux lignes, avec de fortes avant-gardes en avant ; les lignes assez rapprochées pour que la deuxième puisse prendre part à l’action ; la cavalerie sur la frontière même, poussant ses escadrons d’éclaireurs aussi loin que possible” [25]. Les possibilités de man œuvres apparaissent d’emblée singulièrement réduites.

22Reste que la règle énoncée par notre auteur, et présentée par lui comme une leçon de cas concret, prend l’allure d’un choix fautif si l’on considère que le général Berthaut, cité par ailleurs, soutient pour sa part, pour justifier le choix d’une typologie fondée sur la différence entre batailles défensives et offensives, que “les armées ne se rencontrent pas inopinément si la cavalerie remplit sa mission, et les généraux en chef sont informés assez tôt pour prendre les dispositions offensives ou défensives qui conviennent à la situation” [26].

23Du reste, quand on examine la structure du récit, l’impression que l’événement a acquis une sorte d’autonomie s’en trouve encore renforcée. Succédant directement à la partie consacrée aux combats, le récit des batailles en reprend le phasage. Mais, d’une manière significative, si Derrecagaix distingue dans les six affrontements qu’il évoque un “prélude” ou des “préléminaires”, suivi d’un “développement de l’action”, ponctué lui-même d’un “acte décisif”, c’est dans la seule bataille de Sadowa (3 juillet 1866) qu’il détecte un ensemble de mesures méritant d’être regroupées sous le terme de “préparation de la bataille” [27].

24Cette conception des opérations est diversement analysée. D’un point de vue opérationnel, Eric Muraise [28] se contente de relever l’adoption généralisée et surtout gratuite, à l’époque, de dispositifs d’armée “au coude à coude” et faiblement éclairés. On avance aussi régulièrement l’effet pernicieux du chemin de fer qui aurait fait perdre en souplesse ce qu’il avait fait gagner en volume transporté et en rapidité [29]. Tout en confirmant ces données, le contenu de La Guerre moderne permet de redonner sa pleine mesure à la responsabilité du stratégiste. Le fait de ne considérer que l’adversaire allemand conduit déjà à élever au rang de postulat les caractéristiques du théâtre d’opération prévisible dans le cadre d’une prochaine confrontation, ce qui fait bien entendu obstacle à l’élaboration d’une théorie de portée générale. Mais que penser des conséquences de l’avertissement solennel adressé par Derrecagaix à ses lecteurs, au terme duquel, il les invite, dans le sillage de l’interprétation faite de Clausewitz outre-Rhin, à oublier le droit des gens pour considérer la guerre “comme un acte de violence aussi naturel, aussi légitime que tous les actes qui résultent des rapports des nations entre elles, tels que le commerce, l’industrie, etc.” [30] ; sinon que cette notion contient sans doute déjà en germe la conception mécanique des opérations [31].

La dictature du facteur moral

25Comme nombre d’idées reçues ou démontrées de longue date, l’apologie de l’offensive qui règne sur l’ensemble de l’écriture militaire après 1870, n’est plus jamais réellement discutée. Le contenu de La Guerre moderne nous donne l’occasion de mesurer l’ampleur de cet a priori favorable, tout en le situant par rapport aux thèses, également bien connues, des partisans de l’offensive à outrance ; thèses, qui pour avoir été érigées en doctrine, se sont vues attribuer la responsabilité du massacre de l’infanterie française des premiers mois de la guerre 1914-1918.

26Sur les quelque trois cent pages que Derrecagaix consacre à l’étude de l’ensemble des opérations actives, seules soixante-cinq lui sont nécessaires pour épuiser celle des opérations défensives. L’entrée en matière qui précède le détail descriptif est pourtant assez loin de laisser présager une telle disproportion. Faisant montre d’un apparent souci de neutralité, notre auteur commence, au travers d’une citation de von der Goltz, par livrer à ses lecteurs le résultat d’un sondage d’opinion : “Pour Clausewitz, c’est la défensive qui l’emporte. Pour Willisen c’est l’offensive. Pour les théoriciens modernes, la puissance des armes à feu doit faire donner la préférence à la défensive” [32]. De plus, il faut désormais admettre qu’ “il n’y aura entre les concentrations des armées opposées qu’une différence d’un ou deux jours, peut être quelques heures. Par conséquent l’offensive se réduira à l’initiative des mouvements. Néanmoins, d’après ce qui vient d’être dit, il ne faudra jamais manquer de la prendre quand ce sera possible. Les avantages qui en résultent sont surtout de nature morale ; si on ne les perçoit pas de suite, il n’en sont pas moins incontestables” [33]. Ainsi, c’est en admettant, avec von der Goltz, que l’offensive dispose de la plus “grande force morale active”, que notre auteur s’autorise une opinion définitive, et ce même en ayant admis au préalable, en citant le stratégiste allemand, que “les discussions à ce sujet sont loin d’être épuisées” [34].

27En outre, si l’étude des opérations défensives est aussi vite expédiée, c’est qu’elle se limite, d’une part, aux moyens d’éviter de se voir imposer cette option, et d’autre part, aux opérations défensives imposées dans le cadre d’un retard de concentration ; laissant de côté la défensive imposée par l’état de faiblesse absolue comme étant “la condition des États secondaires” [35]. C’est, bien entendu, au cadre de réflexion imposé par “la revanche”, que l’on doit cette nouvelle limitation.

28Sur le plan tactique, la question est plus complexe. Avec l’engagement, les forces morales sont en effet constamment en prise avec les forces matérielles. Les opérations de la guerre franco-prussienne ont amplement démontré l’effet déprimant et destructeur des feux d’artillerie qui, tout en excluant la cavalerie du champ de bataille, ont imposé à l’infanterie des formations diluées et des cheminements par bonds successifs. Derrecagaix constate ainsi que “la supériorité de l’artillerie paraît être désormais un élément décisif du succès. Cette supériorité ne s’affirme pas seulement par un effectif des pièces plus considérable, mais aussi par la précision du tir, la portée et le calibre. Ce principe suffirait à lui seul pour expliquer la plupart de nos revers de 1870 et la série si rarement ininterrompue de nos défaites” [36]. Pourtant, cette leçon de portée générale, tirée à l’occasion des conclusions tactiques issues de la bataille de Lisaine (15-17 janvier 1871), ne peut s’imposer au lecteur avec autant d’autorité que l’étude du facteur moral, placée, de toute évidence à dessein, en frontispice de l’ensemble des considérations tactiques de La Guerre moderne. L’a priori de l’analyse est alors lourd de sens. Après avoir donné la parole à Ardant du Picq, pour qui “à puissance égale de destruction, (…) celui-là l’emporte qui sait, par sa résolution, marcher en avant ; par des dispositions, des mouvements de troupe, faire planer sur son adversaire une menace nouvelle d’action matérielle, prendre, en un mot, l’ascendant de l’action morale” [37], Derrecagaix se propose en effet uniquement d’éclairer “quels sont les moyens de créer et de développer la force morale dans les armées” [38] ; ce qui revient, une fois de plus, à raisonner dans des conditions de symétrie pour ce qui est des forces matérielles des deux belligérants. C’est, sans doute, ce qui explique que le lecteur qui aurait pu légitimement s’attendre à voir accorder à l’étude des forces matérielles autant d’attention qu’à celle des forces morales, doive rester sur sa faim. Il est vrai que l’officier, même subalterne, associé qu’il est à l’éducation militaire du soldat, se sent sans doute à l’époque, plus apte à agir sur le moral du conscrit que sur les programmes d’équipement militaire.

29Après ce préambule consacré aux forces morales, Derrecagaix s’attarde sur six cas concrets de combat. Mais, au-delà des leçons tirées à l’occasion de chacun d’entre eux, il ne manque pas de préciser à ses lecteurs, pour bien marquer les esprits, et avant de conclure sur le développement normal du combat, que “ce qui frappe le plus dans les combats qui viennent d’être décrits, c’est donc l’action offensive ; ce sont les alternatives qu’elle subit ; c’est enfin la prépondérance qu’elle acquiert” [39].

30Au total, il semble que pour l’essentiel, les fondations des thèses des partisans de l’offensive à outrance soient déjà en place, même si les souvenirs de “l’année terrible” demeurent vivaces. L’essentiel est en effet cette tendance à confisquer le facteur moral pour justifier la préférence accordée à l’offensive. Reste, mais seulement en marge de la stricte adaptation aux règlements d’infanterie en vigueur, quelques différences de choix, comme celui de Grandmaison, qui fonde son étude sur les derniers 800 mètres de l’assaut d’infanterie, alors que notre auteur, tout en croyant aux vertus de “la marche en avant, en bon ordre, d’un pas précipité et résolu, sous les ordres d’un chef énergique qui vous entraîne” [40], n’y consacre, pour sa part, que quelques phrases.

Un manuel à l’usage des chefs tactiques

31En 1908, revenant sur les causes de la défaite de 1870, Jean Jaurès soulignait qu’au sein de l’armée française : “Les généraux avaient du courage, quelques-uns même de la culture et de l’esprit, mais ils n’avaient aucune doctrine commune sur la guerre ; ils semblaient ignorer les méthodes les plus essentielles. (…). Un système d’idée commune sur la conduite des grandes opérations aurait pu corriger un peu cette dispersion des consciences. Mais ce système leur faisait défaut. En fait, paralysés par le désordre de leur armée, par leur ignorance de la grande guerre, ils n’eurent même pas ces qualités d’initiative, d’audace et d’élan qui semblaient jusque-là les caractéristiques de la race française” [41].

32Après 1918, le maréchal Joffre, se penchant à son tour, dans le feu de l’action, sur l’efficacité des états-majors, déclarait quant à lui : “Au cours des premières semaines de la guerre, nous n’aurions pu faire ce que nous avons fait, si les grands états-majors n’étaient demeurés comme des rocs au milieu de la tempête, répandant autour d’eux la clarté et le sang-froid. Ils gardaient dans le labeur le plus épuisant, au cours d’une épreuve morale terrible, une lucidité de jugement, une facilité d’adaptation, une habileté d’exécution d’où devait sortir la victoire” [42].

33Mises côte à côte, ces deux citations suffisent à mesurer l’ampleur des progrès accomplis dans la conduite des opérations par l’armée française durant cet entre-deux-guerres et elles nous invitent à rechercher, dans le contenu de La Guerre moderne, quelle a pu être la contribution de l’enseignement militaire supérieur à cette évolution.

34On a déjà pu constater, que s’agissant des questions de méthode, Derrecagaix superpose plus qu’il n’oppose. Ainsi, même s’il adopte la logique des cas concrets pour ce qui est des chapitres qu’il consacre aux batailles et aux combats, il ne s’interdit pas non plus, à l’occasion, de capitaliser les résultats issus d’une démarche bien plus normative. “Aujourd’hui, avec nos effectifs si nombreux, avec le développement que prennent les armées sur le champ de bataille, les corps d’officiers auront en campagne, sur le succès des opérations, une action plus efficace encore” [43]. Il est donc important de donner au plus grand nombre, les bases d’une culture commune fondée sur la standardisation, pour ce qui est de l’organisation, et sur la planification, pour ce qui est de l’action [44]. D’ou, cette affirmation que même s’“il est prudent, pour les questions d’organisation de compter en général sur des capacités moyennes” [45], “il existe des conditions de nombre et d’organisation qui correspondent au maximum d’effet utile” [46] ; et cette satisfaction de pouvoir constater que “les connaissances nécessaires à une bonne exécution des marches sont aujourd’hui très répandues” [47].

35Fait remarquable, pour le pédagogue, même les leçons du “maître” font l’objet de remise en cause lorsqu’elles sont confrontées à la fois aux données issues de l’expérience récente et aux résultats des démonstrations de la méthode positive. Ainsi, s’agissant par exemple des fronts de marche, notre auteur remarque que même si “Napoléon préférait avoir une colonne centrale très forte et deux colonnes latérales assez légères, flanquant la première, (…) aujourd’hui, on a plus de bagages, plus de munitions, plus d’artillerie, plus d’accessoires et il serait dangereux d’imiter cet exemple. En résumé, le raisonnement est d’accord avec l’expérience pour conseiller le chiffre de 150 000 hommes comme effectif moyen des grandes armées” [48].

36Pour ce qui est des combats et des batailles, Derrecagaix n’abandonne jamais ses lecteurs à la diversité des cas concrets, sans leur livrer, en conclusion de chapitre, un cas normal “qui peut servir à fixer les idées sur les moments principaux de la lutte et sur les procédés généralement employés pour lui donner une issue favorable” [49]. Au-delà du complément qu’ils apportent aux récits qui les précèdent, il est possible de voir dans ces développements, la nécessaire complémentarité apportée à des règlements d’arme qui, se résumant pour l’essentiel à des considérations techniques, sont désormais dépourvus de toute considération sur la forme générale du combat [50].

37Parmi les interruptions du récit de l’affrontement, à côté de la production de documents officiels et autres considérations stratégiques sommaires, une part très importante est réservée par notre auteur à la description minutieuse et surtout raisonnée du terrain de la lutte. Ainsi, c’est bien d’intelligence du terrain dont il s’agit, lorsqu’il annonce par exemple à ses lecteurs qu’ “il est difficile de suivre les péripéties du combat de Villers-Bretonneux, sans se demander :

1. Si la position prise par nos troupes pour la défense d’Amiens était la plus avantageuse ;
2. Si l’organisation défensive du plateau de Villers-Bretonneux répondait à la situation et aux conditions topographiques du terrain” [51].

38Reste que ces raisonnements, qui éloignent le récit de l’affrontement du genre descriptif, donnent une allure de travaux pratiques à ces développements, qui ne sont pas sans rappeler la mode du Kriegsspiel, alors très en vogue au sein des cercles d’officiers, et introduite au sein de l’enseignement de l’École supérieure de guerre à partir de 1889.

39Avec le manque de sens du terrain, la méconnaissance des armées étrangères a fait partie des lacunes les plus criantes du commandement opérationnel en 1870. Les soixante pages que notre auteur consacre déjà au panorama des principales armées européennes, tout en annonçant ne pas avoir à revenir sur le contenu “des ouvrages spéciaux”, suffisent, là encore, à mesurer les progrès accomplis dans la diffusion de connaissances jugées essentielles.

40Finalement, avec les règles de base de la planification, la modélisation de l’affrontement, le sens du terrain et l’étude des armées étrangères, on trouve, dans La Guerre moderne, le remède aux principaux défauts constatés chez les officiers français en 1870, ainsi que les fondements de cette culture, qui mettant en place une communauté de vues au sein du corps des officiers, a pu éloigner les dangers liés à l’initiative qu’une armée de masse peut difficilement refuser à ses chefs locaux.