Le désarmement géographique

6D’après le Britannique J. H. Marshall Cornwall, à qui l’on doit l’une des premières études exhaustives sur ce concept, le désarmement géographique peut se définir comme “la restriction ou l’interdiction d’armements et de forces armées dans des zones territoriales bien définies” [14]. En fait, chronologiquement, le désarmement géographique concerne, en premier lieu, les espaces maritimes, en l’occurrence la mer Baltique, pour des motifs essentiellement commerciaux, dans un contexte de rivalité entre les deux grandes puissances régionales qu’étaient la Suède et le Danemark. Les motivations du désarmement géographique sont, par la suite, devenues stratégiques, lorsque la Russie s’est peu à peu imposée dans la région. Les acteurs de la région ont longtemps tenté nolens volens de pacifier cette zone par les deux grandes formes du désarmement géographique que sont la neutralisation (que l’on ne confondra pas avec “neutralité”) et la démilitarisation, deux notions qui relèvent de deux logiques manifestement différentes, bien qu’il puisse encore exister des incertitudes sémantiques et même juridiques. Même s’il est vain, d’un point de vue purement juridique, de prétendre établir entre elles une séparation rigoureuse, car tout dépend du traité qui l’institue, d’un point de vue politico-stratégique, la démilitarisation et la neutralisation renvoient à deux logiques différentes et complémentaires : la première a vocation à prohiber l’installation d’armements sur un territoire donné, en temps de paix, dans l’objectif implicite d’y interdire les actes d’hostilité en temps de guerre, alors que la seconde n’interdit pas forcément l’installation d’ouvrages militaires sur le territoire en question, mais elle interdit explicitement les actes d’hostilité.

7L’Europe du Nord a ainsi connu une myriade d’exemples de démilitarisation et de neutralisation. Les îles Åland furent démilitarisées au lendemain de la guerre de Crimée, par une convention, annexée au traité de Paris et signée le 30 mars 1856 par la Russie, la France et la Grande-Bretagne. Elles furent ensuite neutralisées par une convention signée à Genève le 20 octobre 1921 [15]. Un autre exemple de désarmement géographique, moins connu mais sans doute plus cocasse, concerne la démilitarisation et la neutralisation de la frontière suédo-norvégienne opérée au moment de la dissolution de l’Union entre les deux pays en 1905. Le traité fut dénoncé en 1993 quand les autorités norvégiennes se rendirent compte que la construction d’un nouvel aéroport militaire constituait un casus fœderis avec le traité. Sa dénonciation fut, en outre, facilitée par l’intervention de Ingemar Dörfer, alors conseiller du ministre suédois des Affaires étrangères, qui se plaignait que la moitié de la cuisine de sa maison de campagne fût dans la dite zone [16]. Quant à l’archipel du Spitzberg, dont la souveraineté fut confiée par le traité de Paris du 9 février 1920 (entré en vigueur le 14 août 1925) à la Norvège, il s’agit aussi d’un territoire neutralisé. On peut aussi mentionner le traité de Tartu du 14 octobre 1920 qui marque la reconnaissance par la Russie soviétique de la Finlande et qui organise la neutralisation de tous les espaces maritimes de cette dernière (de la mer Baltique à l’Arctique). Mais il existe d’autres parangons de désarmement géographique comme, par exemple, la politique de retranchement de la Norvège et du Danemark dans le cadre de l’OTAN. Les deux pays s’étaient très tôt imposés une triple règle de conduite militaire ; en temps normal, ne pas autoriser, sur leur territoire métropolitain, le stationnement sur leur territoire de troupes étrangères (base policy), ni d’armes nucléaires (ban policy) et éviter tout déploiement de forces au voisinage immédiat de l’URSS.

8La pérennité des mesures prises dans le cadre du désarmement géographique est le plus souvent hasardeuse, car cette forme de désarmement ne peut fonctionner que si les grandes puissances y ont intérêt. Plus les grandes puissances auront confiance dans la crédibilité des mesures prises dans le cadre du désarmement géographique, moins elles seront tentées de les bafouer. Ce climat d’instauration de confiance fut éminemment propice à l’épanouissement du concept de désarmement géographique. Son succès découle incontestablement de la forme indirecte de mesure de confiance, soit entre les pays nordiques (par exemple, dans le cas des îles Åland entre la Suède et la Finlande) soit entre les pays nordiques et les pays tiers (dans le cas du Spitzberg entre la Norvège et l’URSS).

Neutralité, semi-alignement et désarmement

9La neutralité consiste en un ensemble d’actions et de mesures en vue de ne pas se trouver impliqué dans une guerre [17] et les cinq États nordiques furent tous, à un moment donné de leur histoire, concernés par une forme ou une autre de ce concept. Avant la seconde guerre mondiale, le mot “neutralité” était utilisé sans aucune restriction, dans la mesure où elle correspondait à une stratégie figée par le droit international qui ne s’éprouvait qu’à l’occasion des guerres. Les cinq pays nordiques neutres, même en temps de paix, engagèrent une diplomatie active du désarmement, non pas pour crédibiliser leur statut de neutre, mais précisément pour éviter d’être entraînés dans une situation belliqueuse. Or, la neutralité, après 1945, connut des transformations profondes. Comme le note Maurice Torrelli, “Elle devient essentiellement une notion du temps de paix et, à ce titre, elle n’intéresse que la neutralité permanente. Les États qui s’en prévalent vont alors la promouvoir par une politique dite de « neutralité active »” [18]. Cette neutralité active ne devra plus être considérée sous l’angle des intérêts égoïstes des États qui la revendiquent, mais de préférence à la lumière de ses “vertus pacificatrices” sur la société internationale. “Plus que dans la guerre, c’est dans la paix qu’elle doit s’épanouir. De principe d’abstention, elle devient un principe d’action visant à la construction de la paix” [19]. Ainsi, durant la guerre froide, s’est donc substituée à la conception lato sensu de la neutralité, la pratique du neutralisme dans laquelle la diplomatie active du désarmement occupait une place prépondérante.

10Si, jusqu’à la seconde guerre mondiale, les pays nordiques avaient inscrit dans le marbre de la neutralité leur statut politico-stratégique [20], c’est en fait l’expérience de la guerre qui modifia manifestement l’attitude des pays nordiques vis-à-vis d’un statut bien trop précaire. Des cinq pays, seule la Suède avait pu échapper aux hostilités : la Finlande fut attaquée par l’URSS et le Danemark et la Norvège par l’Allemagne, tandis que l’Islande fut occupée par les troupes britanniques puis américaines. De fait, dans la seconde moitié des années 1940, chaque pays fit des choix stratégiques différents, rompant ainsi avec l’unité antérieure. L’Islande accueillit une base militaire américaine sur son territoire et adhéra à l’OTAN. La Finlande, plus ou moins contrainte d’accepter de conclure avec Moscou un traité d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle (1948), se réfugia dans la neutralité pour éviter de passer totalement sous orbite soviétique et ainsi se maintenir comme pays souverain. Quant à l’initiative suédoise de former, avec le Danemark et la Norvège, une alliance de pays neutres, indépendante vis-à-vis de l’Est comme de l’Ouest, qui reposerait sur une déclaration de non-engagement et un système de défense solide, elle échoua. De leur côté, la Norvège et le Danemark décidèrent finalement d’adhérer à l’OTAN (1949) [21]. Néanmoins, les trois pays membres de l’OTAN cherchaient à se soustraire à un certain nombre d’obligations. L’OTAN, pour l’Islande, la Norvège et le Danemark, était une organisation fondamentalement fonctionnelle et non pas idéologique ; il s’agissait d’un instrument efficace pour assurer leur sécurité. Ainsi, comme le note Ingemar Dörfer, “la Norvège et le Danemark participent à l’OTAN d’une manière marginale, en vertu de conditions d’adhésions minimales, et cette situation passe pour favoriser aussi les intérêts de la Suède et de la Finlande” [22]. L’objectif constant de la Norvège et du Danemark était donc d’assurer l’Alliance Atlantique de leur loyauté, tout en calmant les appréhensions soviétiques. S’ils avaient rejoint l’OTAN, c’était pour assurer la sécurité de la péninsule fennoscandinave ; le refus d’abriter des troupes étrangères sur les territoires du Danemark métropolitain et de la Norvège s’inscrivait d’ailleurs dans cette logique, la simple qualité de membre de l’OTAN suffisait [23]. Pour désigner cette pratiquement de retranchement adoptée par les trois pays nordiques, nous reprendrons ici le qualificatif de semi-alignement proposé par Niels Ørvik pour désigner le statut de ces trois pays [24].

11Il est vrai que le pays neutre (ou semi-aligné) n’a pas, en principe, à appliquer le désarmement et, s’il est amené à le faire, cela n’est pas une obligation juridiquement inhérente à son statut [25].

12Les États nordiques, néanmoins, ont été amenés à lier de façon inextricable les concepts de neutralité et de désarmement, car non seulement le désarmement est supposé atténuer les risques de conflit (le désarmement ne constitue-t-il pas le moyen idéal pour réduire, voire rendre impossible, la violence ?), mais en plus il permet de crédibiliser auprès des États tiers sa propre neutralité, en donnant une image “vertueuse” et positive à la communauté internationale. Pour Maurice Torrelli, “le paradoxe n’est qu’apparent : toute limitation de l’armement des tiers peut permettre de compenser la faiblesse relative des moyens militaires du neutre. Sa participation active à la recherche du désarmement conçue comme un moyen d’empêcher la guerre, le fait apparaître comme un acteur au service de la paix et de la sécurité internationale. Il n’hésite pas à prêter sa capitale, Helsinki, Genève, Stockholm, Vienne, ce qui valorise son image” [26]. Généralement stigmatisée par les grandes puissances, la neutralité, pour être effective, doit être légitime. Or, pour être légitimée, elle doit offrir aux grandes puissances plus d’avantages que d’inconvénients, à défaut de quoi elle se verra niée en cas de conflit. La neutralité doit donc être pratiquée. Elle est le fruit d’une dynamique constante visant à justifier, à prouver et à crédibiliser son caractère. Pour les pays nordiques, la diplomatie du désarmement est autant un moyen qu’un objectif pour asseoir la crédibilité de leur statut : soit celui de neutre stricto sensu (Suède et Finlande), soit celui de semialigné (Danemark, Norvège et Islande).

L’arlésienne de la zone nordique exempte d’armes nucléaires

28L’idée de l’établissement d’une zone nordique exempte d’armes nucléaires (ZEAN) remonte à 1957, date à laquelle le Premier ministre soviétique Boulganine envoya une note aux gouvernements danois et norvégien afin de leur signifier que s’ils devaient accepter d’entreposer sur leur territoire des armes nucléaires, l’URSS pourrait être amenée à considérer ce geste comme un casus belli, tout en invitant les pays scandinaves à réfléchir en concertation avec l’URSS à la création d’une “zone exempte de fusées et d’armes atomiques dans la péninsule scandinave et la zone de la Baltique” [52]. Jusque au tout début de la décennie 1990, la question de l’établissement d’une ZEAN fut récurrente [53]. Il s’avérait, néanmoins, que les différentes propositions visant à créer une telle zone étaient manipulées par tous les acteurs de la région. Forts d’une rhétorique spécieuse, les Soviétiques voulaient faire passer les États nordiques d’un statut de zone exempte d’armes nucléaires de facto à une zone exempte d’armes nucléaires de jure. L’URSS entendait affaiblir l’OTAN en exploitant le penchant pacifiste des Nordiques en popularisant la thématique antinucléaire. Elle espérait que, par un effet de ricochet, l’établissement d’une telle zone entraînerait une réaction en chaîne dans les autres petits pays membres de l’OTAN chez lesquels le militantisme pacifiste était particulièrement développé [54]. Les Nordiques, partagés entre leur aspiration fondamentale à la paix et au désarmement et l’impératif de leur sécurité, tout en cultivant le souci de ne pas provoquer leur puissant voisin par un refus catégorique, n’ont finalement pas donné de réponse cohérente. Si le projet d’une ZEAN était, comme le remarque pertinemment Ingemar Lindahl, “irréaliste depuis le commencement” [55], il constituait un instrument formidable pour consolider leurs différentes stratégies : la Suède et la Finlande pouvaient prétendre raffermir leur neutralité en prêchant pour la création d’une telle zone, alors que la Norvège, le Danemark et, dans une moindre mesure, l’Islande pouvaient convaincre leur opinion publique que l’on pouvait très bien concilier appartenance à l’OTAN et désarmement nucléaire. Si les puissants mouvements pacifistes militaient en faveur de la création d’une zone exempte d’armes nucléaires, aucun grand parti politique, pas même les sociaux-démocrates au sein desquels existaient des tendances profondément pacifistes, ne semblait prêt à isoler les données stratégiques régionales de celles de l’ensemble du continent. Les partis et gouvernements d’Europe du Nord, en fait, recherchaient surtout à accroître leur capacité d’influence sur la politique des grandes puissances, et notamment des deux Grands, en faveur d’une réduction équilibrée et négociée des armements.

29Les Nordiques savaient pertinemment qu’il était hautement improbable qu’une telle zone pût être créée, dans la mesure où ils exigeaient invariablement l’inclusion dans cette ZEAN d’une partie du territoire soviétique (avec le gigantesque arsenal de la péninsule de Kola et dans les grands chantiers navals de Kronstadt et de Riga, qui assuraient l’entretien de nombreux navires porteurs d’armes nucléaires), ce que l’URSS refusait tout aussi immanquablement.

La dimension nucléaire dans les statuts spéciaux des pays nordiques membres de l’OTAN

30Le Danemark et la Norvège prirent, dès leur adhésion à l’OTAN, la décision de ne pas abriter sur leur territoire métropolitain des troupes armées. La politique de sécurité des deux États, avec le temps, se caractérisa par un souci d’autolimitation, symbolisé par une série de déclarations unilatérales cherchant ainsi à se soustraire aux contraintes qu’auraient impliquées la présence permanente de troupes alliées aux portes de l’URSS.

31Selon Oslo, le danger principal était l’URSS (elle était le seul pays membre de l’OTAN, avec la Turquie, à avoir une frontière commune avec l’Union soviétique), et plus précisément la péninsule de Kola. Dans la logique soviétique, à la fin des années 1940, l’adhésion de la Norvège à l’OTAN aurait été forcément synonyme de la présence de forces armées américaines sur le sol norvégien. Or, les navires qui mouillaient à Mourmansk devaient longer les côtes norvégiennes pour se rendre dans l’Atlantique ; les Norvégiens, conscients de la crainte des Soviétiques d’exposer leurs navires à des bases de l’OTAN installées à proximité des côtes, ne voulaient pas provoquer Moscou en autorisant des troupes de l’Alliance atlantique à s’installer sur leur territoire, tant que leur pays ne serait pas attaqué ou menacé d’être attaqué. Afin de ne pas heurter l’opinion publique nationale qui, en dépit du consensus national sur l’appartenance du pays à l’OTAN, était majoritairement hostile, le gouvernement norvégien a, dès son adhésion à l’Alliance atlantique, limité ses engagements avec ses alliés (manœuvres en temps de paix, dépôt d’armes nucléaires et bases militaires). Quant au Danemark, il s’est aligné sur l’option norvégienne en 1953, en déclinant une offre de stationnement de l’US Air Force sur son territoire ; selon le Premier ministre danois : “le Gouvernement considère qu’il est indiscutable que le Danemark a le droit de recevoir une telle assistance mais au vu de la situation actuelle il ne serait pas opportun d’accepter une telle offre” [56]. À l’exception des bases au Groenland [57], la politique du Danemark était tout à fait comparable à celle de la Norvège : les deux pays refusaient, non seulement, tout stockage d’armes nucléaire, mais aussi, le stationnement permanent de troupes étrangères.

32La politique officielle de la Norvège et du Danemark, dans le domaine nucléaire, semblait donc relativement semblable : par d’armes nucléaires, sauf en cas de guerre ou en cas de menace de guerre. La formule danoise (“suivant les circonstances du moment”), proche de celle de la Norvège (pas de préstockage “en temps de paix”) était, à cet égard, assez subtile. Elle avait, en effet, l’avantage d’évacuer la question nucléaire, et indirectement celle de l’OTAN, dans le débat public. Si les responsables danois et norvégiens savaient pertinemment qu’ils bénéficiaient des garanties nucléaires des États-Unis, ils n’avaient pas à l’expliquer au corps électoral dans la mesure où ce parapluie nucléaire était tout aussi indolore qu’invisible. La question nucléaire devait rebondir en lorsque l’OTAN, sur insistance des États-Unis, décida en 1954 d’adopter la stratégie des “représailles massives”. Les Danois et les Norvégiens cherchèrent alors, en vain, à s’opposer à cette nouvelle doctrine. Ils demandèrent, parallèlement, aux membres de l’Alliance de reporter sine die la décision prise par le Sommet de l’OTAN en 1957 de déployer des missiles, le temps que les négociations en matière d’arms control avec les Soviétiques aboutissent.

33Dans le contexte de la crise des euromissiles, le Danemark s’illustra par une volonté saillante de se soustraire davantage à ses obligations vis-à-vis de l’OTAN, au point d’imposer à l’Alliance atlantique un ajout, à la fin de chaque communiqué, une mention selon laquelle Copenhague était hostile au déploiement du système américain de défense anti-missiles [58]. Jamais le sobriquet donné à la stratégie du Danemark, de pays de “note en bas de page” (footnote), ne fut aussi pertinent. C’est d’ailleurs durant cette période que le néologisme danemarkisation – calqué sur celui de finlandisation – fit son apparition ; expression plutôt péjorative renvoyant à un membre de l’Alliance faisant cavalier seul, peu disposé à accroître ses capacités de défense et peu fiable sur les questions d’armement. La contagion “pacifiste” dans les pays nordiques obligea le gouvernement minoritaire de centre-droit dirigé par Poul Schlüter à mener une politique délibérément en retrait par rapport à celles menées par les autres pays membres de l’Alliance atlantique [59], refusant par exemple d’augmenter son budget de défense (le plus bas de ceux des membres de l’OTAN) à 3% du PNB. En avril 1988, le Parlement danois alla jusqu’à interdire aux bâtiments porteurs d’armes nucléaires l’accès aux eaux territoriales du pays, provoquant une vive réaction des États-Unis et du Royaume-Uni [60].

34L’Islande, enfin, était dans une situation différente de celle du Danemark et de la Norvège bien que sa politique étrangère fut largement fonction de celles des deux autres pays nordiques membres de l’OTAN [61]. Ne disposant déjà pas d’armée (ce qui est une forme de désarmement unilatéral, ou plus exactement de nonarmement unilatéral), l’objectif du pays fut surtout d’éviter une nucléarisation latente de l’Europe septentrionale. Déjà, lorsque l’Islande avait signé avec les États-Unis un accord leur confiant la responsabilité de la défense de l’île, elle avait posé des restrictions, en interdisant la présence d’armes nucléaires sur son sol [62]. Si l’accord de défense entre l’Islande et les États-Unis de 1951 ne faisait aucune allusion explicite aux armes nucléaires, les Islandais, se fondant sur son article 3 stipulant que la composition des forces armées américaines devra être avalisée par l’Islande, estimaient que l’introduction sur leur territoire d’armes nucléaires devait faire l’objet de consultations entre les deux pays.

La connivence du Danemark et de la Norvège dans le bouclier antimissiles américain

35Lors d’une audition au Sénat américain en juillet 2000, le secrétaire à la Défense, répondant à la question de savoir s’il était possible de construire une défense antimissiles sans le concours européen, rétorqua “la réponse à ce jour serait non (…) si vous n’avez pas des radars de système d’alerte avancée et à bande X, alors vous ne pouvez pas voir venir les missiles” [63]. Or, le déploiement du bouclier antimissiles américain Missile Defense, qui a abouti à la dénonciation par Washington du traité ABM (Anti Ballistic Missile) en juin 2002, a non seulement concerné officiellement les deux pays chargés d’accueillir un système de radar avancé, en l’occurrence la Grande-Bretagne (Fylingdales) et le Danemark (Thulé [64]), mais aussi officieusement la Norvège. Moscou, en effet, soupçonne les États-Unis d’avoir déployé sur le territoire norvégien, à la frontière avec la Russie, un autre radar qui, lui aussi, ferait partie du système de défense antimissiles. Néanmoins, l’insertion éventuelle du radar de Vardø (Globus II [65] pour les Norvégiens et Have stare pour les Américains), situé à l’extrême nord de la Norvège, à cinquante kilomètres de la frontière russe, dans l’architecture de la MD n’a pas été, pour l’instant, confirmée par Washington et cela contrairement à l’utilisation des deux autres radars [66]. Le véritable rôle du radar de Vardø serait probablement celle de surveillance des tests balistiques russes, fonction rentrant dans le cadre de la MD ; il s’agirait donc vraisemblablement d’un “super” radar de discrimination à bande X [67], beaucoup plus puissant que celui installé à Thulé.

36La Russie, très hostile au projet américain de défense antimissiles, a logiquement tenté de faire pression sur la Norvège. Ainsi, le président Vladimir Poutine, en juin 2000, prévenait les alliés européens des États-Unis qu’ils “prenaient le risque d’être entraînés dans un processus qui résultera d’une perte imprévisible de stabilité stratégique” [68]. Les Russes ont, de même, tenté de faire pression sur la Norvège, en demandant notamment à Oslo la possibilité de pouvoir inspecter le site de Vardø. En juin 2000, le général russe Vladimir Yakovlev, commandant des Forces stratégiques, déclarait à la télévision norvégienne : “Il y a deux radars en Norvège, Globus I et Globus II. S’ils sont liés avec le radar en Alaska, ils pourront s’attaquer aux tâches de la NMD. Le radar norvégien maîtrise les secteurs dans lesquels navigue notre marine dans la mer de Barents (…) Si la station fonctionne conjointement avec les radars des croiseurs avec des missiles guidés, que la Norvège recevra prochainement et qui peuvent armés avec les systèmes antimissiles Standard et Aegis [les frégates de type Aegis, que la Norvège comptait alors acheter, sont en mesure depuis 2005 d’embarquer une vingtaine d’intercepteurs spécialisés dans la destruction de missiles dès les premières minutes après leur lancement], le système peut être utilisé pour détruire nos missiles lors de leur phase de lancement” [69]. Selon les Russes, le radar de Vardø est donc directement dirigé contre eux, ce que nient évidemment les Norvégiens [70]. Pour le général Ivashov “selon nos analystes, la station [le radar de Vardø] fera intégralement partie de système de défense antimissiles [NMD]”, la Russie se réservant le droit de prendre des mesures non-spécifiées, à moins que la Norvège ne ferme le radar durant leurs exercices militaires [71].

37Deux éléments de réponse peuvent être avancés pour expliquer l’attitude des élites norvégiennes. Le premier a trait au tropisme atlantique d’Oslo, surtout depuis la fin de la guerre froide. Bien que ne manquant jamais de souligner que le traité ABM était un élément clé de la stabilité internationale, la Norvège, au risque de se rendre complice de la dénonciation de celui-ci, y avait vu un excellent moyen pour renforcer le lien transatlantique. Le second est davantage lié à sa recherche systématique de l’influence qu’elle entend conserver, voire développer, dans le cadre des relations transatlantiques, et par ricochet dans l’OTAN, organisation qui a eu tendance à se désengager de son flanc septentrional. La coopération entre les services de renseignement norvégiens et leurs homologues américains, en outre, est si intime qu’on prête même à la Norvège une participation active au programme américain Echelon [72].

38Cette analyse pourrait aussi s’appliquer au cas de Thulé lorsque le Danemark, après une période d’hésitation [73], a été amené à donner son aval pour la modernisation du radar américain. Lorsque le ministre danois des Affaires étrangères a voulu se justifier, il a précisé que le projet américain était fondé sur un certain nombre de menaces (prolifération balistique et augmentation de la menace provenant des États parias), et que, contrairement à l’Initiative de Défense Stratégique (IDS) du président Reagan, il n’était pas dirigé contre la Russie ; au sujet de Thulé, il a insisté sur le fait que le système de radars ne serait qu’“un élément du système de détection de lancements de missiles” et sur le fait qu’il ne serait “pas question d’installer sur la base des missiles d’interception [74]” : en tout état de cause, le gouvernement danois souhaiterait que “l’utilisation de la base radar de Thulé ne contrevienne pas aux accords internationaux en vigueur”. Le Danemark, tout en soutenant le traité ABM, a, néanmoins, contribué indirectement à sa dénonciation [75].

39Le fait que les États-Unis aient clairement annoncé que la base de Thulé allait abriter un radar d’alerte avancée, mais qu’ils aient nié que le radar de Vardø fît partie de la MD, tient certainement à la position géographique de ceux-ci. Il est plus crédible de dire que la MD n’est pas dirigée contre la Russie pour un radar installé au Groenland que pour un radar situé en Norvège, à seulement une cinquantaine de kilomètres de la frontière russe. Il s’agit d’ailleurs là de l’argument principal de ceux qui nient que Vardø fasse partie de la MD : ce radar étant à proximité de la frontière avec la Russie, il serait certainement détruit en premier si un conflit devait éclater.

La tentation nucléaire de la Suède

40Le programme nucléaire suédois dura officiellement de 1946 à 1968, date à laquelle la Suède signa le traité de non prolifération (TNP). En fait, des travaux récents ont prouvé que le programme continua jusqu’en 1972 [76].

41Á peine deux semaines après le bombardement de Hiroshima, le gouvernement suédois confia au FOA [77], nouvellement créé, un vaste projet d’étude sur la faisabilité de l’acquisition de l’arme nucléaire. À partir de 1952, les recherches furent amorcées. En dépit de l’aversion que suscitaient les questions nucléaires dans le pays, l’acquisition de l’arme atomique semble avoir fait l’objet curieusement d’un large consensus parmi les élites politiques, l’objectif étant de crédibiliser la neutralité par l’atome dans un contexte stratégique international marqué la guerre froide. Le gouvernement suédois planifiait alors de créer une capacité domestique qui inclurait toutes les composantes nécessaires pour la production d’une bombe : uranium minier et retraité, production de plutonium, conception, tests et stockages d’armes. Le programme reposait sur la combinaison uranium naturel et eau lourde. Au début des années 1960, il donna naissance à deux petits réacteurs prototypes ; le projet d’un réacteur de taille moyenne produisant de l’électricité fut adopté (il incluait la possibilité de produire du plutonium à usage militaire). La Suède mena en 1971 et 1972 dix tests souterrains. Bien que les explosions ne fussent pas nucléaires, en ce sens qu’elles ne dégagèrent pas d’énergie dérivant de la fission de l’atome, ces tests étaient techniquement de même nature que ceux menés en vue d’acquérir la maîtrise militaire du nucléaire [78].

42Le souhait d’acquérir la maîtrise militaire de l’atome semble avoir buté autant sur des obstacles financiers que politiques. Ainsi, pour certains militaires, l’intérêt de l’acquisition de l’arme nucléaire n’était pas pertinent dans la mesure où le pays bénéficiait par ricochet du parapluie nucléaire occidental [79]. Ils craignaient que les crédits affectés à la recherche n’imposent une réduction des moyens alloués à la défense classique. Il est certain, en outre, que l’abandon par la Suède de son programme nucléaire fut accéléré par sa diplomatie du désarmement, de plus en plus active. La politique de non-proliférations des Américains, par ailleurs, au début des années 1960, les avait poussés à tenter de dissuader les Suédois de se procurer l’arme atomique et à opposer une fin de non-recevoir aux demandes répétées de Stockholm qui avait tenté d’obtenir, entre 1954 et 1960, de leur part des armes nucléaires.

Les pays neutres et les régimes de désarmement classique

43Si la Finlande et la Suède, de par leur qualité de “pays nordiques”, ont toujours été à la pointe du désarmement, les deux pays se sont heurté à leur doctrine de défense lorsqu’ils ont dû se prononcer sur le traité FCE. En fait, le traité FCE, signé le 10 novembre 1990 et entré en vigueur le 17 juillet 1992, avait été conçu dans une philosophie d’alliances militaires (OTAN vs Pacte de Varsovie) et ne laissait pas la possibilité à des États tiers d’y adhérer. Or, du fait de la fin de la guerre froide, de la dissolution du Pacte de Varsovie et de l’URSS et de la normalisation des relations entre l’Ouest et l’Est, les deux États neutres cherchaient logiquement à s’insérer davantage dans les régimes de désarmement classique en Europe [80]. Pour autant, il leur était impossible de rejoindre le traité FCE, non seulement parce qu’il est de facto un traité fermé, mais surtout parce qu’elles ne voulaient surtout pas permettre à des États tiers de pouvoir mener des investigations sur leur territoire et dévoiler ainsi les plans de mobilisation massive et les très nombreux matériels militaires entreposés dans des endroits tenus secrets, système constituant la clef de voûte de leur concept de défense territoriale. Conformément à leur stratégie de défense totale, la majeure partie de l’équipement de combat est entreposée dans des dépôts de matériel répartis sur tout le territoire, afin de permettre une mobilisation rapide et décentralisée. Or, si les deux États neutres avaient postulé au régime FCE dans la décennie 1990, les mesures de transparence imposées par le traité auraient été manifestement incompatibles avec leur stratégie de défense. C’est pourquoi les deux pays neutres ont davantage misé pour un développement des Mesures de Confiance et de Sécurité (MDCS) jugées, quant à elles, acceptables avec leur système de défense [81].

44La signature du traité FCE adapté en 1999 laissait présager un changement radical pour les deux pays neutres, dans la mesure où la philosophie d’alliances qui caractérisait l’ancien traité a laissé la place à un schéma basé sur la participation individuelle de chaque État partie [82]. Néanmoins, comme le traité adapté n’est toujours pas en vigueur, la Finlande et la Suède continuent à se baser sur l’“ancien” traité pour formater leur MDCS [83].

45Un autre régime de désarmement classique plonge dans un certain embarras la Finlande : le traité d’Ottawa bannissant les mines antipersonnel qu’elle n’a pas encore signé. Le déploiement des mines antipersonnel a toujours été analysé par les militaires finlandais comme un moyen peu coûteux et indispensable pour réduire les risques d’une attaque surprise massive [84], sa stratégie de défense territoriale reposant notamment sur la possibilité de déployer en un temps minimum des mines le long de sa frontière orientale. Durant les négociations qui ont mené à la convention d’Ottawa, la Finlande s’est retrouvée auprès de pays aussi éclectiques que les États-Unis, la Chine, la Russie et la Corée du Nord pour soutenir le droit légitime des États de pouvoir se défendre même avec des mines antipersonnel. Elle annonça, en septembre 2004, qu’elle ne signerait pas la convention avant 2012. Helsinki justifie sa position en soulignant que les mines antipersonnel sont moralement acceptables, car ce ne sont pas des armes offensives.