3.1. De l’indétermination qualitative à la valuation négative

19La forme interrogative représente sans doute la forme la plus évidente de « parcours ». Dans le cas correspondant aux demandes d’information (ou « vraies » questions), l’indétermination qualitative entraîne un parcours sans issue, d’où le recours à autrui, qui permettra d’instancier le domaine des possibles [13]. L’absence de stabilisation de l’occurrence peut n’être due qu’à l’ignorance dans laquelle se trouve le locuteur. On peut considérer que le décalage n’est plus « local », mais « temporaire » (dans l’attente de la réponse qui le fera disparaître en fournissant un site à l’occurrence).

20Certains verbes supposent automatiquement une cause, dans la mesure où, selon les termes d’É. Gilbert [14], ils représentent eux-mêmes « l’issue, le résultat situationnel d’une origine notionnelle préexistante ». La question en why visera donc à établir cette cause ou « origine notionnelle », (pré)supposée existante mais inconnue du locuteur. La réponse attendue permettra d’annuler le décalage « artificiel » dû à l’ignorance du locuteur, pour rendre à l’occurrence son statut d’occurrence notionnelle :

21Ce qui fait de l’occurrence considérée une « vraie » occurrence de la notion, c’est ce qui justifie son existence : l’arrestation était « fondée » (il n’a pas été arrêté « pour rien »). On peut donc avoir une véritable demande d’information avec ce type de verbes.

22La recherche du fondement notionnel de l’occurrence peut également correspondre à la recherche des motivations du sujet. Ce qui est en question, c’est alors ce qui fait de l’occurrence une « bonne » occurrence pour le sujet de l’énoncé, source de l’action (sa motivation ou son but, par exemple) :

23Cependant, on sait que la forme interrogative peut correspondre à une forme de rejet (interrogative « rhétorique »). Dans ce cas, il ne s’agit pas d’attendre d’autrui qu’il apporte une issue au parcours (et confirme le « bien-fondé » de l’occurrence), mais bien au contraire de marquer qu’il n’existe aucun fondement qualitatif possible de l’occurrence, ce qui se traduira naturellement par une valuation négative. Mais quelle que soit l’orientation de la question (vraie question ou question rhétorique), l’interrogative en why met toujours en jeu la structuration notionnelle de l’occurrence considérée : qu’il s’agisse d’en faire une « bonne » occurrence (en levant l’indétermination qualitative), ou de l’associer à une valuation subjective négative (lui déniant ainsi le statut d’occurrence notionnelle). Ceci explique sans doute la possibilité du continuum observé dans le statut des interrogatives en why, entre les « vraies » questions (qui attendent une réponse et sont relativement neutres au niveau des relations intersubjectives) et les interrogatives « rhétoriques » (qui n’appellent aucune réponse et font apparaître clairement la position du locuteur / énonciateur [15]), entre la recherche objective du fondement notionnel de l’occurrence et sa remise en cause. En effet, le locuteur peut également attendre une réponse tout en faisant transparaître son point de vue négatif sur la question (il peut laisser ouverte la possibilité de lever l’indétermination qualitative de l’occurrence tout en la valuant négativement). Voici simplement quelques exemples de ces interrogatives « argumentatives » (simplement polémiques et / ou rhétoriques), où le locuteur – même lorsqu’il attend une réponse – fait transparaître clairement son point de vue (l’énoncé pouvant à chaque fois être glosé par : « you shouldn’t do / have done that ») :

24Notons également que si la question peut être polémique, il en va de même de la réponse. Lorsqu’une réponse n’en est pas vraiment une, le hiatus ne se trouve que superficiellement comblé, comme le montrent les exemples suivants :

25On peut ainsi obtenir toute une variété de jeux sur l’orientation de la réponse, avec éventuellement effet de « rebuffade » [16]. On peut, par exemple, ajouter les cas où la réponse se limite à « because ! ». Ce type de réponse, immédiatement ressentie comme polémique, marque que l’occurrence est bien fondée notionnellement, mais sans précision de ce qui la fonde, la justifie :

26On pourra remarquer que ces jeux sur l’ambiguïté éventuelle de la question ou sur la réponse sont dans tous les cas permis par l’introduction initiale d’un décalage au niveau des délimitations quantitative et qualitative de l’occurrence.

3.2. Le cas de « Why + mention de la notion ? »

27Si la positivité [17] de l’occurrence est de type « positivité première », c’est-à-dire si why porte sur la simple mention d’une notion (lexème verbal, nominal, adjectival, etc.), l’interrogative pourra s’interpréter comme la recherche de ce qui fait de cette occurrence le « bon choix ». Ceci dit le passage [18] d’une positivité Qnt ou Qlt au type de positivité conférée par la mention met déjà en évidence le décalage instauré par le locuteur :

28D’ailleurs ce type d’énoncés s’interprète souvent comme une remise en cause du choix (préconstruit [19]) de la mention : soit qu’il est « mauvais » (valué négativement), décalé par rapport à l’attente du locuteur, soit qu’il est inadéquat, décalé par rapport à la situation. On part de p (ou de I, selon le type de positivité, c’est-à-dire selon que l’on s’intéresse particulièrement à l’aspect validation de la relation, ou à sa valuation). L’interrogative en why ramène cette occurrence de départ à sa simple mention. Cela peut s’exprimer comme le retour en un lieu d’où le choix est encore possible, et métalinguistiquement comme le repositionnement au point de départ de la bifurcation (en hors p ou en IE) qui mène soit à p (I), soit à p’ (E). À partir de ce point de départ, on peut à nouveau envisager la validation ou la valuation de l’occurrence.

29Les interrogatives du type « Why not + base verbale ? » fonctionnent globalement comme celles du type : « Why + base verbale ? », si ce n’est que la forme négative pousse encore davantage vers l’interprétation rhétorique [20]. De plus, la présence de not semble faire pencher pour l’interprétation quantitative (pourquoi ne pas valider p ?, plutôt que pourquoi ne pas choisir I ?), d’où l’interprétation en termes de proposition de faire. Le parcours sur ce qui pourrait déclencher le choix de not p aboutissant à l’ensemble vide (il n’y a pas de raison pour ne pas), on aboutit ainsi à la suggestion de valider p :

30Dans les énoncés suivants, le choix mentionné (et critiqué) est mis explicitement en parallèle avec un autre possible (valué positivement) [21] :

31Le recours à la base verbale est ici particulièrement efficace (il s’agit de slogans publicitaires) puisqu’elle permet d’envisager à l’avance un choix, et de le rejeter en faveur d’un autre. Avec la négation, on aura une « proposition de faire », mise en avant explicitement par rapport à un autre choix possible, mais valué négativement :

32La mention considérée peut également être exprimée par un syntagme (nominal ou autre) [22]. Le terme utilisé peut traduire une attitude ou l’état de la situation observée (d’où les marques éventuelles de fléchage situationnel) :

33Le terme mentionné peut également correspondre à la reprise d’un terme précédemment employé :

34On notera que l’interrogation peut porter sur le choix du terme employé ou sur son énonciation, la distinction n’étant pas nécessairement pertinente (Why universe ? peut s’interpréter comme « Why do you say universe ? »). On retrouve cette ambiguïté (ou indétermination) quant à la véritable portée de la question dans d’autres types d’interrogatives en why [23]. Certaines questions sont explicites à cet égard :

35La forme interro-négative s’interprétera à nouveau comme une proposition concernant le choix d’un terme (au sens large), ce choix pourra éventuellement venir en opposition à un choix précédemment proposé :

3.3. Le cas de « Why should / would… ? »

36Les interrogatives en « Why should… ? » correspondent à un type intermédiaire entre les interrogatives du type : « Why + proposition finie ? » et celles du type « Why + base verbale ? ». En effet, le marqueur -ed du modal should permet, comme la base verbale, de revenir au niveau de la mention de la notion complexe considérée (ou lexis). Le fait de mettre en suspens le repérage énonciatif du préconstruit [24] permet au locuteur de mettre en évidence la distance qu’il établit entre lui et cette relation et d’exprimer ainsi son « rejet » du préconstruit. Mais l’emploi de should permet également de marquer de façon explicite [25] l’existence de cette relation préconstruite (soit parce qu’elle renvoie à un événement avéré, soit parce qu’elle renvoie à une prise en charge subjective antérieure). Ainsi, tout en se repositionnant en un lieu (point de départ de la bifurcation) d’où le choix est encore possible (choix entre p et p’, ou entre I et E), la mémoire de l’existence [26] du choix antérieur (préconstruit) est conservée.

37Avec ce type d’interrogative, il existe une certaine variation possible dans le caractère polémique de l’énoncé [27], mais comme pour « Why + base verbale ? », la désactualisation du préconstruit entraîne facilement vers une interprétation polémique ou rhétorique, confortant ainsi le décalage. Je rappelle ici brièvement les trois types de préconstruit auxquels peut renvoyer une interrogative en « Why should… ? » :

38

• Le préconstruit (qui est toujours à reconstruire) possède une positivité de type Qnt (c’est-à-dire qu’il renvoie à un « état de fait » : état, propriété du sujet ou événement avérés) :

39

• Le préconstruit possède une positivité de type Qlt (c’est-à-dire qu’il value, d’une façon ou d’une autre, la validation de la relation) :

40

• Le préconstruit peut également correspondre à un jugement épistémique (sur de l’avenir envisagé ou du passé à reconstituer) :

41Ce type de contexte hypothétique permet l’apparition d’interrogatives en « Why would… ? ». La différence entre ces deux types d’interrogatives tient, on s’en sera douté, à la différence de modal. Le modal shall [28] permet de localiser une occurrence situationnelle par rapport à un repère subjectif, d’où son utilisation privilégiée lorsque l’on veut maintenir la trace de l’existence d’un préconstruit et de son origine subjective. De son côté, will [29] permet de marquer la conformité de l’occurrence situationnelle considérée au centre organisateur de la notion incarnée par la relation prédicative. Il suppose donc une adéquation entre la délimitation Qnt de l’occurrence et sa délimitation Qlt (ce qui n’est pas le cas avec shall ).

42Dans les interrogatives en « Why would… ? », le marqueur -ed positionne le préconstruit sur un plan fictif (d’où l’affinité avec les contextes hypothétiques), will apporte l’idée d’adéquation entre la délimitation Qnt de l’occurrence (c’est-à-dire ici de l’occurrence situationnelle supposée) et sa délimitation Qlt, et l’interrogative en why marque la recherche de ce qui constitue cette délimitation Qlt. Selon la valeur contextuelle prise par will, la recherche sera orientée vers les motivations possibles du sujet (valeur « radicale » de volition) ou les raisons logiques, objectives (valeur « épistémique » de prédiction) qui permettraient de confirmer l’hypothèse en question.

43Pour illustrer ces différentes possibilités et faire ressortir la différence entre « Why would… ? » et « Why should… ? », on peut reprendre les exemples (47) et (48), en remplaçant should par would :

44L’énoncé (47’) équivaut à une recherche des motivations du sujet « she » : les raisons pour lesquelles elle aurait voulu en faire part à Digby. On voit ressortir ici la valeur de volition de will avec la présence à la fois de téléonomie et de valuation subjective. Il s’agit là de rechercher la délimitation Qlt qui serait en adéquation avec l’occurrence situationnelle de la relation (cette occurrence étant virtualisée, rendue fictive en tant que simple hypothèse). On voit bien ici la différence avec l’énoncé en should où la motivation du sujet (son agentivité/intentionnalité) n’intervient aucunement. En effet, en (47), si volition il y a, elle concerne la source subjective de l’hypothèse [30] (et non le sujet de la relation prédicative), comme le montre la glose : « Pourquoi voulez -vous (qu’elle le lui ait dit) ? », où « vouloir » n’a pas son sens à proprement parler volitif  [31], mais marque toujours l’origine subjective de l’hypothèse. On pourrait également penser, pour ces interrogatives, aux tournures familières du type : « Pourquoi voulez-vous qu’elle aille le lui dire ? » ou « Pourquoi irait-elle le lui dire ? », où « aller » marque la distance que le sujet aurait (eu) à parcourir pour valider la relation et donc la distance qui le sépare de cette validation, marquant ainsi le caractère improbable de l’hypothèse aux yeux du locuteur.

45Dans l’énoncé (48’), les propriétés primitives du verbe die écartent l’interprétation radicale du modal et nous orientent vers sa valeur de prédiction : quelle pourrait être la cause de son éventuel décès ? On est à la recherche de ce qui peut justifier cette prédiction fictive sur l’avenir [32].

46Si l’on reprend maintenant le cas de la valuation positive, en effectuant la même manipulation :

47la différence d’interprétation avec l’énoncé en should est très claire. En (46’) le locuteur demande quelles seraient ses raisons, sa motivation personnelle pour vouloir quitter Clarissa (selon son interlocuteur). Avec should, ce qui est en cause ce sont les raisons de l’interlocuteur pour émettre une telle suggestion.

48On voit donc que le fonctionnement est différent de celui des interrogatives en « Why should… ? » [33]. Avec would, le marqueur -ed positionne la relation prédicative considérée sur un plan fictif, ce à quoi s’ajoute le fait que will suppose une adéquation entre les délimitations Qnt et Qlt de l’occurrence : les interrogatives en « Why would… ? » sont donc particulièrement adaptées aux cas où le locuteur accepte de partir de l’hypothèse proposée par son interlocuteur (même s’il la rejette ensuite). Avec should, le marqueur -ed ne positionne pas la relation sur un plan fictif, il la décroche de la situation en la ramenant à une simple lexis [34]. D’autre part, shall ne suppose aucune adéquation entre les délimitations Qnt et Qlt de l’occurrence, d’où le fait que les interrogatives en « Why should… ? » soient plus facilement interprétées comme rhétoriques.

49Le fonctionnement différent du marqueur -ed avec would et should explique également le fait que would puisse difficilement remplacer should quand le préconstruit renvoie à un « fait » (état, propriété, événement avérés) [35].

50Ce qui a été dit sur la différence de fonctionnement entre les interrogatives en « Why would… ? » et celles en « Why should… ? » ne doit cependant pas laisser penser que seules ces dernières puissent être polémiques, comme le montrent bien les deux exemples suivants :

51En effet, on comprend aisément la possibilité d’une polémique lorsque le sujet de la relation est identifié à l’énonciateur : l’hypothèse confère à celui-ci une motivation dont lui seul peut rester juge.

52Je conclurai sur les interrogatives argumentatives en résumant leur fonctionnement de la façon suivante : en interrogeant (de façon plus ou moins rhétorique) sur p (sur la raison de la validation, effective ou envisagée, de l’occurrence), on conclut en E (valuation négative de l’occurrence) [36]. Dans ce cas, le but de l’interrogative est d’ouvrir la brèche fournie par le décalage instauré par why et de consacrer ainsi le hiatus entre les deux types de délimitations de l’occurrence.

3.4. Why ? et what for ?

53Je terminerai cette partie sur why interrogatif par quelques remarques comparatives concernant les interrogatives en « What for… ? » [37]. On pourra commencer par souligner la parenté de ces deux types d’interrogatives. Toutes deux peuvent questionner le « but » (pour why, cf. l’exemple (17), déjà mentionné). Les réponses aux interrogatives en « What for… ? » suivantes montrent bien cette idée d’aboutissement notionnel :

54Toutes deux peuvent interroger sur la « cause ». Comme le montrent les exemples suivants, les interrogatives en « What for… ? » ne sont pas limitées à l’expression du « but » [38] :

55Il faut toutefois remarquer que les contraintes sont sans doute plus fortes pour ces dernières, qui lorsqu’elles s’interprètent comme question causale semblent systématiquement porter sur un type particulier de verbes [39], où l’idée d’origine notionnelle est « préformatée » (comme « beat » et « arrest » dans nos exemples). On pourra ajouter que les deux types d’interrogatives peuvent porter sur les motivations du sujet (on l’a déjà vu pour « Why… ? », et nous y reviendrons en ce qui concerne « What for… ? »), et que toutes deux peuvent être polémiques. On le sait déjà pour « Why… ? », en voici seulement deux exemples illustratifs pour « What for… ? » :

56Dans ce dernier exemple, Big Joe joue évidemment sur les valeurs de for, qui intervient ici dans l’expression de la durée et non du but [40].

57Si on peut à l’évidence rapprocher les interrogatives en « What for… ? » des interrogatives en « Why… ? », il faut également signaler ce qui les distingue. En effet, si avec « What for… ? » l’idée de hiatus est permanente, du fait même de la présence du marqueur for, on pourra rappeler, comme on l’a vu au cours de cette étude sur le marqueur why, que ce dernier laisse ouverte la possibilité d’une adéquation entre délimitations quantitative et qualitative de l’occurrence, c’est-à-dire d’une stabilisation de son rapport Qnt/Qlt. L’étymologie de why me paraît d’ailleurs très éclairante à cet égard : l’OED indique en effet que why est l’instrumental (ou le datif) de what, gouverné par les prépositions to et for ou utilisé seul (le locatif étant where). Or, on sait que si to [41] et for marquent tous deux une « visée », seul le premier est compatible avec l’idée d’objectif atteint et d’adéquation des délimitations Qnt et Qlt de l’occurrence.

58Cette importance plus marquée du « décalage » avec les interrogatives en « What for… ? », du fait de la permanence du « hiatus » exprimé par for (alors que why est étymologiquement lié aussi bien à to qu’à for), peut s’illustrer sur quelques exemples. Prenons :

59Gabriel propose une identification (cf. « that was why… ») de la motivation de son interlocutrice (sa raison de vouloir aller à Galway avec la fille Ivor), identification qui comblerait le hiatus et expliquerait l’occurrence, lui donnerait un sens, tandis que celle-ci recrée au contraire le hiatus avec « What for ? », marquant ainsi sa surprise et la distance à laquelle elle se trouve d’une telle idée (« She […] asked in surprise »).

60L’exemple (59) peut sembler plus surprenant :

61En effet, la plupart du temps lorsqu’il y a identification d’une raison, c’est why qui est employé (« That’s why… », cf. l’exemple (58) ainsi que les exemples (7) et (8) précédemment mentionnés). De plus, la présence de « because » [43], qui permet de combler le hiatus, pourrait également faire prévoir « that’s why ». Je pense que l’on peut fournir l’explication suivante à ce cas particulier : on est parti de l’interrogation « What for ? » qui laissait clairement entendre que le locuteur ne voyait aucune raison de s’asseoir. Or son interlocuteur a une bonne raison de le lui demander (il a les moyens de combler le hiatus), il répond donc avec « because », mais reprend le « what for » employé précédemment par son interlocuteur pour répondre au plus près à cette question plutôt polémique.

62On a vu que l’idée de hiatus était elle-même associée à l’idée de visée, d’objectif à atteindre et donc de téléonomie. Or, il semble que cet aspect soit particulièrement important dans le fonctionnement des interrogatives en « What for… ? ». Ce type d’interrogative est d’ailleurs le plus souvent associé à l’expression du « but », ainsi qu’à l’idée d’« intentionnalité ». G. Deléchelle [44] souligne qu’une « question en What for ? est peu plausible avec un prédicat n’impliquant pas un certain degré de contrôle, d’intentionnalité » du fait que ce type de questions est particulièrement adapté « aux énoncés se rapportant aux motivations et à la finalité de l’action ». Il est intéressant à ce propos de s’arrêter sur l’association des interrogatives en « Why… ? » et « What for… ? » avec un verbe d’état.

63Il semble en effet y avoir contradiction à interroger sur l’origine ou le but d’un état dont la caractéristique est de correspondre à un intervalle ouvert sans début ni fin. De plus, on a alors un fonctionnement compact du prédicat, or dans ce cas,

64

il semble que l’on soit d’emblée dans le qualitatif – d’emblée au centre, et ce sans que soit véritablement mise en œuvre la construction d’une occurrence. […] avec de tels procès, on ne peut obtenir d’occurrence si ce n’est par le biais d’un support externe à savoir le sujet [45].

65Il semble donc là encore y avoir contradiction entre ce centrage qualitatif immédiat, mais sans découpe notionnelle possible et l’interrogation en « Why… ? » ou en « What for… ? » dont le but est précisément de structurer notionnellement l’occurrence. D’où le côté bizarre des énoncés du type : ? Why are you ugly / blonde / so small ? ou ?? What are you ugly / blonde / so small for ?, dont les prédicats (exprimant un état permanent ou une propriété intrinsèque [46]) ne supposent a priori ni cause, ni but et renvoient à un domaine pré-centré.

66L’association de « Why… ? » ou de « What for… ? » avec un verbe d’état n’est pourtant pas impossible :

67Dans ce cas, la contradiction se résoud dans l’interprétation métaphysique [47] de la question qui renvoie alors à une cause « première », ou à un but « ultime » puisqu’elle équivaut à la recherche de ce qui fonde la « réalité », de ce qui la justifie et la structure.

68Il est également possible qu’aucune réponse ne soit attendue (d’autant qu’aucune ne semble concevable – autre que métaphysique, comme on l’a déjà dit). Ce type de question rhétorique permet de mentionner un fait tout en en déplorant l’existence :

69Mais dès lors que l’état est temporaire ou la propriété extrinsèque au sujet, rien ne s’oppose plus (au contraire) à l’existence d’une cause ou d’une raison logique :

70Lorsque le prédicat correspond à une caractéristique du sujet (action répétée qui peut être considérée comme une propriété ou une attitude caractéristique du sujet), comme dans l’exemple suivant :

71selon le degré d’agentivité que l’on accorde au sujet de ce type d’énoncés, on peut penser qu’il s’agit soit d’une question rhétorique [48] (le locuteur se contentant de déplorer un état de fait), soit d’un reproche fait aux femmes (que l’on considère alors comme responsables de leur façon d’être). Et comme le montrent les exemples suivants, dès que l’état peut être clairement assimilé à une attitude (volontaire) ou qu’apparaît la moindre intentionnalité, l’interrogation peut se reporter sur les motivations du sujet (et correspondre à la mise en cause de la source – agentive, intentionnelle – de l’état en question) :

72Si donc les interrogatives en « Why… ? » et en « What for… ? » associées à des prédicats compacts sont toutes deux soumises à certaines contraintes d’interprétation et si la motivation subjective peut réapparaître très vite avec why, il semble bien que l’aspect « intentionnel » ne disparaisse jamais avec « What for… ? ». En effet, même avec l’énoncé (61), « l’interrogatif semble impliquer une volonté, un contrôle » [49]. J’ajouterai que cette intentionnalité peut renvoyer au sujet de l’énoncé ou à une instance extérieure, comme le montrent les exemples suivants :

73Ces quelques constatations me semblent conforter le lien, précédemment mentionné, entre hiatus, visée, intentionnalité, motivations subjectives et questions en « What for… ? ». Rappelons que l’intentionnalité et la motivation subjective ne sont pas absentes des interrogatives en why, loin de là, mais on peut cependant noter que ces notions n’y sont pas attachées de façon nécessaire.

74G. Deléchelle a remarqué que « What for… ? » n’était pas compatible avec la négation : * « What didn’t you do it for ? », * « What for not ? » (tandis que « Why didn’t you do it ? » et « Why not ? » sont possibles). L’explication que je propose à ce phénomène est encore liée à l’idée de hiatus que véhicule for. En effet, pour construire un hiatus, il faut deux points : la position correspondant à l’occurrence considérée (qui sert d’ancrage) et la position visée (s’il s’agit de but) ou la position de départ (s’il s’agit de cause). Or, la négation ne permet pas la construction d’un point d’ancrage (« You didn’t do it » ne peut constituer un ancrage puisque la négation d’une positivité Qnt marque l’absence ou l’inexistence [50] : « il n’y a pas de… » ou « p n’est pas le cas » [51]). L’absence du point d’ancrage empêche donc la construction du hiatus et par là même l’emploi de for (ce qui n’est pas le cas avec why, qui on l’a vu – s’il instaure également un décalage – n’est pas incompatible avec une adéquation des délimitations Qnt et Qlt de l’occurrence et ne renvoie donc pas systématiquement à l’existence d’un hiatus). Il en va de même pour les impossibilités suivantes : * « What that shrug for ? » (mais « What’s that shrug for ? » est possible) ou * « What worry for ? », dans la mesure où la mention (base verbale ou syntagme hors relation prédicative) ne permet pas non plus de construire un point d’ancrage.