Introduction

1Selon un rapport de l’OMS [1], dans le monde, durant l’année 2016, 7 000 nouveau-nés sont morts chaque jour durant la période des 28 premiers jours de leur vie. Plus spécifiquement en Afrique subsaharienne, un enfant sur 36 meurt durant son premier mois d’existence.

2Le même document ajoute qu’un suivi obstétrical et médical cohérent, ainsi qu’une bonne information des parents permettraient d’éviter ces décès.

3Ces données épidémiologiques et ces propositions d’actions, même énoncées sous cette forme naïve et quasi tautologique, sont essentielles. De même, les corrélations entre ces situations sanitaires et des inégalités sociales sont largement attestées [1-3].

4Mais, plus que de nous satisfaire de ces justes constatations quantitatives montrant qu’une analyse anthropologique de la maladie doit être conçue comme prenant naissance dans les structures sociales et économiques des sociétés considérées, nous souhaitons y fonder notre réflexion en liant deux orientations. Tout d’abord, en soulignant que, d’un point de vue pratique, la question n’est pas tant d’évoquer ces difficultés, avouons-le, assez évidentes, que de comprendre comment agir in situ malgré celles-ci. « La question centrale n’est plus celle de l’application de normes définies in abstracto mais celle de la marge de manœuvre des sujets au sein d’une espace social aux contours incertains » dit plus globalement Bensa [4]. Ensuite, en postulant que la constitution d’un référentiel qualitatif documenté doit permettre d’agir avec précision sur les « facteurs modifiables » de ces situations.

5Ces orientations reposent sur une approche qualitative. En effet, si les chiffres permettent d’évaluer des problèmes – voire d’en « pister » l’origine – ils ne disent pas comment les données macrosociales « prennent corps » dans des pratiques effectives. Ils ne disent pas non plus comment ces larges dimensions s’articulent avec un ensemble de sémantiques sociales pour construire des raisons d’agir des acteurs ; pas plus qu’ils ne fournissent un argumentaire socialement adapté pour dialoguer avec les familles ou les soignants.

6Pour comprendre et construire des dialogues utiles, il faut suivre les nouveau-nés durant ces premiers jours cruciaux pour leur existence, étudier l’ordinaire des situations sanitaires, s’interroger sur les façons dont les acteurs, in vivo et in situ, donnent sens à leurs gestes. Globalement, il faut analyser comment diverses manières de faire – médicales et sociales – construisent au quotidien les vulnérabilités de ces nouveau-nés.

7Sur le mode d’audits qualitatifs, il faut aussi décrire comment se produisent ces décès, savoir de quels gestes concrets ils résultent ; quelles pratiques d’acteurs construisent ces situations préjudiciables à la santé de celui qui vient de naître. Ces observations précises, réalisées en variant les « points de vue » et les échelles d’analyse selon leur pertinence heuristique et les objets d’étude choisis [5], relèvent du champ scientifique et des méthodologies de l’anthropologie.

Méthode

8Concrètement, notre recherche s’est déployée à partir de l’expérience des professionnels de santé, de la manière dont ils évoquaient leurs difficultés et de leurs façons très « frontales » de nous interroger sur leurs questions pratiques et éthiques : « nous voulons savoir pourquoi et comment meurent ces nouveau-nés ? »

9Certes, ces attentes et ces réflexions légitimes n’échappent ni à des jugements normatifs ni à des opinions qu’explique parfois un certain découragement. Cependant, ces demandes sont concrètes, précises et « justes » au regard des pratiques de soin. C’est pourquoi elles ont servi de point de départ à l’équipe pluridisciplinaire – anthropologues, cliniciens, épidémiologistes – pour identifier les situations et les interactions supposées « poser problème » dans la prise en charge des nouveau-nés.

10À l’inverse des projets et des injonctions de santé publique souvent initiés de façon « top down », nous souhaitions analyser ces questions « par le bas » (bottom up) ; ceci afin de lier l’étude aux réalités vécues par les acteurs, que ces acteurs soient des personnels de santé ou appartenant aux populations impliquées. C’est donc en suivant de cette check-list d’interrogations pratiques que nous avons défini, sous la forme d’un guide d’observation et d’entretien, les thèmes à traiter et les monographies qualitatives qu’il fallait réaliser pour documenter empiriquement ces questions « initiales ». Par exemple, comment s’occupe-t-on – et qui particulièrement en fonction des tâches à effectuer – de l’enfant dès sa naissance ? Comment se déroule la première mise au sein ? Comment le nouveau-né est-il « accueilli » lors de son arrivée au domicile, « en famille » ?

11Dans un second temps, pour passer de ces interrogations et premières hypothèses implicites – formulées dans un langage ordinaire et en fonction de perceptions partielles et d’émotions singulières souvent liées au statut des praticiens – à des questions de recherche et à des procédures de recueil idoines, nous avons construit un dispositif d’enquête qui lie de façon rigoureuse et méthodique quatre opérations de recherche.

12Tout d’abord, pour décrire ces situations, et éventuellement repérer les risques encourus par les nouveau-nés, à partir d’un guide d’enquête et d’observation collectivement construit, nous avons effectué des suivis systématiques des parcours de ces enfants depuis leur naissance jusqu’au septième jour de leur vie. Nous avons, de la façon la plus exhaustive possible – de la maternité au village et en suivant les déplacements « naturels » des familles – repéré et chronométré les gestes médicaux ou socio-affectifs s’adressant aux nouveau-nés. Concrètement, un premier moment de l’enquête a consisté en une « observation ouverte » ; celle-ci a permis de repérer les conduites les plus habituelles, la répétition des gestes et des interactions, et ainsi de préciser les points sur lesquels nous devions focaliser l’enquête pour comprendre les risques encourus par les nouveau-nés.

13Puis, en fonction de ce tri initial, nous avons réalisé des études de cas – des monographies – permettant de décrire et d’analyser précisément la complexité de ces « points nodaux » – diversement signifiants pour les acteurs et potentiellement « à risque » d’un point de vue sanitaire – repérés lors de l’enquête longitudinale : modalités de l’accouchement, pratiques des sages-femmes envers l’enfant, premier corps à corps avec la mère, conduites d’allaitement, retour au village, cérémonies de socialisation… Ceci a permis de comprendre les contraintes des différents acteurs, mais aussi de noter leurs différents points de vue quant aux gestes effectués.

14Durant ces phases d’enquête, plus que de nous fier à d’uniques éléments déclaratifs toujours aléatoires, nous avons établi un ensemble d’éléments factuels à étudier – accouchement et ses suites, première mise au sein, soins du cordon, sortie de l’hôpital, arrivée au village, soins du corps de la mère et de l’enfant, bains, rituels… – indispensables à une réflexion correspondant au réel des situations. Par exemple, une sage-femme peut déclarer « monitorer » une délivrance qu’elle dirige… depuis sa salle de garde située à 10 mètres de la salle d’accouchement, ayant délégué ses fonctions à une matrone. Une femme peut pratiquer l’allaitement exclusif… sauf quelques liquides contenant des produits destinés à protéger ou à donner de la force aux enfants.

15Ensuite, pour comprendre les logiques comportementales des soignants, des parents et de leurs collectivités d’appartenance, nous les avons interrogés sur leurs raisons d’agir dans ces diverses situations signifiantes, cruciales tant d’un point de vue social que médical. Ces commentaires réflexifs, charriant « naturellement », au fil de l’argumentation, les diverses façons de nommer l’enfant, ses étapes biographiques perçues, les risques ressentis, les raisons d’effectuer certains gestes, ont permis d’interroger les prénotions qui guidaient notre questionnement initial et qui se présentaient souvent comme de fausses évidences [6]. Par exemple, si un nouveau-né est évidemment un enfant nouvellement né, que savons-nous du statut social qui lui est accordé ? Si le décès d’un nourrisson est toujours triste, que savons-nous des significations accordées à cette mort ? Si chacun sait que le nourrisson est fragile, quelles sont les craintes principalement ressenties par ses parents ?… De proche en proche, cette interrogation et traduction émique a construit des sortes de didascalies sociotechniques et culturelles permettant d’indexer les pratiques observées sous les explications et les formes de justifications de ceux qui les effectuaient. Nous sommes ainsi passés des questions que l’on se posait aux questions que se posent nos interlocuteurs et à leurs façons de formuler leurs propres préoccupations [7].

16Enfin, loin d’aborder nos interlocuteurs comme étant monolithiques et pouvant être définis de façon métonymique selon un trait « culturel », une profession, un titre ou une fonction, nous les avons considérés comme étant pluriels et problématiques. Des interlocuteurs qui ont, en permanence, à négocier entre plusieurs systèmes de sens et diverses obligations selon les situations auxquelles ils étaient confrontés, qui doivent résoudre les contradictions sociales et professionnelles en fonction de la variété des interactions et des émotions qu’elles pouvaient susciter. C’est pourquoi nous avons abordé toutes les situations comme des négociations, et les divers acteurs comme étant « en tension » entre plusieurs systèmes normatifs et toujours obligés de louvoyer entre leurs conceptions ordinaires, leurs savoirs et les diverses autorités susceptibles de leur imposer d’autres conduites. Plutôt que d’imaginer d’illusoires « communautés » homogènes, nous avons donc été attentifs aux asymétries relationnelles et aux rapports de force qui régissent toute décision et toute relation sociale. Par exemple, entre la mère et sa belle-mère, qui décide des modalités des toilettes du nourrisson ? Qui peut décréter, et avec quelles contraintes, de recourir au dispensaire et d’engager des dépenses, si un nouveau-né est malade ? Autrement dit, les registres du savoir, du vouloir et du pouvoir ont été abordés dans leurs multiples discontinuités. L’ensemble de ces opérations et des outils de recherche – définition des hypothèses, grille d’observation pour chaque situation « à risque » et/ou étape de socialisation de l’enfant, guide d’enquête pour chaque type d’acteur – a été élaboré collectivement lors d’une réunion initiale de l’équipe de recherche. L’expérience scientifique des chercheurs, leurs propres expériences biographiques des sujets traités ainsi qu’un ensemble conséquent de références bibliographiques « centrées sur l’enfant » [Child-centred anthropology] [8-14] ont été utiles pour orienter cette phase préliminaire de l’enquête.

17Par ailleurs, tout au long de l’enquête, les chercheurs des différents pays ont communiqué sur l’avancée de leur enquête et sur leurs premiers « résultats » afin de confronter leurs données partielles, mais aussi d’adopter des questionnements similaires permettant un ajustement et un approfondissement de certaines thématiques provenant du terrain. Cette démarche a permis d’anticiper des réflexions comparatives lors du traitement des données. Par exemple, focaliser l’attention sur la façon dont les sages-femmes lavent (ou pas) le nouveau-né, recenser les diverses pratiques liées au traitement du cordon ombilical, noter les connivences implicites entre les sages-femmes et les familles des parturientes, s’interroger sur le pouvoir des femmes âgées quant au déroulement des bains rituels…

18Concrètement, en se conformant strictement à cette posture méthodologique commune, nous avons réalisé une enquête « multisite » dans cinq pays d’Afrique de l’Ouest (Bénin, Burkina Faso, Mali, Mauritanie, Togo [2]) liés par une évidente proximité géographique et historique [15].Certaines continuités linguistiques et d’anciens et constants échanges de populations expliquent un ensemble de correspondances représentationnelles soulignées par divers travaux comparatifs d’anthropologie de la santé [16].

19Dans ces pays, avec l’accord des comités d’éthique et des autorités sanitaires, en s’adaptant aux possibilités et aux contraintes locales, chaque équipe a réalisé des observations dans les maternités, des suivis d’enfants lors du retour des familles à domicile et un ensemble variable d’entretiens, en français et dans les langues localement parlées, avec les différents acteurs : sages-femmes, accoucheuses, familles et « communautés », impliqués dans ces interactions cruciales pour le nouveau-né (tableau I).

20Les maternités ont été choisies en fonction de leur caractère rural et d’un nombre minimal d’accouchements mensuels (120 à 500 accouchements/mois) afin que nous puissions disposer d’un nombre suffisant d’observations.

21Les anthropologues, parfois aidés par des étudiants, ont séjourné en moyenne dix semaines (de juin à octobre 2016), dans ces sites [3].

22L’ensemble de ces descriptions précises et chronométrées dans les services de santé ainsi que les entretiens a été transcrit in extenso. En fin d’enquête, les résultats ont été partagés entre tous les membres de l’équipe de recherche, ouvrant ainsi à une réflexion comparative permettant de dégager un ensemble de récurrences dans les conduites techniques ou populaires localement observées.

Résultats

23Chaque chercheur a d’abord dû se situer dans un terrain, fait d’histoires politiques et professionnelles, de vestiges de programmes de santé souvent présentés par les « développeurs » comme des « solutions miracles », puis abandonnés sans explication [4], de langues segmentant diversement le corps et les expressions pathologiques, de croyances syncrétiques enchevêtrées dans certaines conceptions du risque, d’éléments objectifs liés aux situations socioéconomiques et écologiques.

24Par ailleurs, les pays où nous avons travaillé appartiennent aux plus démunis [17]. Et cette fragilité de leurs socles socioéconomiques a, bien sûr, un impact global sur le système de santé ou sur les politiques des médicaments et leur pénurie [18], mais influe aussi sur l’ensemble des dimensions constituant les soins (salaires, achat des produits thérapeutiques, hygiène…) et, plus spécifiquement, sur les affectations et le manque de personnels qualifiés en milieu rural [19].

25Ces dimensions, mêlant des caractéristiques démographiques avec l’économique, le politique et le culturel, constituent le cadre global du système de santé. Elles ne peuvent aucunement être pensées comme de simples déterminations externes, « un contexte » ou une sorte de décor des actions de santé. En effet, outre qu’elles définissent les « infrastructures » des situations et des sortes de déterminants « lourds » des politiques sanitaires, elles sont aussi continuellement présentes dans la « banalité » quotidienne des services. Elles sont inscrites, par exemple, dans la pénurie de certains produits mais aussi dans les gestes de soins envers l’enfant, que ce soit dans l’usage des traitements que l’on prescrit « habituellement » ou d’une technique apprise lors d’une « ancienne » formation, d’une façon locale de nommer et de catégoriser un symptôme et de s’en inquiéter ou de le négliger. Les gestes et les attitudes, ainsi conformés par une histoire socioprofessionnelle, des habitus et le « laisser aller » des routines, construisent les normes techniques, « culturelles » et morales qui apparaissent légitimes au regard de tous. Et les façons d’agir des acteurs sont liées à ces agencements sociohistoriques induisant – outre ce que nous avons globalement évoqué des effets « massifs » de la pénurie – le choix des actions qu’ils supposent convenir aux situations.

26Au regard de ces dimensions, chaque territoire sociohistorique est bien sûr spécifique.

27Cependant, un comparatisme de proximité et une lecture transversale des terrains étudiés montrent une similarité des pratiques envers le nouveau-né, une sorte de « grammaire profonde » conjuguant sémantiques sociales et pratiques techniques.

28Dans un premier temps nous avons « classiquement » analysé la cohérence interne – les sémantiques locales – de ces conduites sociales. Mais, cette probité descriptive et cette posture anthropologique non axiologique ne sont, pour nous, aucunement synonymes d’une mise en équivalence des points de vue et des savoirs en présence. Pour le dire simplement, si les pratiques populaires d’accouchement sont humainement respectables, socialement cohérentes et liées à de multiples légitimes raisons d’agir, elles n’offrent aucune solution dans la prise en charge des infections, des éclampsies, des hémorragies ou des dystocies fœto-pelviennes qui sont les principales causes des décès maternels en Afrique sub-saharienne [20]. Certes, la question se pose de penser l’accouchement en fonction de ses risques et dans une démarche médicale induisant ainsi des « savoirs d’autorité » obstétricaux qui imposent aux femmes leurs modes d’accouchement [21]. Cependant réfléchir à la qualité des soins ne peut se faire en usant d’une naïve dichotomie et d’une illusoire complémentarité entre des « savoirs traditionnels », supposés être plus humains, et des « savoirs médicaux » plus techniques. « Le lièvre d’aujourd’hui, c’est le chien d’aujourd’hui qui le chasse » dit un proverbe bambara, et la question est plutôt d’inscrire des sociabilités contemporaines permettant à chacun d’être reconnu comme digne d’existence dans des univers sociotechniques déconstruits par diverses formes de précarité. C’est pourquoi nous parlerons plutôt d’appropriations complexes de pratiques techniques, reconnues comme étant efficaces [5], permettant une amélioration globale de la qualité de l’offre de soin. Soulignons à ce sujet les attitudes pragmatiques des populations et des femmes qui, sachant les risques liés à ces moments où comme le dit un proverbe bambara « la femme a un pied dans la tombe », préfèrent réduire l’incertitude en accouchant dans des maternités auprès d’obstétriciens et de sages-femmes formées.

29D’un point de vue conjuguant le méthodologique et l’éthique, une part de notre travail anthropologique a consisté à décrire précisément des situations correspondant à des problématiques circonscrites par nos réflexions disciplinaires. Une autre activité non moins fondamentale a consisté à accompagner scientifiquement le mouvement des innovations sociotechniques favorables à la santé des populations, à analyser des situations d’interface entre des propositions techniques et divers mondes sociaux.

30C’est pourquoi, dans un second temps de notre enquête, nous avons choisi d’interroger ces pratiques ordinaires des populations et des professionnels de santé sous l’angle des risques sanitaires qu’elles pouvaient constituer pour les nouveau-nés. Nous avons ainsi déplacé la question initiale – analyser et comprendre les raisons d’agir de diverses populations – vers un second questionnement : en quoi ces conduites socialement légitimes contribuent-elles à la construction de certains risques néonataux.

31Notre démarche vise ainsi, pour ce domaine spécifique, à documenter comment s’articulent, de façon précise, des pratiques techniques orientées par des savoirs médicaux avec des conduites populaires basées sur d’autres systèmes interprétatifs mêlant des dimensions empiriques, symboliques et religieuses.

32Soyons clairs. Il ne s’agit aucunement d’accuser ainsi des populations économiquement défavorisées d’un quelconque obscurantisme, pas plus que d’assigner à l’anthropologie le rôle de repérer et de « résoudre » des « obstacles culturels », abstraitement séparés des mondes sociaux où ils sont mis en œuvre, et univoquement présentés comme préjudiciables à la santé des nouveau-nés.

33Par ailleurs, cette approche n’est aucunement dichotomique, laissant naïvement supposer que les agents de santé seraient du côté de « la science » et les parturientes et leurs familles du côté du « culturel ». En fait, et fort simplement, la naissance étant à la fois un évènement social et, du fait de la diffusion de l’obstétrique médicale, un geste technique [22], bien que diversement, les conduites des sages-femmes autant que celles des familles sont polysémiques, conjuguant des raisonnements techniques, une prise en compte des risques objectivés et des ressentis ainsi que diverses raisons d’agir symboliques [23]. C’est pourquoi, les pratiques obstétricales et néonatales doivent être abordées dans leur épaisseur sémantique en soulignant les discordances entre les acteurs, mais aussi leurs connivences tacites quant à ce qu’il convient de faire pour accueillir une nouvelle existence.

34Entre une réflexion sur la construction sociotechnique du risque, l’impact du statut social du nouveau-né sur les soins qui lui sont accordés, ou les dimensions implicites d’une pensée distribuée entre soignants et usagers, le point de vue analytique que nous avons adopté correspond à une posture épistémologique particulière caractérisant une anthropologie des interfaces entre sciences sociales et santé publique [24]. De ce point de vue, trois principales logiques, liées aux diverses modalités du prendre soin, sont apparues comme étant déterminantes dans la construction des vulnérabilités spécifiques des nouveau-nés.

Discussion

69Notre étude qualitative n’avait pas pour but de chercher des « facteurs de risque », certes utiles mais toujours formulés selon les hypothèses du chercheur et ne recueillant, de ce fait, comme résultat – au gré de « causations adéquates » [53] – que ce qui était présupposé dans les questions initiales. Nous souhaitions décrire, à propos des sept premiers jours de vie des nouveau-nés, « la somme de ce sur quoi tous les acteurs s’accordent sans en avoir généralement débattu ni décidé et ce qu’ils n’ont nul besoin d’expliciter tant qu’ils sont entre eux puisque cela va de soi à la forme d’un monde […] » [54]. Nous avons secondairement analysé ces conceptions et ces conduites ordinaires de « puériculture » sous l’angle des risques sanitaires qu’elles pouvaient représenter pour les nouveau-nés.

70Rien ne relève, ici, d’une sorte d’engendrement « mécanique » de conduites par des représentations, supposées construire des « obstacles culturels », notion fourre-tout ne désignant souvent que l’étonnement naïf de certains « développeurs » découvrant que les populations ont d’autres idées que les leurs et n’obéissent pas aux injonctions, souvent inconstantes, des programmes. L’étude fait, en revanche, apparaître les dynamiques des chevauchements et les déterminations croisées de « facteurs » de risques dans les différents mondes parcourus par les nouveau-nés.

71Cette posture d’interface, entre logiques sociales et sanitaires, démontre que la vulnérabilité du nouveau-né résulte largement de la conjugaison de sa « marginalisation » dans les services obstétricaux, d’un ensemble de disjonctions entre les mondes sociaux et ceux de la santé, et du jeu de multiples incertitudes empêchant une anticipation des risques encourus [55]. Cette perspective scientifique descriptive et « par le bas », prenant en compte l’expérience des acteurs, permet de dévoiler les mécanismes concrets construisant le risque néonatal. Mais cette posture, ancrée dans le réel des situations, permet aussi de proposer quelques pistes pour améliorer la santé néonatale et de raisonner sur ce qu’il est possible de réaliser concrètement, in situ et de façon autonome, en s’appuyant sur les « capabilités » des acteurs de santé et des populations.

72Il s’agit, tout d’abord, de travailler sur la place des nouveau-nés dans les services d’obstétrique. Comme nous l’avons précédemment évoqué, reconnaître l’enfant et le nouveau-né comme des personnes et des acteurs dans les services médicaux fut partout un préalable à une prise en charge techniquement efficace et éthiquement respectueuse de ces « petits sujets » [56].

73Plusieurs formes d’actions ont permis que soient comprises ces plaintes parfois muettes des nouveau-nés : le dévoilement des attitudes de souffrance et la mesure objective et subjective de la douleur [57] et parallèlement pour les plus âgés, l’attention portée aux conduites et aux paroles des enfants malades ainsi que la description de leurs « capabilités » face à la maladie [58, 59]. Globalement, l’analyse des interactions entre les personnels de santé, les parents et les jeunes patients [60, 61], voire la nomination de l’enfant mort-né [39], introduisent une dimension éthique favorable à la reconnaissance des nouveau-nés comme des « sujets de soins ». « Être rendu présent aux autres […] c’est être pris en compte, être reconnu dans la vérité et la spécificité de sa condition » [62].

74Que ce soit lors des formations initiales des personnels ou par des travaux réflexifs dans les services, donner un autre statut aux nouveau-nés, les mettre en existence, est indispensable. Concrètement, il semble réalisable, par exemple, de souligner la signification de leurs pleurs, de leurs situations d’inconfort, des situations à risques, liant ainsi l’effectuation des gestes techniques à un souci de l’autre où se fondent les éthiques professionnelles. Ce travail devrait contribuer à orienter l’action des sages-femmes vers une maïeutique incluant explicitement la santé néonatale, et à définir leur profession comme ayant en charge la mère et l’enfant [63]. Aider à donner la vie doit inclure de l’accompagner dans ses premiers moments.

75Par ailleurs, comme nous le signalions précédemment, dans ces contextes de traduction et de pluralisme thérapeutique, les soins accordés aux nouveau-nés balancent entre des savoirs techniques médicaux standardisés et « décontextualisés », et des pratiques populaires conjuguant une sémantisation du corps et de ses humeurs (sein, sang, lait…). Une croyance envers diverses forces religieuses et une plasticité de l’ensemble de ces conceptions permettent aux acteurs de s’adapter prosaïquement à leurs diverses situations et obligations. On ne peut transformer simplement ces situations. Cependant, on peut s’attacher à construire des continuités entre ces espaces techniques et les collectivités accueillant les nouveau-nés. Diverses pistes sont à explorer : prendre le temps de dialoguer avec les parents sur leurs obligations sociales et l’aménagement des pratiques populaires dédiées à la socialisation des enfants, inclure les hommes et les femmes plus âgées détentrices de l’autorité dans ces dialogues, initier un suivi des « sept jours de l’enfant » sur le mode des visites à domicile.

76Pour ces deux axes de travail, la formation des praticiens aux dimensions liant leurs pratiques techniques aux espaces sociaux de leur exercice est essentielle. Par ailleurs, introduire, dès l’accouchement, un « volet » d’éducation thérapeutique et une information des familles, qui évoque les pratiques populaires de soin localement prodiguées, est indispensable. Prévenir est, ici, largement synonyme de traduire et de rendre compossible les savoirs médicaux et les habitudes sociales.

77Connaître n’est pas prendre conscience. C’est pourquoi, ces propositions visent, outre à transmettre des données factuelles, à promouvoir une certaine réflexivité et l’agentivité, individuelle et collective, chez les populations étudiées, afin de contribuer à la promotion d’un sujet éthique. Elles doivent, bien sûr, être discutées, précisées et travaillées avec les personnels de santé, afin qu’elles soient adaptées à la diversité des situations. Ces travaux translationnels doivent aussi être, à leur tour, étudiés scientifiquement. Dans ce processus, rien n’est simple ni linéaire. Cependant, plutôt que d’initier de couteux programmes top down largement hétérogènes aux sociétés et aux pratiques des acteurs, n’est-il pas temps d’inverser le regard ? D’initier quelques recherches-actions bottom up afin d’améliorer concrètement, et in situ, les interfaces entre les soignants et les populations ainsi que la formation initiale et permanente de ces professionnels de première ligne ?

78Aucun conflit d’intérêts déclaré