1Le soin médico-psycho-social d’un nouveau-né et de ses parents ne peut être donné par un professionnel, un service ou une institution seuls..., même si les forces psychiques qu’induit la rencontre avec ces patients risquent de faire penser ou agir l’inverse. Deux expériences distinctes, l’une en tant que psychologue coordinateur d’un réseau périnatal, l’autre en pédopsychiatrie périnatale en liaison en unités de grossesses à hauts risques (ghr)/néonatologie, nous font poser l’hypothèse que la teneur du travail entre professionnels de disciplines, services et/ou institutions différentes autour d’un nouveau-né et de ses parents, sera fortement infiltrée et modelée par les mêmes mouvements psychiques à l’œuvre dans les problématiques cliniques de ces patients.

2En accord avec l’éthique et la déontologie d’une pluridisciplinarité périnatale au service d’une prévention primaire (Soulé, Noël, 1985 ; Molénat, 2001 ; 2009 ; Dugnat, 2004 ; Maurel-Ollivier, 2009 ; Alvarez et coll., 2010) et tentée par les dispositifs intra ou interinstitutionnels montés selon les créativités et contextes locaux (Rochette et coll., 2004, 2005, 2007, 2009 ; Rœgiers, 2009 ; Poizat, 2009 ; Roy, 2009 ; Hennequin et coll., 2010), notre pratique n’en a pas moins rencontré obstacles, résistances (Dugnat, 2004 ; Neyrand, 2004), voire dysfonctionnements. Pour mieux repérer les difficultés et ressources de dégagement, il nous est apparu utile de tenter un effort de théorisation, déjà engagé par certains (Libert, 2001).

3Trop longtemps soumis aux « croyances psy » de chacun, le fait que le devenir somato-psychique d’un enfant se situe à l’entrecroisement de son patrimoine biologique et de son environnement relationnel (Golse, 2006) reçoit une « caution scientifique » (Alvarez et coll., 2010) croissante. Entrecroisement de fait reporté sur la scène professionnelle soignante. « Nous assistons actuellement à l’émergence d’une nouvelle approche […] qui prend son origine dans une conception transversale et intégrative de la périnatalité, et qui se situe à l’interface du somatique et du relationnel, de l’enfant et de ses parents, des patients et des soignants. Il s’agit donc d’une nécessaire complexification de nos modèles épistémologiques, théoriques et cliniques, rendant possible l’accueil de la complexité de la construction d’un être humain » (ibid.). L’accueil de cette complexité est possible, entre autres, grâce au versant psychologique des prises en soins, versant lié à la prise en compte des éprouvés que dépose en chaque soignant la rencontre avec les patients, nous y reviendrons. Mais la question implicite ici soulevée nous semble être celle de la collaboration entre disciplines professionnelles, celle des relations pluridisciplinaires.

4Moins que de strictement parler de dispositifs de soins transversaux qui, comme nous l’avons dit, dépendent des créativités et contextes locaux, nous proposons de réfléchir aux difficultés rencontrées par les soignants dans leurs relations pluridisciplinaires. Paradoxalement, si ces difficultés peuvent être induites par la rencontre avec le fonctionnement somato-psychique des patients, c’est ce même point qui donnera sa légitimité à une pluridisciplinarité. Dans le champ de la protection de l’enfance et dans une perspective psychodynamique, l’impact de la psychopathologie des familles sur le fonctionnement des soignants a bien été étudié par Lamour (2003, 2006, 2011). Son concept de « souffrances des professionnels » est un « outil sémiologique » indispensable pour mieux comprendre et accompagner, à condition d’élaboration, la détresse et la souffrance des familles. Dans une perspective psychanalytique, la psychothérapie institutionnelle (Delion, 2005), pour le soin d’adultes psychotiques, comme le traitement institutionnel, pour le soin d’enfants psychotiques (Geissman et Geissman, 1991), font le même constat : la souffrance psychique des patients accueillis par une institution ainsi que leurs mécanismes de défense peuvent gagner la pratique soignante au risque de s’y répéter et d’altérer le soin, faute d’outil pour élaborer ces mouvements institutionnels et sortir d’un isomorphisme soignés-soignants. Éviter cette répétition en passera par une contenance institutionnelle se donnant les moyens d’accueillir les mouvements psychiques bruts, de les penser, les transformer pour les restituer, plus assimilables, aux patients, dans un bénéfice psychique « commensal » (Bion, 1962). Contenance institutionnelle, chaque fois à risque de ressembler à une « contention institutionnelle ». Ce concept de Mellier (2005) comme d’autres issus de la psychothérapie institutionnelle, tels que ceux de réunion, de constellation transférentielle, de hiérarchies subjectale et statutaire (Delion, 2005), ainsi que les repères synthétisés par Lamour (2011), sont ici aidants.

5Mais la vie d’une maternité, d’une réanimation infantile ou d’une pmi pourrait, au premier regard, apparaître bien différente de celle d’un hôpital psychiatrique ou d’un hôpital de jour pour enfants psychotiques. Pourtant, d’une part, les Geissman (1991) rapportent des analogies repérées au sein de ce qu’ils nomment les institutions normales non thérapeutiques (école primaire, administration d’hôpital…) : « Toute institution utilise pour se défendre des modèles défensifs régressifs » caractérisés par le fonctionnement de la personne psychotique (tels déni, clivage, projection, identification projective). D’autre part, à mieux y regarder, les rencontres cliniques au sein du champ périnatal trouvent de nombreux points communs, mutadis mutandis, avec ce fonctionnement psychopathologique (Carel, 1988). Du côté des parents, pour des événements de vie dont les charges affective et émotionnelle peuvent saturer et dépasser les capacités psychiques, la modalité de communication avec les soignants se fera essentiellement par les processus d’identification et d’identification projective, voies royales de la transmission psychique selon Ciccone (1995, 1999). Du côté des nouveau-nés, la modalité de communication suivra le même détour par le soignant, « remplissant » ce dernier de messages restant à traduire, qu’il s’agisse d’ex-corporation ou de projection (Green, 1971). Ici, il est incontournable de renvoyer au corpus théorico-clinique kleinien et postkleinien, notamment synthétisé par Ciccone et Lhopital (2001), et particulièrement à la fonction contenante de Bion (1962) dont l’utilisation trop souvent galvaudée en appauvrit la portée et les applications cliniques (Ciccone, 2001). Nous voyons que des appuis théoriques existent pour se dégager des difficultés et souffrances (Hervé et coll., 2008 ; Lamour, Gabel, 2011) inhérentes à la relation entre parents/nouveau-nés et soignants, relation d’importance pour les premiers liens (Tombeur, 2007).

6Qu’en est-il pour les relations soignants-soignants, d’un même service, d’une même institution ou en réseau ? Notre expérience montre que le risque d’isomorphisme peut également porter sur le fonctionnement de professionnels en groupe institué, intra ou interinstitutionnel, en écho à la problématique clinique traitée (Kaës, 1987 ; Geissman et Geissman, 1991 ; Pinel, 1996 ; 2004). « L’étude des processus et des structures psychiques des institutions n’est accessible le plus souvent qu’à partir de la souffrance qui s’y éprouve » (Kaës, 1987). En faisant l’hypothèse que ces souffrances s’observent dans les relations entre soignants, nous distinguerons inter et transdisciplinaire.

7Granjon (1989) distingue la transmission d’éléments bien élaborés, assimilables par le psychisme du destinataire, propre à l’intergénérationnel, des fonctionnements psychiques insuffisamment élaborés susceptibles d’entraver le développement et l’harmonie de la personnalité du sujet destinataire, propre au transgénérationnel. Kaës (1993) complète et distingue l’isomorphisme du transgénérationnel, et l’homomorphisme de l’intergénérationnel. Isomorphisme pour une transmission psychique statique, cristallisée, sans possibilité de transformation entre les membres concernés, et homomorphisme autorisant un degré de modification et de transformation. Pour notre propos, l’interdisciplinaire sera vu comme une oscillation de la pluridisciplinarité où l’échange groupal portera sur les souffrances médico-psycho-sociales des patients en vue de les modifier dans leur transversalité. Au contraire, le transdisciplinaire sera vu comme une oscillation de la pluridisciplinarité où les souffrances médico-psycho-sociales éprouvées par les patients se transporteront, en isomorphie, sur l’échange groupal, altérant les relations entre professionnels et figeant les tentatives de modification de ces souffrances dans leur transversalité.

8Voici une vignette institutionnelle qui nous semble illustrer la manière dont le transdisciplinaire peut altérer une prise en soin. Appréhendant la première rencontre avec sa fille née prématurément et hospitalisée en réanimation infantile, une mère isolée demande à une aide soignante (as) « ressource » de ghr, de l’accompagner. Sur le seuil, une infirmière de réanimation invite la mère à entrer mais celle-ci, encore trop fébrile, veut être soutenue, dans la découverte de sa fille, par l’as de ghr. Mais l’infirmière de réa y opposera un refus appuyé qu’elle motivera en disant que seuls les parents sont autorisés à entrer en raison des précautions d’hygiène. La mère, insistante, entrera finalement accompagnée mais dans un mauvais climat. Il n’y aura pas de transmission entre les deux professionnelles, l’as de ghr rapportera l’hostilité ressentie et l’infirmière se plaindra de l’entrée de sa collègue. Ici, c’est comme si la réanimation infantile, utérus artificiel, se comportait en isomorphie placento-utérine vis-à-vis d’une menace extérieure (« mesure d’hygiène ») pour protéger le nouveau-né prématuré/fœtus au dehors. Le portage institutionnel de cette mère fébrile et isolée fera défaut. Mue par des fantasmes et agirs institutionnels sur fond de réminiscences biopsychiques materno-fœtales (Aïn, 2010), la pluridisciplinarité est attaquée et soumise au transdisciplinaire, cristallisant les pratiques. Ici, ce qui restera à l’état de souffrances primaires (Roussillon, 1999), voire primitives (Mellier, 2005), non élaborées par les groupes institués, pourra se traduire par un mandat transdisciplinaire, en référence au mandat transgénérationnel de Lebovici. L’entre-générations est ici remplacé par l’entre-professions. Le travail interdisciplinaire sera entravé par la répétition de positions figées non élaborées entretenues par des mécanismes de défense primaires (Druon, 1991 ; Pinel, 2004), en isomorphie aux souffrances cliniques des patients soignés par l’institution, en l’occurrence une nouvelle-née prématurée potentiellement menacée d’infection.

9De plus, il serait important d’envisager inter et transdisciplinaire à la lumière de la question de la vocation soignante à s’occuper du bébé (Soulé, 2008 ; Ody, 1986). Si la collaboration médico-psychologique posée par les plans périnatalité porte la question de souffrances psychiques, qu’en est-il de la place faite à cette question par certaines vocations soignantes ?

10Autant de processus psychiques des relations soignés-soignants et soignants-soignants à penser selon des cadres de travail adaptés, tout en prenant en compte l’économie psychique institutionnelle (ce qui ferait l’objet d’un autre article) pour tendre vers ce qui nous semble être un rendez-vous central de la périnatalité, celui de l’interdisciplinaire.