Antida GAZZOLA, Claudio PUCCETTI, Metaferìa. Dialogo sulla città, L’Harmattan Italia, Torino, 1999, p. 191

1 En la regardant de la colline de Montenero, la ville de Livourne est un patchwork de couleurs froides et chaudes, allant du vert-brun-grisâtre de la partie naturelle au blanc-jaune-ocre-rouge de la partie construite. La ville se dissout dans la campagne et l’unique frontière nette est la mer, à l’ouest, origine historique et visuelle, limite et ressource. Les coudes appuyés à la balustrade, face au panorama ouvert au-dessous, un homme et une femme, lui habitant Livourne et elle en visite. Lui, penché sur ce qui fait son quotidien et elle, intéressée par les faits sociaux, observent l'espace scénique dans lequel s’est effectuée une recherche sur les significations de cette ville. Tous les deux y ont vagabondé durant neuf mois afin de comprendre comment les éléments spatiaux, sociaux et culturels s'entrecroisent, quelle communication et quelles interactions contribuent à former l’image urbaine. Il s'agit de la scène finale de Metaferìa, écrit avec la complicité de Claudio Puccetti.

2 Le mot italien metaferìa signifie, en biologie, « transfert d’un organe d’une position à une autre », comme l’œil de Polyphème situé au milieu du front. Mais le mot suggère aussi l’idée de métaphore, c’est à dire de transposition d’un concept, capable de rendre clair, par une analogie, ce qui était obscur. Il peut rappeler aussi, par consonance ou par opposition, ce qui existe entre la « périphérie » – en marge de la ville – et le « centre », la position centrale du sujet, le lieu physique et virtuel d’où l’observateur exerce sa perception de la société.

3 Fondamentalement, il y a une idée de mouvement, de dépaysement, de prise en compte d’un regard différent par rapport au contexte urbain. Le regard est différent parce que, d'une certaine manière, il s’agît d’un « regard conjoint » : les yeux qui regardent la ville n’appartiennent pas à une seule personne mais à deux personnages mis en scène, entre lesquels le dialogue se construit dans le déroulement de l’enquête. Dans le livre, l'un des deux tient le rôle d'un « expert de vie quotidienne », racontant sa ville et sa vie, en voix off, parlant seulement de lui-même et de la spécificité de sa propre histoire, mais détenteur en même temps d’un savoir qui a son origine dans la culture collective et porteur d’une expérience forgée dans la société à laquelle il appartient. La femme est un chercheur engagé dans le processus de va-et-vient entre pratique et réflexion, désireuse d'évoquer l’image de la ville présente dans les esprits des citadins. Une image, comme l’écrit Alfredo Mela dans sa préface, « qui ne se présente jamais dans sa forme définitive, mais qui se montre par étapes successives, par additions et soustractions et aussi par corrections, parfois dans une forme directe et concrète et plus souvent dans une forme indirecte, à travers les métaphores, le recours à la poésie ou à la littérature, en évoquant atmosphères ou associations quasiment psychanalytiques ». Au lieu d’une conclusion en un seul bloc, plusieurs possibilités d’interprétations et stimulations différentes sont offertes au lecteur afin de le pousser à réfléchir sur sa propre expérience urbaine.

4 Un dialogue « compréhensif » comme le discours qui se tient entre l’expert et le chercheur déploie une double maïeutique : il va chercher des informations en profondeur chez l’interviewé (l’expert), mais aussi chez celui qui interview (le chercheur), entraîne le lecteur dans le jeu des évaluations et le fait réagir.

5 Pour l’acteur social, pour chacun de nous, les possibilités d’actions et de perceptions sont innombrables : la ville est l’héritage de la culture à laquelle nous appartenons et aussi d'autres cultures. La ville est un écran géant, comme l’écran de Times Square à New York, sur lequel chacun fait passer le film historique de son passé – plus ou moins partagé avec d’autres acteurs – et le film de science-fiction de son futur, avec ses désirs, ses craintes, ses connaissances, ses émotions. Mais c’est aussi un écran sur lequel on vit, on marche, que l'on peut toucher, qui est chaud, froid, climatisé, coloré, sale, propre, dans lequel on entre et d’où l'on sort, que l'on peut utiliser, construire, détruire.

6 La ville est encore une mosaïque composée et modifiée sans cesse par des millions de petites actions quotidiennes. Nous ne pourrions jamais toutes les connaître – ne serait-ce que parce que nous les modifions en les observant – mais nous pouvons en saisir des essaims qui traversent l’expérience de l’autre parce que cette expérience, dans la durée du dialogue, devient aussi la nôtre.

7 Le parcours initiatique des deux personnages, l’un avec les mots de l’autre, l’un avec l’expérience de l’autre est un parcours qui monte, avec beaucoup de virages étroits, qui doit aborder des descentes dangereuses et qui, enfin, ne donne aucune certitude de se retrouver, à la fin sur une route idéalement plane, ouverte, lumineuse : c’est donc un parcours dont il faut assumer le risque.

8 Pendant le voyage à la re-découverte – étroitement liée à la re-cherche – de la réalité urbaine, l’expert et le chercheur se sont offert l’un à l’autre, dans un échange profond, comprenant des mécanismes conscients et inconscients, les résultats de leurs observations et de leurs sentiments. Non seulement tous les deux ont été changés par l’expérience, mais l’objet même de la recherche a été éclairé d'une lumière différente, comme après une tempête qui dégage l’horizon et nous montre des détails qui avaient toujours été là mais qui avaient été cachés « par le préjugé opaque du brouillard ».

9 Dans leur vagabondage, la richesse et la complexité des sollicitations qui naissent de la ville, plutôt qu'un penchant pour l’éclectisme, les a poussés à traverser les différentes régions des signes et des significations : la mémoire et le rêve, l’architecture et la forme urbaine, l’imagination sociologique et la réflexion philosophique, la musique et les arts, la poésie et la narration.

10 Des traces de ce parcours sont lisibles dans les incipit des chapitres qui forment, à leur tour, un petit labyrinthe où, celui qui le veut peut se retrouver ou trouver les points de repère d’émotions partagées et partageables. Ces citations ne sont pas descriptives mais métaphoriques, allusives : elles ne se présentent pas comme des tableaux dans une galerie d’exposition mais comme des indices dans un film d’action.

11 Si on accepte l’idée que la ville peut être lue comme un livre, chacun peut le feuilleter selon ses intérêts, ses attitudes, sa sensibilité. Le lecteur – curieux ou utilisateur de la recherche sociologique – est impliqué volontairement, comme volontaire a été la décision de ne pas séparer les rôles de l’« expert » et du « chercheur », en les considérant comme faisant parties d’une même expérience sociale dont le but est l'interprétation. L’interviewé – pendant le déroulement de l’enquête – n’a pas été l’objet de la recherche mais un sujet autre et le vrai but du travail a été, en même temps, la lecture sociologique de la ville et la lecture de l’interaction entre les deux sujets et de leur regard conjoint qui modifie la lecture de l’urbain.

12 Il ne s’agît donc pas d’un expérimentation comme Alfredo Mela le souligne, mais d’une expérience sociologique : il n’y a rien dans ce travail de la présupposée neutralité d’un laboratoire, bien qu’il y ait évidemment un choix méthodologique précis, des procédures d’enquête et un background de références conceptuelles qui ont leur racines, entre autre, dans Simmel et Weber, en Benjamin et Baudrillard, en Goffman et Sennet, en Augé et Giddens. Mais les auteurs ont accepté de se mettre en jeu comme analystes, comme personnes et comme personnages, en utilisant, dans leur démarche, les effets de la serendipity – de la découverte casuelle – dont la ville est le scénario privilégé.

13 Antida GAZZOLA

HUNTINGTON Samuel, Qui sommes-nous ?, Odile Jacob, 2004, 400 p.