? Ethnopraxie d’un travail de clerc

6 Dans le cadre de nos enquêtes ethnographiques, l’indigénisation apparaît d’autant plus nécessaire pour la participation observante que nous sommes acceptés sur le terrain en tant que salarié : il faut apporter son tribut à la tribu. La proximité entre production universitaire et production experte, autour du travail de clerc, rend possible la conversion de nos capitaux scolaires. Inversement, cette faible distance sociale est aussi très perturbante pour le chercheur qui doit se conformer à un nouvel univers social/ salarial, certes proche, mais néanmoins régi par des règles partiellement contradictoires.

7 Ce processus d’ajustement au terrain est tout autant subi (relation contractuelle) que recherché (parti-pris méthodologique) et dépend fortement des représentations et projections que le chercheur se fait du milieu social investi (et réciproquement), comme l’illustrent les deux expériences suivantes. Pour Julien, son rôle de chercheur n’est ni compris, ni mis en avant au début de son contrat. Il est alors perçu par le chargé de mission démocratie participative (DP) comme un concurrent direct [4]. Il se doit d’adopter des comportements qui ne troublent pas la perception que ses enquêtés ont de lui pour s’insérer durablement sur son terrain. En conséquence, il endosse pleinement son rôle de « super stagiaire », comme l’ont surnommé ses collègues. De même, Marion a adopté les horaires de cabinet (9h-20h) suite à plusieurs rappels à l’ordre de la part de sa supérieure hiérarchique (« tiens, tu pars ? »). Inversement, la modification des habitudes vestimentaires de Marion – abandonner le jean pour le tailleur pantalon de rigueur – s’est faite dès la négociation et l’accès au terrain du fait de la représentation préconstruite qu’elle se faisait d’un membre du cabinet. Elle a ainsi renouvelé sa garde-robe par mimétisme sans que personne n’y ait jamais fait allusion.

8 L’hétéropraxie, induite par le non respect de rites institutionnels, est en effet moquée par les enquêtés sur le ton de la plaisanterie ou de l’ironie. Julien en a par exemple fait les frais de manière répétée puisqu’on lui reprochait de n’avoir pas respecté la coutume d’organiser un pot d’arrivée pour signifier son intronisation dans la direction, tout comme Thomas qui, lors d’une présentation powerpoint, se retournait vers l’écran géant plutôt que de consulter l’ordinateur portable en face de lui, ce qui n’a pas manqué de faire sourire ses collègues professionnels de la communication. Aussi amusantes soient-elles, ces moqueries sont pourtant des rappels à l’ordre à peine voilés. Ils sont d’ailleurs d’autant plus efficaces qu’ils sont exprimés sur le mode du sous-entendu, de l’allusion, et peuvent donc être niés : « On n’est pas tenu d’y faire face » (Goffman, 1974 : 29).

9 Ces épisodes, qu’on pourrait multiplier à l’envi, révèlent donc beaucoup de ce que les enquêtés considèrent comme l’orthopraxie de leur univers professionnel. Pour le « chercheur embarqué », la nécessité d’emprunter les habits et de mimer les comportements indigènes renvoient donc à des formes d’injonction directes ou indirectes touchant aux activités de travail comme aux rituels de convivialité les plus simples. Dans le cadre de nos trois enquêtes, le travail salarié effectué au sein de l’institution est un vecteur d’indigénisation. Les travaux demandés (recommandations) ou leur forme (l’inévitable powerpoint par exemple) familiarisent le chercheur avec les façons de faire et les modes de pensée des enquêtés. Par le travail bureaucratique ou expert, le chercheur pénètre et s’approprie les catégories de pensée, les implicites, les codes et les routines de ses enquêtés. Or ces pratiques et représentations instituées sont généralement inaccessibles à l’observateur extérieur. Le chercheur se met « à l’école des enquêtés » (Céfaï, 2010 : 8) : il effectue le travail demandé (compte rendu de réunion, note de synthèse sur des projets variés, production de recommandations), participe aux réunions de service mais aussi aux déjeuners avec les collègues, aux « auberges espagnoles » organisées pour les anniversaires, les départs en retraite, l’épiphanie, etc. À travers cette forme expérimentale de l’ethnographie qu’est l’ethnopraxie, le chercheur se transforme alors progressivement. Il adopte petit à petit les rites, imprègne son propre corps des rythmes et cadences du métier de fonctionnaire. Peu à peu, sans véritablement prendre conscience de ces transformations, il se met à « pester » contre la lenteur de la machine administrative ou à critiquer le travail de l’élu ou du communicant qui n’est pas clair dans ses orientations. Il apprend à perdre une partie de son temps en réunion. Il ressent les « petites souffrances » et les « petites joies » de ses enquêtés. On peut ainsi appliquer presque mot pour mot à nos expériences d’enquête ce que décrit Wacquant (2000 : 71) sur l’apprentissage de la boxe comme étant un « processus presque insensible qui mène à se prendre au jeu et à s’y investir (plus même que l’on ne le souhaiterait parfois) » et qui nous conduit, ici, d’une curiosité scientifique initiale à l’envie d’en découdre lors des réunions.

10 Au total, ce processus est indispensable pour saisir l’univers professionnel étudié, ses codes, ses pratiques et ses tensions. Ceci confirme la pertinence de l’ethnopraxie comme méthode d’enquête. Pour autant, l’indigénisation n’est jamais complète, ce qui, d’un point de vue pratique, ne semble ni possible, ni souhaitable. D’une part, le chercheur se doit de maintenir une distance minimale avec son terrain – si proche et pourtant si différent – afin de garder sa distance critique et ses capacités d’analyse. C’est alors une véritable pragmatique de l’esquive qu’il développe et qui s’incarne en autant de ficelles pour ne pas se faire submerger par les tâches indigènes. La plus simple consiste à rappeler aux enquêtés sa propre qualité de chercheur, mais il est tout aussi efficace de veiller à multiplier les sorties de terrain (enseignement à l’université, suivi de mémoires, lectures savantes, production scientifique, vacances...) et d’apprendre à réaliser ces missions avec célérité pour dégager du temps pour l’enquête de terrain [5]. D’autre part, puisque cette indigénisation n’est jamais totalement aboutie, le chercheur adopte inévitablement des comportements incongrus, et ces faux-pas, loin de constituer des artefacts, telle qu’une approche positiviste de la science pourrait les concevoir, sont, pour nous, des perturbations fécondes.

? Éviter les gaffes ou savoir les interpréter

11 S’il y a quelques profits heuristiques associés à l’indigénisation, celle-ci s’opère quoi qu’il en soit de manière diffuse, insensible, et partiellement impensée. En suivant l’invite de l’anthropologue Ernest Gellner, on doit admettre que « les hommes ne maximisent rien du tout ni ne cherchent à atteindre un but concrètement identifiable, mais tiennent tout simplement à être intégrés ou à demeurer dans une pièce qui se déroule. Le rôle est sa propre récompense » (Gellner, 1986 : 32-33). C’est d’ailleurs ce que révèlent les gaffes, ces moments qui nous rappellent que dans les interactions, « quelque rôle que l’on tienne, on joue toujours en plus celui d’interactant » (Goffman, 1974 : 103). Pour le dire autrement, une forme de contrôle social s’opère dans certaines interactions, comme les réunions collectives où, quel que soit le rôle que l’on endosse, universitaire ou expert, on ne peut pas suspendre les règles de l’étiquette ou contredire systématiquement nos collègues. Maintenir de bonnes relations avec les enquêtés n’est pas seulement une précaution méthodologique, c’est sans doute avant tout un impératif de « figuration » (Ibid. : 15).

12 Ainsi, le chercheur s’adapte aux interactions et participe au fonctionnement quotidien de l’institution qu’il étudie mais, n’étant pas ajusté à cet univers social parfois fort éloigné de ce à quoi sa socialisation l’a préparé, il commet des fausses notes et perturbe son terrain. Nous estimons que ces distorsions, loin de constituer des artefacts, sont des révélateurs des logiques et rapports de force au sein de l’institution étudiée (Devereux, 1980 : 372).

13 Qu’il provienne d’une gaffe, d’un contretemps, d’une fausse note ou d’un incident, l’embarras palpable dans ces situations révèle beaucoup de l’économie interne du milieu enquêté. Pour ne donner qu’un exemple, dans son ouvrage sur l’économie du crack à East Harlem, Philippe Bourgois (2001 : 56-57) rappelle dès son premier chapitre une maladresse qui aurait pu lui être fatale mais qui se révèle particulièrement heuristique. Certes, l’humiliation engendrée par la révélation involontaire de l’illettrisme d’un caïd de la drogue portoricain a été problématique pour l’anthropologue condamné à raser les murs pendant plusieurs mois. Mais cet événement rappelle combien l’ascension sociale dans l’économie clandestine de la drogue requiert « l’emploi efficace et systématique de la violence à l’encontre de ses amis, de ses voisins, et jusqu’à un certain point de soi-même », à appréhender « comme une judicieuse stratégie de relations publiques et un investissement à long terme dans le “développement de son capital humain” ». Bien évidemment, nous n’avons pas embarqué conjoints et enfants dans nos ghettos respectifs, ni jamais été confrontés à de tels risques physiques, mais nous avons tous fait l’expérience de situations d’embarras ou de violence symbolique à la suite de gaffes inévitables pour les novices que nous étions/ sommes, et dont l’interprétation s’avère riche de sens. Comme l’écrit Jack Katz (2010 : 100), non seulement ces descriptions « poignantes » retiennent durablement l’attention du lecteur, mais elles permettent d’enraciner « la théorie dans les détails de la vie des sujets ».

14 Aussi ces données « poignantes » sont-elles particulièrement accessibles par notre posture de participation observante qui requiert précisément un engagement dans un processus itératif d’indigénisation. Si ces événements marquent le lecteur, ils marquent tout autant le chercheur et les autochtones. Et si ces faux pas comptent pour nous autant que pour eux, ils sont bien le signe de notre engagement sur et par le terrain.

15 Ainsi, les gaffes, même s’il convient de ne pas les multiplier pour se maintenir sur le terrain, nous apprennent beaucoup sur l’ordre bureaucratique, sur nos interactants et leur interprétation des réformes autant que sur nous-mêmes et les conflits de rôle auxquels nous sommes confrontés. Plus généralement, la simple présence du « chercheur embarqué » produit des perturbations, qui ne se résument pas qu’aux gaffes, et qui trouvent leur source dans le multipositionnement de celui-ci. À la fois chercheur, « expert embarqué », stagiaire et collègue, il s’efforce de jouer avec ses identités pour s’adapter aux interactions mais l’usage stratégique de ses différentes identités ne saurait être complètement libre du fait des attentes, des besoins et des représentations des partenaires qui s’imposent également à lui [6] (Lefebvre, 2010 : 230 et s.). Ces rôles ou identités imposés l’amènent inévitablement à perturber son terrain, le rôle de « chercheur muet » n’étant pas tenable ici. Nos expériences enseignent que les propos, les prises de positions, les remarques dont nous sommes les auteurs sont susceptibles d’entraîner des réactions en chaîne qu’il faut prendre au sérieux pour saisir le rapport ambivalent du milieu étudié à l’expertise tout comme notre propre rapport à l’objet.

? Participation experte à l’action publique et perturbation

17 En tant que salarié de l’institution, le chercheur participe à la production experte de l’action publique. Les perturbations engendrées se situent alors dans les réactions des collègues quant au travail fourni qui est parfois désajusté par rapport aux attentes mais aussi dans le fait que le chercheur participe à l’action publique, à la mise en œuvre d’une réforme que, par ailleurs, il étudie. L’encadré ci-dessous illustre ces deux types de perturbation.

18 Très clairement, le politiste engagé perturbe ici son terrain en ce qu’il durcit une catégorie molle d’action publique (Godard, 2007) et renforce ainsi la croyance indigène en sa pertinence savante. Cette forme de perturbation est alors particulièrement utile pour comprendre comment s’opère le bricolage en interne autour des concepts flous que prennent pour argent comptant les tenants des approches cognitives des politiques publiques (Desage, Godard, 2005). Mais elle indique aussi la dimension stratégique que recouvre une telle catégorie pour asseoir une institution neuve. Enfin, c’est davantage l’étiquette de chercheur en sciences sociales qui entretient la croyance en la pertinence savante de la catégorie que le respect d’une méthodologie scientifique éprouvée, ce que vient confirmer, a contrario, l’encadré suivant :

19 Ces multiples fausses-notes – sans doute en partie évitables – ont durablement modifié la perception qu’avaient de Thomas les commanditaires de l’enquête. Comme cela fut confirmé par des consultants de l’agence Vitamin qui assure la direction de l’EEN, les lobbyistes d’entreprise ont jugé son intervention hostile, lui prêtant des catégories d’entendement binaire « privé = mal » que doit contrôler la démarche scientifique. Comme si le chercheur était devenu un agent infiltré dans un réseau criminel, aucune réunion entre l’équipe de coordination et les partenaires privés de l’EEN ne pourront être observée par la suite. Fortement contraignante pour l’enquête, cette épreuve perturbante laisse toutefois transparaître les attendus de toute recherche appliquée. Il est fort peu probable que l’interprétation de cette séquence ne se résume qu’à la naïve découverte du Grand méchant loup capitaliste par le sociologue candide. C’est plus la confirmation que l’expertise repose sur une épistémologie radicalement différente de celle qui caractérise la sociologie, condamnant le sociologue-expert à faire « l’apprentissage express des règles du jeu de l’expertise pour ne pas perdre la face » et ne pas sombrer dans une schizophrénie professionnelle : « En l’espèce, il s’agit de troquer l’épistémologie wébérienne des sciences sociales, caractérisée par la démarche compréhensive, au profit d’une épistémologie “experte”, rationaliste, scientiste et radicalement tournée vers l’action. Dans un univers qu’il sait pourtant incertain, conflictuel, et non-poppérien, celui-ci doit trancher, “dire la norme” (sur ce qui est “éthique” ou sur la sauvegarde de l’intérêt général), produire de l’“universel”, de l’“indiscutable”, et “négocier avec cette tension entre réserve scientifique et volonté expressive, neutralité et valeur, spécialité et généralité, description et prescription, fait et droit” (Memmi 1996 : 75), bref endosser les habits (trop grand pour lui) du moraliste » (Alam 2011 : 245).

20 Ces deux vignettes ethnographiques montrent combien la participation à la production de l’action publique peut s’avérer heuristique. En fonction des réactions des enquêtés, cette dernière nous renseigne sur la valeur ou l’utilité politique qu’ils accordent aux sciences sociales, sur les attendus du rôle d’expert et, plus généralement, sur le fonctionnement de l’institution. Ces perturbations s’inscrivent toutefois ici dans le cadre spécifique où le « chercheur embarqué » répond aux impératifs liés aux tâches indigènes qu’on lui assigne (en particulier la production d’une expertise).

21 D’autres formes de perturbation relèvent davantage de la vie quotidienne de l’institution. Pour le dire simplement, lorsqu’il participe aux réunions, aux repas ou aux discussions de couloir, le chercheur agit alors comme un collègue ordinaire. Or, ce rôle l’oblige à réagir plus ou moins vivement aux impondérables de la vie institutionnelle à laquelle il est contraint de participer et dans laquelle il ne peut revendiquer la position d’un collègue « muet » qui, sous couvert de neutralité, ne prendrait jamais position. C’est ce point que nous voudrions approfondir en interrogeant la façon dont nos prises de positions banales peuvent entraîner des réactions en chaîne.

? Les prises de position dans l’informel : la politisation des décisions

22 L’engagement sur le terrain permet de réfléchir in situ aux usages concrets de l’expertise. Très clairement, ce qu’on demande à Julien, Marion ou Thomas, ce n’est « pas de questionner la pertinence » de la DP, de l’agencification ou du PPP, mais de proposer des recommandations pour « améliorer » les dispositifs qui s’en réclament. De ce point de vue, l’expertise légitime en même temps qu’elle offre aux parties prenantes du programme une rationalisation de leurs propres pratiques. Pour autant, certains pans d’expertise peuvent également participer à la politisation de certaines prises de décision dans des univers qui rivalisent pourtant d’ingéniosité pour produire une approche technique, gestionnaire ou encore pragmatique des problèmes concernés.

23 On en trouve déjà un bon indice dans la manière dont Thomas s’est efforcé d’illustrer la part d’idéologie qui sous-tendait le PPP ; idéologie que les activités du think tank en tant que « lieu neutre » (Bourdieu, Boltanski, 1976 : 62) contribuent précisément à occulter. Aussi paradoxal que cela puisse paraître vis-à-vis de professionnels de la communication ou de lobbyistes de l’industrie agro-alimentaire, Thomas a également contribué, par petites touches, à introduire des modes de raisonnements économiques dans un milieu entrepreneurial qui n’affichait guère cette dimension pécuniaire. Ainsi, un des consultants en communication a insisté pour supprimer une diapositive consacrée à l’« offre éthique des entreprises » (Salmon, 2004) et qui suggérait de questionner l’intérêt de la RSE sous l’angle de la marchandisation de l’éthique. De même, il a fallu expurger des « délivrables » toute mention relative aux subventions des sponsors. Non seulement cette information aurait révélé que les subventions n’étaient pas nécessairement équivalentes, mais elle aurait aussi pu mettre en évidence – pour un lecteur informé – la disproportion entre les sommes allouées et le budget marketing des géants de l’alimentaire. Pour autant, la présentation d’Epode comme un programme désintéressé n’a pas seulement pour effet de présenter l’industrie agroalimentaire sous un jour meilleur, elle permet aussi de dissimuler le rôle d’intermédiaire occupé par l’agence de communication. En effet, les membres de cette dernière n’ont pas fait qu’agir comme prestataires de services, ils se sont véritablement appropriés le programme, en ont déposé la marque et les concepts associés (ce qui leur permet de recueillir des royalties), en facturant par ailleurs à l’association Epode des sommes relativement disproportionnées pour leurs services [7]. D’ailleurs, une des valeurs ajoutées de ce travail de recherche a été de permettre à la présidente de l’association d’« ouvrir les yeux » (pour reprendre ses propres termes) et de s’intéresser davantage au budget du programme. Cette collaboration a également abouti à l’instauration de « nouvelles règles de gouvernance internes », signe que l’expertise en science politique, ne serait-ce que par les questions qu’elle pose, est susceptible de politiser l’action publique. Non sans mal, l’association a ainsi repris la main sur le programme français et mis fin au contrat qui la liait avec l’agence Vitamin.

24 De la même manière, Julien, confronté à la nécessité de prendre position dans un collectif de travail, a réintroduit la dimension politique des dispositifs techniques de DP.

25 Cette découverte est d’autant plus intéressante que la politisation de la DP est une position de plus en plus défendue au sein même de l’institution. La critique sur l’absence de politisation des enjeux portée en réunion est autant une critique personnelle de Julien qu’une position portée par de nombreux agents administratifs régionaux ainsi que par des consultants et experts extérieurs. Bien évidemment, il faudrait pouvoir étudier l’importance des « petites discussions informelles » après les réunions qu’on peut considérer comme des micro-perturbations. Celles-ci, nourries par des lectures savantes, n’ont pu que renforcer la conviction, déjà acquise, du chargé de mission, à savoir faire de la DP un instrument de socialisation des catégories populaires. Certes, il faudrait réfléchir plus longuement à la manière dont le « chercheur embarqué » peut contribuer à la rationalisation des idées des acteurs. Mais on voudrait surtout souligner ici combien les positions défendues par ce dernier ont contribué à révéler et à entretenir l’existence durablement ancrée d’un rapport au politique des agents administratifs, qui n’est donc pas l’apanage des seuls hauts fonctionnaires (Eymeri, 2003). Les agents de l’administration reprochent ainsi souvent aux élus d’être excessivement gestionnaires, et s’efforcent au contraire d’obtenir des élus qu’ils politisent davantage les décisions, notamment en inscrivant le « technique » dans une vision du monde.

26 Pour conclure, nous voudrions rappeler que nous ne proposons pas ni n’imposons une méthode révolutionnaire pour l’analyse des politiques publiques. Notre engagement sur le terrain est très largement contraint si bien que notre approche est avant tout guidée par la volonté de faire de nécessité vertu. Si notre engagement ethnographique crée tout un ensemble de contraintes pratiques, méthodologiques voire psychologiques (avec les conflits de rôle inhérents à notre multipositionnement), il permet toutefois d’accéder à l’intérieur de la machine réformatrice et à la réforme en train de se faire. Cet engagement est susceptible de faciliter l’accès aux données, aux bases de données, aux réunions de travail, aux échanges de mails, aux discussions de couloir, aux pratiques et aux propriétés sociales des acteurs par le contact répété (Schwartz, 1993) ; bref à tout un ensemble de matériaux qui sont tellement naturels pour les acteurs qu’ils ne peuvent pas les expliciter dans des entretiens (par ailleurs souvent expéditifs). Ainsi, le recours à la méthode ethnographique et à la participation observante rendent possible l’objectivation de changements subtils dans le travail quotidien des agents dont ils n’ont pas toujours conscience. Cet accès privilégié aux coulisses nous immunise aussi contre les approches textualistes et scolastiques des politiques publiques qui donnent à voir l’action publique sous un angle excessivement rationnel, pacifié et ordonné et n’expliquent bien souvent le changement que par la seule force des idées (Desage, Godard, 2005). Le risque est grand en effet de conforter les discours d’institution ou la cohérence des programmes réformateurs quand l’analyse des politiques publiques intervient « après la bataille » (Corcuff, Sanier, 2000), de l’extérieur, et qu’elle recourt de manière privilégiée à l’entretien semi-directif (Bongrand, Laborier, 2005).

27 Au total, notre posture s’avère aussi particulièrement heuristique pour produire une sociologie du travail dans les milieux où nous évoluons, à travers l’observation ethnographique et l’ethnopraxie. Mieux, en prenant au sérieux l’idée de Céfaï (2010 : 7) selon laquelle le principal médium de l’enquête est « l’expérience incarnée de l’enquêteur », on déflore ici une notion sous-jacente, relativement peu étudiée, des travaux ethnographiques : la perturbation. Ni acte de contrition, ni narcissisme déplacé, la réflexivité autour des perturbations devient un point de passage obligé pour les chercheurs de plus en plus nombreux à s’embarquer de gré ou de force dans la réforme de l’État. On peut d’ailleurs se demander si derrière cette réflexion ne se cache pas un « problème de génération » (Mannheim, 1990) dont le « destin commun » est tout entier marqué par les transformations en cours du champ scientifique.