1.1. INVITER PIERRE BOURDIEU

6Si, sous des modalités et à des degrés différents, les promoteurs sont plutôt des militants de valeurs universelles qui rejoignent en cela la démarche de Pierre Bourdieu, ils ont aussi, dans cette entreprise, des intérêts divers liés à leurs propres entreprises. Points Cardinaux cherche, en animant une émission mensuelle politique « de qualité » sur Radio Droit de Cité (RDC), à apporter un peu de « lumière » dans ce quartier délaissé, et réalise là une des émissions qui atteint le mieux son objectif. L’équipe de RDC trouve dans ce type d’initiatives de quoi construire une légitimité en phase avec son sigle qui lui permet de contrebalancer le format musical, hégémonique sur ses ondes. La Ligue des Droits de l’Homme du Mantois, qui a bien du mal à assurer ses permanences faute de militants, rappelle sa présence obstinée. La Réserve, librairie associative qui depuis plus de vingt ans réussit à maintenir une diffusion de la « haute » culture, en faisant régulièrement venir des écrivains pour débattre de leurs œuvres, consolide sa position.

7Interlocuteurs, ces promoteurs apparaissent comme les médiateurs du rapport de Pierre Bourdieu avec le public : ils vont l’avertir, le conseiller, le diriger dans un espace qu’il ne connaît pas et le protéger.

8Lors de l’émission à RDC s’établit le premier contact en direct avec un animateur de RDC et un représentant de Points Cardinaux. Si l’émission est publique, le public se réduit ici à quelques personnes présentes dans la salle de classe qui sert de studio d’enregistrement. Cette première phase « intime » pèse sur la manière dont Pierre Bourdieu perçoit la situation locale et l’ambiance d’un espace géographique et social : tamisée. Elle se termine par un repas rapide au Val Royal, la brasserie de la « dalle », spécialement ouverte ce soir-là à la demande de RDC. Après avoir demandé comment allait se dérouler le débat – la réponse tient en trois phrases –, il reste sans trop voir qui est autour de la table, ne s’engageant pas dans une conversation avec les gens présents, à la différence des militants de passage qui arrivent dans un monde qu’ils ne connaissent pas et qui posent des questions. Il faut dire qu’il était sans doute malade : très fatigué, il a demandé de suite de l’eau pour prendre des médicaments.

9Cette protection rapprochée se prolonge lors de la rencontre au centre culturel où tous l’entourent, y compris sur scène (deux organisateurs l’encadrent) : elle s’avérera efficace lorsqu’il sera bousculé. Stéphane Bernard, le responsable de la librairie La Réserve, le conduit au sens propre dans ses prises de parole à travers le dédale des intervenants qui s’adressent à lui : « Mon rôle, ça a été de lui dire au fur et à mesure qui était qui ! ». C’est lui qui a eu la charge la plus importante. Ses dispositions intellectuelles, son statut de notable (libraire réputé) et de militant politique connu et connaissant bien le champ politique et associatif local (il est responsable chez les Verts) légitiment son rôle d’animateur et de régulateur de la soirée. Tantôt il neutralise l’ardeur excédée de Pierre Bourdieu face à tel intervenant, tantôt il se dresse contre le sacrilège des profanateurs, mobilisant son propre capital symbolique pour soutenir explicitement l’invité.

10Dans cette rencontre, les différents organisateurs s’en tiennent à ce rôle de médiation ou d’interface : aucun d’entre eux ne revendique explicitement une participation au « mouvement social », et chacun fonctionne plutôt comme une garde rapprochée s’efforçant de mettre en valeur « le savant ».

1.2. ACCEPTER DE VENIR AU VAL FOURRÉ

11Pour comprendre la présence de Pierre Bourdieu au Val Fourré, on peut s’en remettre à ce qu’il dit de sa vision de « l’engagement » des sociologues. Il s’agit d’associer des « chercheurs indépendants » au « mouvement social », d’abandonner le devoir de réserve que s’imposent généralement les savants, de sortir de la « dichotomie entre scholarship et commitment » pour la transformer en « scholarship with commitment », en savoir engagé, afin de mettre une connaissance rigoureuse au service de transformations sociales effectives. Au cours des premières minutes de son interview à la radio, son interlocuteur semble à l’unisson :

12

— Bourdieu : Je vais encourager les sociologues que je connais à venir étudier ce que vous faites ici, parce que…
— Adile, animateur de RDC : Ils seront les bienvenus.
— Bourdieu : Je pense que ça pourrait vous être utile d’avoir leurs diagnostics, leurs regards, etc. Et aussi parce que je pense que c’est une expérience exemplaire, c’est-à-dire qu’on a un point de départ éducatif, un espèce de jeu pédagogique avec tout ce que ça a de gratuit, etc. et puis ça devient une expérience professionnelle qui s’autonomise peu à peu, par rapport à une association éducative, avec les difficultés que ça implique. Enfin bon. Et je trouve ça tout à fait formidable  [3]. Maintenant pourquoi je viens ? Parce que ça m’intéresse. Et parce que je pense que peut-être ma venue peut contribuer à l’entreprise un tout petit peu.

13Pourtant, très vite, l’interaction cafouille : la dissymétrie des relations qu’impose son capital symbolique l’emporte. La condescendance ne serait pas loin si Bourdieu ne se savait pas pris dans ces relations (par exemple, Bourdieu, 2002b). Il insiste maladroitement sur sa sincérité en gratifiant son interlocuteur de son admiration :

14

— Bourdieu : Ce que j’ai vu de votre équipement, votre professionnalisme, ce
que je viens d’entendre ici, c’est vrai, je trouve ça réellement très admirable,
bon je le dis sincèrement.
— Adile : Merci.
— Bourdieu : non, non, mais je le pense, vraiment.

15Dominant dominé par sa domination, il ne sait qu’en faire. Surtout lorsqu’il s’agit d’improviser une analyse sociologique. Il esquive ainsi une question sur le quartier du Val Fourré :

16

— Adile : (…) une cité dortoir qui a défrayé la chronique, certains disent un ghetto. Aux yeux du sociologue, comment s’explique l’existence d’un tel lieu, et quels enseignements en tire-t-on, et que trahit-il donc de notre société ?
Bref qu’en pense le sociologue ? (…)
— Bourdieu : Bon là, c’est typiquement, je dis très souvent ça, et avec vous j’ose, parce que vous êtes sympathique, vous êtes gentil, vous êtes jeune, vous allez bien le prendre, mais votre question est une excellente question, vraiment, je ne le dis pas encore une fois par politesse, mais ce que je pourrais faire de plus important, ce serait d’élaborer la question, c’est à dire de discuter avec vous pendant...il faudrait du temps pour que la question soit telle que je puisse y répondre. Telle qu’elle est posée, je ne peux pas y répondre.

17La question est excellente, mais il faut l’élaborer pour pouvoir y répondre… Il ne cessera plus de dire que les questions posées sont difficiles et que, faute de temps, il ne peut pas y répondre dans ce cadre. Il finira par s’en remettre, après l’émission, à de jeunes disciples :

18

— Bourdieu : Moi ça m’a beaucoup plu, vraiment... et je pense que ce que j’ai dit est sincère, je pense que c’est un truc qui est très important. Je vais envoyer Poupeau là, le garçon dont j’ai parlé là.
— Adile : D’accord.
— Bourdieu : Il s’appelle Franck Poupeau, c’est un garçon formidable, il est joueur de rugby. C’est un type très, très dynamique et qui a fait sa thèse sur le mouvement du 93 (Poupeau, 2001). Je vais lui dire de venir là, au moins pour passer une après-midi comme ça, parler avec vous.
— Adile : Il peut débarquer à n’importe quel moment, ici je veux dire, sans aucun problème...

19On ne sait plus trop s’il est venu délivrer un message ou venu en chercher un. Le « savoir engagé » s’éloigne. En fait, la question posée est celle de la présence d’un sociologue au Val Fourré. Que peut-il faire d’autre que s’y promener ou enquêter ?

20Ainsi, au-delà de la valeur symbolique du déplacement d’un professeur du Collège de France dans une cité ouvrière majoritairement peuplée d’immigrés, à la réputation sulfureuse, sa présence fait d’emblée surgir un ensemble de difficultés.

1.3. LA PRÉSENCE DU PUBLIC

21Quant au public, venu nombreux à la conférence-débat qui se déroule en plein centre du Val Fourré, il n’est pas plus facile, faute de pouvoir identifier précisément ceux qui le composent, d’en cerner les propriétés que de comprendre les raisons de sa présence. On compte environ 400 personnes qui débordent largement sur les deux allées côtières les 300 places assises en déclivité. Il est assez insolite de voir cette salle bondée : mises à part les projections scolaires et quelques rares manifestations culturelles communautaires, elle est habituellement utilisée pour des projections cinématographiques auxquelles n’assistent que trois ou quatre personnes (fréquemment annulées quand le spectateur solitaire n’a pas pris la précaution de venir accompagné). Ce soir-là, elle est envahie par un public bigarré et bruyant.

22Quelques traits peuvent néanmoins être relevés. C’est d’abord l’absence de personnalités ou de représentants identifiables de l’univers politique local, et, à l’inverse, une forte concentration de militants politiques ou associatifs de base qui ordinairement ne se rencontrent jamais, tout occupés qu’ils sont à labourer leur petit territoire. C’est la première fois (depuis 1968 disent les plus anciens) qu’un tel aimant a la capacité d’attirer dans le même lieu des forces sociales aussi diverses, avec, de surcroît, la cohorte de ceux qui sont investis dans le travail social, l’animation culturelle et l’enseignement, avec ou sans statut, animateurs et éducateurs, emploisjeunes et CES, professeurs d’école, de collège et de lycée et à peu près autant d’étudiants et de lycéens. Et puis les curieux : du pôle « mondain » du centre-ville ou des villages alentour, qui ne fréquente pas d’habitude les débats publics, au pôle « racaille  [4] » du Val Fourré ou d’autres cités du Mantois. Un absent visible : les ouvriers se comptent sur les doigts d’une main  [5].

23On peut aussi rechercher un ordre dans la répartition spatiale du public après que les mouvements se soient stabilisés. La métaphore de l’aimant ou du « foyer central » est utile. Au plus près de la scène, vers le bas, s’accumule du capital. S’y sont installés les plus vieux, les enseignants, les « notables » ou membres d’association reconnus dans l’univers militant local, ainsi que la petite bourgeoisie curieuse. Ils résident plutôt dans le centre ou dans les communes rurales proches. Au fur à mesure que l’on s’élève dans l’espace de la salle et qu’on s’éloigne de son axe central, on descend dans la hiérarchie des ressources : il y a plus de jeunes dans le fond, notamment les jeunes badauds à casquette, amenés par le Point Écoute Jeunes (le PEJ), association implantée dans le quartier des Écrivains, proche du Chaplin, plus d’habitants du Val Fourré, de sans-emploi ou de précaires. C’est là que je me trouve, toute l’étendue de la salle sous les yeux. Occupant une position intermédiaire, beaucoup d’étudiants du Val Fourré se sont agrégés, à distance de « l’ombre » de leur quartier et de la « lumière » du savant.

24On peut, sans trop de risque, avancer que la répartition spatiale reflète approximativement le volume et la structure du capital de chacun : au plus près ceux qui cumulent trois ou quatre espèces de capital (scolaire, politique, associatif) ; au plus loin ou dans la périphérie les plus démunis.

25On peut enfin classer les composantes du public en fonction de leurs comportements pendant le débat : des onze personnes qui se risquent à prendre le micro pour une intervention publique, aux trois jeunes à casquette qui partent au bout de vingt minutes, ne supportant plus la « prise de tête ». Un groupe de supporters adverses apparaît aussi à travers les applaudissements, sur fond d’indifférents et de silencieux, tandis qu’à côté des brouhahas réactifs aux événements en cours, se prolongent les petits bavardages à propos d’autres choses.

2.1. DÉBAT SUR LES RÈGLES DU DÉBAT

28Tout au long des interventions, les règles du jeu de la réunion-débat sont mises en discussion : il s’agit de définir le type de relations qu’il est possible de nouer entre l’invité et son public. Deux camps se distinguent. L’un rassemble ceux qui souhaitent un déroulement pacifié des échanges et le succès de la soirée : ce sont les organisateurs. Ils défendent une organisation classique de la conférence-débat qui fait de l’invité le foyer des interactions : Bourdieu est là, on lui pose des questions, il répond. Pour eux, il est hors de question de laisser libre cours à des monologues ou à des dialogues entre intervenants dans la salle.

29Pour le camp opposé, on ne discute pas avec Bourdieu : « on en a vu d’autres, des sociologues et ils ne nous ont rien apporté ». Ils déstabilisent l’ordre de la cérémonie en nouant des échanges entre leaders de la cité : Bourdieu devient un prétexte permettant un débat entre soi, et, accessoirement, avec d’autres.

30D’autres encore, qu’on entend peu, mais peut-être nombreux, souhaitent que soient respectées toutes les formes d’intervention : les questions-réponses ayant Bourdieu comme interlocuteur privilégié, comme le débat dans la salle entre habitants du quartier, que certains voudraient imposer.

31Ainsi enclenchée, la lutte qui se déroule ne concerne pas seulement l’ordre réglé de la réunion-débat, mais elle engage aussi un débat sur ce que doit être le contenu du débat : son caractère « intellectuel » ou non, le rôle de l’intellectuel en général et du sociologue en particulier. Stéphane apostrophe : « On est là pour un débat intellectuel ». Mounir, à qui on ne la fait pas, debout toute la soirée mains dans les poches contre le mur de droite vers le fond de la salle, oppose une attitude virile : « Je ne suis pas venu pour ça ! ».

32On observera qu’un service d’ordre, discret mais efficace, composé de quelques jeunes du quartier, a été organisé pour assurer le bon déroulement de la réunion. En fin de soirée, il sera amené à expulser un jeune homme qui, sous l’effet de l’alcool et de la drogue, debout dans l’allée, une bouteille dans la main, se fait menaçant. Hurlant :

33

« Ta mère, ta mère ! ta mèèèère, ta mère !… Je suis jeune, j’ai 26 ans. J’aime
les jeunes, j’aime pas les vieux !… Dieu il est beau ! Y a que bon, y a pas de
con ! Le con c’est chetan  [6] ! Ah ! celui qu’on voit pas, celui qui dit : pardon,
je m’excuse ! Tu sais ce qui se passe ? Tu vas mourir ! T’es mort ! Vous êtes
tous morts ! Devineeeeez ! »

34On a tendance à l’oublier : l’ordre symbolique ne peut pleinement s’imposer qu’à la condition d’un maintien de l’ordre physique (Terray, 2002).

2.2. LUTTE POUR LA RECONNAISSANCE

35Dans cette lutte symbolique pour la reconnaissance (Bourdieu, 1997, p. 284) sont investis des intérêts différents qu’il s’agit de faire valoir. Essayons d’en dresser la configuration à partir d’une reconstruction  [7] des interactions.

3.1. RÉCEPTION DIFFÉRENTIELLE DES DOMINÉS

76Au terme de la rencontre, on est bien loin de l’unanimité, y compris parmi les militants politiques ou associatifs de base. Les journalistes, témoins de l’événement, ont semblé se réjouir de ce qu’ils présentent comme l’échec de « l’intellectuel ». Par exemple, dans un numéro daté des 4 et 5 décembre 1999, Paris-Mantes-Poissy titre « à la une » : « Pierre Bourdieu chahuté au Val Fourré ». En page intérieure, l’article est sous-titré : « Le Val Fourré a “pété” à la figure du sociologue Pierre Bourdieu. À l’espace culturel Le Chaplin, bourré à craquer, quelques mots ont suffi à mettre le doigt sur la contradiction dans laquelle se débat l’intellectuel ». Mais l’on n’apprendra rien de plus sur la consistance de cette « contradiction ».

77Du point de vue de la distribution des intervenants prenant la parole, c’est bien du Val Fourré qu’il s’agit : mis à part le « cinéaste » et une femme qui intervient juste avant Djamila, les neuf autres en sont issus (huit y résident ou y ont résidé longtemps ; un étudiant, qui n’y réside pas, y a mené toute sa scolarité et est toujours bénévole dans une association de soutien scolaire). Mais leurs prises de positions ne recouvrent pas complètement l’ensemble des réceptions qui ont pu être observées.

78On peut décliner cet ensemble en cinq pôles  [12], en fonction du volume et de la nature des ressources possédées. La rencontre avec l’intellectuel varie en proportion des intérêts et des dispositions à l’entendre et ne peut s’opérer que sous condition d’un seuil de ressources. Elle peut être impossible, comme pour les trois jeunes partis très tôt au début de la réunion ou pour le jeune homme expulsé. Un deuxième pôle est composé de ceux qui, disposant de ressources locales limitées, voient dans le refus de la relation le meilleur moyen de se protéger d’une concurrence. Ce protectionnisme suppose d’entretenir l’hostilité jusqu’au bout. Mounir en est le représentant : « Il est prétentieux et arrogant…On n’est pas du même milieu, monsieur, je pense ! ». Un troisième pôle, qui affiche sa bonne volonté culturelle mais dispose de peu de ressources, est partiellement sous le charme. N’ayant pas réussi scolairement et affecté par la précarité quotidienne, les préoccupations proprement scolastiques des « intellectuels » comme les maladresses et les contradictions dans lesquelles se débat Bourdieu, lui sont peu compréhensibles ; sa réception est mitigée. Hassan conserve ainsi une certaine méfiance. Un quatrième pôle regroupe des « travailleurs de la relation sociale et pédagogique » et des militants. Ils partagent assez largement la dénonciation de l’anti-intellectualisme, et sont, de par leurs positions, en affinité avec les problèmes évoqués pendant le débat. Mais ils sont aussi plus directement « concurrents » du sociologue dans la prétention à dire ce qu’est le monde social. Ils peuvent se sentir stigmatisés par certains propos et le message passe parfois mal. Ils sont réticents parce que déçus. Geneviève, par exemple, conseillère d’orientation qui a dépassé la cinquantaine, sympathisante critique du parti socialiste, a été désappointée d’abord par ce qu’elle a perçu comme du mépris :

79

Ce n’était pas le sociologue que j’avais en face de moi. Il utilisait sa casquette de sociologue pour parler en temps que citoyen. Il était méprisant, arrogant, ne répondant pas aux questions et sur une position inacceptable : ‘Moi je suis le sociologue, tous les autres sont des gens qui rentrent dans les combines’, refusant tout autre point de vue possible.

80Ce discours polémique ne nous apporte rien, dit-elle, témoignant ainsi d’un écart entre ses aspirations et la forme d’engagement manifesté par le sociologue. Ses attentes ont aussi été frustrées par le manque patent de reconnaissance du travail social, lorsque Bourdieu a déclaré :

81

Si vous lisez encore la Misère du monde, il y a des témoignages pathétiques de travailleurs sociaux qui savent très bien qu’ils ne servent à rien et qui passent la moitié de leur temps à se faire croire qu’ils servent à quelque chose, autant qu’à le faire croire aux gens à qui ils sont chargés de le faire croire. Il y a beaucoup de professeurs qui savent qu’ils ne servent à rien.

82Un cinquième pôle, enfin, est pleinement pris dans le jeu. Il englobe une partie des militants politiques ou associatifs, des travailleurs sociaux et des enseignants qui se retrouvent pleinement dans le projet de « savoir engagé » parce qu’ils y occupent une place valorisée. S’y ajoutent aussi les nouvelles générations étudiantes. Longtemps après la fin du débat, un groupe de jeunes discute encore passionnément de l’incompréhension qui s’est manifestée. Pour les uns, il faut s’exprimer dans un langage plus simple et accessible à tous (l’intellectuel n’a pas bien fait son travail) ; pour les autres, c’est au public de s’initier à la sociologie (les classes populaires doivent apprendre). Nasser fait partie de ces convertis : il a été quasiment touché par la grâce. Ayant assisté à l’émission de RDC, il a pu s’entretenir quelques instants avec Pierre Bourdieu. Il poursuivait alors des études en licence de sociologie. « Je suis fier de l’avoir vu ! Pour moi, c’est une expérience personnelle intéressante ! ». Il est évidemment sévère vis à vis de ceux qu’il appelle les « détracteurs » ou les « pseudo-détracteurs qui ne le connaissent pas et qui s’affichaient », en particulier Mounir qui « jouait les Gérard Depardieu ».

83Une logique se dessine ainsi qui favorise l’adhésion, la freine ou l’interdit. Les écarts dans la distribution des capitaux permettent, pour partie, d’en rendre compte. La non réception par le premier pôle est liée au volume de son capital scolaire qui tend vers zéro et le met hors jeu. La « résistance » du deuxième pôle renvoie à une structure qui fait la part belle aux ressources agonistiques ou physiques, seule espèce détenue par une frange importante de la population. Pour le dernier pôle, la réception « réussie » s’explique par le volume relativement élevé de ses ressources scolaires et l’intérêt afférent, ou la pleine reconnaissance de son rôle par le sociologue. Mais les troisième et quatrième pôles manifestent une forte sensibilité aux prises de position de Bourdieu. Pour le troisième, moins pris dans le jeu, la comparaison du public avec différents groupes symboliquement distants comme les patrons ou les médecins, les règlements de compte avec tel type de sociologues, ou la critique des travailleurs sociaux et des enseignants sont peu appréciés. Tout se passe comme si l’aspect polémique contredisait l’aspiration à la certitude et au consensus, moyen de compenser les tensions d’un univers familier instable. Quant au quatrième pôle, le travail d’objectivation heurte ses représentations profanes. En particulier, la critique sociologique d’une vision enchantée de soi-même et de sa fonction – d’autant plus acerbe qu’elle vise plus juste – ne prédispose pas d’emblée à une réception sans réticences par les intéressés.

3.2. POUR UNE VISION RÉALISTE DES OBSTACLES À LA RÉCEPTION D’UNE SOCIOLOGIE CRITIQUE

84Une femme, juste avant Jamila, prend la parole :

85

Bon c’est surtout une question que je me pose à moi-même. C’est que devant un auditoire totalement mixte, nous n’avons entendu parler que des messieurs.
Et il me semble que c’est lié quand même aux problématiques de Pierre Bourdieu qui a écrit un livre remarquable que je conseille à tous de lire, qu’ils veuillent être ou non sociologues, et qui s’appelle La Domination masculine.
Il me semble justement que ce que monsieur Bourdieu a dit, à savoir que les dominants s’arrangent pour utiliser les dominés, et c’est bien ce qui est en train de se passer dans cette salle, on est en train de se lancer comme ça des invectives au lieu de s’occuper de problèmes sérieux, voilà. C’était la question que je voulais poser. Pourquoi n’y a-t-il pas… d’autant plus que la question de l’éducation, elle met en scène évidemment aussi bien des jeunes filles, des enfants, des petites filles, que les femmes qui sont des enseignantes et qui sont donc les cadres aussi de cette éducation délivrée ici au Val Fourré. Donc euh, je ne comprends pas pourquoi elles n’ont pas plus la parole.

86Quelle parole magique pourrait abolir, par la seule vertu de son énonciation, l’intériorisation des formes de domination ? Quel discours, lesté de toute l’autorité de celui qui l’énonce, pourrait en faire progresser la maîtrise ? Il ne suffit pas d’expliciter les mécanismes de la domination pour l’abolir : « En montrant la vérité, on la fait croire, mais en montrant l’injustice des maîtres, on ne la corrige pas » (Pascal, 1977, fragment 688).

87C’est, sans doute, la perception aiguë de ces obstacles et le sentiment de son impuissance qui pousse, par instant, le savant engagé à la dénégation ; qui le place, également dans une position qui peut être perçue comme arrogante mais dont le principe réside plutôt dans la méfiance vis-à-vis des démagogues : « Je m’en fous… je ne vous fais pas des leçons pour votre bien. J’en ai rien à foutre ! ». Et l’on sent poindre le désespoir. Pris dans une contradiction dont il ne peut sortir seul le socio-logue se replie, faute de mieux, derrière sa croyance en la vérité : « Parce que, parce que, parce que voilà, parce que j’y crois. Et je crois que c’est vrai ! ».

88« Une science empirique ne saurait enseigner à qui que ce soit ce qu’il doit faire, mais seulement ce qu’il peut et – le cas échéant – ce qu’il veut faire » (Weber, 1992, p. 125). La réception contrastée de l’intervention du sociologue permet de reposer le problème des conditions de diffusion et d’appropriation des connaissances sociologiques et critiques. Seule une « politique de la perception » (Mauger, 2002) contribuerait à transformer, au-delà du cercle restreint des militants, les schèmes incorporés de connaissance en offrant au plus grand nombre des moyens de compréhension du réel en vue de sa transformation.

89Les classes populaires et les fractions de la petite-bourgeoisie qui, en étant parfois issues, sont prédisposées à se poser en avant-garde et porte-parole du « mouvement social » mais n’ont pas forcément intérêt à l’objectivation de leur position, ne constituent pas un magma indifférencié. Leurs « résistances » à la sociologie ou au sociologue ne sont pas équivalentes. Il est illusoire de croire que la prédiction rationnelle peut, à elle seule, impulser une prise de conscience salutaire et renverser une domination qui se perpétue dans les structures objectives du monde social. Il y a des conditions sociales à la « révolte » et à la « prise de conscience » et, de ce fait, le sociologue n’a guère prise, sauf à la marge, sur la défection des plus démunis de capital culturel et de ressources sociales.

90Pourtant prendre au sérieux l’inégalité des ressources au sein des différentes fractions des classes dominées et la divergence possible des intérêts qui en découle, n’équivaut pas à abdiquer toute tentative de lier scholarship et commitment. Il y a d’abord un enjeu dans les luttes discursives qui est leur contribution à l’ouverture de la représentation symbolique du monde. Il y a aussi – si l’on admet qu’il est possible que l’analyse sociologique, en étant au principe d’une meilleure intelligence et d’une meilleure maîtrise des mécanismes de domination, permette de mieux les combattre – la question ouverte de l’élaboration des modalités pratiques d’une pédagogie politique.