Un « besoin » de frontières renouvelé dans un monde ouvert

6L’universalité, c’est aussi la capacité d’un groupe à concevoir l’Autre comme le même. Réfléchir à la dialectique de l’universalité invite donc à analyser la manière dont on traite l’altérité que l’on peut approcher grâce au débat public sur l’immigration.

7À la suite des deux chocs pétroliers, quand le plein emploi s’effrite et que la question du chômage se pose, la population française prend conscience que ce qu’elle pensait être une immigration de travail est une immigration d’installation (Noiriel, 1988). C’est à ce moment que la question de l’immigration s’impose dans le débat public. Néanmoins, aujourd’hui, ce n’est plus uniquement le contexte économique qui explique l’intérêt pour cette question : après les attentats du 11 septembre 2001, la dimension sécuritaire s’inscrit dans le débat. Dans ce contexte de menace diffuse, latente, voire invisible, la question de l’immigration prend un autre visage car l’étranger devient un ennemi potentiel duquel il convient de se protéger. Le thème du contrôle des frontières se place alors au cœur du débat public et l’État s’affirme comme le garant de la sécurité des citoyens, en tant qu’il est celui qui assure la surveillance des frontières. La frontière joue alors ce rôle, sans doute symbolique et illusoire, de séparation par rapport à la menace terroriste.

8Un second exemple plus récent montre cette réactivation du « besoin de frontière ». En avril 2011, après les révolutions arabes, l’île de Lampedusa connaît une arrivée massive de migrants. La France affirme d’abord son soutien aux autorités italiennes, mais les relations entre les deux pays se compliquent quand la France décide de mettre en place un contrôle renforcé aux frontières. M. Berlusconi autorise alors la délivrance de permis de séjour temporaires à ces migrants qui peuvent ainsi circuler librement au sein de l’espace Schengen. En réaction, Claude Guéant rappelle aux services préfectoraux que, pour pouvoir entrer en France, le migrant doit non seulement être en possession des documents requis, mais aussi disposer de ressources suffisantes. C’est un véritable face-à-face entre deux États qui s’instaure. Chacun affirme son pouvoir sur son propre territoire : la frontière reprend son sens même si les Accords de Schengen reposent sur la logique de la suppression des frontières intérieures. Cet exemple ne montre pas seulement la réactivation de la frontière, il permet d’aller plus loin car il met en jeu des hommes qui fuient un pays où se produit une révolution dont les fondements sont proches des principes démocratiques de nos sociétés occidentales. Ainsi, même si l’étranger est un individu qui se bat pour défendre nos principes, cela ne signifie pas que nous soyons prêts à l’intégrer dans notre communauté nationale. Il y a une peur de l’ouverture ou, plus exactement, un certain besoin de frontière.

9L’ouverture du monde, la suppression des frontières intérieures n’implique pas la création d’une vaste communauté (Boyer, 2004). L’Autre n’est pas un barbare, il peut même prôner nos valeurs et défendre nos principes universalistes, mais cet individu raisonnable n’en reste pas moins extérieur à la communauté : le besoin de séparation se maintient.

Le renouveau du discours protectionniste dans une économie mondialisée

10En s’attachant à la question de l’immigration, il apparaît que le fait d’être extérieur au groupe continue à produire des effets, même s’il y a partage de valeurs universalistes. Néanmoins, comme ce domaine est très symbolique, il importe d’étudier un domaine a priori plus neutre qui n’engage pas l’identité de la communauté : l’économie. Puisque son but est toujours la création de richesses, l’économie ne s’oppose pas aux principes universalistes par sa fonction.

11Depuis la campagne présidentielle de 2012, les discours qui relèvent de la logique protectionniste se multiplient. Prenons l’exemple de la protection des entreprises. Quand les politiques abordent ce sujet, c’est au nom de la création et de la préservation de l’emploi. Mais très rapidement, le discours prend un autre ton. Il faut aussi défendre les entreprises françaises parce qu’elles ont su développer des techniques particulières qui participent au rayonnement de notre pays, elles ont un savoir-faire spécifique qu’il faut protéger parce qu’il fait notre richesse. Et ce n’est pas seulement une richesse économique, c’est aussi et peut-être surtout une richesse culturelle. Lorsque Lejaby était en difficulté, les politiques se sont rendus dans l’entreprise pour constater la qualité et la finesse des produits confectionnés. Cette mise en scène du savoir-faire français doit nous interpeller. Tout se passe comme si ces techniques étaient inscrites dans un territoire et une population. En France, « pays de l’élégance », le travail fin et minutieux serait comme une seconde nature des ouvriers. Dans les discours, ces techniques ne semblent pas pouvoir être exportées : Lejaby perdra nécessairement en qualité s’il ne produit plus en France car ce savoir-faire a quelque chose d’intrinsèquement français. Derrière la protection de nos entreprises, il n’y a donc pas que la préservation de l’emploi qui se joue, il y a d’abord la défense d’une culture commune et d’une identité singulière.

12Grâce aux discours liés à la crise économique, on peut aller encore plus loin dans la compréhension de la dialectique de l’universalité. La pression des marchés, le risque d’être dégradé par les agences de notations, le risque de contagion de la crise sont autant d’éléments qui ont conduit à l’émergence d’un nouveau discours politique : il faut désormais s’émanciper et retrouver notre indépendance. Certes, notre richesse se construit par les échanges avec nos partenaires, mais l’interdépendance ne doit pas conduire à notre perte d’autonomie. En effet, sans capacité d’autofinancement, la communauté n’a aucune garantie qu’elle aura les moyens de faire vivre ses projets, de financer les secteurs qui lui semblent prioritaires. L’investissement est un choix éminemment politique, mais si le système dépend d’acteurs tiers, la communauté n’est plus assurée de pouvoir faire ses choix en toute liberté. La crise économique n’a pas conduit l’opinion publique à vouloir un nouveau système économique, elle a conduit à une revendication : poser des limites à l’interdépendance pour que celle-ci ne nuise pas à notre autonomie. C’est une volonté d’indépendance à l’égard de l’extérieur qui s’exprime.

13Les deux aspects du nationalisme tel que le définit Aron, l’affirmation d’une identité singulière et la volonté d’indépendance, se retrouvent dans le débat public (Debray, 2010). Sur le fond, la communauté reste orientée par un horizon universaliste, mais elle affirme plus nettement son sentiment d’être singulière et sa volonté d’autonomie. On observe comme une résurgence des principes particularistes en période de crise.

La « réad Belgique » : une procédure à part

15Les observations faites sur le port de Calais au moment de l’interpellation des migrants sont utiles pour réfléchir à la dialectique de l’universalité. Plus précisément, c’est le traitement d’une procédure particulière qui permet d’aborder la question de la volonté d’indépendance à l’égard de l’extérieur : la « réad Belgique ». La règle de cette procédure est simple puisqu’il suffit de démontrer, grâce au disque du chronotachygraphe, que le camion dans lequel ont été interpellés les migrants a effectué son dernier arrêt en Belgique. Pour l’agent interpellateur, ce qui la distingue des autres procédures, c’est qu’elle nécessite l’audition du chauffeur. Il ne suffit pas d’interpeller les migrants, il faut aussi escorter le chauffeur jusqu’au poste pour l’auditionner et faire une copie des documents nécessaires au dossier. Cette procédure est donc plus lourde pour les agents.

16Au port, la procédure de réadmission Belgique est pourtant scrupuleusement respectée. Dans ce service où le cloisonnement des équipes permet des écarts par rapport à la règle, les agents interpellateurs font preuve d’une véritable détermination à appliquer cette mesure. C’est à une exécution conforme et à une application stricte que nous assistons. Les choses sont claires, simples et rapides : le disque du chronotachygraphe confirme que le dernier arrêt du camion est en Belgique, il faut simplement ne pas oublier de demander au chauffeur de venir au poste. Lors de ma présence sur le terrain, j’ai très vite intégré cette différence d’attitude à l’égard des réadmissions Belgique. Dès que j’entendais l’information « dernier arrêt en Belgique », je savais exactement ce qui se passerait. Pour les autres procédures, je ne pouvais pas anticiper à ce point en raison des marges de manœuvre. La procédure de réadmission Belgique, par elle-même, n’empêche en rien les agents de s’écarter de la règle. Néanmoins, de manière systématique, ils décident d’appliquer la réponse pré-définie pour de telles situations.

17Ce qui est intéressant, c’est qu’il ne s’agit pas d’une simple attitude réflexe. Il y a comme une règle partagée par les agents interpellateurs du port : en matière de réadmission Belgique, il faut adopter une réponse systématiquement conforme et tout mettre en œuvre pour que la procédure puisse aboutir, malgré les obstacles qui peuvent se présenter. Tout écart est, dans ce cadre, considéré comme inadmissible.

L’exécutant intraitable : une figure guidée par l’affirmation de soi

18Le respect scrupuleux de la règle lorsqu’une réadmission Belgique se profile contraste avec la posture habituelle des agents interpellateurs du port. Que ce soit pour permettre le bon fonctionnement du service ou parce que la situation leur paraît injuste, les agents n’hésitent pas d’ordinaire à s’affranchir de la règle puisque leur contexte de travail le leur permet (Crozier, 1971). Ainsi, ce n’est pas le système qui permet de comprendre cette attitude, il faut partir des agents eux-mêmes et du sens qu’ils donnent à leur posture. Quotidiennement, ils constatent que les migrants reviennent quelques jours après leur interpellation sur le sol français : ils exécutent la mesure de réadmission Belgique en sachant que cela ne sert à rien car « trois jours après ils sont là ». L’absurdité de la réadmission Belgique est pour eux tellement flagrante que son maintien est le signe que cette procédure ne sert qu’à « faire du chiffre ». Comment expliquer alors ce comportement de strict exécutant pour une procédure jugée absurde et en l’absence de contraintes organisationnelles fortes ?

19Pour répondre à cette question, il faut introduire un troisième acteur : le Royaume-Uni. L’activité des agents est liée aux migrants venus à Calais pour rejoindre l’Angleterre. Or, empêcher leur départ, c’est aussi maintenir cette population sur le continent européen et plus spécifiquement à Calais. Pour les agents rencontrés, la Police Aux Frontières (PAF) « ne travaille pas pour la France mais pour le Royaume-Uni ». Les agents ont le sentiment que les Britanniques parviennent à établir des traités qui servent leurs propres intérêts et à rallier ensuite la France à ces textes. Dans ce contexte, ils sont nombreux à exprimer ouvertement la sensation qu’ils sont au service d’un autre État et que le pays pour lequel ils travaillent tend à s’affaiblir, à s’effacer, voire à se soumettre. Finalement, l’État français est perçu comme un acteur qui se réduit de plus en plus à exécuter des décisions qui ne servent plus son propre intérêt. Pour aller à l’encontre de cette représentation, la faiblesse identifiée est transformée en force : c’est par son rôle même d’exécutant que l’État français peut s’affirmer. En exécutant scrupuleusement une procédure qu’il juge absurde, l’agent montre ainsi que la France peut décider puisque la réponse qu’il adopte détermine la manière dont sera effectivement mise en œuvre une politique. Dès lors, pour l’État, être l’acteur « exécutant » ne signifie pas être dénué d’un pouvoir de décision.

20Cette posture de l’exécutant intraitable révèle un véritable besoin d’affirmation de soi. Les frontières intérieures à l’espace Schengen s’effacent, mais le besoin de distinction ne disparaît pas. L’évolution de l’échiquier politique tend peut-être à affaiblir l’État national, mais ses serviteurs savent user de ses forces pour qu’il s’impose toujours comme un acteur incontournable de la scène politique. L’affirmation de soi est toujours vivante, la volonté d’indépendance à l’égard de l’extérieur n’a pas disparu et ce, y compris pour un État qui a consenti à la libre circulation et au partage du contrôle des frontières. Mais surtout, les agents français, par leur action quotidienne, font vivre la tendance aux particularismes : les pratiques des acteurs sociaux elles-mêmes posent des obstacles à l’universalisme.