Les prémisses du construit de cohésion : d’une conception unidimensionnelle à une conception bidimensionnelle

9Au début des années 1940, Lewin jette les bases du concept de cohésion. Pour lui, la cohésion – le consentement de rester ensemble – est une propriété essentielle du groupe sans laquelle il ne peut exister. En s’inspirant de la théorie des champs, il définit ce « consentement » comme l’ensemble des forces gardant les membres unis, incluant des forces positives d’attraction et des forces négatives de répulsion. Les premiers travaux abordant les problèmes liés à la cohésion considèreront cette dernière comme un construit unidimensionnel, ou un construit mesurable par une seule dimension égale à la résultante de toutes les autres (e.g., Back, 1951 ; Festinger, Schachter, & Back, 1950 ; Lott & Lott, 1965 ; Schachter, 1951 ; Schachter, Ellertson, McBride, & Gregory, 1951).

10La notion de « champs » servira de base aux travaux de Festinger et ses collaborateurs à partir des années 1950. En reprenant la métaphore de l’atome, Festinger et al. (1950) définissent la structure d’un groupe comme un ensemble de connexions (les relations d’amitiés) entre ses différentes parties (les individus). La cohésion est alors définie comme « le champ total des forces agissant sur les membres pour rester dans le groupe » [4] (Festinger et al., 1950, p. 164).

11Ces forces sont de trois types : (a) l’attraction individuelle pour les autres membres du groupe, reposant sur le besoin d’affiliation (b) les forces opératoires, renvoyant aux caractéristiques liées à l’activité du groupe, (c) le prestige du groupe, référant à la fierté des membres, d’appartenir à ce groupe.

12L’incapacité de Schachter (1951) et de Back (1951) à montrer l’existence d’une différence significative entre les différentes forces censées constituer la cohésion, amènera les chercheurs à considérer que ces composantes sont équivalentes dans leurs effets. La définition originelle du « champ de force » a donc subtilement évolué du « total des forces » vers « la force résultante » agissant sur les membres pour rester dans le groupe.

13Ainsi, en dépit de cette compréhension multidimensionnelle de la cohésion (voir figure 1), en raison des difficultés à contrôler expérimentalement le poids relatif des différentes forces, les recherches utiliseront des définitions unidimensionnelles se référant tantôt à l’attraction individuelle, tantôt aux forces opératoires en délaissant le statut du groupe.

14Dans leurs travaux, certains chercheurs ont ainsi privilégié la dimension sociale (Lott & Lott, 1965 ; Schachter et al., 1951) ; d’autres ont considéré la dimension opératoire comme première (Back, 1951 ; Van Bergen & Koelebakker, 1959). Toutefois, même si l’approche multidimensionnelle semblait répondre à un certain nombre de questions, l’impossibilité de s’accorder sur une définition de la cohésion sociale ou opératoire, n’a fait que déplacer la complexité du concept de cohésion, au lieu de la réduire. D’après Cota, Evans, Dion, Kilik et Longman (1995), ce type d’approche a entravé la comparaison et l’intégration des résultats obtenus dans la littérature. Chaque modèle proposé pouvait en effet rendre compte d’un aspect particulier de la cohésion, voire caractériser cette dernière dans des groupes de nature différente. Selon ces auteurs, ces carences ont été atténuées par de nouvelles voies de recherches proposant des modèles conceptuels multidimensionnels de la cohésion.

Figure 1

Modèle bidimensionnel de la cohésion : cohésion sociale et cohésion opératoire

Modèle bidimensionnel de la cohésion : cohésion sociale et cohésion opératoire

Les modèles multidimensionnels du concept de cohésion

15Selon Dion (2000), depuis les années 1980, les modèles multidimensionnels de la cohésion prédominent. Le débat n’est plus de savoir si la cohésion est un construit multidimensionnel mais plutôt de définir les différentes dimensions permettant de la caractériser au mieux.

16Ainsi, dans différents domaines, de nombreux auteurs se sont attachés à proposer des modèles conceptuels multidimensionnels de la cohésion (e.g., Bollen & Hoyle, 1990 ; Carron, Widmeyer, & Brawley, 1985 ; Cota et al., 1995 ; Hogg & Hardie, 1991).

17Hogg et Hardie (1991) suggèrent de distinguer au sein de la cohésion deux types d’attraction comprises comme des attitudes ou des sentiments (positifs ou négatifs) ressentis par une personne vis-à-vis d’une autre et estimés à partir de choix sociométriques effectués par les membres de l’équipe : (a) une attraction interpersonnelle nommée « attraction personnelle », et (b) une attraction au niveau du groupe dite « attraction sociale » (1991, p. 176). Bliese et Halverson (1996) proposent une autre conceptualisation bidimensionnelle de la cohésion. Ils la définissent grâce à l’estimation de deux contruits différents : (a) « la cohésion verticale qui correspond aux perceptions des subordonnés, de la prévenance et des compétences de leur leader », et (b) « la cohésion horizontale qui est une mesure du degré d’attachement existant à l’intérieur d’un groupe » (1996, p. 1174), comparable à l’attraction interpersonnelle. De même, Bollen et Hoyle (1990, p. 482) selon qui la cohésion est « un sens individuel d’appartenance à un groupe particulier et une sensation de bien-être individuel liée au fait d’appartenir à ce groupe », proposent une conceptualisation bidimensionnelle différenciant une approche « objective » et une approche « subjective » du construit de cohésion. Cette conceptualisation renvoie à une auto-évaluation par un membre de sa relation avec un groupe spécifique comportant des informations cognitives (fondées sur les expériences vécues avec le groupe et ses membres) et des informations affectives (fondées sur les affects liés à ces expériences vécues).

18Bien qu’issues de champs d’applications différents (e.g., militaire pour Bliese et Halverson et psycho-sociale pour Hogg et Hardie), ces propositions se rejoignent pour concevoir la cohésion comme un construit multidimensionnel. Cette position sera également adoptée dans un autre domaine : la psychologie du sport.

19Se basant sur les travaux antérieurs qui soulignent la nécessité de distinguer ce qui appartient au groupe de ce qui touche à l’individu (Hargstrom & Selvin, 1965 ; Van Bergen & Koekbakker, 1959 ; Zander, 1971), mais également d’incorporer une dimension sociale et une dimension opératoire (Festinger et al., 1950 ; Hersey & Blanchard, 1969 ; Mikalachki, 1969), Carron et al. (1985) vont développer leur propre modèle de la cohésion. Selon ces auteurs, la cohésion étant comprise comme une propriété du groupe, toute définition du concept de cohésion suppose, en préalable, de définir clairement ce qu’est un groupe. Ainsi, Carron et Hausenblas (1998, p. 13-14) définissent le groupe sportif comme « un rassemblement de deux ou plusieurs individus qui possèdent une identité commune, ont des buts et des objectifs communs, partagent un destin commun, présentent des patrons structurés d’interactions et de communications, possèdent des perceptions communes de la structure du groupe, sont personnellement et instrumentalement interdépendants, manifestent une attirance interpersonnelle réciproque et se considèrent eux-mêmes comme un groupe ».

20Pour Carron et ses collègues (Carron et al., 1985), la cohésion correspond au construit utilisé pour représenter la cohérence de ce type de groupe. Ils la définissent comme « un processus dynamique reflété par la tendance du groupe à rester lié et à rester uni dans la poursuite de ses objectifs instrumentaux et/ou pour la satisfaction des besoins affectifs des membres » (Carron, Brawley, & Widmeyer, 1998, p. 213). Ils proposent de la mesurer par la double distinction groupe/individu et social/opératoire (Carron et al., 1985).

21Carron et ses collègues (Carron et al., 1985, p. 248) définissent les deux dimensions suivantes : (a) l’intégration du groupe (« Group Integration » : GI) : « la perception individuelle de la proximité, de la similarité des liens à l’intérieur du groupe et la perception du degré d’unité du champ d’action du groupe », et (b) l’attraction individuelle vers le groupe (« Individual Attraction To the Group » : ATG) : « l’ensemble des sentiments individuels des sujets à l’égard du groupe, le désir d’être accepté et les sentiments à l’égard des autres membres du groupe ».

22Chacune de ces dimensions peut s’exprimer selon deux orientations, l’une sociale, « orientation ou motivation globale tournée vers le développement et le maintien du groupe » (Widmeyer, Brawley & Carron, 1985, p. 17), l’autre opératoire, « orientation ou motivation globale tournée vers la réalisation des buts et des objectifs du groupe » (Widmeyer et al., 1985, p. 17).

23Ainsi, la cohésion est mesurée par quatre facteurs : (a) l’intégration opératoire du groupe (« Group Integration-Task » : GI-T) qui renvoie aux sentiments individuels d’un équipier relatifs à la similitude, à la proximité et aux relations à l’intérieur de l’équipe (celle-ci étant comprise comme une totalité orientée vers la tâche) ; (b) l’intégration sociale du groupe (« Group Integration-Social » : GI-S) qui désigne les mêmes sentiments individuels d’un membre de l’équipe, mais pour le collectif perçu comme une unité sociale ; (c) les attractions individuelles opératoires pour le groupe (« Individual Attractions To the Group-Task » : ATG-T) qui spécifient les sentiments individuels d’un équipier à propos de sa participation personnelle à la tâche, à la productivité, aux buts et aux objectifs du groupe ; et (d) les attractions individuelles sociales pour le groupe (« Individual Attractions To the Group-Social » : ATG-S) qui précisent les sentiments individuels d’un équipier à propos de sa participation personnelle, de son acceptation et de son intégration sociale avec le groupe [5].

Figure 2

Les dimensions attraction/intégration et sociale/opératoire de la cohésion [6]

Les dimensions attraction/intégration et sociale/opératoire de la cohésion [6]

24Les facteurs GI-T et ATG-T définissent la cohésion opératoire, GI-S et ATG-S la cohésion sociale. Les facteurs GI-T et GI-S définissent l’intégration du groupe, ATG-T et ATG-S l’attraction individuelle. Pour les auteurs, les dimensions intégration/attraction et sociale/opératoire sont d’importance égale. Il s’agit de deux dimensions de grandeur voisine qui s’interpénètrent pour définir la cohésion (voir figure 2).

25Enfin, Carron et Brawley (2000) soulignent que la cohésion n’est pas un trait caractéristique d’un groupe. Ils indiquent qu’elle peut, et qu’elle doit changer au cours du temps, en nature et amplitude durant les processus de formation, développement, maintien et dissolution du groupe. Cependant, ils soulignent également que la cohésion n’est pas un état transitoire spécifique d’une situation. Autrement dit, elle n’est pas un phénomène « volatile » ; au contraire, les changements se feraient progressivement au cours du temps.

26Indépendamment des travaux de Carron et ses collègues, Zaccaro et ses collaborateurs (Zaccaro & Lowe, 1988 ; Zaccaro & McCoy, 1988) ont également proposé une conception de la cohésion basée sur la distinction cohésion interpersonnelle - cohésion opératoire. Dans leurs études, ils montrent que la distinction de ces deux formes de cohésion s’avère pertinente pour prédire la performance groupale. Ainsi, la cohésion opératoire est plus fortement liée à la performance du groupe lors d’une tâche additive [7] (i.e., performance du groupe = somme des performances individuelles) que la cohésion interpersonnelle (Zaccaro & Lowe, 1988). Mais lorsque la tâche requiert des interactions entre les membres, les deux formes de cohésion sont positivement liées à la performance groupale (Zaccaro & McCoy, 1988).

27D’autres auteurs s’attachent à d’autres dimensions pour saisir la cohésion. Estimant que le modèle de Carron et al. (1985) demeure trop restreint pour rendre compte de la cohésion en dehors du contexte sportif, Cota et al. (1995) avancent une nouvelle conception de la cohésion, en proposant une approche multidimensionnelle du construit qui distingue des dimensions « premières » et « secondaires ». Les dimensions premières permettent de caractériser la cohésion dans tous les groupes. Les dimensions secondaires renvoient à des formes de cohésion qui ne sont présentes que dans certains types de groupes et complètent les dimensions premières. Les auteurs retiennent quatre dimensions premières : la distinction groupe/individu, la distinction sociale/opératoire, la vision normative des membres du groupe et la résistance du groupe à l’éclatement. Comme possibles dimensions secondaires, Cota et al. proposent : la prise de risque, la cohésion verticale, la valeur des rôles. Ces dimensions secondaires peuvent être pertinentes pour rendre compte de la cohésion dans des contextes spécifiques. Ainsi, la cohésion verticale serait appropriée dans les équipes sportives professionnelles, mais peu pertinente dans des équipes sportives de niveau amateur.

28Plus récemment, Dion (2000), pour qui la cohésion définit et délimite la capacité du groupe à influencer les comportements et les attitudes de ses membres aussi bien que le maintien et le renforcement des standards du groupe, propose de faire évoluer le modèle de Cota et al. (1995) en le réduisant à trois dimensions principales. Dion (2000) considère comme premières : les dimensions sociale, opératoire et verticale ainsi que le sentiment d’appartenance. Si l’auteur rejoint Cota et al. (1995) sur l’importance des dimensions sociale et opératoire, il justifie la prise en compte de la cohésion verticale comme dimension première, par l’existence d’un processus de leadership dans une majorité de groupes. Dion (2000) partage l’opinion de Bollen et Hoyle (1990) sur l’importance du sentiment d’appartenance dans la cohésion. Cependant, il voit la résistance du groupe à l’éclatement comme une conséquence de la cohésion et non commme une dimension première.

29Une autre conception théorique multidimensionnelle, conteste la validité des approches précédentes lorsqu’elles conçoivent la cohésion au travers de l’attraction envers le groupe. Turner, Hogg et leurs collègues (Hogg, 1995 ; Hogg & Hardie, 1991 ; Turner et al., 1987) constatent que les définitions traditionnelles décrivent la cohésion comme un attribut structurel d’un groupe émergeant des relations entre les membres. Selon ces auteurs, cette variable ne peut donc pas être opérationnellement élaborée par un principe d’agrégation d’individus. Ces chercheurs proposent d’abandonner le niveau explicatif interpersonnel (Doise, 1982), pour adopter une approche intergroupes en s’appuyant sur les théories de l’identité sociale (Hogg & Abrams, 1988 ; Tajfel, 1978) et de l’autocatégorisation (Turner et al., 1987). Ces théories différencient les comportements de groupe des comportements interpersonnels et postulent que les individus peuvent s’autocatégoriser à différents niveaux d’abstraction, en particulier au niveau du groupe ou au niveau individuel.

30La catégorisation au niveau du groupe favorise une dépersonnalisation qui conduit une personne à se décrire et à percevoir les autres membres non pas comme des individus uniques, mais comme présentant plus ou moins de caractéristiques du prototype de l’intragroupe. Le processus de catégorisation génère deux formes d’attraction : (a) l’attraction sociale qui correspond à une désirabilité dépersonnalisée, car basée sur la prototypicalité des membres du groupe ; (b) l’attraction personnelle fondée sur des relations interpersonnelles spécifiques issues de perceptions personnalisées des membres appréhendés en tant qu’entités uniques. Ces deux formes d’attraction apparaissent donc fondamentalement différentes et toute conceptualisation de la cohésion qui se limiterait à l’attraction interpersonnelle (qu’elle soit sociale et/ou opératoire) deviendrait, selon cette approche, réductrice. Il faut tenir compte d’une autre dimension : le sentiment d’intégration au groupe (i.e., le niveau de catégorisation selon la terminologie de la théorie de l’autocatégorisation). La figure 3 présente une proposition de modèle multidimensionnel de la cohésion selon cette approche. Ainsi, comme dans l’approche de Carron et al. (1985), nous retrouvons les éléments essentiels de la cohésion : les sentiments d’attraction et d’intégration, les dimensions sociale et opératoire, et les différentes combinaisons possibles entre ces différents composants. Toutefois, il n’existe pas, à notre connaissance, de travaux empiriques portant sur la question des relations entre les deux modèles.

Figure 3

Proposition de Modèle multidimensionnel de la cohésion selon l’approche de l’autocatégorisation (inspirée de Hogg, 1995 ; Hogg & Hardie, 1991 ; voir également Michinov, 2001 p. 20)

Proposition de Modèle multidimensionnel de la cohésion selon l’approche de l’autocatégorisation (inspirée de Hogg, 1995 ; Hogg & Hardie, 1991 ; voir également Michinov, 2001 p. 20)

31La diversité des conceptions théoriques présentées ci-dessus souligne les difficultés actuelles rencontrées dans les travaux sur la cohésion. Si, dans une perspective d’intégration, la proposition de Cota et al. (1995) d’envisager des dimensions communes ou spécifiques à des groupes constitue une avancée intéressante (Dion, 2000), la littérature ne suggère pas de consensus sur les dimensions premières et secondaires. De plus, la conception de Cota et al. (1995) ne décrit que le contenu d’un construit, sans préciser comment les dimensions sont liées et se développent au cours de la vie du groupe. Enfin, les dimensions avancées ne semblent pas toujours être au cœur de la cohésion. Certaines paraissent être des variables fortement corrélées au construit mais extérieures à celui-ci (e.g., prise de risque).

32Néanmoins, un consensus autour des dimensions du modèle de Carron et al. (1985) semble se dégager dans le domaine sportif. La majorité des travaux adopte cette conceptualisation pour étudier la cohésion de groupes sportifs. Toutefois, Widmeyer et al. (1985) ne prétendent pas que le modèle de Carron et collaborateurs rend compte de la cohésion dans son ensemble. Ils estiment qu’une assez grande proportion de la variabilité de la cohésion des équipes sportives est associée aux quatre facteurs de leur modèle mais n’écartent pas la possibilité que d’autres dimensions puissent également être pertinentes pour rendre compte de la cohésion dans le domaine sportif.

33Par ailleurs, Carron et ses collègues soulignent que la cohésion est un construit dynamique multidimensionnel estimé à partir des sentiments des membres de l’équipe et dont l’influence sur les comportements paraît essentielle pour le groupe et l’individu. Cette conception multidimensionnelle permet d’envisager les effets combinés et simultanés des dimensions attraction/intégration et sociale/opératoire, et ainsi, de dépasser certains résultats contradictoires pointés dans des méta-analyses traitant de la relation cohésion-performance (voir Carron, Colman, Wheeler, & Stevens, 2002 ; Mullen & Copper, 1994).

34Enfin, cette conception multidimensionnelle implique également que plusieurs dimensions peuvent être responsables du fait que les membres du groupe restent unis dans la poursuite de leurs objectifs et que l’importance de chacune des dimensions peut changer en fonction de la nature ou du moment de la vie du groupe. Aussi, afin d’identifier le rôle des différentes dimensions de la cohésion, les chercheurs ont tenté d’opérationnaliser leur modèle conceptuel en proposant des outils permettant une estimation plus juste de la cohésion.

Les outils de mesure

35De nombreuses critiques ont été formulées dans la littérature à l’encontre des outils mesurant la cohésion (e.g., Carron et al., 1998 ; Brawley et al., 1987), soulignant l’incohérence entre le cadre théorique adopté et la mesure utilisée.

36Elles questionnent également la validité d’un outil lorsque celui-ci est construit à partir d’une compilation d’items issus d’instruments antérieurs et que les échelles sont déterminées a posteriori à partir d’une analyse factorielle. Cette approche, « guidée » par les données statistiques, associe généralement dans un même questionnaire des items qui apprécient des variables à l’origine ou résultant de la cohésion (e.g., satisfaction, clarté des rôles), mais pas la cohésion elle-même. Ainsi, différents concepts sont confondus au sein d’un même outil.

37Les critiques se fondent aussi sur la multitude des outils de mesure référés à des définitions différentes d’un même construit (i.e., la cohésion). Ces divergences rendent impossible la comparaison des résultats obtenus, voire génèrent des résultats équivoques. De plus, les propriétés psychométriques de ces instruments ne sont souvent pas établies.

38Plusieurs outils n’échappent pas à ces critiques : (a) le Sport Cohesiveness Questionnaire (SCQ) de Martens, Landers et Loy (1972) (sept items mesurant travail de groupe, intimité, valeur d’adhésion, sentiment d’appartenance, plaisir, amitié et emprise) ; (b) le Sport-modified Bass Orientation Inventory (SBOI) de Ball et Carron (1976) (trois items mesurant tâche, association et motivation sociale) ; (c) le Multidimensional Sport Cohesion Instrument (MSCI) de Yukelson, Weinberg et Jackson (1984) (22 items évaluant attraction pour le groupe, unité des buts, qualité du travail d’équipe, et rôles valorisés).

39Or, selon Brawley et al. (1987), sans un instrument de mesure valide, il n’est pas envisageable de répondre aux deux questions primordiales suivantes : quelles relations existent entre la cohésion et d’autres variables, et pourquoi ces relations existent ? Aussi, de nombreuses études ont entrepris de valider un outil de mesure (Bollen & Hoyle, 1990 ; Brawley et al., 1987 ; Carron et al., 1985 ; Grand & Carron, 1982 ; Widmeyer et al., 1985).

40Grand et Carron (1982) ont développé le Team Climate Questionnaire (TCQ). Ce questionnaire de 50 items, aux propriétés psychométriques attestées, estime la cohésion au travers de cinq échelles : cohésion opératoire, cohésion sociale, clareté des rôles, acceptation des rôles et rôle perçu dans la performance. De même, Bollen et Hoyle (1990) ont construit le Perceived Cohesion Scale (PCS), une échelle en six items, dont la validité semble assez satisfaisante. Leur questionnaire est composé de deux groupes d’items, l’un estimant le sentiment d’appartenance, l’autre les affects liés au fait d’appartenir à ce groupe. Ce dernier questionnaire présente l’intérêt d’être utilisable avec un large éventail de groupes, qu’il s’agisse d’unités militaires, d’équipes sportives, etc., dont tous les membres se connaissent, ou qu’il s’agisse d’entreprises, de communautés, de nations, etc., dans lesquelles le sujet ne connaît qu’un ou quelques membres. Toutefois, si ces deux questionnaires marquent une avancée dans l’élaboration de mesures valides de la cohésion, ils associent encore des antécédents et des conséquences de cette propriété groupale.

41S’appuyant sur cette dernière critique, Carron et ses collègues (Carron et al., 1985) ont proposé un nouvel instrument de mesure, dédié aux groupes sportifs. Jusqu’alors, les recherches antérieures s’intéressant aux mesures de la cohésion, observaient les comportements de groupe comme moyen d’estimer ce phénomène. Au contraire, Carron et al. (1985, 1998), ont choisi d’évaluer la cohésion au travers des cognitions sociales individuelles (e.g., perceptions, croyances) des membres d’un même groupe.

42Partant des quatre facteurs de leur modèle conceptuel, ces auteurs ont donc développé un instrument de mesure en 18 items nommé : « Group Environment Questionnaire » (GEQ ; Carron et al., 1985 ; Widmeyer et al., 1985). Les neuf premiers items, cinq pour l’aspect social (ATG-S) et quatre pour l’aspect opératoire (ATG-T), concernent les croyances individuelles associées à la manière dont le groupe satisfait les objectifs et les besoins personnels ; ils reflètent les motivations individuelles pour rester dans le groupe aussi bien que les sentiments personnels à propos du groupe (Attraction To the Group : ATG). Les neuf derniers items, cinq pour l’aspect opératoire (GI-T) et quatre pour l’aspect social (GI-S), reflètent les perceptions individuelles de la proximité, de la similarité des membres et du degré d’unification du groupe (Group Integration : GI). Les réponses à chacun de ces items sont portées sur une échelle de type Likert en neuf points dont les extrémités sont codées de « Strongly disagree » (1) à « Strongly agree » (9). De nombreuses études, dont l’objectif était de vérifier les propriétés psychométriques du GEQ, ou d’examiner les relations entre la cohésion et différentes autres variables, confirment la validité du modèle de Carron et de ses collègues, ainsi que de leur outil de mesure (e.g., Eys, Hardy, Carron, & Beauchamp, 2003 ; Estabrooks, Brawley, Paskevich, & Carron, 1999 ; Kozub & Button, 2000 ; Kozub & McDonnell, 2000 ; Li & Harmer,1996 ; Sullivan & Feltz, 2001) [8]. Toutefois, ces propriétés sont démontrées pour des équipes sportives de différents niveaux (i.e., municipal, universitaire, olympique) constituées de canadiens anglophones âgés de 18 à 30 ans. Aussi, l’utilisation du GEQ avec d’autres populations nécessite une adaptation. Ainsi, sur la base du GEQ, différentes études ont proposé des outils plus adéquats pour des publics spécifiques (e.g., Courneya, 1995 ; Estabrooks & Carron, 1997, 1999a, 2000a ; Heuzé & Fontayne, 2002).

43Ces études ont quasiment respecté les quatre étapes nécessaires à l’adaptation du GEQ proposées par Carron et Brawley (2000) : (a) utiliser les items originaux du GEQ adaptés à la population cible, (b) s’assurer que les termes utilisés, même s’ils sont compréhensibles, soient les plus appropriés pour le groupe visé, (c) supprimer les items non pertinents lors d’une passation sur un échantillon témoin, (d) ajouter des items plus appropriés et vérifier les propriétés psychométriques de l’outil. Par exemple, Estabrooks et Carron, (1997, 1999b, 2000a) rapportent que l’utilisation du GEQ avec un public senior pratiquant régulièrement une activité physique de groupe pose des problèmes (e.g., chute de consistance interne de certaines échelles sous le seuil de .70). Pour expliquer ces difficultés, l’hypothèse avancée par les auteurs et confirmée par les analyses des entretiens réalisés auprès des participants de ces études, souligne le caractère inapproprié de certains items du GEQ, voire leur invalidité pour ce public pour deux raisons principales : (a) les items négatifs sont difficiles à comprendre, (b) les items renvoyant aux buts collectifs (GIT) sont tout simplement inappropriés. Sur la base de ces observations, Estabrooks et Carron (2000a) proposent et valident un nouvel outil adapté à un public senior pratiquant une activité régulière dans des cours d’exercice physique : The Physical Activity Group Environment Questionnaire (PAGEQ).

44De même, les qualités du GEQ ont également encouragé les chercheurs à adapter cet outil pour une population francophone. Ainsi, le Questionnaire sur l’Ambiance du Groupe (QAG) proposé par Heuzé et Fontayne (2002) à partir du modèle conceptuel de Carron et de ses collègues, est un outil d’estimation de la cohésion valide pour la culture française. Ce questionnaire comprend 18 items repartis sur quatre sous-échelles : l’Attraction Opératoire pour le Groupe (AOG ; quatre items), l’Attraction Sociale pour le Groupe (ASG ; cinq items), l’Intégration Opératoire du Groupe (IOG ; cinq items) et l’Intégration Sociale du Groupe (ISG ; quatre items). Les dimensions IOG et AOG définissent la cohésion opératoire, les dimensions ISG et ASG définissent la cohésion sociale.

45Ainsi, de tous les questionnaires précités, le GEQ apparaît comme l’outil ayant les bases théoriques et les propriétés psychométriques les plus solides (Hanrahan & Gallois, 1993). Pourtant, quelques études remettent en cause sa validité (e.g., Blanchard, Poon, Rodgers, Pinel, & Bruce, 2000 ; Carless & De Paola, 2000 ; Dyce & Cornell, 1996 ; Schutz, Eom, Smoll, & Smith, 1994 ; Sullivan, Short, & Cramer, 2002) et conduisent Dion (2000) à suggérer que de nouvelles études sont encore nécessaires pour définir le type de groupe et les conditions dans lesquelles le GEQ est utilisable. Carron et Brawley (2000) soulignent que les résultats de ces études ne remettent pas nécessairement en cause les propriétés psychométriques du GEQ, mais qu’elles soulèvent la question de la validité du modèle hors du domaine sportif ; autrement dit, « une conception de la cohésion spécifique à la situation est-elle plus appropriée ? » (Carron & Brawley, 2000, p. 92). À cette question, Carron et ses collègues répondent que les études critiquant le GEQ ne fournissent pas encore assez de preuves car leurs auteurs n’ont pas suffisamment pris de précautions sur deux aspects : la nature du groupe et le niveau d’analyse. Ces considérations, en particulier celles touchant au niveau d’analyse, doivent être prises en compte, puisqu’elles dépendent de la définition de la cohésion adoptée et qu’elles influencent le choix du traitement statistique utilisé ainsi que l’analyse qui en découle.

La prise en compte du niveau d’analyse

46Plusieurs études (e.g., Carless, 2000 ; Carron & Brawley, 2000 ; Carron, Bray, & Eys, 2002 ; Carron et al., 2003 ; Gully, Devine, & Whitney, 1995) abordent le problème du niveau d’analyse, définit comme l’unité (l’individu, le groupe, etc.) à laquelle les résultats sont assignés pour tester les hypothèses dans les analyses statistiques (Rousseau, 1985). Selon Klein, Dansereau et Hall (1994), cités par Carless (2000), le niveau de la théorie détermine l’opérationnalisation du construit étudié. Autrement dit, le niveau de mesure, puis, le niveau d’analyse sont déterminés par la définition même de la cohésion.

47Hoyle et Crawford (1994) estiment plus appropriée une conceptualisation de la cohésion à un niveau individuel (i.e., dans laquelle les membres du groupe sont indépendants de l’influence du groupe). À l’inverse, Hogg (1992 ; Hogg & Hains, 1998) défend une conceptualisation au niveau du groupe (i.e., dans laquelle les membres du groupe sont caractérisés par des attributs définissant le prototype du groupe). Une position intermédiaire, avancée par Carron et ses collègues (Brawley et al., 1987 ; Carron & Brawley, 2000 ; Carron, Bray, et Eys, 2002) réfère la cohésion aux deux niveaux que sont le groupe et l’individu. Gully et al. (1995), précisent, quant à eux, que le niveau d’analyse peut différer du niveau théorique d’intérêt du construit étudié. Cependant, selon Klein et al. (1994), des résultats pour un niveau d’analyse donné, ne peuvent pas être étendus à un niveau théorique plus général ou plus spécifique, sans avoir pris des précautions, notamment sur le plan statistique, sous peine d’arriver à des conclusions erronées.

48Plusieurs méthodes statistiques ont été proposées ces dernières années pour définir le niveau d’analyse le plus approprié, ou tenir compte simultanément des niveaux individuel et groupal (pour une revue, Castro, 2002). Kenny et La Voie (1985) ont suggéré de calculer des coefficients de corrélations intra-classe (ICC) pour vérifier si les réponses de deux individus d’un même groupe présentent davantage de similitudes que celles d’individus de groupes différents. James, Demaree et Wolf (1984) ont développé un indice d’accord (R_WG) qui renseigne sur le degré de consensus entre les réponses des membres d’un même groupe. Certains auteurs, comme Moritz et Watson (1998) conseillent de s’appuyer sur ces deux indices statistiques pour déterminer à quel niveau les données doivent être analysées. Selon eux, l’analyse à un niveau groupal requiert de démontrer à la fois que les groupes étudiés diffèrent entre eux et qu’au sein de ceux-ci les croyances des membres sont similaires.

49D’autres analyses considèrent simultanément les niveaux individuel et groupal telles que les « Within and Between Analysis » (WABA ; Dansereau, Alutto, & Yammarino, 1984) qui autorisent une analyse des relations entre les variables à l’un ou l’autre des niveaux, ou le « Hierarchical Linear Modeling » (HLM ; Raudenbush & Bryk, 2002) qui permet d’examiner les relations dans un niveau hiérarchique particulier, mais également les interactions entre ces niveaux. Selon Kenny (1996), cette méthode peut devenir une procédure d’analyse commode dans les recherches sur la cohésion. L’utilisation de ces outils ou méthodes statistiques a ainsi permis à certaines études de démontrer que la cohésion est une croyance partagée (Carron, Bray, et Eys, 2002 ; Carron et al., 2003 ; Paskevich, Estabrooks, Brawley, & Carron, 2001). L’agrégation de scores individuels des membres d’une équipe pour produire une mesure unique de cohésion, semble être une méthode acceptable lorsque les indices statistiques supportent l’existence du construit à un niveau groupal.

50Carron, Bray et Eys (2002), soulignent que si dans le passé, la nature de leurs questions de recherche et de leurs variables requérait une analyse de groupe, les recherches futures devront combiner les niveaux individuel et groupal pour explorer pleinement les relations entre la cohésion et ses corrélats (e.g., la relation cohésion-performance). De leur côté, Chang et Bordia (2001) plaident pour un niveau d’analyse du groupe en argumentant : (a) si la distinction sociale-opératoire est confirmée par de nombreuses études, il n’en va pas de même pour la distinction groupe-individu (i.e., niveau de catégorisation sur un continum difficile à dichotomiser, voir figure 3) ; (b) adopter le niveau du groupe pour les cohésions sociale et opératoire place ces variables au même niveau que la performance de groupe.

51Pour finir, Carron et al. (1998) proposent trois critères permettant de décider à quel niveau analyser les données obtenues sur des groupes. Le premier renvoie à la nature de la question posée dans l’étude. Par exemple, si la recherche porte sur les relations possibles entre la cohésion et une ou des variables individuelles (e.g., anxiété, abandon, satisfaction), les analyses doivent être conduites au niveau individuel. Le deuxième critère s’appuie sur la nature de la théorie testée. Si cette dernière n’envisage que des relations entre des variables de niveau groupal, les analyses doivent être réalisées à ce niveau. Le troisième critère est empirique. S’il est aussi pertinent d’étudier des relations entre des variables aux niveaux individuel et groupal, il convient d’adopter la méthode statistique qui permettra de répondre au mieux à la question posée après avoir démontré, éventuellement, que l’organisation des données supporte l’existence de ces deux niveaux (e.g., ICCs significatifs mais modérés) [9].

52Donc, la cohésion est un processus psychologique complexe ayant suscité de nombreuses recherches et prises de positions parfois contradictoires. Cependant, si les concepts adoptés diffèrent, si les conclusions s’opposent, un présupposé à ce riche corpus semble exister : les chercheurs pensent qu’il y a une forte relation entre la cohésion et la performance parce qu’en sport, le succès apparaît comme le but ultime du groupe.

L’efficacité collective et la relation cohésion-performance

61Le concept d’efficacité collective initialement proposé par Bandura (pour revue, Bandura, 1997) se définit comme : « un sens de la compétence collective mis en commun entre des membres quand ils allouent, coordonnent, et intégrent leurs ressources dans une réponse concertée, efficace et spécifique de la demande situationnelle » (Zaccaro, Blair, Peterson, & Zazanis, 1995, p. 309). Ces derniers auteurs suggèrent que les qualités du groupe contribuent au développement du sens de l’efficacité, et ils identifient le leadership et la cohésion comme sources potentielles d’efficacité collective. De fait, la littérature laisse apparaître un certain nombre de travaux abordant les relations existant entre la cohésion et l’efficacité collective (Estabrooks & Carron, 2000a, 2000b ; Kozub & McDonnell, 2000 ; Paskevich, 1995 ; Paskevich, Brawley, Dorsch, & Widmeyer, 1999 ; Spink, 1990a,b ; Zaccaro, Blair, Peterson, & Gilbert, 1992 ; Zaccaro et al., 1995). Pour Spink (1990a), la cohésion est un facteur ayant potentiellement une forte influence sur l’efficacité collective. Estabrooks et Carron (2000a), confirment également que de hauts niveaux de cohésion opératoire conduisent à de hauts niveaux d’efficacité personnelle.

62De même, Kozub et McDonnell (2000), font l’hypothèse d’une relation positive entre la cohésion et l’efficacité collective et que cette relation est plus forte avec la cohésion opératoire qu’avec la cohésion sociale. Selon eux, si le facteur ATG-T est un bon prédicteur de l’efficacité collective, le facteur GI-T en est le meilleur. Cependant, certaines études aboutissent à d’autres conclusions. Zaccaro et al. (1995), Paskevich et al. (1999) suggèrent que la cohésion peut être à la fois un antécédent et une conséquence de l’efficacité collective, c’est-à-dire, qu’il existerait une relation réciproque entre l’efficacité collective et la cohésion.

63La majorité des études portant sur l’efficacité collective est centrée sur la relation entre l’efficacité collective et la performance. Par exemple, Spink (1990b), Hodges et Carron (1992), Silver et Bufanio (1996) mettent en évidence une relation positive entre efficacité collective et performance. D’autres travaux ont donc proposé d’étudier les relations entre la cohésion, l’efficacité collective et la performance. Zaccaro et al. (1992 - cités dans Zaccaro et al., 1995) ou Paskevich (1995 - cité dans Carron, Colman et al., 2002) suggèrent que l’efficacité collective peut être un médiateur de la relation cohésion-performance. Selon Paskevich, une plus grande cohésion contribue à une plus grande efficacité collective qui contribue en retour à améliorer la performance de l’équipe.

64Ainsi, s’il semble s’avèrer que la cohésion, l’efficacité collective et la performance entretiennent des relations de causes à effets, la complexité de ces relations qu’augmente la nature multidimensionnelle de ces construits incite à la plus grande prudence vis-à-vis de l’interprétation de ces résultats. Kozub et McDonnell (2000) insistent sur la nécessité de mener de nouvelles études pour parvenir à une meilleure compréhension de ces relations et espérer définir le sens de la relation : cohésion - efficacité collective - performance.

65Suite à l’absence de conclusion définitive sur l’impact de la cohésion sur la performance d’autres chercheurs ont proposé l’effort consenti comme variable capable de médiatiser la relation cohésion-performance.

L’effort et la relation cohésion-performance

66De nombreux entraîneurs, reconnaissant intuitivement l’importance de l’unité de l’équipe, indiquent que la performance collective ne peut être atteinte qu’au travers des efforts combinés des membres de l’équipe. Ce point de vue empirique laisse apparaître deux idées marquantes : (a) l’importance de la performance individuelle, (b) l’effet de la notion d’effort consenti. Davantage sous le contrôle des membres, moins sujette à des facteurs externes tels que la force des adversaires ou la blessure d’un joueur majeur, la somme des performances individuelles est avancée par certains auteurs comme pouvant être une bonne opérationnalisation de la performance collective. Elle pourrait, pour peu qu’elle soit mise en regard des perceptions d’effort jouant le rôle de médiateur de la relation cohésion-performance, être une mesure objective plus réaliste, permettant de mieux cerner cette relation. Des études se sont penchées sur les relations des trois variables que sont la cohésion, l’effort et la performance (e.g., Bray & Whaley, 2001 ; Prapavessis & Carron, 1997a).

67Bray et Whaley (2001), s’inspirant de Prapavessis et Carron (1997a), selon lesquels, les perceptions de cohésion sont positivement associées à l’effort, concluent que la cohésion permet de prédire la performance (en particulier la performance objective individuelle) et que l’effort peut être considéré comme médiateur de la relation cohésion-performance.

68Cependant, contrairement aux hypothèses portant sur la relation circulaire entre la cohésion et la performance, les conceptions théoriques supportant le rôle de variable médiatrice de l’effort consenti semblent faire l’hypothèse quasi exclusive d’un effet de la cohésion sur la performance plus que de la performance sur la cohésion.

L’attribution causale et la relation cohésion-performance

69Une question fondamentale pointée par Turner dès 1982 est de savoir comment certains groupes parviennent, en dépit d’échecs, à maintenir de bons niveaux de cohésion et alternativement, comment la cohésion peut se détériorer alors que l’équipe rencontre des succès ? Un autre paradigme théorique explicatif pour tenter de mieux comprendre le lien entre cohésion et performance, pourrait être alors, celui des attributions causales [10] émises par les membres du groupe suite à un succès ou un échec. Différentes études ont donc été menées pour examiner les relations existant entre la cohésion et les attributions causales formulées à la suite d’un résultat (Bird, Foster, & Maruyama, 1980 ; Schlenker & Miller, 1977 ; Taylor, Doria & Tyler, 1983 ; Taylor & Tyler, 1986 ; Turner, Hogg, Turner, & Smith, 1984 ; Zaccaro & Lowe, 1988).

70Les théories de l’attribution causale (pour une revue, Försterling, 2001) avancent l’idée que dans l’objectif de négocier des situations risquées du point de vue de l’estime de soi, l’individu est amené à utiliser différentes stratégies. L’une de ces stratégies, le biais d’auto-complaisance, fait référence à la propension des individus à s’octroyer une responsabilité personnelle chaque fois qu’ils obtiennent un succès (stratégie de valorisation du soi) et à rejeter toute responsabilité personnelle en cas d’échec (stratégie d’auto protection du soi). Selon certains auteurs (e.g., Weary & Bradley, 1978 ; Lau & Russel,1980), dans le groupe, le biais d’auto-complaisance s’affaiblit voire disparaît. L’explication est que, sur le terrain, les attributions causales de la réussite comme de l’échec du groupe sont plus centrées sur l’équipe que sur l’individu (Bird & Brame, 1978 ; Ross & Sicoly, 1979). Cette stratégie, nommée biais de complaisance de groupe (Gill, 1980) définit l’équipe comme point de référence des attributions. Pour Taylor et al. (1983), le biais de complaisance de groupe est la tendance à attribuer la réussite et l’échec au groupe entier permettant ainsi de diminuer la responsabilité des sous-groupes et des individus avec pour finalité de cimenter l’esprit de groupe par le partage des responsabilités en cas d’échec et la répartition des gratifications en cas de succès.

71La littérature sur cette relation entre cohésion et attributions propose différents avis. Certaines études soulignent l’impact des attributions sur la cohésion. Taylor et Tyler (1986) montrent que les individus ayant un biais de complaisance de groupe sont perçus comme contribuant davantage à la cohésion du groupe. D’autres études, au contraire, insistent sur l’effet de la cohésion sur les attributions. Ainsi, Bird et al. (1980) montrent que la cohésion peut influencer les attributions et ce, quel que soit le résultat (i.e.,victoire vs défaite). Pour Schlenker et Miller (1977), dans les groupes cohésifs, le résultat est partagé entre tous les membres et les attributions d’auto-complaisance sont peu fréquentes. Ceci plaide en faveur d’une diminution du biais d’auto-complaisance au sein des groupes cohésifs. De même, selon Turner et al. (1984), le sentiment d’appartenance à un groupe effectuant une tâche nécessitant une forte coopération, suffirait à diminuer, voire à inverser la tendance à recourir à l’utilisation d’attributions causales égocentrées, les sujets attribuant le succès à leurs partenaires et l’échec à eux-mêmes. Les membres de groupes non-cohésifs adopteraient, une structure d’attribution différente, cherchant à se préserver d’une implication personnelle dans la défaite et ne partageant pas avec les autres membres du groupe le bénéfice de la victoire.

72Par ailleurs, il semble que les attributions causales dépendent également du type de cohésion. Selon Brawley et al. (1987), les sujets présentant un degré élevé de cohésion opératoire ne modifient pas leurs attributions en fonction du résultat, ce dernier étant fortement lié aux normes opératoires du groupe. Le biais d’auto-complaisance est donc peu fréquent, mais deviendra plus systématique dans le cas où la cohésion opératoire sera faible (Bird et al., 1980 ; Rejeski & Brawley, 1983). Par contre, selon Zaccaro (Zaccaro, 1991 ; Zaccaro & Lowe, 1988) les attributions émises ne semblent pas dépendre du degré de cohésion sociale. Pour ces auteurs, la cohésion opératoire aurait plus de poids que la cohésion sociale vis-à-vis des attributions de performance des sportifs.

73Enfin, d’autres études mettent en avant le possible rôle médiateur des attributions dans la relation cohésion-performance. C’est ainsi que Taylor et al. (1983) soulignent le rôle médiateur que les attributions peuvent jouer entre la cohésion et la performance, dans le cas d’échecs répétés, et que Turner et al. (1984) concluent, que les succès d’une équipe augmentent la cohésion parce que les membres font des attributions impliquant leur responsabilité pour expliquer les performances positives. Une fois de plus, même s’il apparaît difficile de parvenir à une conclusion définitive, la cohésion, les attributions et la performance, semblent effectivement posséder des liens.