Le séisme des 25/28 janvier

2Résumons à grands traits les évènements fondateurs du « printemps égyptien ». Un soulèvement massif et multi classes, au Caire et dans plusieurs grandes villes de province (notamment Alexandrie, Suez et Mansoura) est venu changer la taille et la nature de manifestations organisées par des mouvements d’opposition politique, constitués (par) de (jeunes) militants aux sensibilités différentes, mais tous mus par le refus du régime moubarakien et du « plan de transmission héréditaire » de la magistrature suprême, de Hosni Père à Gamal Fils. Vendredi 28 janvier 2011, la police s’est effondrée sous les coups de boutoir de la population et le Président a dû se résigner à demander à l’armée d’intervenir, la laissant ainsi décider de son sort. Les patrons de l’armée ont décidé de refuser d’ouvrir le feu et de réprimer les manifestations [1]. Ils l’ont fait savoir par un communiqué qui a été diffusé sans que le Président ou son gouvernement n’en aient été avertis [2]. Le régime a alors tenté une double approche : quelques concessions importantes, tout en recourant à des nervis chargés d’attaquer la place Tahrir. La manœuvre a échoué et les Moubaraks ont perdu la face et toute crédibilité. Le mouvement continuant de prendre de l’ampleur, le Président persistant à refuser de confier ses pouvoirs au vice-président qu’il venait de nommer (le général Soliman), le CSFA le contraignit à la démission. Il prit alors les commandes, concentrant entre ses mains les pouvoirs législatifs et exécutifs, et s’engagea à mener à bien une transition démocratique dans les plus brefs délais (à savoir, dans un premier temps, un délai de six mois).

Révolution ou mutation du régime autoritaire ?

3Les observateurs, dont les chercheurs, sont divisés à ce sujet, entre ceux qui ont qualifié l’événement fondateur de « révolution » et ceux qui soutiennent que le régime s’est seulement adapté, faisant montre d’une souplesse remarquable en offrant en pâture un clan présidentiel honni pour sauver l’essentiel. Si nous souscrivons entièrement à la première thèse, la seconde thèse ne comporte pas moins une part certaine de vérité. Je pense que nous sommes confrontés à une révolution, car :

1. Il y a eu un soulèvement multiclasses, transcendant les courants, ayant réussi, chose jamais vue, à faire tomber Pharaon,
2. L’enjeu central, unanimement perçu comme tel, est celui d’une redéfinition radicale du pacte politique et des multiples pactes sociaux qui organisent, structurent et sont structurés par le vivre ensemble. Le nombre de groupes sociaux engagés dans la lutte pour cette définition fut et demeure impressionnant et, surtout, sans précédent,
3. On ne saurait, pour réfuter cela, faire valoir que ces groupes sont, in fine, minoritaires dans le pays. Outre le fait que nous ne sommes pas absolument certains de cela, il ne faut pas oublier que toutes les révolutions sont produites par des minorités actives,
4. On peut en tout cas parler d’une révolution dans les mentalités et systèmes de représentation. Elle peut être difficile à quantifier, compliquée à expliquer, mais tout observateur la perçoit. De nouveaux thèmes de discussion, de nouveaux modes d’interactions, d’association, de revendications, s’instaurent. Le pouvoir a perdu la capacité de délimiter des lignes rouges, dans ce qui peut être dit et fait – et ce, malgré ses diverses tentatives,
5. Même s’il est trop tôt pour porter des jugements définitifs, ces changements semblent être là pour durer. Descendre dans la rue pour se faire entendre n’a pas été l’aventure éphémère d’un moment exceptionnel. Le règne des Moubarak a, de par ses défauts, rendu cela possible – mais ces nouvelles pratiques n’ont pas disparu avec leur cause,
6. Faut-il rappeler que la Révolution française ne s’achève véritablement qu’en 1870 ?

4Il convient néanmoins de ne pas enterrer totalement l’ancien régime. Certes, le parti au pouvoir est défunt et ce n’est pas peu. Si les révolutionnaires n’ont pas réussi à obtenir la privation de droits politiques pour les cadres et caciques de ce parti, l’électorat, lors des récentes élections législatives, les a balayés. Certes, le clan présidentiel est tombé et la population a réussi à arracher à une armée réticente le droit de les traduire en justice. Certes, la police, principal pilier du moubarakisme, a été défaite et le sait. Elle n’ose plus, elle refuse de gérer les manifestations, tâche qui incombe désormais à l’armée. Mais le pouvoir est tenu par l’armée, pilier central de l’appareil d’État et de l’État-Nation, mais aussi, à un moindre degré, de l’ancien régime. Les rouages, cadres intermédiaires et supérieurs, les modes d’action de ce que les analystes appellent le « deep state » (ou littéralement l’État profond, à savoir les réseaux de l’État égyptien, son implantation en province, ses modes de faire) n’ont pas encore été supplantés. La police n’est pas restructurée et rien, pour l’instant, n’est fait pour assurer un bouleversement de son modus operandi, de son recrutement, de sa « culture » et de ses systèmes de représentation.

5Toutefois, les dirigeants de l’armée ont dû faire des concessions majeures, soit l’organisation d’élections libres, et la reconnaissance octroyée aux vainqueurs de celles-ci du droit à la rédaction de la Constitution, même si le CSFA essaie de revenir sur ce dernier point. Il semble donc excessif de parler d’une simple adaptation du régime à de nouvelles circonstances. Son essence est en passe de changer, même s’il n’est pas certain, loin de là, de voir advenir une démocratie apaisée, ou simplement satisfaisante. Si le CSFA s’est impliqué dans la transition démocratique, alors même que les contextes sécuritaires ou insurrectionnels lui auraient fourni des prétextes plausibles pour les annuler, il a néanmoins choisi de freiner, voire de combattre, le processus révolutionnaire : certaines couches politisées souhaitent une redéfinition radicale des rapports sociétaux, des rapports entre État et Société, en d’autres termes, un approfondissement de la révolution. Le CSFA a refusé d’explorer cette voie. Cela peut se comprendre : tout processus révolutionnaire est le fait de minorités qui mettent en danger l’appareil d’État, affaiblissent l’autorité et la crédibilité de ce dernier et menacent la sécurité des biens et des personnes. De surcroît, le CSFA n’a pas d’autre mandat que celui d’assurer la continuité de l’État, en veillant à la cohésion du corps des officiers, en canalisant les aspirations d’une opinion publique très divisée. Dans un tel contexte, il incombe en priorité d’organiser le transfert du pouvoir aux civils afin de les laisser décider de la marche à suivre. Mais la suite des évènements, de février 2011 à janvier 2012, prouve que ce refus traduit une aversion beaucoup plus viscérale vis-à-vis de la révolution.

Les forces de la société égyptienne en transformation

6Ce printemps égyptien a fait naître un nombre important de forces politiques ou sociales qui comptent et reconfigurent pour partie la société égyptienne.

L’ascension des islamistes par les urnes

23Les élections législatives ne sont pas achevées au moment de la rédaction de cet article. Mais elles ont été organisées et le calendrier a, pour l’instant, été respecté. Le fait qu’elles se soient déroulées sans affrontements meurtriers entre partisans et services d’ordre des candidats en lice est, pour ceux au fait de l’histoire parlementaire du pays, un exploit devant être inscrit à l’actif de l’armée. Armée et police ne sont pas intervenues dans le déroulement des opérations électorales. S’il y a eu de nombreuses et consternantes irrégularités (comme toujours en Égypte), si la loi organisant la campagne et « le silence électoral » le jour scrutin a été allègrement bafouée, c’est le fait des forces politiques concurrentes.

24La première des leçons de ce scrutin est le très fort taux de participation, sans précédent dans l’histoire du pays puisque l’on passe de 20 % à plus de 55 voire de 60 %. Cette mobilisation massive s’explique à la fois par le désir de s’exprimer de la majorité de la population et par la crainte d’une forte amende. On sait, le décompte étant pratiquement achevé, que les islamistes disposeront d’une majorité confortable à l’assemblée (deux tiers des sièges à peu près), que la première force politique est les Frères Musulmans (avec sa branche politique, le parti Liberté et Justice), et la seconde la coalition salafiste. Ces deux mouvements sont suivis loin derrière par le Wafd et la coalition laïque dite « le front égyptien », ces deux derniers étant au coude à coude. Les autres forces sont loin derrière et les anciens du parti au pouvoir ont été laminés.

25Les irrégularités vont-elles peser sur le résultat final ? Pas vraiment, sauf à considérer l’utilisation d’arguments religieux et confessionnels comme étant illégale (pour les islamistes, ne pas voter revient à voter contre l’islam, et voter pour eux, c’est montrer sa foi, alors que la coalition laïque et les candidats non-islamistes sont des forces « croisées »). Selon un député nouvellement élu, un tiers voire une moitié des 30 % d’analphabètes (soit entre 10 et 15 % de l’opinion) ne serait pas allé voter sans la menace de l’amende et cette proportion aurait massivement voté pour les islamistes. Le conditionnel s’impose, mais cela signifierait que les islamistes auraient eu, sans cette amende, 58/60 % de voix au lieu de 70 %. Nous croyons qu’en gros le résultat reflète le rapport de forces électoral. Rien de très étonnant à observer un rapport de forces si favorable aux islamistes. En revanche, le rapport de force au sein de chaque mouvance n’a été prévu par personne. Les salafistes font deux voire trois fois mieux que prévu, la coalition pour l’Égypte aura probablement un résultat supérieur à ses espérances. Pour le Wafd, c’est l’inverse.

26Il est prématuré pour développer un discours scientifique sur les causes du vote, sur les motivations des électeurs. Quelques remarques semblent néanmoins s’imposer, quitte à être ensuite démenties par des recherches plus poussées ou par l’actualité :

271/ Le vote en faveur des Frères Musulmans n’est pas un blanc-seing. Beaucoup souhaitent leur donner une chance, manifestent leur désir de fonder l’ordre public sur les préceptes de l’islam, de la Sharî’a et sur ceux de la démocratie, mais ne font pas véritablement confiance à la Confrérie, ou ne sont pas disposés à accepter les conséquences d’une islamisation rigoureuse (sur le tourisme, par exemple). Par ailleurs, les attentes de ces électeurs sont multiples et contradictoires.

282/ Le vote pour les salafistes est clairement un vote antiélitaire ; il est aussi souvent un vote anticopte et un vote des plus défavorisés. Par ailleurs, un tiers voire une moitié des votes pour la « coalition pour l’Égypte » est copte.

293/ Il semble bien qu’une stratégie antiislamiste ait réussi et qu’une autre ait échoué. Attaquer les forces islamistes ou proclamer son attachement à la laïcité est sanctionné par l’électorat qui y voit une marque d’hostilité contre l’Islam. Ignorer et ne pas répondre aux attaques des islamistes pour mieux se concentrer sur des propositions spécifiques affaiblit leurs discours et permet souvent de les battre.

Une reconfiguration des rapports de force ?

30Plus généralement, le rapport de forces entre ce parlement « islamiste » et l’armée, à la suite de ces élections, est difficile à déchiffrer. Les meilleurs observateurs ont des appréciations très différentes. Considérons les deux extrêmes :

31- Pour certains, le CSFA est très affaibli : son bilan politique et sécuritaire est très mauvais, ou est perçu comme tel. Il s’est brouillé avec plusieurs composantes essentielles du mouvement non-islamiste, à commencer par les mouvements des jeunes. Les violentes répressions d’octobre/ novembre/décembre ont choqué des secteurs de l’opinion, même parmi ceux qui n’étaient pas favorables aux manifestations. Sa politique ne fait probablement pas l’unanimité, ni en son sein, ni au sein des forces armées. À chaque fois que les islamistes ont montré les crocs pendant la durée de transition, il a reculé. Or ces derniers sont maintenant beaucoup plus forts, puisqu’ils ont la légitimité des urnes.

32- Pour d’autres analystes, il ne s’agit que d’une illusion d’optique : l’armée demeure le détenteur de la force légitime. Ses réseaux, au sein du « deep State », du sommet de la bureaucratie d’État et des collectivités locales, sont intacts. Rien ne dit qu’entre les islamistes et l’armée, les non-islamistes choisiront toujours les premiers, comme ils semblent le faire aujourd’hui. L’armée a montré qu’elle était capable d’organiser des élections et de maintenir l’ordre pendant ces dernières : sa « puissance physique » est intacte et l’électorat lui est reconnaissant d’avoir joué le jeu démocratique. Indépendamment des multiples divisions, somme toute naturelles, en son sein, et des affinités électives différentes de ses membres avec les uns et les autres, tout le CSFA sait qu’in fine les « Frères » veulent tout le pouvoir et les exclure définitivement du jeu politique. En d’autres termes, l’armée sait que, sur le long terme, les islamistes sont plus dangereux pour les intérêts de l’armée que les autres forces.

33Considérons maintenant le dilemme de la force politique la plus puissante, les Frères Musulmans. Même s’ils réussissent à obtenir la moitié ou davantage des sièges de l’Assemblée, ils ont intérêt à constituer un gouvernement de coalition et à trouver un accord – le plus favorable qui soit – avec le CSFA. Qui choisir comme partenaire à l’Assemblée ? Peut-on envisager de voter avec les uns sur tel sujet, avec les autres sur tel autre ? Une grande inconnue plane autour de la lecture que font les Frères Musulmans du score des salafistes. Celui-ci les affaiblit-il ou les renforce-t-il ? Considèrent-ils les électeurs salafistes comme irrémédiablement perdus, ou au contraire comme ayant été « volés » et pouvant être « récupérés » ? (le second terme de l’alternative est le plus probable). Est-il préférable d’avoir les salafistes « avec soi » dans la majorité au pouvoir, ou, au contraire, leur présence les forcera à aller trop vite et trop loin ? Outre le fait que l’on ne sait pas si le pragmatisme des Frères Musulmans sera assez fort pour dépasser leurs convictions idéologiques (qui prônent l’instauration immédiate d’un État islamique appliquant une version particulièrement rigoureuse de la Sharî’a), outre le fait que l’ère où les états-majors n’avaient pas à tenir compte des souhaits de leur base ou de leur électorat est révolue, les réponses ne dépendent pas que de la direction et de la base des Frères, mais aussi des choix que feront les différentes forces politiques. Ceux-ci sont difficiles à prévoir, à un moment où les polarisations s’accentuent, les acteurs se multiplient et les paramètres à intégrer se complexifient. Pour ne mentionner qu’un point : comment empêcher une ou toutes les forces, y compris celles exclues du parlement (les jeunes), d’avoir recours à la politique du pire ?

34Le scénario que souhaitent les chancelleries occidentales et de nombreux observateurs est le suivant :

351/ une coalition centriste entre Frères Musulmans et certaines (voire toutes) des forces non-islamistes, excluant les salafistes ou ne les incluant que s’ils revoient à la baisse leurs prétentions.

362/ Un accord entre cette coalition et l’armée, pour la rédaction d’une nouvelle Constitution consensuelle et un partage du pouvoir.

373/ La mise en route d’un programme économique ressemblant au libéralisme qui était celui de Gamal Moubarak, la corruption et la mauvaise gouvernance en moins, une politique de redistribution plus sérieuse en plus.

38Le caractère souhaitable d’un tel scénario est indiscutable au regard de la configuration politique. Ceci étant, il est permis d’émettre des doutes sur sa faisabilité ou sur sa viabilité. Il est clair qu’un partage du pouvoir entre armée et civils est souhaitable et qu’il n’est pas impossible, ou que, sur certains dossiers, un accord puisse être facilement trouvé. À titre d’exemple, la plupart des acteurs semblent accepter l’exigence exprimée par l’armée de ne pas voir son budget discuté par l’assemblée (reste à savoir si l’empire économique de l’armée sera inclus ou non dans cette transaction). Mais, sans mentionner l’absence totale de confiance entre les différents interlocuteurs, un certain nombre de problèmes restent sans réponse : qui s’occupera de la politique étrangère ? Qui aura la mainmise sur la police ? Le ministère de l’Intérieur est-il disposé à tout accepter ? Les questions relatives à la police sont d’autant plus complexes à régler qu’un partenariat, non exclusif de tensions, s’est instauré entre la police et l’armée en ce qui concerne le maintien de l’ordre. Que faire de la presse officielle ? Quid des quelque 90 000 conseillers de cabinets ministériels ou du personnel dirigeant les entreprises publiques ? Une politique de pardon et de réconciliation est-elle possible ? Peut-on arriver à un consensus sur l’immunité du CSFA ?

39En ce qui concerne la rédaction de la Constitution, certains accords semblent possibles entre Frères et non-islamistes. On semble s’orienter vers une solution consistant à ne pas toucher aux quatre premiers chapitres de la Constitution de 1971. Ces derniers, entre autres, affirment à la fois que l’Égypte est un État fondé sur les principes de la citoyenneté et que les principes de la Sharî’a sont la source principale de la législation. (Bien entendu, ces principes seront interprétés différemment par les différents acteurs). Le cinquième chapitre, relatif au mode de gouvernement, sera en revanche radicalement réécrit. Les Frères, qui préfèrent clairement une république parlementaire, ont fait savoir qu’ils acceptaient le principe d’un régime mixte, pour prendre en compte la réalité du terrain (la présence de l’armée et ses souhaits) et la tradition politique du pays (fortement présidentielle, voire pharaonique). Cette acceptation a alimenté les rumeurs d’un accord secret avec le CSFA, laissant aux Frères le Parlement et à l’armée la Présidence. Il est permis de douter d’un tel accord, mais dans tous les cas il reste à définir les prérogatives respectives du Parlement et du Président. En outre, l’achèvement du processus de rédaction de la Constitution ne signifiera pas la fin des conflits entre les parties en présence.