1. Gouvernance et prospérité

5 Les sociétés savent qu’elles ne sauraient s’affranchir de l’héritage qui les constitue. Elles savent également, que le présent ne reproduit pas le passé et que l’avenir est partiellement déterminé, évaluable et aléatoire. Le temps est au cœur de l’action, les États et les entreprises doivent savoir le maîtriser avec justesse et efficacité.

6 Ceci dans tous les domaines : connaissance des situations passées, compréhension des situations présentes, organisation du travail et des hommes, stratégies, projets et décisions pour que le futur ait un avenir.

7 Dans un monde caractérisé aujourd’hui par la vitesse, l’instabilité et l’incertitude, la tentation est grande de répondre à l’éphémère par la précipitation, de rendre coup pour coup au temps qui passe et nous dépasse, en le prenant à son propre piège.

8 Notre vision du monde est en train de changer radicalement vers le multiple, le complexe et le relationnel. Dans un environnement qui évolue rapidement, avec une pression de plus en plus forte du marché, les États doivent en permanence s’adapter pour mieux répondre aux citoyens de chacun des pays. La réussite des grands projets devient pour certains États, une préoccupation majeure pour leur survie.

9 Dans ce contexte nous avons pu constater que la conduite du changement était difficile. Quand les premiers bâtisseurs posaient les premières pierres c’était pour construire un nouvel espace de vie, où chacun pourrait s’épanouir dans la paix et la prospérité, mais aussi dans la diversité des cultures pour bâtir et vivre un rêve. Ce rêve est-il toujours possible ? Voulons-nous lui donner une identité et si oui laquelle ? Comment est-ce possible ? Voilà autant de questions que nous devons nous poser si nous souhaitons réussir le projet de rendre notre planète vivable encore pour de nombreux millénaires. Nous savons que l’homme n’est pas le seul facteur qui influence son environnement naturel mais il y contribue fortement. Pour cela il est important de savoir gouverner et gérer le devenir de notre planète pour préserver notre survie en parfaite harmonie avec notre environnement.

2. Le développement durable

66 En 1988, le Rapport Brundtland fonde le concept de développement durable sur la définition suivante : il s’agit « d’un mode de développement qui s’efforce de répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs » (CMED, 1989). L’objectif avoué est de dépasser le modèle du développement basé sur la croissance, comme l’ont imposé les économistes depuis les années cinquante. Le rapport offre donc au développement un cadre cohérent qui s’appuie sur trois axes principaux :

67

• Un développement qui préserve l’environnement,
• Un développement qui prend en considération des notions d’efficacité économique
• Un développement qui respecte une certaine équité sociale.

68 Il s’agit alors d’un développement à la fois vivable, viable et équitable

69 Toutefois, de nombreuses critiques sont apparues concernant ce concept de développement durable. Pour certains, notamment les gouvernements des pays du Sud, ce modèle de développement serait occidentalo-centré et imposé aux pays pauvres comme condition nécessaire à l’octroi de prêts et d’aides. Pour d’autres, ce concept « n’est pas acceptable tant qu’il reste à l’intérieur du cadre social capitaliste qui n’a que faire des équilibres planétaires et tant qu’il reste à l’intérieur du cadre de pensée libérale qui ne conçoit la croissance économique que perpétuelle » (J.-M. Harribey, 2004).

70 Une troisième voie, libérale, considère que le progrès technique serait suffisant pour rendre ce projet inepte. Enfin, une dernière série de critiques se concentre sur la « sur-importance » du volet environnemental dans le milieu scientifique et dans les politiques mises en œuvre dans les pays concernés.

71 Il est évident que depuis une quinzaine d’années, le respect de l’environnement, le maintien d’une biosphère vivable et la lutte contre le réchauffement de la planète sont au cœur des recommandations en matière de politiques économiques et sociales. La croissance serait certes souhaitable, mais celle-ci ne devrait pas se faire au prix d’une destruction irréversible des ressources naturelles épuisables. Ainsi, pour beaucoup, le développement durable exprime la tension existant entre la volonté de progrès tant quantitatif que qualitatif de la société et le respect d’un écosystème vivable à moyen-long terme. Le développement serait donc bipolaire. Or, dès le rapport Bruntland (CMED, 1989), l^’harmonie entre l’homme et la nature est perçue comme le renforcement de l’harmonie des hommes entre eux, l’harmonie sociale serait un gage de respect de l^’environnement. Toutefois, la rapidité avec laquelle l’homme détruit ses ressources naturelles et la foi de plus en plus forte en un progrès salvateur ont fait oublier que les rapports sociaux étaient eux aussi des garants d’un développement durable. L’aspect social n’est donc effleuré « que du bout des lèvres » (L. Sébastien et C. Brodhag, 2004). Pour les tenants du « tout écologique », les deux autres sphères du développement soutenable (économique et sociale) seraient enchâssées dans la sphère environnementale (H. Daly, 1996). Pour les tenants du « tout économique » la réalité économique prédominerait sur les deux autres (sociale et écologique) et les conditionnerait : nature et rapports sociaux n’auraient qu’une valeur instrumentale et seraient facilement « monétarisables » pour être évalués de façon marchande (M. Common et C. Perrings, 1992). Or, tenir compte de l’aspect social du développement est un impératif. Trois arguments sont alors avancés (Ballet J., Dubois J-L., Mahieu F-R., 2005) :

72

• L’irréversibilité des chocs sociaux sur les populations
• La capacité des individus à résister aux chocs dépend de leur fragilité et de leur vulnérabilité
• La prise de conscience de l’importance de la sauvegarde de l’environnement dépend en grande partie des rapports sociaux et de l’équité spatiale et temporelle entre les individus.

73 Ce développement socialement durable doit s’appréhender au travers d’un cadre d’analyse clair, qui permet de représenter les rapports humains de manière fidèle tant dans l’espace que dans le temps.

74 Le cadre d’analyse offert par la théorie néo-classique pose de sérieux problèmes opérationnels :

75

• Les hypothèses qui fondent le modèle sont très restrictives et ne peuvent représenter la réalité. La foi dans le concept de capital et les hypothèses de fluidité des échanges marchands poussent à considérer les rapports entre les individus comme de simples contrats d’échanges marchands, pour lesquels les parties en présence ne chercheraient qu’à maximiser une fonction d’utilité censée représenter leur satisfaction.
• La vision qu’offre ce modèle de l’individu est réductrice sur bien des points : cet être -homo oeconomicus- ne serait mû que par un objectif de satisfaction personnelle et de recherche du plaisir immédiat (J. Bentham, 1989). Les considérations d’ordre spirituel, éthique et moral n’entreraient pas dans ces plans d’échanges et de consommation.

76 La « socialisation » de l’homo oeconomicus est loin de permettre d’analyser de manière correcte les rapports sociaux (A. Sen, 1979). À ce propos, A. Sen refuse la vision purement instrumentale de l’individu et de ses besoins. Au contraire, il est nécessaire de considérer les individus comme « des agents du changement qui peuvent – étant donné les opportunités – penser, réaliser, évaluer, résoudre, inspirer, agiter et, à travers ces divers moyens, transformer le monde ».

77 C’est pourquoi nous optons pour un développement socialement durable qui prend en compte quatre facteurs : l’environnement, la culture, le social et l’économie, ce qui devrait permettre de replacer l^’être humain au cœur de son propre développement. Ce paradigme offre un cadre cohérent à l’analyse des rapports de l’individu avec autrui et son environnement et devrait obtenir un large consensus où chacun pourrait y retrouver une garantie sociale, financière et environnementale.

Approche consensuelle du développement durable.

Approche consensuelle du développement durable.

3. L’entreprise et le développement durable

78 Pour posséder les choses, il faut les nommer. Tel est bien le constat simple communément posé et qui règle notre rapport à l’Univers en matière de sens et d’intelligibilité. Le bon contrôle d’un domaine donné passe toujours par la médiation des signes, et par notre capacité à comprendre correctement ce domaine. Pour faire évoluer les choses, agir réside dans la maîtrise des lois de structure qui lient ces signes entre eux.

79 Alors, comment appréhender cette pensée-organisation au contenu plutôt abstrait ? Le problème consiste à lire et surtout à savoir lire tous ces liens tissés entre les différents pays et les acteurs en présence (politiques, entreprises, économistes, syndicalistes, religieux…). En somme, hommes, femmes, simples citoyens ou toutes communautés représentatives, qui interagissent avec elle, sont de ce fait les bases du fondement de cette union.

80 Chacun de ces liens a une logique, des lignes de force, des modes d’expression qu’il faut identifier, reconnaître et qui sous-tendent leur régularité, leur saveur et leur substance foncière. La consolidation de ces logiques de fond et leur structure forment par construction le substrat de la pensée-organisation. Il ne s’agit pas d’un mot d’ordre mais d’un raccourci, pas d’une devise ni même d’un principe, mais d’un texte générateur, d’un récit originel qui doit conduire à la construction développement durable.

81 L’entreprise comme tout organisme doué de finalité est grande productrice de signes. Elle produit bien entendu des signes évidents, disciplinés, muris, volontaires, qui sont en quelque sorte sa parole réfléchie, apportée par l’ensemble des gestionnaires : les dirigeants, les banques, le personnel et tous les organes représentatifs font de l’entreprise un monde vivant.

82 En fait, tout ce qui procède des liens que l’entreprise noue avec ses différents acteurs est justifiable d’une production raisonnée de signes. Il suffit que ces liens soient identifiés, choisis, gérés comme tels. Un pays ou toute organisation qui se connaît et se contrôle bien, maîtrise ces différents liens, tel le sportif de haut niveau ayant la parfaite maîtrise de chacun de ses muscles pour atteindre la meilleure performance possible.

83 Cette entreprise, qui a conscience d’elle-même, et qui joue en produisant des signes médiateurs de façon délibérée doit être capable de former des projets vers ceux qu’elle vise, en gardant la maîtrise de chacun des liens qui les unit.

84 L’entreprise projet, volontariste, prospective, dévoreuse d’espace avec une production de signes raisonnés est quelquefois centralisée par des actions locales de communication, dans ce cas il peut y avoir cohérence et concordance mais également dissonance entre les flux de production. Ces dissonances traduisent un déficit de partage et d’expression de la pensée-organisation.

85 Il y a un autre pan de l’entreprise qui n’a pas conscience des liens l’unissant à ses acteurs. Ce pan n’en est pas moins producteur de signes subtils, fortuits, involontaires ou volontaires, extrêmement nombreux, véritable parole irraisonnée, surgissant du fond des abîmes de certains politiciens, par l’usage répété et l’encombrement d’informations, par des interprétations et des visions différentes de l’entreprise, mais également par des manipulations à des fins de pouvoir sans rapport avec les finalités réelles des projets.

86 Certes, cette entreprise produit des signes comme une locomotive d’antan produisait de la fumée à plein poumon et à pleine voix. Mais, pour comprendre ces signes ou simplement déceler leur existence, il faut être impliqué et complice dans le jeu tout en possédant et partageant le langage.

87 Cette pensée-organisation si claire dans certaines formations sociales est souvent bien subtile et donc peu lisible pour la majorité du personnel des entreprises. En fait, le potentiel de lisibilité de l’entreprise, de ses lois internes et de son mode d’action sur son environnement mesure assez bien les capacités de ses dirigeants. À charge pour elle de faire partager sa pensée-organisation. On observe que certains de ses dirigeants à la stratégie opaque et aux règles de comportement mal définies hésitent sur la marche à suivre. Aller faiblement au contact entraîne un manque de lisibilité. Peu aspiré, peu inspiré, le corps social se gaspille en efforts contradictoires.

4. Quelle gouvernance pour l’avenir de l’homme ?

103 On ne peut pas comprendre la notion de gouvernance impunément, sans être transformé. Une action d’entrepreneuriat en changement social peut porter des fruits, mais il s’agit d’un engagement qui demeure exceptionnel. L’indolence est la norme et le coût de cette indolence est une gouvernance inadéquate tant dans les secteurs privé, public et civique.

104 La correction n’est, ni plus ni moins, qu’une révolution dans les esprits, ainsi qu’une redéfinition des responsabilités des citoyens et des parties prenantes sur le plan de la gouvernance. Ce sera un travail de subversion difficile à réussir sur des citoyens, qui, dans tous les aspects de leur vie restent obnubilés par leurs droits, mais refusent de reconnaître toute obligation ou responsabilité. La réforme en profondeur de la gouvernance des entreprises ne saurait se contenter de dépoussiérer les pratiques des conseils d’administration ou de suggérer aux administrateurs un nouveau sens du devoir. Un effort est requis pour s’attaquer aux racines du mal.

105 Comme le poisson pourrit par la tête, il faut évidemment commencer par changer l’état d’esprit des citoyens pour faire comprendre le sens du mot gouvernance, et redonner aux parties prenantes le goût de se mêler activement de leurs affaires, et ce pour leur propre bien. De cet engagement va s’ensuivre une réforme du modèle organisationnel qui permettra aux citoyens et parties prenantes de se donner des organisations à la mesure des problèmes à résoudre, et de ne plus tolérer qu’on leur impose des structures inadéquates destinées seulement à simplifier la vie des gestionnaires.

106 Ce genre d’intervention va remettre à leur place, importante mais subsidiaire, les gestionnaires, les permanents… qui ont de facto pris le contrôle des organisations pour en faire des instruments de promotion personnelle.

107 La notion de gouvernance lance plusieurs défis. Elle est d’abord complexe et évoque les réalités les plus diverses dans l’esprit de ceux qui utilisent ce mot. Elle est aussi empiriquement éclatée et sert d’oriflamme à toutes sortes d’arrangements organisationnels qui ont bien peu de similarité. Finalement, cette notion de gouvernance est idéologiquement suspecte tant pour les jacobins, qui y voient une façon indirecte de remettre en question le rôle de l’État, que pour les libertaires, qui estiment qu’elle reconduit ce rôle. Pourquoi donc s’acharner à utiliser un concept aussi malaisé ? C’est qu’il est incontournable.

108 De la grande dépression aux crises les plus récentes, le marché n’a pas pu se montrer comme régime stable de gouvernance. Le secours de l’état providence n’a pas été plus salutaire. Le marché chasse le don, l’état providence chasse l’entraide. Or, si ni le marché ni l’état ne constituent des mécanismes de coordination infaillibles, quel ensemble d’arrangements pourraient assurer une coordination efficace ?

109 La problématique de la gouvernance vient répondre à cette question, elle propose la recherche de moyen pour assurer cette coordination, quand ressources, pouvoir et information sont largement distribués et que personne ne peut prétendre pouvoir faire le travail tout seul. C’est une perspective pragmatique qui renvoie les dogmes néolibéraux et étatistes dos à dos et suggère une démarche casuistique (cas par cas) pour établir, par un certain éclectisme des moyens, les meilleurs arrangements possibles. La gouvernance est donc d’abord une manière de voir. C’est un angle de vision qui souligne et fait ressortir l’importance de la coordination et de la collaboration. Ce qui remet en question l’idée saugrenue que, sauf dans des circonstances assez spéciales, une personne ou un groupe quelconque puisse prétendre avoir le monopole de la connaissance, du pouvoir et des ressources nécessaires pour imposer une gouverne efficace de haut en bas. Or, l’accélération du changement technique, la mondialisation et la turbulence accrue de l’environnement ont depuis quelque temps déjà démontré les limites du marché et de l’État, comme grands mécanismes de gouvernance.

110 Voila ce qui a entrainé les socio-économies au cours des dernières décennies à chercher, à inventer des manières de gouverner pour éviter les écueils du Jacobinisme et du néolibéralisme. On a alors découvert qu’il était possible de composer des formes de gouvernance moins simplistes en combinant la coercition de l’État, les mécanismes marchands et la réciprocité des arrangements sans but lucratif. Le mot « gouvernance » en est arrivé à dénoter l’ensemble de ces mécanismes de coordination, depuis les cas limites du marché pur, de l’État et de la réciprocité pure, jusqu’aux mélanges les plus complexes d’arrangements empruntés à ces trois logiques.

111 Le concept a acquis une très grande souplesse et un certain flou pour devenir la catégorie générique présentant l’éventail de tous ces arrangements plausibles. Or c’est ce flou stratégique qu’on lui a d’abord reproché. Ce concept avec ses avatars multiples ou son caractère dynamique, évolutif et a priori politiquement neutre permet de s’adapter aux situations les plus variées, d’échapper aux frontières territoriales, de décrire des gouvernances à plusieurs niveaux, de relativiser les fonctions de l’État et du marché, mais créé des malaises chez ceux qui pensaient y trouver « la » solution et « la » panacée.

112 On aura compris que ce concept à géométrie variable aide à décrire et analyser mais ne donne pas de « solution unique ». En particulier, la neutralité politique du concept a attiré l’ère des « solutionnistes ». On a refusé de reconnaître son pouvoir descriptif pour dénoncer avec force son, soi-disant, double fond normatif. Pourtant la description critique est une opération fondamentale, tout aussi importante que la prédiction et la prescription.

113 Le fait de chercher de nouvelles formes de gouvernance de manière pragmatique et éclectique débouche sur certaines voies plus prometteuses que d’autres dans la pratique, et donc sur certaines prescriptions. Ce qui amène à définir quels assemblages de principes, de structures, de normes, de processus, de règles, de mécanismes serait susceptible d’assurer la coordination la plus efficace, l’intelligence collective la plus grande, l’apprentissage social le plus rapide, et la capacité à se transformer la plus heureuse.

114 Finalement, la gouvernance est un concept subversif en ceci qu’elle remet en question le postulat d’un maître du jeu, qui n’a la plupart du temps, pas le pouvoir, ni les ressources ni même l’information nécessaire pour contrôler le jeu. Par conséquent, elle remet tous les détenteurs de pouvoir en question. Que ce soit le propriétaire de PME au style autocratique, le ministre emphatique, le bureaucrate arrogant, ou le citoyen indigne ou indigné, toute analyse de gouvernance commence par une leçon de modestie puisque chacun doit reconnaître ses impuissances et faire les accommodements nécessaires pour qu’il y ait coordination.

115 Cette manière de voir est guidée par l’axiome que les intervenants ayant investi un capital (humain, intellectuel, organisationnel, financier, personnel, etc.) dans les organisations sont des producteurs de gouvernance et doivent donc participer à la prise de décision. Leurs participations (et de la décentralisation de la prise de décision qui s’ensuit) ne peut qu’irriter les potentats qui souvent se défilent et cherchent refuge dans le droit.

116 Mais la gouvernance est plus que le droit. En fait, en tant que régime, c’est un complément critique du droit puisqu’elle montre les limites des arrangements strictement construits sur les rapports formels. Elle devient critique acerbe du droit quand celui-ci tombe dans le piège de la recherche acharnée du coupable, au lieu de chercher à déterminer et à neutraliser les virus ou les mauvaises habitudes qui paralysent les organisations.

117 Au centre de la problématique de la gouvernance il y a enfin l’impératif de la gouverne par l’apprentissage, et donc la nécessité de dénoncer les formes diverses de maladies organisationnelles enracinées dans des rigidités. Voila qui est périlleux ! Qui parle de dynamisme de conservation, de syndrome du déni, d’abus de pouvoir, de désinformation, de névrose et de paranoïa au sommet, ne peut le faire sans mettre en cause certains pouvoirs, et cela rend les gouvernants (privés, publics et civiques) nerveux et donc ombrageux.

118 C’est donc dans une perspective de « développement », au sens où le Nobel d’économie Amartya Sen utilise ce mot, qu’il faut définir la gouvernance. Pour Sen, le développement est le processus d’expansion des vraies libertés ou, inversement l’élimination des « entraves à la liberté » qu’il nomme joliment les « unfreedoms ». Une gouvernance axée sur le développement cherche à éliminer les scories que sont les empêchements à la liberté économique, politique et sociale. Elle commande un processus par lequel la socio-économie se restructure et se réorganise continuellement de manière à survivre, à innover et à laisser émerger un ordre plus ingénieux, plus intelligent, qui assure le plus grand potentiel de développement possible. La gouvernance dans ce contexte est un système d’autoguidage susceptible d’éliminer les servitudes, d’agrandir le champ des possibles et donc d’augmenter les chances de progrès économique, social et politique. Cet autoguidage n’est sous la férule d’aucun des intervenants en particulier. Il est toujours en émergence, c’est-à-dire qu’il est le résultat de l’interaction même des intervenants.

119 Or, comme chacun des intervenants poursuit ses propres projets et réagit à un contexte local différent, il s’agit de déterminer les principes, normes, règles, procédures, protocoles et mécanismes qui vont permettre au système de se développer d’une manière qui inspire les meilleurs choix possibles de la part des individus et de toutes les instances locales. En même temps, il faut que la résultante convienne à l’ensemble des intervenants parce assurant un degré acceptable de flexibilité, d’efficacité, de partage du risque, d’innovation, d’apprentissage collectif…

120 Les analyses de gouvernance mettent l’accent sur les interactions et la coordination et misent sur les forces de l’émergence.

5. Gérer l’irréversible

121 Depuis environ deux décennies, les atteintes faites par l’homme à la planète semblent avoir atteint un seuil d’irréversibilité dans le champ de l’économie. Cette notion d’irréversibilité, concrétisée par la menace de raréfaction des énergies fossiles, se manifeste aujourd’hui par la dégradation de la biosphère, en aval du système économique.

122 Une détérioration des milieux résulte du second principe de la thermodynamique, selon lequel un transfert s’opère toujours d’un ensemble structuré vers un ensemble déstructuré sous forme de dissipation entropique.

123 Contrairement aux pollutions classiques, les pollutions globales ne sont pas séparables les unes des autres et relèvent toutes d’un même phénomène général : l’artificialisation croissante de l’atmosphère terrestre due à l’action de l’homme et au rejet de composés synthétiques qui viennent perturber le fonctionnement normal des grands cycles biogéochimiques.

124 Tout repose sur la détermination des marges de manœuvres. L’action de l’homme se trouve circonscrite entre le moment où le problème global d’environnement est perçu et le moment où les effets du changement global commencent à se produire sur une échelle jugée tolérable. L’échelle de temps associée au changement climatique, telle qu’elle ressort des scenarii élaborés, est de cinquante à cent ans. Ce laps de temps, qui peut paraître important puisqu’il dépasse la durée d’une génération, nous renvoie en ce qui concerne l’ampleur de la vitesse du changement climatique à un degré jamais atteint auparavant. En outre, les phénomènes à l’origine de ce changement climatique ont des délais de réaction pouvant atteindre un siècle. Enfin, les temps économiques, par exemple ceux de la durée de vie des investissements, sont notablement plus courts, de l’ordre de dix à quinze ans pour les investissements productifs, mais peuvent atteindre cinquante ans et plus pour des investissements d’infrastructures (routes ponts, aéroports…).

125 On se trouve aujourd’hui obligé de prendre, dans l’incertitude, des décisions économiques dont les effets pourront être éventuellement obérés par des modifications climatiques ou écologiques majeures. La décision d’une politique de lutte contre les pollutions globales ne doit être, en aucune manière, le résultat d’une analyse coût-avantage. L’avantage représenté par le coût évité de la pollution ne peut pas être raisonnablement évalué au moyen d’un critère unique de rentabilité. La contrainte imposée par la politique choisie doit être déterminée, non pas, par le système économique, mais par rapport aux capacités de production du système naturel.

126 C’est seulement une fois cette contrainte fixée que l’économiste peut recourir à ses outils traditionnels, puisqu’il s’agit alors d’obtenir un résultat à moindre coût.

127 Néanmoins, devant les incertitudes, il ne faut pas, là non plus, opérer des choix réducteurs ou trop hâtifs qui laisseraient les plus forts des acteurs imposer leurs vues. On risquerait d’évincer trop rapidement des options disposant actuellement d’un soutien minoritaire ou de fermer définitivement l’avenir à d’autres futurs possibles, qui pourraient s’avérer, ultérieurement des meilleures sources de néguentropie.

128 L’humanité entre dans l’ère d’une civilisation multiculturelle ayant des pôles multiples. Aujourd’hui, l’occident n’est plus le chef d’orchestre universel. Cela ne veut pas dire pour autant, que son rôle est achevé et qu’il n’a plus rien à dire au monde. Une mission nouvelle s’ouvre à lui et par là, un contenu nouveau de sa propre existence, consistant à contribuer de façon constructive à la création d’un nouveau mode de cohabitation pour un développement durable sur la planète.

129 Il s’agit d’une question immense, liée à la fois à la politique et à l’économie, à la paix et à la guerre, à l’émancipation et à l’identité. L’occident est en avance par son histoire, ses connaissances techniques et technologiques pour poser les bonnes questions et apporter des solutions satisfaisantes pour résoudre le problème de l’avenir de l’homme.

130 L’occident peut devenir le premier chantier mondial de cohabitation du développement durable du XXI^e siècle. Cet immense chantier de cohabitation avec l’hétérogénéité de ses références et ses enjeux économiques, culturels, environnementaux et sociaux, doit trouver un équilibre pour notre survie et celle de la planète. Il s’agit d’une cohabitation mondiale et non d’un individualisme forcené devant nous amener à penser autrement notre façon de gérer et à former les nouvelles générations dans une autre vision du monde.

131 L’histoire du monde est une histoire de rapport de forces. Elle est une succession de dominations et de soumissions variant au gré des évolutions démographiques, économiques, technologiques et environnementales.

132 Le progrès a permis de maîtriser, parfois de modifier, les éléments naturels. Il réduit les distances mais élargit notre univers et le rend accessible à une plus grande majorité d’individus. On peut penser que la course aux progrès n’est pas terminée et l’homme s’interroge sur sa vision du progrès, il veut bien en être le moteur mais pas la victime. Son premier réflexe est de se protéger. C’est le mouvement de repli sur soi, le fameux cocooning des Américains. On tente de se protéger du mouvement incessant qui fait bouger les certitudes, parfois on n’aspire qu’à revivre au passé en nous enfermant dans un individualisme effréné.

133 Le monde est imparfait, plein d’aléas et d’incertitudes, ce qui en fait sa richesse et son attrait. Le doute peut nous envahir mais il est préférable aux regrets car l’horloge du temps est contre nous. La banque du temps peu s’interrompre sans préavis à n’importe quel moment, elle peut dire que c’est fini qu’elle ferme le compte et qu’il n’y en aura pas d’autre.