Le dispositif

3Les familles sont accueillies dans un cadre spécifique, séances d’une heure tous les quinze jours, avec deux ou trois thérapeutes. La consigne est que tout peut être dit ici, mais que l’on n’est jamais obligé de tout dire, consigne particulièrement importante puisqu’elle instaure la potentialité d’espaces séparés et différenciés.

4En thérapie familiale psychanalytique, on écoute l’associativité familiale dans tous ses niveaux d’expression, verbaux et non verbaux : la chaîne associative familiale est spécifique et traduit dans la forme comme dans le fond la manière d’être et de communiquer ensemble.

5Par ailleurs, la présence réelle des membres de la famille en séance vient nourrir ou entraver cette associativité, qui doit prendre en charge la proximité corporelle et ses effets dans la communication. Elle donne accès à des modalités d’être ensemble en deçà des relations objectales, dans le registre de la sociabilité syncrétique décrite par J. Bleger (1966). Ce qui s’actualise en séance n’est pas uniquement de l’ordre de la subjectivation et susceptible d’être remémoré : ces vécus doivent être traités dans le temps même de la rencontre. Nous sommes dans le niveau du coéprouvé, même si d’autres niveaux, plus élaborés, peuvent aussi fonctionner dans le même temps.

6Soulevons ici la question de « qui doit être présent » pour que la séance ait lieu : nous indiquons qu’il est souhaitable que tout le monde participe, mais que nous accueillerons ceux qui se présentent. De ce fait, certaines séances se déroulent avec une partie de la famille, parfois simplement le couple.

7Lorsque cela se produit, notre écoute reste groupale, c’est-à-dire que les absents sont évoqués dans ce qu’ils pourraient penser ou dire, et l’expérience montre que, même si seul le couple est présent, sa sollicitation en séance en tant que couple parental instaure une limite claire entre l’intimité à deux, en particulier la sexualité, et le positionnement de parents. Il est extrêmement rare qu’il faille rappeler que nous sommes toujours en thérapie familiale et non en thérapie de couple. Ce peut d’ailleurs être l’occasion d’évoquer la possibilité d’un espace de soin spécifique, évidemment différent de la tfa, et ceci surtout si les séances où seul le couple est présent semblent se répéter.

La place du couple parental en séance

8La technique d’intervention et d’interprétation contribue également à (re)construire progressivement des espaces différenciés : en travaillant toujours préférentiellement sur les espaces, les topiques de liens et les contenants, et très peu sur les contenus, nous aidons la famille à éprouver les empiétements et les indifférenciations, dans leurs dimensions défensives mais aussi pathogènes. Le cadre assurant une progressive sécurisation, ces modalités défensives par recours au fusionnel deviennent moins vitales, et les écarts apparaissent. Dans la vie quotidienne familiale, cela se traduit très souvent par de meilleures différenciations des espaces des uns et des autres, avec des portes qui se ferment, des lieux intimes mieux protégés et respectés. Il devient aussi possible de s’écouter les uns les autres dans les différences de pensées et d’éprouvés.

9Si nous amenons chacun à évoquer ce qui se vit dans l’actuel en séance, nous sollicitons aussi les associations avec des situations passées. Les parents sont les plus concernés par ces liens de pensée, dans l’objectif de les amener à faire des allers et retours entre leurs vécus actuels en tant que parents, et leurs souvenirs en tant qu’enfants. Cette invitation à des positionnements identificatoires différents permet un progressif redéploiement générationnel, temporel et symboligène.

Histoire des parents

19Madame a une histoire très lourde d’immigration, d’abandon, de parents désunis et violents entre eux, en contact discontinu avec une mère dépressive et manipulatrice, et, enfin, d’inceste avéré de la part d’un beau-frère, inceste que M^me n’a dénoncé que relativement récemment.

20M. est issu d’une famille de commerçants acharnés au travail, couple parental apparemment uni, mais dont la mère avait une forte personnalité, régissant tout, et particulièrement tout ce qui concernait M., ne lui laissant aucune place pour faire des choix ou exprimer quelque chose en son nom propre. Cette grand-mère maternelle d’Anaïs est décédée il y a quelques années, et M. n’a toujours pas réussi à en faire le deuil, sans doute parce qu’il n’a pas encore pu approcher sa colère contre elle, colère qui nourrit sans doute la violence de ses explosions actuelles lorsqu’il se sent dans une position « d’animal blessé », vidé narcissiquement par les disqualifications de sa femme, comme père autant que comme époux.

Indifférenciation des espaces et des liens

21Le couple semble avoir très peu de temps intimes, et M^me laisse discrètement sous-entendre une quasi absence de relations sexuelles.

22Le travail de thérapie en séance a d’abord porté sur la question des espaces, car ce qui semblait le plus souffrant était cette indifférenciation des liens, des investissements et des enjeux, mettant Anaïs en position de centre et de contrôle de toutes les relations et des communications. Ces rituels de couchers, qui amènent répétitivement des scènes violentes, concentrent le temps de la séparation, du lâcher prise, de l’abandon et la confrontation impossible à un espace réservé au lien de couple : impossible pour Anaïs, mais impossible aussi pour sa mère, qui somme son mari d’intervenir, tout en disqualifiant ses interventions. M. est dans une position paradoxée, où aucune place de sujet ne lui est accessible, parce qu’il est convoqué pour une intervention de père, mais par une épouse qui se met dans une exigence de mère à l’égard d’un petit garçon coléreux, dangereux et incapable.

23M^me occupe aussi plusieurs places en même temps, mère d’Anaïs, rivale d’Anaïs, identifiée à Anaïs dans sa souffrance d’enfant confrontée à des adultes ni contenants, ni cohérents, ni stables, mais exhibitionnistes, et excitants. En séance, elle associe à ses vécus d’enfant chez sa sœur (lorsque sa mère s’en « débarrassait » parce qu’elle était trop fatiguée et dépressive), témoin terrifié des scènes de ménage ultra violentes, la nuit, dans lesquelles sa sœur frappait son mari, celui-là même qui abusait d’elle à d’autres moments… Dans ce contexte, M^me, elle aussi, était mise à toutes les places, désubjectivée et envahie, enfant, rivale, consolatrice, objet rejeté.

L’emprise dans ce lien de couple

24Rappelons les idées d’Alain Ferrant (2001, 2011) sur la question de l’emprise. Si l’emprise est un fonctionnement normal de modalité de rencontre avec le monde extérieur, l’enfant ayant besoin d’expérimenter sa capacité de maîtrise de ce monde et de vivre une « suffisante » réussite de son investissement pulsionnel, l’échec répété de cette maîtrise amène la constitution d’une forme d’emprise pathologique, de type tyrannique. Cet échec peut, évidemment, être dû à plusieurs facteurs, et, dans le cas de la mère d’Anaïs, la défaillance de l’environnement maternel et, plus généralement parental et familial, semble l’avoir poussée dans cette modalité de lien. M. semble également avoir vécu une forme d’impuissance sous l’emprise de sa mère. Le parallèle à ce vécu d’emprise est un éprouvé de dépendance à l’égard d’un objet tout-puissant mais non bienveillant, qui fait vivre le risque permanent d’effondrement et de lâchage, quand aucun étayage parental n’est accessible.

25On peut faire l’hypothèse que ce lien de couple s’est scellé dans un pacte dénégatif (Kaës 1989) où chacun des partenaires cherche et redoute en même temps la rencontre/retrouvailles avec une situation archaïque d’impuissance, l’autre du lien étant convoqué dans cette forme paradoxale où il est à la fois le responsable de la reviviscence de l’éprouvé catastrophique, et le sauveur exigé : ce qui évoque les situations d’agonies primitives décrites par D.W. Winnicott (1974) où le traumatisme passé est à la fois redouté et attendu dans l’espoir d’être enfin dépassé.

26Enfermés dans leur cercle vicieux, aussi anachronique que traumatique, ces parents ne peuvent exercer une fonction contenante et détoxicante pour Anaïs, condamnée au rôle d’activatrice de situations de réactualisation, dont, elle aussi, est agent et victime.

Le vécu contre-transférentiel et le travail en postséance

27Contre-transférentiellement, cette famille nous a placés dans une très difficile position voyeuriste potentiellement excitante et à fort risque de passage à l’acte dans des interventions dans la réalité, par des conseils ou des interprétations à visée défensive pour les cothérapeutes, sollicités de façon violente dans leurs propres éprouvés archaïques. Le travail sur ces éprouvés archaïques en postséance nous a permis de les élaborer dans l’étayage du lien intertransférentiel, et de les dégager de leur charge anxiogène pour les transformer en images, souvenirs et rêveries au sens de W.R. Bion (1964). Ce travail a aidé les thérapeutes à retrouver une fonction contenante « parentale » et à la mettre à disposition de la famille, des parents en particulier : le contact avec cette « parentalité » transférentielle a offert des pôles identificatoires structurants pour les parents d’Anaïs, et les a aidés à différencier leur lien d’alliance de leur lien de parentalité à leur fille.

Le processus thérapeutique

28La conséquence en sera une première étape évolutive où les parents trouvent une parade aux envahissements d’Anaïs par la menace « de fermer leur porte » si elle ne va pas se recoucher. Évidemment, cette idée était déjà venue, mais pour la première fois, ils arrivent à le faire, ce qui a pour conséquence un apaisement quasi immédiat d’Anaïs qui lâche prise, va éventuellement pleurer dans sa chambre, mais en renonçant à une présence dans l’espace de couple de ses parents. On peut, bien sûr, faire un lien avec ce qui se passe à la fin de chaque séance où la porte de la salle de thérapie est fermée derrière la famille après son départ : reste donc l’espace des « parents-thérapeutes », source de fantasmatisations, d’interrogations et d’envie, mais pas d’angoisse. Si, en début de travail, M^me avait plusieurs fois cherché à parler à un thérapeute en dehors du temps de la séance, cette « attaque » du cadre a rapidement cessé.

29Parallèlement, les parents mettent progressivement des barrières, symboliques celles-ci, entre les questions dont on peut débattre avec Anaïs et celles « qui ne la regardent pas ». Ce nouveau positionnement s’appuie sur le travail d’étayage en séance, où Anaïs peut expérimenter qu’elle n’est pas lâchée lorsqu’elle n’est plus au centre des échanges, et même que ce temps de « solitude en présence du couple » lui ouvre la voie à des pensées personnelles, des scénarii fantasmatiques, dont elle peut choisir de parler ou non : la règle selon laquelle l’espace de tfa permet de tout évoquer, mais que chacun peut décider pour lui-même ce qu’il partage et ce qu’il garde pour lui, constitue une aide à l’expérimentation in situ de l’autorisation à avoir un espace psychique autonome, et un « droit au secret » selon le terme de P. Aulagnier (1974).

30Ils nous font également part de changements autour d’eux. M^me, très collée à sa mère qui l’exaspère autant qu’elle lui est indispensable, peut commencer à espacer un peu les rencontres, elle peut lui dire « non » si elle n’a ni le temps, ni l’envie de la voir. M^me peut aussi commencer à revisiter son histoire, notamment ce qui s’est passé pour son père.

31De son côté, M., qui s’était fâché avec sa sœur au moment du décès de leur mère, parce qu’il considérait que cette sœur n’avait pas été assez aidante pour leur mère malade, peut admettre ce qui a pu être difficile pour cette sœur, dans un mouvement d’empathie qui commence à nuancer l’imago maternelle, longtemps intouchable. Par ailleurs, M. peut aussi commencer un rapprochement avec son père.

32Ces deux parents approchent leur père, dans un mouvement très touchant et concomitant, progressivement dégagés de l’emprise d’une imago maternelle archaïque : il n’est pas étonnant du coup que les aspects tyranniques de leur lien de couple s’atténuent, ouvrant la possibilité à l’interétayage, à la complémentarité, à la différenciation et à l’empathie. La conséquence en est évidemment sensible dans l’exercice d’une parentalité plus adéquate et sécurisante pour Anaïs.

Le lien de couple

36M. et M^me qui vivent ensemble depuis dix ans avaient depuis longtemps le projet d’avoir des enfants, mais leur problème d’infertilité les a conduits au parcours pma, puis à l’adoption.

37Ils sont universitaires de haut niveau d’études, leur travail est très important pour eux. Ils sont en analyse depuis de longues années. Ils se sont connus à l’université, réunis par leurs compétences, leur amour du travail bien fait, mais aussi par ce qui semble être, pour tous les deux, une forme d’étayage vital : l’investissement de l’intellectuel.

38M. est fils unique et décrit une enfance solitaire, dans laquelle le travail et la lecture étaient des activités très investies. Son père était médecin, passionné par son travail qui lui prenait tout son temps, sa mère ne travaillait pas. Les parents de M. se sont mariés contre l’avis de leurs propres parents. M., enfant non attendu et non reconnu par les grands-parents, a dû attendre la réussite brillante de ses études pour être enfin « réintégré » dans la lignée.

39Le couple actuel est le troisième de M., il n’a pas eu d’enfants avec ses précédentes compagnes, dont il ne dit pas grand-chose.

40M^me parle d’une enfance très solitaire, dans laquelle la lecture et la quête du savoir représentaient son essentiel vital. Elle évoque le désintérêt total de sa mère pour elle et l’absence de soins quand elle était malade. Le lien à son père, même s’il paraît idéalisé, semble avoir été plus satisfaisant. Elle évoquera aussi des conflits de couple entre ses parents.

41Elle a eu un premier couple qui a tragiquement fini par le suicide de son mari, décrit comme quelqu’un de très intelligent et séduisant, mais fragile et peu adapté.

42Ces deux parents ont en commun des vécus de solitude, de non-reconnaissance, et de quête de réétayage par le savoir. Le corporel est, pour tous les deux, quelque chose de difficile, anxiogène pour M. qui fait des malaises qui le terrifient, et d’accès très compliqué pour M^me qui se défend de l’affectif, facilement débordant, voire ambigu. Elle se plaint très fréquemment de douleurs somatiques diverses.

43La question de la parentalité est complexe pour ces deux personnes qui n’ont pas eu d’enfants biologiques. M^me pourra évoquer dans un moment très émouvant à quel point les questions de la féminité et de la maternité sont douloureuses pour elle. Quant à M., si la masculinité ne semble pas être trop complexe pour lui, la position de père en revanche est difficile, et il se positionnera souvent davantage dans un registre maternel avec ses enfants (ce qui lui sera vertement reproché par M^me à de multiples reprises). La paternité est un sujet qui reste très douloureux, et M. a à cœur d’être un bon père pour ses enfants, et d’être reconnu comme tel.

44Ce qui ne l’empêchera pas d’énoncer en thérapie, en général en l’absence de Samuel, mais pas toujours, que son fils lui « pourrit la vie », qu’il voudrait s’en débarrasser, qu’il aurait envie de partir loin d’eux trois. M., en général calme et mesuré, peut entrer dans des colères terribles et quitter la maison sur un coup de tête.

45Cette idée selon laquelle les enfants peuvent épuiser les parents jusqu’à les faire mourir reviendra souvent : de façon récurrente, les deux parents diront à quel point ils sont épuisés, ils n’ont plus un instant à eux pour travailler ou faire ce qui leur plaît, les enfants sont toujours en demande et semblent incapables de s’assumer tous seuls. Apparaît également très fréquemment l’idée du manque de reconnaissance de ce qu’ils font pour leurs enfants.

L’histoire des enfants

46L’histoire des enfants est très douloureuse. Ils ont la même mère, mais pas le même père. Leur mère semble avoir eu de nombreux compagnons, nous n’en saurons pas plus. Cette mère décédera au cours de la thérapie. Les deux pères sont décédés, ils étaient apparemment alcooliques et violents. Les enfants ne semblaient pas maltraités mais livrés à eux-mêmes, dans une misère noire, « gardés » par un gros chien qu’ils aimaient beaucoup. Pas de souvenirs d’affection de leurs parents, seule une grand-mère maternelle est évoquée et la fratrie semblait le seul support : dans les séances où la tension dans le couple sera très forte, les enfants adopteront une attitude de retrait avec des jeux, des dessins ou même l’enfermement dans le silence, camouflés derrière leur blouson.

La question sexuelle

47Au cours de la thérapie, nous aurons à de multiples reprises l’occasion de constater la sorte de fascination qu’exerce l’histoire de haine et de violence dans la famille des enfants. La violence, l’absence de lois, le pulsionnel débridé de cette famille d’origine viendront tantôt « expliquer » ce qui se passe (« cela vient d’eux, de leur origine »), tantôt servir de prétexte à un déferlement de colère et de rejet vis-à-vis d’enfants impossibles, surtout Samuel. M^me pourra dire que Samuel lui fait peur, mais, en même temps, elle ne peut s’empêcher de le « chercher », elle veut qu’il lui obéisse et le poursuit jusque dans sa chambre. M^me évoque aussi que Samuel a des gestes ou des attitudes déplacés à son égard, elle doit le maintenir à distance, « il est trop grand ».

48La question sexuelle viendra souvent faire flamber les séances, M^me, par ailleurs bien élevée et mesurée dans ses propos, pourra nous déclarer tout à trac, alors que nous essayons de chercher le corporel et l’affectif sous l’opératoire, que son mari et elle ont une très bonne relation sexuelle, qu’elle n’est pas du tout coincée comme nous le pensons (c’est évidemment ce qu’elle imagine, mais il est vrai que l’aspect souvent désertique émotionnellement de ses propos nous y amène…). Ce type de déclaration, faite devant les enfants, nous semble très déplacé, il s’estompera rapidement, avec la sécurisation de l’alliance thérapeutique et la disparition d’une forme de rivalité transférentielle.

Le processus thérapeutique

49Ces parents ont à cœur de transmettre du savoir, de la culture, ce qu’ils font certes de manière très directive, mais avec beaucoup de talent : ils ont ainsi exercé une parentalité parfois plus éducative que filiale, mais l’amour parental, affectueux, le sentiment d’être liés ensemble tous les quatre, de faire bloc, sont bien maintenant présents dans un vécu de portage commun et de solidarité. Ils peuvent se séparer, les retrouvailles sont sincèrement empreintes de plaisir et d’affection, on peut se manquer les uns aux autres sans se sentir persécutés : les parents ont pu progressivement sortir d’un mouvement transférentiel de démonstration de leurs compétences, répétitivement mis en échec en séance par leurs enfants. Notre position d’accueil de leur souffrance (d’adulte, mais aussi d’enfant) et de non-jugement, nos réassurances sur le fait qu’ils forment bien une famille (ce dont ils ont si longtemps semblé douter), les a amenés à laisser tomber le paraître pour l’éprouvé, expérience qui leur a probablement cruellement manquée dans leur enfance.

50Les parents ont aussi fait un important travail autour de la reconnaissance de la différence en acceptant que leurs enfants s’orientent vers des métiers moins intellectuels qu’eux, et ce « lâcher prise » a amené un réel apaisement dans leurs relations. Ils sont maintenant étayants dans les démarches personnelles des enfants et plus complémentaires dans leurs positionnements.

Des liens d’envie et de haine

53Nous rencontrons un groupe où des enfants tyranniques font bloc face à des parents invariablement décrits comme inadéquats, peu aimants, peu généreux, refusant tout et frustrant quasiment par plaisir, pour ne pas dire sadisme. Quant aux parents, ils décrivent la vie familiale comme une succession de temps de tension où les enfants les assiègent en permanence d’exigences diverses, et n’ont jamais la moindre gratitude pour ce qui est fait pour eux. On perçoit une sorte d’envie haineuse, réciproque, entre les deux générations. Pour autant, les enfants entre eux ne se font aucun cadeau, ils s’agressent et montrent une extrême jalousie, se dénoncent mutuellement, pour refaire bloc cependant dès que l’un d’entre eux est sur la sellette, non pour l’aider mais pour trouver une nouvelle justification de leur mépris commun pour leurs parents.

Le couple parental

54Dans cette famille, on peut reconnaître les mouvements d’emprise pathologique et de tyrannie que décrit A. Ferrant (2011) : confronté, enfant, à un environnement partiellement indifférent à ses besoins fondamentaux, amenant l’échec de la pulsion d’emprise « normale », le sujet finit par organiser ses échanges dans le registre de la tyrannie. On peut penser que cela a été le cas pour chacun des parents.

55M^me est issue d’une famille paysanne dans laquelle elle a « poussé » toute seule, passablement livrée à elle-même, bénéficiant du nécessaire vital, mais sans affection ni attention particulière. Elle ne se plaint pas de son enfance ni de sa famille, sauf pour exprimer des moments de honte lorsqu’elle rencontrait des « enfants des villes » en vacances à la campagne, et elle parle de la honte qu’elle éprouvait alors. M^me n’a eu de cesse que de quitter son milieu, ce qu’elle a réussi à faire grâce à des études brillantes et au prix d’efforts remarquables.

56M. semble avoir vécu une enfance très douloureuse entre deux parents très peu attentifs à ses besoins émotionnels, une mère dépressive pour laquelle il affiche son mépris et un père qu’il déteste ouvertement, décrit comme à la fois sadique dans ses attitudes et en même temps indifférent aux besoins affectifs de son fils pour lequel il ne semble avoir ni investissement, ni empathie. M. et M^me décrivent les grands-parents paternels comme ne s’occupant et ne s’intéressant qu’à eux-mêmes et aux apparences, et toujours inadéquats ou à côté de ce qu’ils devraient être ou faire. M. a montré des qualités indéniables pour le sport dans sa jeunesse, et il a aussi fait des études brillantes, jusqu’à obtenir une thèse. Pourtant, non seulement il n’en éprouve aucune fierté, mais il manifeste une certaine honte pour cette thèse qu’il qualifie de « nulle ».

57Ces deux parents présentent les mêmes sentiments de honte et des failles narcissiques abyssales. Ils se sont rencontrés et connus à l’université, ont partagé des temps d’étudiants ensemble, mais ne semblent pas capables de se souvenir de bons moments. M^me se souvient qu’elle a dû taper la thèse de M., et que c’était pénible, mais M. semble n’en montre aucune reconnaissance. Ce lien de couple est tout à fait étrange, car on n’y perçoit ni affection, ni désir, ni étayage : ils « fonctionnent », et mal, ils ont eu quatre enfants sans que jamais, au cours du travail, nous n’ayons accès à l’expression d’un vrai projet.

Une parentalité factuelle et opératoire

58Ces parents n’ont aucune solidarité ni soutien mutuel l’un pour l’autre. M. disqualifie régulièrement ce que fait sa femme, et, de son côté, M^me exprime sa colère de devoir tout gérer, de n’en être jamais remerciée et de ne jamais être soutenue quand elle est en difficulté. Pour autant, nous sommes également étonnés de ne percevoir ni affect de tristesse ou d’inquiétude chez M^me, qui déclare ne pas être touchée par les relations détestables avec ses enfants, et d’entendre les déclarations répétées de M. selon lesquelles il ne souffre absolument pas de tout cela, « qu’ils ne le méritent pas »…

59Ce couple exerce une parentalité factuelle, au quotidien, dans le « faire » et non dans l’investissement des attentes affectives des enfants. Durant le travail avec cette famille, nous serons souvent inquiets pour ces enfants qui se cassent et se perdent, et si les parents fonctionnent pour réparer, aller chercher, éventuellement avec les gendarmes, ils ne semblent ni affectés ni questionnés par ce que les enfants manifestent d’un laisser-tomber, et d’une non-permanence de l’Objet dans la tête des uns et des autres.

60Les réactions des deux parents sont identiques : les enfants sont montrés du doigt pour leur manque de respect et d’obéissance, et leurs manœuvres destinées à persécuter les parents. Cet unisson dans une réaction qui nous paraît totalement inappropriée témoigne d’un pacte fondateur dans ce couple, autour de l’idée que les enfants fonctionnent comme un groupe persécuteur, tyrannique et égoïste, sans reconnaissance de leurs parents comme des parents : cette position d’ennemis semble, au contraire, conforter ce lien de couple paranoïde et désespéré.

Un couple sans sexualité

61L’absence de vie sexuelle que l’état exécrable des relations de couple fait supposer – et est laissée entendre – par les deux parents, scelle une absence d’intimité, et les réaccordages que cette intimité pourrait restaurer ne se font pas. M. dit clairement qu’il n’a qu’une envie c’est de partir loin de cette famille, mais se garde bien de le faire. M^me a beaucoup d’activités associatives qui lui prennent du temps en plus de son travail. Mais les enfants constituent un socle incontournable et, sans doute, essentiel d’obligations maintenant une forme de lien d’asservissement des uns par les autres : ils disent tous que cette vie est infernale, mais, s’ils ont tous une multiplicité d’activités notamment sportives (sans doute pour faire baisser la tension corporelle et pulsionnelle), ils sont viscéralement attachés au domicile commun et à ce lien addictif, fait de contacts corporels mal maîtrisés, d’escarmouches verbales ou physiques répétées, d’intrusions dans les espaces des uns et des autres.

Un lien destructeur et tyrannique

62Ces deux parents ont en commun une absence fondamentale de reconnaissance de leur subjectivité, un vécu précoce de non-investissement par des parents indifférents, trop occupés, ou rejetant et cette immense solitude face à leurs éprouvés d’abandon, voire d’effondrements infantiles : le contact nécessaire avec ces éprouvés archaïques pour entrer en empathie avec les inévitables détresses de leurs enfants leur est insupportable car potentiellement mortifère et destructeur. Ils se sont accordés sur ce déni et ce clivage dans la constitution même de leur lien de couple, mais leur parentalité réelle les place répétitivement devant cette menace : les enfants deviennent des persécuteurs qui attaquent leurs défenses communes et vitales. Loin d’être des prolongements narcissiques, ils sont des ennemis dans la place, des sortes de parasites accrochés entre eux et avec leurs parents.

63Contre-transférentiellement, ils nous font vivre une impuissance, une inadéquation et un découragement dans notre travail : ils sont « de mauvais enfants », et font de nous des « mauvais parents »… En ce sens, ils reproduisent avec nous ce qu’ils ont vécu enfants, et vivent au quotidien, comme si c’était la condition même du lien. Ce travail de thérapie, pourtant déjà bien engagé, est loin d’être terminé, malgré de réelles avancées. La question de la séparation d’avec les thérapeutes, objets d’envie archaïque mais aussi impossibles à attaquer dans un processus de différenciation et d’autonomisation reste pour l’instant un point d’achoppement.