Le « pouvoir » gouffre narcissique

12De par la brillance qu’il entraîne et les emblèmes qu’il confère, le pouvoir apparaît comme lié à « la » question essentielle du « Je », la question du désir. Dans les positions de pouvoir, la fascination narcissique se trouve potentialisée. Le pouvoir joue en effet comme un piège identificatoire, comme focalisation pour le désir des autres « Je ». Dès lors la tentation est grande pour celui qui occupe une telle place de se lancer dans une poursuite (infinie) d’un « pouvoir » toujours plus conséquent. Le « Je » délaisse l’amour dont il pourrait légitimement jouir au profit d’une toujours plus grande prestance, d’une toujours plus grande fascination et focalisation du désir d’autrui (Assoun 1994). C’est du désir d’être objet de désir que se nourrit une telle quête. Il s’agit d’« aimanter » sur soi « le désir du “Je” de l’autre » (Piera Aulagnier [7]). Toute conquête du « Je » (amoureuse, de territoire, de prestige…) est alors le signe qu’il n’est que le pouvoir qui vaille, de par l’aura qu’il octroie, et l’inflation narcissique qui lui est corrélée.

13Un sujet qui s’est engagé dans un tel « défilé » peut aller jusqu’à faire de lui-même celui qu’il reconnaît comme possédant l’ensemble des emblèmes qui désignent l’objet désirable, et donc comme étant celui qu’il désire?: par où se rencontrent le gouffre narcissique et sa folie [8].

14Au niveau de la psyché, le pouvoir avoisine avec la configuration imaginaire où se figure le phallus. Dans la terminologie lacanienne le phallus constitue le pivot du carrefour œdipien. Il est cet objet imaginaire qui va permettre que s’opère une bascule dans l’ordre symbolique, en ce qu’il représente la visée supposée du désir de l’autre. Cet aspect d’opérateur symbolique lui confère une position de centralité dans la dynamique psychique d’émergence du « Je ».

15La proximité entre pouvoir et phallus s’éclaire dans la structuration symbolique à laquelle tous deux participent. Dans les institutions le pouvoir hiérarchique présentifie l’instance où s’incarne une différence?; en cela il se fait méta-organisateur. Il caractérise un professionnel (et quelques-uns dans leurs places respectives) comme supposé en avoir un « bout » – un bout (de pouvoir) de plus que les autres. Sur le plan fantasmatique, la proximité de ces deux objets imaginaires est source d’une fréquente confusion.

16Dans les institutions, les personnes en place de responsabilité (les différents garants institutionnels) incarnent la fonction instituante. Il n’est que de penser à la fonction performative du langage, et à son accroissement, corrélatif à l’accroissement du pouvoir hiérarchique. Cet accroissement concerne les différentes responsabilités et les différentes assignations qui en découlent au travers de la distribution des rôles, des territoires… Ce pouvoir évolue jusqu’à concerner les nominations elles-mêmes, lorsqu’il s’agit des fonctions de direction (de service, d’établissement…). Tout acte posé par un responsable dans le cadre d’une institution limite, autorise et spécifie les places. Ainsi d’une banale mise en œuvre d’une réunion où au travers des personnes conviées et de celles qui ne le sont pas, en fonction de l’objet de la réunion, et de ses convocations, les professionnels entendent le découpage produit comme un discours touchant aux places et aux fonctions professionnelles respectives. Être ou ne pas être convié à une réunion prend valeur signifiante, et donne lieu à de multiples commentaires et à des positionnements en conséquence?: acceptation des rôles assignés, plaintes, revendications concernant ces découpages et ces marqueurs différenciateurs, etc.

17La différence hiérarchique réfère métaphoriquement aux instances parentales et potentialise l’établissement d’une position œdipienne. Elle permet aux institutions de se maintenir vivantes et de faire face aux visées de Thanatos, en appelant les professionnels à s’extraire cycliquement des confusions et/ou des clivages dans lesquels ils se retrouvent pris de façon inévitable. Les nouages transférentiels n’en finissent pas de se tramer entre professionnels et usagers. Mais, outre ce qui des usagers vient prendre place dans le lien, ces confusions procèdent également à partir des parts en souffrance de la psyché des professionnels et de l’économie psychique qu’ils engagent dans ces relations. Rappelons que tout professionnel s’étaye sur ses « objets professionnels »?; il s’y répare dans le même temps où il répare l’objet.

Le pouvoir dans les institutions

18Sur la scène du lien social, les jeux relationnels, groupaux et institutionnels entretiennent la confusion selon laquelle le pouvoir serait le lieu supposé de la complétude (Enriquez, 1991). L’institution n’a en effet de cesse de raviver une telle visée à partir des modalités relationnelles archaïques qu’elle sollicite de la part des sujets. Au niveau des institutions, le phallus renvoie donc tout à la fois à un signifiant du désir, et à une place toujours « déjà occupée ». Le complexe d’Œdipe se trouve donc réactivé, « remis en chauffe », dans le jeu des places institutionnelles et dans la conquête du pouvoir. Se profilent alors les impasses œdipiennes du meurtre et de l’inceste – et en ce point s’ouvre la question du prix à payer pour les prétendants au pouvoir sur le registre de la culpabilité et de ses avatars (entre dénégation, déni et reconnaissance).

19C’est d’être référée à l’institution comme « instance maternelle » que la métaphore se met à fonctionner. La dynamique d’élection dans laquelle se précipitent et/ou sont précipitées, dès lors qu’elles sont nommées, les personnes qui occupent des postes de direction, atteste de ce gouffre narcissique dans lequel il est désormais possible de s’engloutir. Une confusion peut à tout instant s’instaurer dans cette aimantation dans le désir de l’autre, et la visée de possession imaginaire et d’emprise mortifère que cette position potentialise.

20C’est bien le fait qu’il en soit un qui soit investi comme occupant une fonction, comme étant en place de, qui garantit aux personnes placées sous la responsabilité d’un autre, que celui-ci se situe au lieu de cette instance qui témoigne d’une possible altérité, sans s’y confondre. Autrement dit, que pour eux aussi il y a de l’Autre, qu’il y a « du père ». C’est du moins là, pour celui qui vise à occuper une telle place et pour les institutions, un enjeu essentiel.

21Le pouvoir se trouve donc convoqué en tant qu’opérateur structural au sein des configurations institutionnelles sous le double registre de l’imaginaire et du symbolique. C’est à partir du « jeu » créé, par sa dimension métaphorique que le pouvoir génère une telle structuration symbolique, organisatrice de la groupalité institutionnelle, à l’identique avec le rôle et la place du phallus au sein de la configuration œdipienne?; cela pour autant que celui qui occupe le rôle ne se prenne pas pour « celui qui l’est ». Si phallus et pouvoir désignent tous deux un objet d’échange imaginaire, c’est de leur circulation que va dépendre la configuration groupale. Un des ressorts de cette circulation réside dans les échanges constants qui touchent à la légitimité (à la reconnaissance) et qui se jouent entre les professionnels, et entre les différents niveaux hiérarchiques. Lorsque cette circulation se trouve entravée, lorsqu’elle fait l’objet d’un rapt, elle se mue en emprise mortifère.

22Le pouvoir peut, en effet, aisément se substituer au désir. Si le désir place le sujet face à son manque, et le livre aux risques de l’altérité, le pouvoir en sa tentation extrême est bien ce miroir narcissique tendu au sujet, dans lequel toute altérité peut s’effondrer [9], et nombreux sont ceux qui succombent. Les dynamiques d’emprise liées aux jeux de pouvoir sont à ce point présentes qu’il est des temps où l’on est porté à les penser omniprésentes. Or le triomphe des seules positions phalliques a quelque chose de désespérant. Il est dès lors réjouissant de constater des effets libératoires qui se produisent lorsque, dans son entourage, l’on croise quelqu’un en position de pouvoir (ou en place de briguer une position de pouvoir avec une forte probabilité qu’elle lui échoie), et qui renonce à occuper (ou à accéder à) une telle place. La réassurance porte alors sur ce qui s’indique d’un « au-delà du phallique », sur ce repos momentané dans la « lutte des places [10] ».

Délégitimer et fonder de nouvelles légitimités

26Lors de tels mouvements, les arguments utilisés pour agir les transformations sont largement axés sur la disqualification du travail antérieur?; le prétexte étant que les références antérieures ont fait long feu et sont désormais caduques. Rappelons que la disqualification professionnelle est un équivalent de meurtre professionnel (Fustier, 1995, 1999). Les compétences relationnelles étant de première importance dans ces métiers, lorsque l’attaque d’un professionnel du soin ou du travail social spécifie ses actes comme « non professionnels », celui-ci se trouve en position de désétayage et de vulnérabilité. La violence de la déliaison porte en premier lieu sur les liens entre les professionnels (Pinel, 1996)?; chacun ne se trouve plus référé au creuset groupal où cycliquement se restaure la professionnalité. Si dans les temps de stabilité, c’est l’équipe qui garantit (et qui permet de reconquérir) une telle professionnalité?; durant les temps de remaniements, cette instance éclatée n’est plus à même d’opérer sa fonction. Les responsables dérobent alors cette part de légitimité, antérieurement dévolue au groupe des pairs.

27On assiste dès lors à un rabattement. Du primat des appareillages groupaux (les appareillages inhérents à la constitution des équipes), on passe au primat du sujet. Les groupes sont « cassés », démantelés, reconfigurés, et les personnels qui sont dépositaires d’un savoir, d’une culture (une expérience accumulée), et qui tentent de préserver ce qui des affiliations, des fidélités et des appartenances antérieures, prend dès lors valeur identitaire, ces professionnels sont alors épinglés comme « caractériels », quand ils ne se retrouvent pas étiquetés à partir de la nosographie psychopathologique. On assiste ainsi à une inflation notable du diagnostic de « pervers ». Les professionnels les plus rétifs aux transformations sont alors individuellement « poussés à la faute », dans une rigidification (une fétichisation de certains fonctionnements antérieurs) à la mesure de la violence meurtrière qui est agie par les garants de la nouvelle donne. Ces derniers sont chargés de mettre de l’ordre dans ce qui est alors désigné comme le « chaos antérieur » dans lequel les travailleurs sociaux « faisaient vraiment ce qu’ils voulaient », et autres arguties du même acabit.

28Lors de ces mouvements d’emprise institutionnels, nous avons affaire à une rhétorique qui signe une volonté de méconnaissance, voire une fécalisation des temps précédents, et des pratiques singulières qui s’y développaient. « Il y a tout à faire ici?! » « Il faut que les gens se mettent au travail?! [11] »

29Les nouveaux pactes prennent du reste l’allure d’un chantage. « Avec vous (qui est énoncé dans le meilleur des cas), je veux faire de cet établissement “le meilleur”. » Une telle formule sous-entend?: vous ne pouvez que m’instaurer comme votre nouvel emblème et coopérer avec moi à ce nouveau défi narcissique. Les mouvements paranoïaques et d’emprise perverse (ici le mouvement mérite le qualitatif) envahissent la place. On est « avec », ou on est « contre ». On est « progressiste » ou « rétrograde », etc. Se décline là la tentation de la tabula rasa, par où se propage une nouvelle épidémie de fièvre mégalomane?: « Du passé faisons table rase?! » C’est le fantasme d’un fils enfin délié de sa dette, enfin libre de posséder l’objet de sa convoitise, et d’en jouir sans entrave.

30Les pratiques du soin et du travail social relèvent de ce que Freud a épinglé comme l’un des métiers impossibles. Dès lors, si la conduite d’un professionnel n’est pas protégée par la légitimation groupale (et par une cyclique restauration de la professionnalité à partir d’un travail autoréflexif groupal), toute personne peut aisément être disqualifiée, à partir de n’importe quel acte cadré comme « insuffisamment professionnel » (voire non professionnel). On assiste du reste à une inflexion de l’argumentation disqualifiante actuelle qui épingle les positions et les actes comme « non scientifiques », signe de la prégnance de cette nouvelle idéologie que Jean-Pierre Pinel (2009) propose de nommer, fort à propos, « l’idéologie de la transparence ».