2.2.1 – De la rationalité classique à la rationalité cohérence

25Maurice Lagueux (2010) considère l’essai de David Hume, De la balance du commerce (2001), dont Freidman affirmait qu’il pouvait le réciter par cœur, comme l’une des premières utilisations de l’idée de rationalité au sein d’un raisonnement économique. Son célèbre Pricespecie flow mechanism constitue une description théorique de la manière dont la masse monétaire d’une économie nationale se réajuste automatiquement à la suite d’une augmentation exogène : l’envolée des prix joue en faveur d’un déficit de la balance commerciale et donc pour une sortie de devises hors du territoire national. La notion de rationalité n’est évidemment pas utilisée telle qu’elle. Hume n’évoque même pas les choix individuels dans le mécanisme qu’il décrit :

26

Supposons que les quatre cinquièmes de tout l’argent de Grande-Bretagne disparaissent en une nuit et qu’en matière d’espèces, le pays soit ramené à la condition qui fut la sienne sous les règnes des Henri et des Édouard : quelle en serait la conséquence ? Le prix du travail et des denrées ne s’effondrerait-il pas en proportion et chaque chose ne se vendrait-elle pas aussi bon marché qu’en ces temps reculés ? Quelle nation pourrait alors rivaliser avec nous sur les marchés étrangers, se permettre de naviguer, ou encore vendre des biens manufacturés au même prix que celui qui nous rapporterait à nous des profits suffisants ? Avec quelle rapidité cet avantage ne manquerait-il pas de faire revenir l’argent perdu et de nous remettre au niveau de toutes les nations voisines ! À peine y serions-nous parvenus que nous perdrions de nouveau l’avantage d’un travail et de denrées bon marché ; et tout afflux d’argent supplémentaire serait arrêté par notre réplétion.

27Ce mécanisme repose en dernière analyse sur la capacité d’arbitrage des agents économiques entre les biens des différents pays. Le principe de rationalité joue ici le rôle de l’explication causale principale du mécanisme économique sous-jacent : il est le facteur par lequel le système s’ajuste à un choc exogène. Pour Lagueux, ce mode de raisonnement est l’un des apports majeurs des économistes classiques qui, en réaction aux thèses mercantilistes, entendent prouver que le laissez-faire n’est pas un laisser-aller.

28

[L]es gouvernements ont grandement raison de protéger avec soin leur population et leurs manufactures. Pour ce qui est de l’argent, ils peuvent en toute sûreté, sans crainte ni jalousie, se fier au cours des affaires humaines.

29La notion de rationalité n’est évidemment pas évoquée telle qu’elle. On parle plus volontiers au xviii^e siècle des vertus délibératoire et calculatoire de la raison, par opposition aux impulsions des passions (Boudon 2009). Dans ce texte et dans d’autres (Hume 1752b, 1758), Hume exprime par exemple sa crainte face à l’ « esprit d’émulation jalouse », entraînant la Grande-Bretagne dans une guerre contre la France (grande puissance continentale suite aux défaites de Charles Quint) aux dépens manifestes de ses intérêts : « [L]a grandeur des hommes croule sous son propre poids, l’ambition travaille aveuglément à la perte du conquérant, de sa famille et de tout ce qu’il a de plus proche et de plus cher » (Hume 1752b, p.514). C’est également cette même jalousie, passion violente et impulsive, qui pousse, selon Hume, au refus du libre échange en dépit de ses avantages. Néanmoins, si le combat entre la raison et les passions est particulièrement discuté au xviii^e siècle, Hume (1993) s’est fermement attaqué à cette opposition, afin d’en faire une simple distinction analytique. Raison et passion seraient simplement deux éléments distincts, et non contradictoires, du processus de décision individuelle. Si les passions se réfèrent à des états (colère, bonheur, etc.) entraînant la volition, la raison n’est, selon Hume, qu’affaire de connaissance des liens entretenus entre les différents éléments du monde. Le fait de savoir qu’une pomme a un goût qui m’est agréable revient à faire le lien entre un objet physique externe et une passion propre. À ce titre, la raison peut tromper l’individu dans le cas d’une erreur de croyance relative à l’appréciation des fins :

30

Dès que nous nous apercevons de la fausseté d’une supposition ou de l’insuffisance de certains moyens, nos passions cèdent à notre raison, sans opposition. Je puis désirer un fruit pour son goût excellent, mais si vous me persuadez de mon erreur, je cesse de la désirer.

31Le principe de rationalité engagé dans les raisonnements économiques n’est de ce fait pas la raison en tant que telle, mais une condition de son expression. Il s’oppose aux passions violentes, qui ruinent tout usage de la raison dans le processus de délibération, amenant l’agent à prendre des décisions manifestement en contradiction avec ses désirs (il ne s’agit donc pas d’un problème de raison). Il s’agit évidemment d’une reconstruction de la pensée humienne, ce dernier ne s’adressant pas tant, dans ses essais économiques et politiques, aux passions de l’Homme générique qu’aux passions du prince ou des gouvernants. Celles-ci mènent, selon Hume, systématiquement à un agencement pathologique entre le politique et l’économique : en ramenant la logique du commerce à celle de la guerre (symbolisée par la « raison d’état » machiavélienne), les princes du xviii^e cèdent à leurs passions violentes et conduisent les états commerciaux à leur ruine (Hont 2005). Il existe, selon nous, chez Hume une distinction importante entre la raison et le principe de rationalité, ce dernier se rapprochant de ce qu’on qualifierait aujourd’hui du caractère « raisonnable » de l’action : un état d’esprit menant au bon usage de la raison. Ainsi, le principe de rationalité utilisé par Hume ne permet pas de construire de claire distinction entre l’action rationnelle et l’action irrationnelle au sens de la théorie moderne, principalement parce qu’il ne s’engage pas sur les fins de l’action (dont Hume (1752c) théorise la dynamique). C’est ce que souligne Emmanuel Picavet :

32

[L]’approche humienne de la question ne permet évidemment pas de faire le partage entre actions rationnelles et actions irrationnelles. Tout au plus peut-on remarquer que certaines passions sont plus « calmes » que d’autres, et peuvent donc plus facilement paraître « raisonnables » aux yeux du monde.

33Price-specie flow mechanism, gravitation des prix d’Adam Smith ou encore égalisation des taux de profit de David Ricardo, l’ensemble de ces raisonnements repose sur une idée simple : les gens ne sont pas suffisamment « stupides » pour ne pas choisir ce qui leur paraît clairement favorable à leurs intérêts personnels conditionnés par leurs goûts (Lagueux 2010, p. 37). C’est ce que Lagueux entend par principe de rationalité, dont le trait saillant est ce que l’on considère aujourd’hui comme une conception instrumentale de la rationalité : l’individu tente de déterminer les moyens qui lui semble les meilleurs afin d’atteindre ses buts. Chez les économistes classiques, le principe de rationalité a comme objectif premier de faire sens en identifiant l’origine des fluctuations économiques. Ce principe de rationalité va subir, au long de l’histoire de la pensée économique, de fortes mutations [14]. Celles-ci ont eu comme principal résultat de donner à la rationalité une substance scientifique en permettant sa formalisation. Lagueux identifie deux jalons à cette incarnation analytique : le marginalisme, qui ouvre la porte au concept de maximisation sous contrainte ; ainsi que la rationalité cohérence, dont il identifie l’origine à Paul Samuelson et les préférences révélées [15]. Ces deux étapes suivent un enchaînement logique :

34

[L]’être rationnel, c’est maximiser dans le sens de tenter d’atteindre le plus haut degré possible de satisfaction des préférences, (2) les préférences ne peuvent être observées et mesurées si elles ne sont pas cohérentes, (3) « maximiser » d’une manière ne pouvant être observée ou mesurée, ce n’est pas maximiser.

35La rationalité ainsi redéfinie est bien plus restrictive que le principe de rationalité engagé dans les raisonnements des économistes classiques. L’auteur s’attarde particulièrement sur les axiomes fondamentaux constituant aujourd’hui le cœur de la théorie micro-économique standard. Ces axiomes sont bien connus : un agent est rationnel si ses préférences respectent les conditions de complétude, de réflexivité et de transitivité. C’est à ces conditions qu’une relation de préférence constitue un préordre complet. Cette représentation interdit de fait les changements de goûts, renvoyant une telle idée dans le champ de l’irrationalité, chose impensable dans l’optique du principe de rationalité porté par les auteurs classiques. En effet, si on entend généralement par agent un sujet agissant conformément à ses croyances et ses désirs, la définition donnée ci-dessus nous éloigne de cette idée intuitive au profit d’une vision en termes de réactions nécessaires provoquées une fois les désirs et les croyances fixés. Contrairement aux classiques, chez qui le principe de rationalité laisse ouverte la porte d’un processus d’adaptation des goûts aux jugements de la raison, la rationalité cohérence part d’un état fixe des préférences dont on discute la cohérence interne.

36Cette perspective est portée par la théorie standard de l’utilité espérée, apparue chez von Neumann et Morgenstern (1947) et popularisée par Samuelson (1952). La prise de décision dans un environnement incertain consiste à choisir une action parmi d’autres en évaluant les probabilités de réalisation d’états du monde potentiels. Prenons un ensemble d’états du monde X = x₁, …, x_n, ainsi qu’un ensemble de probabilités p (x) associées à chacun des états potentiels. Prenons une action possible a, ainsi que la perspective du résultat de l’action dépendant de l’action elle-même ainsi que de l’état du monde : f (x, a). Pour décider d’adopter a plutôt qu’une autre action possible, on anticipe une utilité u (f (x, a)) obtenue dans l’état du monde x. L’utilité espérée de l’action a est alors :

37

38Dans cette représentation, les agents connaissent les probabilités et les états objectifs du monde.

39Pout être complet, la convention scientifique de la théorie de l’utilité espérée contient également (et nécessairement) ce que Walter (2006) nomme une « convention stochastique », à savoir une représentation des moyens utilisés par les agents afin de répondre à l’incertitude des phénomènes auxquels ils font face (cf. note 6). Conformément à la ligne argumentative déroulée dans le présent article, nous sommes ici en présence de deux conventions stochastiques différentes : d’une part, une convention portant sur la représentation que se fait le théoricien de l’objectivité stochastique du monde économique ; d’autre part, une convention portant sur la manière dont les acteurs sociaux envisagent l’incertitude. Les deux éléments méritent d’être évoqués.

40L’objectivité probabiliste de la théorie de l’utilité espérée renvoie à un monde probabiliste dans lequel les variables aléatoires qui gouvernent les phénomènes acceptent un calcul d’espérance. Le cas de la loi gaussienne en est paradigmatique. La pertinence de la conception gaussienne repose en grande partie sur l’utilisation du théorème central limite, à savoir l’idée que la somme d’un grand nombre de variables indépendantes converge en loi vers la loi normale. Or, cette convergence dépend d’une hypothèse forte : l’existence d’une variance finie. Il revient à Paul Lévy [16] d’avoir montré que la loi normale n’était qu’un cas particulier dans la famille plus large des lois stables. La caractéristique première de ces lois est l’invariance. Une variable Z de densité f(Z ; B_Z) est dite stable si lorsqu’on lui additionne une autre variable indépendante Y, de même densité f(Y ; B_Y), le résultat est une variable X = Z + Y obéissant à la même densité f(X ; B_X). On a ainsi une généralisation du théorème central limite : la somme de variables aléatoires ayant des queues de distribution décroissantes tend vers une loi stable. L’ensemble des lois stables se décompose en deux sous-ensembles, selon la calculabilité de leur variance. D’un côté, la gaussienne, pour laquelle la variance est finie et calculable. De l’autre, des lois à variance et espérance infinies – c’est le cas des lois de Levy et de Cauchy. Or, ces lois donnent lieu à des distributions plus conformes à certains phénomènes économiques. C’est sur l’existence de variables aléatoires d’espérance infinie que repose le paradoxe de Saint-Pétersbourg (Zajdenweber 1994) : un jeu à espérance de gain infinie devrait impliquer que n’importe quel agent soit prêt à y jouer, peu importe le coût d’entrée, mais également qu’aucun casino ne devrait le proposer (l’espérance des pertes étant également infinie). Quelques économistes (Walter 2013 ; Zadjenweber 2000) ont, sur les traces de Benoît Mandelbrot, récemment réinvesti ce type de loi dans le domaine de la finance : une grande rugosité des cours, liée à une plus forte concentration des variations de cours autour de la moyenne, ainsi qu’une plus grande probabilité des variations extrêmes. La mobilisation de certaines de ces lois, caractérisées par des fonctions puissance sur les queues de distribution (comme les lois de Pareto généralisées ou les lois dites stables de Paul Lévy), implique des phénomènes qui donnent naissance à des variables aléatoires de moments non intégrables (ce qui ne veut pas dire que ces phénomènes ne sont pas modélisables par la théorie des probabilités). Dans le cadre des marchés financiers, cela se traduira par le phénomène bien souvent observé selon lequel un petit nombre de titres (et de jours) participent grandement à la performance globale du marché (c’est la fameuse loi 80/20 de Pareto). En définitive, si la valeur espérée d’un titre est infinie, les spéculateurs jouent un jeu de Saint-Pétersbourg alors même que la théorie de l’utilité espérée, en intégrant une fonction d’utilité concave, avait pour ambition d’éliminer ce genre de comportement, rationnel si la structure probabiliste du monde économique est parétienne (Walter et Brian 2008).

41Considérons maintenant les choses d’un point de vue subjectif, i.e. du point de vue de la rationalisation des comportements sociaux. On considère, dans la représentation standard de l’utilité espérée, que la notion d’espérance suffit à rationaliser les attentes et les comportements des agents. Éric Brian (2009 p. 129-158) utilise les travaux algériens de Pierre Bourdieu (1963) afin de montrer qu’il est possible de rendre raison à certains types de comportements jugés irrationnels à l’aide de structures probabilistes ne répondant pas à ce critère. En l’occurrence, l’étude de Bourdieu porte sur l’auto évaluation du revenu « nécessaire pour bien vivre », et montre que s’il est relativement facile de rendre compte des réponses des classes de travailleurs les plus aisées, tel n’est pas le cas pour les bas revenus, dont les réponses sont beaucoup plus éclatées. Brian, en considérant la question du revenu comme une question portant également sur les aspirations futures des travailleurs, montre que les personnes interrogées se répartissent en deux groupes. Un groupe dont l’écart entre les attentes et le revenu idéal est gouverné par une loi de probabilité dégageant une tendance centrale et un écart à la moyenne ; une autre classe pour laquelle la loi de probabilité en question ne permet pas de dégager l’écart à la moyenne. Cette étude éclaire, selon Brian, les différences de convention stochastiques au sein des populations. Elle permet également de penser des types de comportements rationalisables à l’aide de cadres probabilistes dans lesquels les lois de probabilité gouvernant les variables ne permettent de dégager aucune espérance. L’auteur s’appuie, en guise d’illustration, sur certains proverbes, issus de fables, gouvernant les comportements. Il évoque ainsi la fable du pêcheur d’Ésope : un pêcheur jette sa ligne et prend un poisson de taille médiocre. Ce dernier prie le pêcheur de le relâcher, moyennant quoi il promet de revenir grossi quelques semaines plus tard. Ainsi, les deux y gagneraient. Le pêcheur de répondre : « Je ne sais pas si tu serais assez sot pour me tenir parole ; mais je sais bien, moi, que je ne le suis pas assez pour m’y fier, et pour lâcher ce que je tiens pour ce que je dois » (Brian 2009, p. 142). On peut rationaliser le comportement du pêcheur en l’inscrivant dans un régime probabiliste standard, c’est-à-dire en considérant que l’utilité espérée du poisson grossi de demain est moindre que celle du petit d’aujourd’hui. Néanmoins, le discours du pêcheur peut très bien être interprété autrement : il refuse purement et simplement d’envisager l’espérance de gain futur. En d’autres termes, sa convention stochastique relève d’un type de variable aléatoire n’acceptant aucun calcul d’espérance : il choisit de ne pas choisir (Brian 2009, p. 143). Au-delà de tout ce que la démonstration de Brian a de stimulant, et en faisant fi de la critique à laquelle elle appelle, elle permet a minima de conclure que l’utilité espérée s’inscrit dans un cadre probabiliste ne considérant que les distributions permettant un calcul d’espérance ; que c’est un choix ; qu’il pourrait en être autrement. Ainsi, on se doit d’évoquer ce choix lorsque l’on aborde la convention scientifique de la rationalité [17].

2.2.2 – Un changement de statut épistémologique

42Le point central de la mutation du principe de rationalité vers sa définition aujourd’hui standard peut être considéré comme un changement de son statut épistémologique. Dans le cas d’un principe de rationalité large, la rationalité revêt un caractère subjectif. Cette vision trouve son point d’orgue avec la praxéologie misessienne. Conception a priori de la rationalité, elle se donne comme objectif de mener à des savoirs apodictiques et, par nature, irréfutables. Conformément à la tradition autrichienne, la rationalité est définie de manière purement subjective :

43

L’agir humain est nécessairement toujours rationnel. Le terme « action rationnelle » est ainsi pléonastique et doit être évité comme tel. Lorsqu’on les applique aux objectifs ultimes d’une action, les termes rationnel et irrationnel sont inappropriés et dénués de sens. La fin ultime de l’action est toujours la satisfaction de quelque désir de l’homme qui agit.

44Dans cette optique, l’impossibilité d’opposer le rationnel à l’irrationnel rend tout énoncé fondé exclusivement sur ce concept irréfutable : il n’existe pas d’expérience cruciale permettant de tester la rationalité d’un individu. Les travaux de Gary Becker (1968) sur l’explication rationnelle du crime exhibent la même caractéristique : à considérer que l’ensemble des comportements criminels peut être ramené à un comportement rationnel, on retire tout caractère discriminant au principe de rationalité ainsi qu’à la définition du crime. Le cadre de la rationalité cohérence offre une tout autre perspective. En dotant le principe de rationalité d’une charge empirique conséquente, la théorie du choix rationnel entend produire une opposition entre le rationnel et l’irrationnel (Mongin 1984) et ainsi rendre possible sa testabilité. Le passage d’une rationalité subjective à une rationalité empirique permet à ce concept d’endosser potentiellement deux statuts épistémologiques différents. D’une part, il est possible de voir le principe de rationalité comme ce qui anime un modèle destiné à être testé. D’autre part, la rationalité peut elle-même devenir la théorie soumise au test. Cette dualité de statut épistémologique a particulièrement été étudiée en philosophie de l’économie depuis le court article de Karl Popper (1967), portant sur l’explication et la place du principe de rationalité dans les sciences sociales. Dans ce travail, Popper entend adapter le modèle standard de l’explication scientifique, le modèle Déductif-Nomologique (D-N), à l’explication en science sociale. Dans ce cadre, le modèle D-N est rebaptisé analyse situationnelle (AS). La structure explicative du modèle Déductif-Nomologique, développée à la fois par Hempel et Oppenheim (Hempel 1942 ; Hempel et Oppenheim 1948) et par Popper (Adorno et Popper 1979), consiste essentiellement à déduire un événement particulier d’un ensemble d’explanans contenant au moins une loi universelle et un ensemble de conditions initiales :

45

Le schéma logique fondamental de toute explication consiste donc en une inférence logique déductive, dont les prémisses se composent de la théorie et des conditions initiales, et dont la conclusion est l’explicandum.

46Les structures logiques des modèles D-N et AS prennent les formes suivantes :

Tableau 1

Modèles D-N et AS

Modèle D-N Modèle AS Explanans Explanans - Conditions initiales - Modèle (théorie) - Loi générale (théorie) - Principe de rationalité Explanandum Explanandum - Évènement - Comportement

Modèles D-N et AS

47Hempel et Oppenheim (1948, p. 247-249 ; Lallement 2007, p. 183) posent quatre conditions au fonctionnement de ce modèle :

1. L’explanandum doit être une conséquence logique de l’explanans.
2. L’explanans doit contenir au moins une loi générale.
3. L’explanans doit avoir un contenu empirique testable.
4. Les éléments de l’explanans doivent être vrais.

48L’idée principale est de tester la théorie, matérialisée par une loi générale (loi de couverture), à l’aide d’une prévision. Bien que les deux modes d’explication soient à première vue symétriques (Nadeau 1993, p. 37 ; Mongin 2002), l’analyse situationnelle diffère structurellement du modèle D-N en ce que si c’est bien le principe de rationalité qui joue le rôle nomologique, c’est la théorie (c’est-à-dire le modèle) qu’il convient de tester : « une bonne pratique méthodologique consiste à ne pas déclarer responsable le principe de rationalité, mais le reste de la théorie, c’est-à-dire le modèle » (Popper 1967, p. 146) [18]. Si cette interprétation ne fait pas l’unanimité chez les lecteurs de Popper (Nadeau 1993 ; Lallement 1987 ; Koertge 1979), elle permet de souligner la mutation du principe de rationalité évoquée plus haut. En lui retirant son statut de prémisse universelle qu’il pouvait avoir chez les classiques ou chez Mises, on a replacé le principe de rationalité au cœur du test empirique. Pour Mises, le principe de rationalité constitue ce que Popper nomme un « principe animateur » du modèle l’agent est un élément permettant de penser le fonctionnement d’un système de pensée. Dans le cadre des approches plus standards [19], c’est le modèle animé par le principe de rationalité que l’on désir tester [20]. C’est sur ce point précis que réside une mutation majeure de l’utilisation du principe de rationalité en économie. Il permet [21] maintenant la production d’énoncés empiriques, i.e. testables, en identifiant une classe de phénomènes en creux [22] : l’irrationalité. Or, comme nous l’avons vu, cette condition est primordiale pour que la rationalité puisse devenir « performable ». En produisant une partition des comportements individuels entre rationnels et irrationnels, la définition empirique de la rationalité peut constituer la base d’un choix entre deux types de comportements. Prenons l’exemple suivant :

49Principe de rationalité : à qualités équivalentes, i.e. s’il y a indifférence entre plusieurs biens, un acteur rationnel achètera le bien le moins cher.

50Observation : on observe que ce n’est pas le cas.

51Conclusion : les agents ne sont pas toujours rationnels.

52Ici, en donnant au principe de rationalité un contenu empirique, i.e. en définissant la rationalité comme un comportement particulier susceptible de ne pas être suivi, on permet l’identification d’un type de comportement jugé irrationnel : ne pas déterminer son choix par rapport au prix.

53La définition de l’irrationalité en termes de cohérence des préférences, ainsi que son changement de statut épistémologique, donnent à la rationalité une portée empirique. Il est néanmoins nécessaire de préciser les choses sur ce point. En toute rigueur, la notion cohérence reste difficilement falsifiable. Dans un article célèbre, Amartya Sen (1993) montre qu’il est en effet relativement simple, en cas de manifeste incohérence d’un agent en face de différentes alternatives, de reformuler les données du problème de manière à restituer la cohérence du choix. L’exemple de Sen est le suivant : lors d’un événement mondain, un panier de fruits contenant deux poires et une pomme, arrive entre les mains d’un invité. Celui-ci choisit de se saisir d’une poire. Néanmoins, s’il y avait eu deux poires et deux pommes, alors il aurait choisi une pomme. L’individu peut à première vu être considéré comme irrationnel en ce que ses préférences semblent incohérentes. Plus précisément, il viole l’axiome faible des préférences révélées, qui stipule que si le choix d’un individu révèle qu’il préfère A à B, alors il choisira A à chaque fois qu’il sera disponible en face de B. Néanmoins, redéfinir l’ensemble de choix en y intégrant, par exemple, une norme sociale de type « il est impoli de se servir du dernier fruit » (en l’occurrence se servir de la dernière pomme) permet de restituer la cohérence du comportement. Ainsi, « choisir l’unique pomme restant dans le panier » et « choisir une pomme parmi d’autres dans un panier » deviennent des choix différents, et la cohérence des préférences est restituée [23]. L’empiricité, à savoir la possibilité de tester la rationalité des agents, est ici largement nuancée [24]. Néanmoins, force est de constater que l’ambition de former une théorie empirique de la rationalité est bien présente. Dans la lignée d’un mouvement général d’émancipation vis-à-vis de la psychologie, mais également sous l’influence du positivisme logique, la théorie des préférences révélées entend avant tout ne considérer que les phénomènes observables, ayant la capacité de réfuter les théories. Si Sen a raison dans sa critique, il n’en demeure pas moins que les économistes identifient régulièrement, dans leurs pratiques de recherche, des comportements qu’ils qualifient d’irrationnels au sens de cette théorie. La prochaine sous-section abordera dès lors l’envers de la question, à savoir la définition de l’irrationalité. Ce travail de définition a été principalement l’objet de l’économie expérimentale. On verra qu’à la cohérence vient s’ajouter un autre critère, celui du « non regret ex post », venant charger empiriquement le concept de rationalité au-delà de la critique de Sen évoquée précédemment.

2.2.3 – Définir l’irrationalité

54Comme nous l’avons vu, la notion de rationalité se définit essentiellement selon deux critères : (i) les préférences doivent être cohérentes et stables, (ii) le poids des utilités des différentes alternatives doit être pondéré par les probabilités objectives de la réalisation des évènements. En creux de cette définition s’établit une définition de l’irrationalité. Ce travail a principalement été le fait de l’économie comportementale. Dans une série d’articles fondateurs, Daniel Kahneman et Amos Tversky montrent, à l’aide d’un ensemble d’expériences, que la réalité est en effet bien plus complexe que le stipule la théorie standard. La plus célèbre d’entre elles (Tversky et Kahneman 1981, p. 453) est la suivante : le gouvernement doit mettre en place un programme afin de combattre une grave épidémie. On estime le nombre de décès à la suite de cette épidémie à 600. Deux campagnes de vaccinations concurrentes sont proposées à un échantillon de 152 personnes :

55Programme A : 200 personnes vont être sauvées.

56Programme B : les 600 personnes seront sauvées avec une probabilité de 1/3. Dans le cas inverse, elles mourront.

57Dans cette expérience, 72 pour cent des personnes choisissent la solution A. Les auteurs réitèrent alors l’expérience sur un autre échantillon, avec les propositions suivantes :

58Programme A’ : 400 personnes mourront.

59Programme B’ : Il y a une probabilité de 1/3 pour que personne ne meure et de 2/3 que les 600 personnes meurent.

60C’est cette fois-ci le second programme qui acquiert l’adhésion (78 pour cent sur un échantillon de 155 personnes). Cette expérience débouche sur deux remarques. Premièrement, en terme d’utilité espérée, les programmes sont identiques deux à deux (A est identique à B, et A’ à B’), rien ne justifie donc a priori le choix de l’un plutôt que l’autre. Secondement, les propositions A et A’ (respectivement B et B’) sont strictement équivalentes. Cette expérience remet clairement en question à la fois l’hypothèse de cohérence des préférences, puisque A est préféré à B puis B est préféré à A, et la théorie de l’utilité espérée, puisqu’il y a discrimination entre des choix impliquant la même utilité [25]. Prenant en considération ces phénomènes, la théorie des perspectives (Kahneman et Tversky 1979) débouchera sur un raffinement de la théorie des préférences révélées. D’une part elle mènera à considérer le contexte (c) comme un élément primordial du choix ; d’autre part on subjectivise les probabilités par une fonction de transformation non linéaire ? (.) pondérant les probabilités objectives [26] :

61

62L’économie comportementale distingue généralement trois explications à l’origine de la transformation non linéaire des probabilités ainsi qu’au rôle du contexte :

1. L’effet de cadrage (framing effect) : les différentes manières de présenter une alternative influencent son appréhension par l’agent. Dans l’exemple ci-dessus, la formulation est le déterminant du renversement des préférences.
2. Devant la multiplication des prises de décision, l’agent s’en remet souvent à des heuristiques de prise de décision permettant d’éviter une procédure de choix trop lourde. Tversky et Kahneman (1974) évoquent par exemple l’heuristique de disponibilité : on estime la probabilité d’un événement à la facilité avec laquelle un tel événement nous vient à l’esprit. Dans un autre registre, Ariely, Loewenstein et Prelec (2003, p. 84) soulignent que l’évaluation des agents est fortement sensible au contexte du choix. Les auteurs montrent par exemple que si l’on demande successivement à des agents les deux derniers chiffres de leurs numéros de sécurité sociale puis d’évaluer le prix d’un bien quelconque, il existera une forte corrélation entre les réponses à ces deux questions. C’est ce qu’on appelle l’heuristique d’ancrage [27].
3. Les biais cognitifs : ici le biais de décision n’est plus le fruit d’un élément extérieur, mais d’un biais d’interprétation propre à l’agent où à la communauté à laquelle il appartient. Le biais le plus souvent mobilisé au sein de la littérature est le statu quo : l’agent a tendance à surévaluer l’utilité liée à la situation présente et à sous-évaluer celle liée aux situations potentielles. En d’autres termes, un risque de perte est ressenti de manière plus forte qu’une espérance objectivement équivalente de gain (aversion à la perte).

63L’enseignement majeur de l’économie comportementale est, dès lors, que la structure des préférences ne peut être considérée comme un simple paramètre, en ce qu’elle dépend toujours du contexte de choix. Kahneman (2011) estime que c’est la représentation microéconomique standard des préférences en termes de fonction d’utilité neutralise l’effet de l’environnement sur les préférences révélées par le choix. Alors que la notion de courbe d’indifférence stipule une indifférence entre les paniers de biens, la théorie des perspectives souligne le fait qu’un de ces paniers se situe sur un point particulier peut justifier son choix aux dépens des autres. Il développe l’exemple suivant (Kahneman 2011, p. 291) : deux employés, Albert et Ben, travaillent dans la même entreprise, au même poste, et sont dotés de préférences équivalentes sur la partition de leur temps entre travail et loisir. L’entreprise leur propose une promotion. Celle-ci peut prendre deux formes : une augmentation annuelle de 10 000 dollars ou un jour de congé supplémentaire par mois. Les employés doivent alors décider qui accèdera à quelle option, sachant que chacune apporte le même gain en termes d’utilité. Étant dotés de préférences équivalentes, le tirage au sort s’impose. Quelques mois plus tard, on propose à Albert et Ben d’échanger leurs situations respectives. Les alternatives qui s’offrent aux protagonistes sont les suivants :

• aucun gain, aucune perte (conserver son contrat actuel).
• une perte de 12 jours de vacances contre un gain de salaire de 10 000 annuel, et inversement (échanger les contrats).

64Selon Kahneman, la théorie standard considère une indépendance des choix individuels vis-à-vis de tous points de référence, par exemple les dotations initiales. Cette perspective amène à conclure que dans ce cas particulier, les deux employés seront indifférents au changement. La théorie des perspectives estime, elle, que chacun préfèrera rester dans la position en raison d’un effet de dotation (Knetsch 1989). De manière générale, on estimera que la position initiale ainsi que la manière dont un individu est amené à une position finale sont des éléments primordiaux du processus d’évaluation des différentes alternatives [28].

65Le point de vue selon lequel l’économie comportementale constitue une arme critique de premier rang de la conception standard de la rationalité peut néanmoins être nuancé. En effet, plus que de remettre en cause la notion de rationalité, la tendance est de conserver celle-ci comme un repère de ce qu’est un individu rationnel. Autrement dit, la rationalité cohérence conserve son rôle conventionnel. La rhétorique des modèles duaux est exemplaire de cette perspective : on considère souvent chez les comportementalistes que les décisions individuelles sont le fruit de l’influence croisée de deux processus de décision, l’un respectant les hypothèses standards de la rationalité, l’autre tombant sous le joug des processus subjectifs évoqués ci-dessus [29]. Comme le souligne Ferey (2011, p. 245), « l’unité de l’individu est ici perdue au profit d’une représentation de l’agent comme hébergeant différents types de processus menant à la décision ». Derrière une apparence positive évidente – la remise en cause de la théorie standard du choix rationnel – se cache une visée normative non moins évidente (Berg et Gigerenzer 2010) : la tendance est à l’identification d’un pôle normal et d’un pôle pathologique, défini par un écart vis-à-vis de la théorie standard. Kahneman affirme par exemple : « Un décideur qui paye différentes quantité d’argent pour un même gain d’utilité (ou pour s’épargner la même perte) fait une erreur » (Kahneman 2011, p. 378). Autrement dit, les axiomes standards de la rationalité cohérence restent une norme. Ainsi, l’économie expérimentale, après avoir constaté les carences de la théorie de la rationalité et mis en évidence des schèmes comportementaux expliquant les déviances systématiques des comportements effectifs vis-à-vis de cette dernière, rentre dans une troisième phase : celle du conseil au prince (Roth 1988). La prochaine sous-section sera consacrée aux modalités de ce conseil dans le cadre du paternalisme libéral.

66Conformément à ce qui a été dit dans la première partie du présent texte, la convention scientifique de la rationalité tend vers une forme nécessaire à la pénétration du monde social en définissant l’irrationalité.