A – Les comparaisons interpersonnelles au cœur du débat entre conception positive et conception normative de la théorie économique

11La distinction terminologique entre une forme positive et une forme normative de l’économie remonte au moins à John Neville Keynes : « On peut définir une science positive comme un ensemble de connaissances systématiques portant sur ce qui est [what is] ; une science normative ou régulative, comme un ensemble de connaissances systématique relatif aux critères de ce qui doit être [what ought to be], et traitant donc de l’idéal par opposition au réel […] » (1917, p. 34 cité par Mongin 2001, p. 702). A l’économie de rechercher des lois, à l’éthique de formuler des idéaux.

12Lionel Robbins est l’un des défenseurs les plus actifs de cette distinction mais aussi l’un des auteurs les plus marquants dans le rejet de l’usage de comparaisons interpersonnelles, précisément au nom de cette distinction. Dans son Essay on the Nature and Signifiance of Economic Science (1 ^re éd. 1932, traduit en français en 1947), Robbins insiste sur la nécessité de séparer les deux sphères : « L’économie s’occupe de faits déterminables ; l’éthique d’appréciations et d’obligations » (Robbins 1947, p. 142-143). Pour Robbins, la vérification scientifique est l’« abîme » qui sépare le champ scientifique de l’économie de celui de l’éthique (1947, p. 143). En effet, seul le premier champ se prête à la vérification de la validité des hypothèses car celles-ci concernent le réel et non l’idéal. L’économie et l’éthique sont déconnectées logiquement (Robbins 1947, p. 144). Or, pour Robbins, les comparaisons interpersonnelles sont des jugements de valeur. Elles relèvent d’une conception normative de l’économie en raison du caractère non scientifique des comparaisons interpersonnelles [2]. Une première distinction doit donc s’opérer, d’une part, entre les partisans d’une conception positive de la théorie économique, refusant de procéder à des comparaisons interpersonnelles et, d’autre part, entre les partisans d’une conception normative, voulant mêler économie et éthique et acceptant de faire usage de telles comparaisons.

B – Les comparaisons interpersonnelles, enjeu de l’économie du bien-être

13Une seconde distinction, immédiatement imbriquée à la première, peut être présentée. Il s’agit cette fois d’appréhender les comparaisons interpersonnelles comme étant la pierre de touche de l’économie du bien-être. Les débats en économie concernant les comparaisons interpersonnelles sont en effet, dans le même temps, au cœur de l’économie du bien-être.

14La « vieille économie du bien-être » (Fleurbaey 2006) autorise les comparaisons interpersonnelles. Cette notion de bien-être est empruntée à l’utilitarisme ancien de Jeremy Bentham. L’idée de ce dernier était de mesurer numériquement la satisfaction des individus afin d’avoir une représentation scientifique du bien-être individuel. Cette représentation numérique deviendra par la suite une fonction d’utilité, dépouillée du caractère hédoniste instauré par Bentham. En agrégeant ces indicateurs numériques, Bentham parvenait à une représentation du fameux précepte : le plus grand bonheur du plus grand nombre [3].

15Nombre de critiques ont remis en cause l’usage de comparaisons intra- ou interpersonnelles en économie. La position de Robbins est justement révélatrice d’un tournant comme le souligne Philippe Mongin : « Que Robbins ait su influencer les économistes ou qu’il s’en soit uniquement fait l’interprète, son “argument” va jouer un rôle de premier plan dans la théorie économique à partir de 1920-1930. […] Antérieurement, toute l’analyse économique du “bien-être” [welfare] exigeait que l’on fit de telles comparaisons » (Mongin 2001, p. 704).

16Ainsi, la « nouvelle économie du bien-être » a, au début du XX^e siècle, rejeté cette idée d’utilité comparable lui préférant le critère d’efficacité de Vilfredo Pareto. Ce dernier considérait les comparaisons interpersonnelles comme un symbole de la « pseudo-science » : « Comment peut-on comparer ces sensations agréables, ou pénibles ou les additionner ? […] Pour voir si le vol est, ou n’est pas, moral, devons-nous comparer les sentiments pénibles des volés aux sentiments agréables des voleurs, et rechercher ceux dont l’intensité est la plus grande ? » (Pareto 1909, p. 68). Ce type de raisonnement que Pareto considérait comme « métaphysique » n’a aucune valeur objective selon l’auteur. Dans l’appendice de son Manuel d’économie politique, Pareto préfèrait la méthode des courbes d’indifférence [4] – relevant d’une approche ordinale – pour représenter le comportement des individus.

17Dans la seconde moitié du XX^e siècle, la théorie du choix social constitue un prolongement de la nouvelle économie du bien-être puisqu’elle définit un concept général de « fonction de choix social » à partir des préférences individuelles. Les travaux les plus marquants dans ce domaine sont ceux de Arrow (1951) et le fameux théorème d’impossibilité niant la possibilité d’une telle fonction du fait de son incapacité à respecter à la fois le critère de Pareto, l’idée que le classement de deux options par la fonction de choix social doit respecter le classement de ces deux options au niveau des préférences individuelles et enfin la condition de non-dictature. Ce théorème ne fait pas usage des comparaisons interpersonnelles lui préférant la notion de profils de préférences [5].

18John Harsanyi (1955) est l’un des premiers à avoir réhabilité l’usage des comparaisons interpersonnelles en renouant avec l’utilitarisme benthamien et en utilisant les équations de von Neumann et Morgenstern (1947). Les comparaisons interpersonnelles d’utilité ne sont pas, selon lui, des jugements de valeur basées sur des postulats éthiques mais bien plutôt sur des propositions factuelles établies sur des principes de la logique inductive (Harsanyi 1955, p. 320). L’observation du comportement verbal ou non joue un rôle central. Le problème est de savoir, selon Harsanyi, quelle est la base logique pour les comparaisons interpersonnelles. L’auteur mentionne deux indicateurs relatifs à l’utilité que nos semblables accordent à différentes situations : leurs préférences révélées par leurs choix réels d’une part et leurs expressions (verbales ou non verbales) de satisfaction ou de mécontentement dans chaque situation d’autre part. Une difficulté majeure survient lorsqu’il est question de comparer l’utilité que différentes personnes attribuent à chaque situation. Pour Harsanyi, le problème a deux aspects : un aspect métaphysique et un aspect psychologique.

19L’aspect métaphysique du problème correspond à ce que l’auteur appelle le principe de la « différenciation non justifiée » (Harsanyi 1955, p. 317). Selon ce principe, si deux objets ou activités humaines manifestent le même comportement sous tous les aspects ouverts à l’observation, l’hypothèse qu’il existerait des différences cachées non observables, doit être considérée comme une hypothèse gratuite et contraire à la science. Dans la réalité, les différentes préférences des individus ainsi que leurs réactions expressives peuvent varier assez fortement même si l’individu en question se trouve face à la même situation.

20L’aspect psychologique s’exprime comme suit : comment des différences psychologiques entre des personnes au sens large affectent la satisfaction que chaque personne tire de chaque situation ? Par exemple si un individu préfère l’alternative X à l’alternative Y alors qu’un autre préfère Y à X, peut-on expliquer cela en disant que le premier accorde une utilité supérieure à X ou parce qu’il accorde une plus petite utilité à Y par rapport à la deuxième personne ? (Harsanyi 1955, p. 318). Harsanyi défend l’idée que si deux personnes ont des préférences opposées entre deux situations, on peut faire appel à des facteurs psychologiques qui peuvent être responsables de ces différences pour éclairer la situation : si un individu est prêt, pour un niveau de salaire donné, à travailler plus qu’un autre, nous pourrions dire que la désutilité du travail pour lui est plus faible que celle de l’autre individu.

21Au travers de la succincte histoire de l’économie du bien être que nous venons de retracer, nous espérons avoir montré que l’utilisation des comparaisons interpersonnelles était étroitement lié au statut que leur accordent les auteurs : soit qu’elles soient rejetées car considérées comme des jugements de valeur, soit qu’elles soient autorisées car, comme l’écrit Harsanyi, fondées sur des propositions factuelles.

22Toutefois parmi cette seconde catégorie d’auteurs (qui utilisent les comparaisons interpersonnelles) il n’existe pas de conception homogène, consensuelle des comparaisons.

A – L’approche descriptive

28On distingue généralement deux types d’interprétations descriptives : l’approche behavioriste et l’approche introspective qui se décompose en deux variantes comme le mentionne Sen (1982) : l’approche introspective par comparaison de bien-être et l’approche du choix introspectif.

29Je vais d’abord présenter l’approche behavioriste ainsi que les critiques de Davidson relatives à celles-ci (A. 1). Je suivrai la même démarche dans un second temps (A. 2), mais cette fois-ci en évoquant l’approche introspective.

B – Les positions normatives

45Si Davidson adresse quantité de reproches aux approches descriptives des comparaisons interpersonnelles, l’approche normative semble critiquable pour d’autres raisons.

46Ces approches des comparaisons interpersonnelles fondent ces dernières sur une norme comme par exemple la possibilité d’agréger les fonctions d’utilités individuelles pour obtenir une fonction d’utilité collective. Les positions de Frederic Schick (1971) et de Jeffrey (1971) sont tout à fait illustratrices de cette manière de procéder comme nous le montrons dans un premier paragraphe (B.1) avant de présenter les critiques que Davidson leur adresse (B.2). Pour ce dernier, en effet, une base pour les comparaisons interpersonnelles ne peut pas être choisie librement car le risque serait qu’elle convienne à une personne mais pas à une autre. En effet, une norme n’est pas nécessairement valable pour tous les individus selon l’auteur et le choix de celle-ci est arbitraire.

A – L’axiomatisation de la théorie de la décision, les comparaisons intra 1957

66L’ouvrage de Davidson, Suppes et Siegel (1957) est l’aboutissement d’un programme de recherches entamé en 1954 à l’université de Stanford par Davidson et Suppes. L’objectif central est de présenter toute une série de recherches et de travaux expérimentaux visant à évaluer la validité empirique de la théorie de l’utilité espérée ; mieux, d’apporter une « interprétation empirique de la théorie qui soit testable ».

67L’axiomatique proposée dans cet ouvrage est une variante de celle proposée par von Neumann et Morgenstern en 1947 [20] (noté VNM à présent) et Savage en 1954. L’idée est de rendre la théorie de la décision empiriquement testable. En effet, en tentant de vérifier expérimentalement la théorie de VNM et de Savage, Davidson s’aperçoit d’une part que les agents ne satisfont pas les conditions de rationalité car elles sont trop restrictives, et d’autre part, qu’aucune interprétation empirique satisfaisante de la théorie n’a été donnée, ce qui empêche de vérifier sa validité.

68Davidson, Suppes et Siegel (1957) formulent un ensemble d’hypothèses théoriques testables en reformulant la théorie de VNM et Savage et tentent de vérifier si les individus maximisent leur utilité espérée en leur proposant un ensemble de paris risqués. A partir des données empiriques récoltées, les auteurs sont en mesure de construire une échelle d’utilités également espacées vérifiant l’hypothèse d’utilité espérée. La méthode utilisée pour construire cette échelle est directement inspirée des travaux de Ramsey et tout particulièrement de sa méthode opérationnelle permettant de déterminer simultanément les utilités et les probabilités [21].

69Par l’intermédiaire de cette axiomatisation, l’objectif de l’ouvrage de 1957 est de montrer comment l’utilité peut être mesurée expérimentalement à l’aide de différences d’utilité mais aussi d’insister sur la dimension expérimentale de la théorie de la décision.

70Cet ouvrage de 1957 peut être considéré comme l’un des travaux fondateurs de l’axiomatisation des comparaisons intrapersonnelles, ainsi que la première tentative de test de la théorie de la décision avec des probabilités subjectives.

B – Les comparaisons intra et la théorie de l’action, 1963

71En 1963, lorsque Davidson écrit son premier article majeur en philosophie de l’action, « Actions, raisons et causes », la notion de comparaison intrapersonnelle se trouve intégrée au sein d’une catégorie bien particulière que Davidson appelle « attitudes évaluatives ».

72Ce faisant, nous allons montrer que Davidson enrichit leur définition et leur contenu (a) et l’analyse des comparaisons intrapersonnelles qu’il en propose ne fait appel à aucune norme éthique sous-jacente (b). Enfin, nous montrerons que cette troisième voie repose sur une notion tout à fait particulière que Davidson emprunte à Ludwig Wittgenstein (1953) (c).

73a) Les préférences individuelles évoquées plus haut deviennent – dans le champ lexical de la théorie de l’action – un type d’attitudes propositionnelles [22] que Davidson appelle des « pro-attitudes » :

74

Chaque fois que quelqu’un fait quelque chose pour une raison, on peut dire a) qu’il avait une sorte de pro-attitude à l’égard d’actions d’un certain type, b) qu’il croyait […] que cette action était de ce type. Dans la rubrique a) il faut inclure des désirs, des volontés, des envies, des incitations, une grande variété de conceptions morales […] pour autant qu’on puisse interpréter ceux-ci comme les attitudes d’un agent dirigées vers des actions d’un certain type.

75Les préférences, tout particulièrement, sont considérées comme des attitudes évaluatives. Par évaluations, Davidson entend « toute attitude évaluative comme vouloir, désirer, tenir comme étant correct ou obligatoire, ainsi que les versions négatives et comparatives de ces attitudes » (Davidson 1980, p. 20). Les comparaisons intrapersonnelles sont un type particulier d’attitude évaluative. Elles correspondent à une situation où l’individu s’attache à comparer en lui-même des niveaux d’utilité ou des différences de niveaux d’utilité. Davidson mentionne précisément le raisonnement qui prévaut dans ce type de situation lorsqu’il s’intéresse au lien entre intention et action. L’argumentation de l’auteur se décompose en deux temps : premièrement, on s’attache à décrire la relation qui existe entre « vouloir ou désirer quelque chose, et l’action » (principe P1) ; deuxièmement, il s’agit de relier « les jugements sur ce qu’il est meilleur de faire à la motivation ou au vouloir » (principe P2) (Davidson 1970/1980, p. 39). Ces deux niveaux forment deux principes :

76

P1. Si un agent veut faire x plus qu’il ne veut faire y et s’il se croit libre de faire x ou y, alors il fera intentionnellement x s’il fait soit x soit y intentionnellement.
P2. Si un agent juge qu’il serait meilleur de faire x que de faire y, alors il veut faire x plus qu’il ne veut faire y.

77b) Dans ce cadre, les comparaisons intrapersonnelles constituent un type d’attitude qui lie le jugement, le vouloir ou désir, et l’action. Ce qu’il faut ici souligner c’est qu’aucune norme n’est utilisée. La raison à cela est que P2 ne recouvre pas une « doctrine quant à la signification des jugements de valeur » (Davidson 1970/1980, p. 44). Il n’y a pas de théorie éthique sous-jacente aux comparaisons intrapersonnelles. Ceci nous permet d’ores et déjà de comprendre – comme j’y reviendrai dans le point 2.2 – pourquoi les comparaisons interpersonnelles ne supposent pas une théorie éthique particulière non plus, étant donné qu’elles sont basées sur les comparaisons intra.

78c) La particularité des attitudes propositionnelles que l’agent s’attribue à lui-même et à plus forte raison, des attitudes évaluatives, est qu’elles sont liées à ce que Davidson appelle « l’autorité à la première personne ». Dans son acception la plus claire, cette notion signifie qu’une personne « ne perd jamais son droit spécial à avoir raison par rapport à ses propres attitudes même si ce droit est contesté » [23]. Ainsi, j’ai une certaine légitimité à dire que mon niveau d’utilité est supérieur si, par exemple, je pars en vacances comparativement à la situation où je ne pars pas. Le point essentiel sur lequel insiste Davidson est que je n’ai pas besoin de preuves permettant d’attester l’existence d’une telle comparaison, contrairement aux attitudes que j’observe chez les autres. L’asymétrie qui existe entre moi et les autres est que je sais ce que je crois alors que l’autre ne peut pas le savoir (Davidson 1984/2001, p. 12). L’idée ne consiste pas à dire que l’autorité à la première personne est infaillible mais que le fait qu’elle le soit n’entache pas l’asymétrie entre moi et les autres.

79Cette idée, Davidson l’attribue à Ludwig Wittgenstein [24] dans ses Philosophical Investigations (1953/2001) lorsque celui-ci s’interroge sur le critère de la « rougéité » d’une image [25]. L’auteur répond : « pour moi, lorsqu’il s’agit de l’image de quelqu’un d’autre, ce qu’il dit ou fait ; lorsqu’il s’agit de ma propre image : rien » [26]. Plus généralement, dans l’optique de Wittgenstein, la particularité de certains prédicats mentaux est que nous avons besoin de preuves comportementales pour les attribuer aux autres, mais que nous n’en avons pas besoin lorsqu’il s’agit de nous-mêmes. De plus, le caractère interpersonnel du langage assure une attribution correcte de ces prédicats aux autres et nous savons dès lors qu’ils pensent. L’autorité à la première personne complète, selon Davidson, la réponse de Wittgenstein puisqu’elle assure que chacun sait qu’il pense [27].

80Cette position est parfaitement décrite dans ce passage de Davidson (2001) :

81

Nous savons, d’une certaine manière dont nul autre ne dispose, ce que nous croyons, craignons, voulons, évaluons et attendons. Nous savons comment les choses nous parviennent, comment elles nous apparaissent, comment nous les sentons et les entendons. Nous savons ces choses d’une manière dont nous ne pourrions jamais connaître le monde autour de nous. Même si parfois nous nous trompons au sujet du contenu de nos propres esprits, même si nous pouvons douter de nos propres sensations et pensées, une chose au moins de ces croyances est vraie : elles ne peuvent être massivement fausses. Si nous pensons que nous avons une certaine pensée ou sensation, il y a une très forte présomption que nous ayons raison.

82En revanche, nous ne pouvons atteindre la même certitude vis-à-vis de nos croyances concernant le monde et l’esprit des autres.

83En utilisant cette notion d’autorité à la première personne, Davidson propose une analyse des comparaisons intrapersonnelles qui ne relève ni de l’introspection, ni d’une quelconque forme de behaviorisme mais d’un argument transcendantal, autrement dit un argument dont on ne peut pas faire l’expérience. Cette position se précise dans le passage qui suit :

84

Nous avons montré qu’il était absurde de chercher un fondement justifiant la totalité des croyances, quelque chose d’extérieur à cette totalité qui puisse être utilisé pour tester ou comparer nos croyances. La réponse à notre problème doit donc être de trouver une raison pour supposer que la plupart de nos croyances sont vraies, c’est à dire une sorte de preuve.

85Cet argument transcendantal est plus précisément décomposé en deux. Premièrement, un argument insistant sur le caractère holiste des états mentaux : « j’insiste sur le fait qu’une compréhension correcte du discours, des croyances, des désirs, des intentions et des autres attitudes propositionnelles d’une personne mène à la conclusion que la plupart des croyances d’une personne doivent être vraies et il y a donc une présomption légitime suivant laquelle l’une d’elles, si elle est cohérente avec les autres, est vraie » (Davidson 1983/2001, p. 146, nos italiques).

86Deuxièmement, il existe un argument relatif à la vérité de ces états mentaux : « Ensuite je continue d’affirmer que quiconque ayant des pensées, et donc en particulier toute personne qui se demande s’il a une raison de supposer qu’il a généralement raison concernant la nature de son environnement, doit savoir ce qu’est une croyance, et comment en général les croyances sont détectées et interprétées » (ibid.).

87Sur la base de ces deux arguments, Davidson propose de dépasser les failles des approches behavioristes et introspectives. Ni norme éthique, ni observation du comportement ne sont nécessaires pour déterminer les comparaisons intra. Car l’accès à celles?ci repose sur un principe simple, l’autorité à la première personne et ce que Davidson appelle la triangulation qui n’est autre que le processus par lequel je suis lié à autrui dans un même environnement. Reste à déterminer la manière dont se fondent effectivement ces comparaisons.

A – Triangulation

90Nous allons d’abord montrer que pour Davidson, toute tentative pour fonder « la connaissance que j’ai de moi » (y compris les comparaisons intra), « la connaissance des autres » (y compris les comparaisons inter) et « la connaissance du monde » sur des éléments objectifs (comme des éléments physiques dans le cas du behaviorisme comme nous l’avons vu dans la section précédente) ou arbitrairement choisis (comme des normes), échoue (1). Pour lui en effet, seule l’activité de communication, l’usage du langage offrent un accès aux autres, et par la même occasion, permettent les comparaisons interpersonnelles (2).

911) Pour Davidson, l’hypothèse de l’autorité à la première personne consiste à dire que nous avons généralement raison par rapport au contenu de nos propres esprits (Davidson 1990/2001 p. 194). Comme nous l’avons dit, toutes les attitudes propositionnelles comme les désirs, les croyances ou les comparaisons intrapersonnelles sont des manifestations de cette autorité à la première personne.

92Puisque chacun de nous a un accès particulier a ses propres pensées, selon l’auteur, le problème n’est pas tant de savoir si notre esprit existe ou non. Le problème est relatif à l’existence des autres esprits : il s’agit de déterminer à la fois comment ces autres esprits influencent la connaissance de « mes propres pensées » mais aussi comment fournir une base pour la connaissance de ces autres esprits et donc du monde extérieur. Dans le champ lexical des comparaisons interpersonnelles cette question se décline en deux niveaux : l’un relatif aux comparaisons intrapersonnelles, l’autre aux comparaisons interpersonnelles.

93Concernant la première question, nous avions conclu dans la section précédente que le fait de faire appel à des éléments extérieurs pour expliquer nos propres pensées ne constitue en rien une atteinte à l’autorité à la première personne, au contraire. Cette autorité n’est pas amoindrie du fait qu’elle dépende et soit expliquée par les facteurs publics et sociaux qui sont censées amoindrir cette autorité. Si l’accès aux comparaisons intra est donné par cette autorité, leur fondement est donc à la fois public et interne.

94En fait, il existe un lien causal fort entre les utilisateurs du langage, les événements qui surviennent et les objets du monde et tout ceci détermine la manière dont nous apprenons et communiquons avec les autres. Mieux, cela rend un esprit accessible à un autre en principe (Davidson 1988/2001, p. 52). Davidson refuse de faire appel aux conceptions qu’il qualifie de « standards » de la subjectivité (1988/2001, p. 50). Ces conceptions considèrent uniquement les états mentaux qui occupent l’esprit sans faire référence au monde extérieur. Ce point recouvre les critiques de Davidson à l’égard de l’introspection. Pour l’auteur, il n’existe pas de tels états. Il n’y a aucun mot ou concept qui ne soit pas compris ou interprété directement ou indirectement en termes de relations causales entre les gens et le monde (1988/2001, p. 51). De manière plus générale, il n’est d’aucune utilité de vouloir séparer ce qui provient de moi et ce qui provient du monde.

95Pour l’auteur, l’existence de la pensée et de la communication – et donc de toutes les attitudes évaluatives – est le fait que deux créatures ou plus réagissent au monde extérieur et se répondent mutuellement (Davidson 1997/2001, p. 83). Mieux encore, la source même de l’objectivité réside précisément dans cette intersubjectivité (ibid.).

96On comprend dès lors que toutes les tentatives visant à fonder les comparaisons intrapersonnelles et interpersonnelles à l’aide de normes ou d’éléments physiques considérés comme objectifs, sont, pour l’auteur, vouées à l’échec car notre connaissance empirique n’a besoin d’aucun fondement épistémologique (Davidson 2001, p. XIV).

97Nous en venons donc à la deuxième question, celle relative aux comparaisons interpersonnelles. Cette question est liée à celle des comparaisons intra. Le point de connexion est le suivant : nous avons un accès privilégié à nos propres pensées, mais cela ne veut pas dire que celles?ci sont déterminées uniquement par des éléments internes. Cela ne veut pas pour autant dire qu’elles sont entièrement déterminées par des éléments externes. Pour pouvoir dire que j’ai une pensée ou que j’utilise un langage, il faut être au moins deux. Ceci implique une forte imbrication à autrui. Comme nous le verrons dans le point 2, le point de départ pour répondre à cette question relative aux comparaisons interpersonnelles, consiste à s’imaginer que l’autre est un peu comme moi sans pour autant se mettre à sa place. Le fait de partager un même monde et, de ce fait, un ensemble cohérent de croyances assure cette liaison.

982) L’autre argument utilisé par Davidson pour montrer que les comparaisons inter et intra sont codéterminées est relatif au langage. Selon l’auteur, il n’existe pas de langage privé car à moins que celui-ci soit partagé, il n’y a aucune manière de distinguer entre le fait d’utiliser le langage correctement et l’utiliser de manière incorrecte (Davidson 1991/2001, p. 209). Le langage est l’élément qui à la fois nous met en contact avec autrui, et qui nous permet d’attribuer et de se voir attribuer des attitudes évaluatives. Dès lors, nous sommes à la fois un locuteur et un interprète. Nous devons comprendre pour être compris. En tant qu’interprète, comme le souligne Davidson : « je ne peux pas faire mieux au départ que de supposer que ce qui pousse quelqu’un à avoir telle croyance, provoque la même croyance chez moi si la même cause [de celle?ci] survient » (Davidson 1986/2004, p. 69) [28]. Cette méthode repose sur un principe essentiel : nous n’avons pas la possibilité d’assigner une attitude à quelqu’un si l’on pense que son rôle dans les pensées d’un autre est différent du rôle qu’elle joue dans les nôtres (ibid.). L’idée fondamentale qui rend la triangulation possible et qui assure la connexion entre « moi », « autrui » et « le monde » est le fait que les systèmes de pensée (le mien et celui d’autrui) doivent concorder.

99Comme le souligne Davidson : « Pour comprendre le discours de quelqu’un, je dois être capable de dire les même choses que cette personne ; je dois partager son monde » (1982/2001, p. 105).

100Or, rendre les attitudes propositionnelles intelligibles pour nous implique nécessairement de les rendre appropriées à notre propre schème, c’est-à?dire à notre propre représentation, et ceci jusqu’à un certain degré, sans jamais que l’objectivité ne soit menacée, puisqu’elle trouve sa source dans l’intersubjectivité (Davidson 1986/2004, p. 69). Une condition sine qua non à cette opération de triangulation consiste à supposer que les autres sont largement cohérents dans leurs croyances. C’est ce que Davidson appelle le principe de Charité. Ce principe nous enjoint de maximiser l’accord entre le sujet et autrui : « cette stratégie nous permet d’apparier les phrases que le locuteur énonce avec celles de nos phrases que nous tenons pour vraies dans des circonstances semblables. Quand on le fait systématiquement, on obtient une méthode de traduction » (1974/1980, p. 317).

101Nous allons voir que le principe de charité est un élément central du passage des comparaisons intra aux comparaisons interpersonnelles.

B – Principe de charité

102Comme le souligne Isabelle Delpha (2001), dans sa forme la plus générale, le principe de charité est un principe de correction qui nous enjoint de « faire crédit aux autres » et pour cela de « chercher l’interprétation la plus favorable à leurs propos » (Delpha 2001, p. 7). Créé dans les années 1950 par Neil Wilson, il sera surtout utilisé par Quine pour sa traduction radicale avant d’être repris par Davidson.

103Chez Quine, le principe de charité prend place dans une entreprise de traduction radicale d’un langage étranger que nous ne comprenons pas. Ce principe constitue pour lui une maxime de traduction indiquant que « la stupidité de notre interlocuteur, au?delà d’un certain point, est moins probable qu’une mauvaise traduction » (Quine 1960/1977, p. 101). Autrement dit, Quine suggère de privilégier l’entente et la correspondance entre les énoncés du locuteur et ceux de l’interprète.

104Davidson reprend l’usage que fait Quine du principe de charité [29]. Selon lui, « déchirés entre la nécessité de donner un sens aux mots du locuteur et la nécessité de donner un sens à la trame de ses croyances, le mieux que nous puissions faire est de choisir une théorie de la traduction qui maximise l’accord » [30] (Davidson 1968/1984, p. 155).

105En ce sens, le principe de charité constitue, comme chez Quine, une maxime de rationalité ainsi qu’une règle de méthodologie [31]. Ce principe assure [32], dans la conception de Davidson, le lien entre les comparaisons intra et interpersonnelles et rend la triangulation possible : « Quand je me mets à mesurer les contenus de mon propre esprit je dois utiliser mes propres phrases, et là il ne peut pas y avoir de problème […] Ma connaissance des contenus d’un autre esprit, comme toute connaissance, est possible seulement dans le contexte d’une vision du monde largement correcte et partagée » (Davidson 1991 p. 148).

106Ainsi, notre connaissance des autres commence avec celle de nous-mêmes et celle-ci est immédiatement sociale. Les comparaisons interpersonnelles sont donc constituées par nos comparaisons intrapersonnelles mais aussi par des données de l’environnement.