1La version française du De Remediis de Pétrarque – le livre Des Remedes de l’une et l’autre fortune – offert par Jean Daudin à Charles V en 1378 tient une place à part parmi les traductions de la seconde moitié du xiv^e siècle effectuées pour ce monarque [1]. En effet, à la différence de plusieurs des traductions de l’époque, on y distingue l’intention du traducteur d’imiter le style de l’original, alors que les commentaires et les gloses, très nombreux chez d’autres traducteurs, y sont beaucoup moins importants. L’originalité de cette traduction est due, semble-t-il, au fait que Daudin connaît dans une certaine mesure l’ensemble de l’œuvre de Pétrarque, ainsi que quelques commentaires de ses ouvrages.

2En témoigne le prologue de la traduction [2]. Daudin y fait référence, en particulier, à l’épître de Pétrarque à Niccolò Acciaiuoli sur l’instruction des princes (Familiares, xii, 2) [3] :

3

Et pour ce escript jadis l’acteur de ce livre a maistre Nicolas de Fleurence, adoncques grant senechal du roy aisné de Cecile, en une epistre qu’il luy envoya, en laquelle il luy enseignoit par quelle maniere il debvoit introduire Loys, nepveux du roy Robert, eslevé des lors en la haultesse de royaulme.

4Niccolò Acciaiuoli (1301–1366) fut Grand Sénéchal du royaume de Naples [4]. Dans les conflits qui déchirent le royaume, après la mort du roi Robert le Sage (1277–1343), Acciaiuoli soutient Louis de Tarente (1320–1362), neveu du roi décédé ; il dirige dès sa plus tendre enfance l’éducation de ce prince. La guerre de Louis de Tarente et de Louis I^er, roi de Hongrie, pour le royaume de Naples se termine en juin 1351 ; au mois de mai 1352 le pape Clément VI donne son consentement au couronnement de Louis de Tarente. L’épître de Pétrarque est écrite le 20 février 1352, après la fin de la guerre, mais avant le couronnement de Louis de Tarente.

5À en juger par la phrase de Daudin citée plus haut, il est informé – dans une certaine mesure – des circonstances dramatiques dans lesquelles l’épître a été écrite. Il se peut qu’il les ait apprises du commentaire sur l’épître de Pétrarque composé par son ami et correspondant, Marco Barbato da Sulmona (?–1463). Un manuscrit de ce commentaire daté du xv^e siècle est conservé à la Bibliothèque nationale de France, à Paris ; il est d’origine française, mais dépend manifestement d’un manuscrit italien plus ancien [5]. Daudin mentionne les noms des principaux participants du conflit sicilien en précisant notamment que le jeune prétendant au trône de Sicile s’appelle Louis et qu’Acciaiuoli est Florentin par son origine. Ces détails sont absents de l’épître ; le traducteur a pu les avoir trouvés dans le commentaire de Marco Barbato da Sulmona [6].

6Il n’y a pas de doute que Daudin a lu l’épître. Plus bas, dans le même prologue, il résume un de ses passages et donne ensuite une paraphrase très proche du texte de Pétrarque.

7Plus loin Daudin mentionne le Chant bucolique de Pétrarque ; il n’est donc pas impossible qu’outre le De Remediis et l’épître à Niccolò Acciaiuoli (ou les Familiares dont elle fait partie), il ait lu le Bucolicum carmen. G. Ouy signale qu’en 1380 la bibliothèque du Collège de Navarre possédait un manuscrit du Bucolicum carmen ; selon lui, il est probable que d’autres œuvres de Pétrarque y aient été disponibles à la fin du xiv^e siècle [7]. Daudin pouvait vraisemblablement y consulter tous les ouvrages mentionnés de Pétrarque, ainsi que le commentaire de Marco Barbato da Sulmona.

8De plus, il découle du prologue que Daudin est un admirateur de Pétrarque. Dans le prologue à la première partie du De Remediis, Pétrarque s’engage à ne rien ajouter à un écrit de Sénèque et à ne rien en retrancher : Is libellus passim in manibus est vulgi, cui ego nihil addere, nichil detrahere meditor, quod et magno ingenio conflatum opus nostram dedignamur limam [8]. Daudin l’imite en promettant : ne me laisse point adjouster ou diminuer aucune chose a mon povoir ou corps de ce livre [9].

9Cette promesse l’oblige à se refuser à joindre un commentaire à sa traduction – commentaire qui est hautement nécessaire au lecteur : le livre de Pétrarque abonde en mentions d’écrivains anciens et de leurs œuvres, d’événements historiques, de phénomènes naturels, de citations et paraphrases de plusieurs poètes et historiens. Après avoir reconnu que le livre de Pétrarque contient plusieurs […] histoires mentionnées en passant, le traducteur ne promet pas de les expliquer, mais cite une longue liste d’auteurs et de textes qu’il conseille au monarque d’étudier (le Chant Bucolique de Pétrarque y est cité à côté d’autres ouvrages) :

10

Mais a vostre haulte sapience plaise savoir que, comme en ce present livre soient touchees plusieurs et diverses histoires longues et de grant occupacion, en tant qu’elles contendroient plus sans comparaison si elles estoient desclairees plainement que ne fait tout le texte de ce livre, je me sursie de les y mettre et desclairer, et en fais renvoy aux historiographes et aux chroniques [suit la liste des auteurs] [10].

11Daudin se rend compte que son refus de joindre des ajouts à sa traduction est en contradiction avec la nécessité de donner des explications aux lecteurs, et cela d’autant plus qu’à part des histoires diverses, elle contient beaucoup de mots au sens obscur. Comme d’autres traducteurs travaillant sur la commande de Charles V, il joint à sa traduction un glossaire ; les mots qui y sont expliqués sont marqués dans le texte par un point rouge. Ceux qui ne connaissent pas les mots absents du glossaire, ajoute-t-il plus bas, peuvent consulter le glossaire que Pierre Bersuire joint à sa traduction de Tite-Live ; cette référence montre que la traduction de Bersuire est largement connue dans le milieu des lecteurs éclairés auxquels la version française du De Remediis est destinée. Ainsi, Daudin suit l’exemple de ces prédécesseurs ; il s’en distingue pourtant par une réflexion plus approfondie des raisons pour lesquelles le glossaire doit être séparée de la traduction [11]. Le manuscrit d’auteur contenant le glossaire et les mots au sens obscur marqués par un point rouge n’a pas été retrouvé.

12Il découle des passages cités du prologue que pour Daudin les traits formels de l’original font partie intégrante de lui. Son refus de s’immiscer dans l’œuvre d’un illustre auteur est intimement lié à son désir de reproduire sa forme dans la traduction, l’un présuppose l’autre. Nous avons déjà eu l’occasion d’attirer l’attention sur les traducteurs de la première moitié du xiv^e siècle qui font des tentatives analogues : l’un d’eux qui donne pour la première fois la forme de prosimètre à sa version française du De Consolatione affirme l’avoir fait pour mieux imiter Boèce [12].

13Il est clair que pour Daudin imiter la forme de l’original devient une tâche plus importante que pour ses devanciers. Dans son prologue il signale à plusieurs reprises la perfection de l’original et loue surtout le style de Pétrarque : pour lui le De Remediis est un livre […] tres doulz et souef en aornement d’eloquence [13]. Plus bas il explique pour quelles raisons sa traduction est de moindre qualité que l’original, en commençant par la thèse la plus générale selon laquelle l’imitateur n’atteint jamais la perfection qui caractérise l’objet de l’imitation. Il se met en retrait en priant Charles V de retrouver à travers la traduction, qui n’est pas irréprochable, les grands mérites de l’original. Daudin compare le style de Pétrarque à celui des anciens, en assurant que les lecteurs modernes dans la plupart des cas ne peuvent apprécier ni l’un, ni l’autre :

14

Car, ainsi comme nous lisons de Demostenes et de Tulles, tres eloquens, de Homerus et de Virgille, tres solennelz poetes, que, quant on lit aucun d’eulx et on ne les ot parler, une grande partie d’eulx ly est defaillant, en telle maniere puis je dire mesmement en ceste partie comme de maistre Françoys Petrarch, laquel comme il ait esté pareil aux dessus nommez ou greigneur d’eulx en l’un ou en l’autre stille, nientmoins, quant il parole par aultruy langage que par le sien, il s’en fault moult que telle eloquence ne soit pareille a la sienne [14].

15L’une des sources du passage cité est la fameuse préface de saint Jérôme à sa traduction de la Chronique d’Eusèbe de Césarée (la même préface est citée dans le prologue de l’Épître consolatoire, traduction qui, à notre avis, appartient sans aucun doute à Jean Daudin) [15]. Saint Jérôme écrit que les Romains sont incapables de comprendre à quel point la Bible est belle puisqu’ils n’ont pas entendu comment ses paroles sonnent dans l’original et ensuite évoque le nom d’Homère :

16

Denique quid Psalterio canorius ? Quod in morem nostri Flacci, et Graeci Pindari, nunc iambo currit, nunc alcaico personat, nunc Sapphico tumet, nunc senipede ingreditur. Quid Deuteronomii et Isaiae Cantico pulchrius ? Quid Salomone gravius ? Quid perfectius Job ? Quae omnia [h]exametris et pentametris versibus, ut Josephus et Origenes scribunt, apud suos composita decurrunt. Haec cum Graeca legimus, aliud quiddam sonant ; cum Latine, penitus non haerent. Quod si cui non videtur linguae gratiam interpretatione mutari, Homerum ad verbum exponat Latinum, – plus aliquid dicam – eundem in sua lingua prosae verbis interpretetur, videbit ordinem ridiculum et poetam eloquentissimum vix loquentem [16].

17Daudin cite encore une autre raison de son incapacité à écrire d’une manière aussi élégante que Pétrarque en évoquant la question de la ressemblance et de la divergence des langues de l’original et de la traduction. Cette question, comme l’on sait, est discutée par plusieurs traducteurs dès la fin du xii^e et du début du xiii^e siècle (ainsi, par Jean d’Antioche ou Jean de Meun), puis durant tout le xiv^e siècle, surtout dans son dernier tiers. On sait, de plus, que la thèse de la disparité du français et du latin oriente la réflexion des défenseurs de la traduction ad sensum ; par contre, les partisans de la traduction littérale penchent vers la non-distinction du français et du latin – idée derrière laquelle transparaissent quelquefois les théories médiévales selon lesquelles les trois langues anciennes (le latin, le grec et l’hébreu) remontent plus ou moins directement à la langue sacrée de Dieu et de l’homme [17].

18La position de Daudin est originale dans cette question : il signale la similitude, ainsi que la diversité du français et du latin, croyant que leur divergence ne lui permettra pas d’être au même niveau que l’auteur qu’il traduit :

19

[…] combien que en moult de choses le langage françois ne soit pas grandement differant du latin, nientmoins y a il tres grant foison de motz latins qui a peine pevent estre ditz ou ne pevent estre ditz en françois qu’ilz ne perdent l’eloquence et aornement du latin [18].

20En soulignant que le français est proche du latin, Daudin, comme d’autres défenseurs de cette thèse, penche vers la traduction littérale. En effet, comme nous allons le voir, sa traduction n’est pas libre des calques. Pourtant, leur usage acquiert, semble-t-il, un sens nouveau – celui de la recherche des équivalents esthétiques. Daudin réfléchit sur son incapacité à écrire d’une manière aussi éloquente que Pétrarque, et l’intensité de ses réflexions trahit son désir de rendre dans sa propre langue les particularités de style de son original.

21En accord avec les déclarations du prologue, Daudin se refuse le plus souvent à tout commentaire : chez lui on ne trouve pas d’exposé développé des histoires auxquelles Pétrarque fait allusion, ni d’explication de leur sens allégorique. Il conserve dans sa traduction plusieurs noms propres ou titres d’ouvrages tels quels, sans y joindre un seul mot. Non que la composante explicative soit entièrement absente de sa traduction, comme cela apparaîtra plus loin, elle est pourtant très réduite. À cet égard l’ouvrage de Daudin s’oppose à ceux de ses prédécesseurs et de ses contemporains.

22Le lecteur de la traduction de Daudin avait une tâche difficile devant lui : selon toute évidence, il devait recourir à la liste d’auteurs pour trouver les renseignements sur Spurina, jeune homme qui voulait s’enlaidir (Valère Maxime, 4, 5, 1) ; sur Milon de Crotone ; sur Dicéarque, élève d’Aristote; sur Phocion, orateur athénien, contemporain de Démosthène ; sur le corps de Pompée rejeté par les vagues ou la tête de Marcus Crassus mort ornée d’or. À la suite de Pétrarque, Daudin se remémore tous ces personnages en passant, pour ainsi dire : il cite souvent le nom propre sans plus, et il ne donne à son lecteur aucune information.

23Pourtant, plus d’une fois en contradiction avec les déclarations du prologue, mais en accord avec la pratique médiévale, Daudin introduit dans sa traduction des mots, des syntagmes, des subordonnées absents de l’original. Par cela même il trahit son dessein primitif de ne rien ajouter de son propre gré au livre illustre de Pétrarque. Certains de ses ajouts sont de véritables gloses intégrées au texte de la traduction en toute conformité avec la pratique médiévale. C’est ainsi qu’il signale quelquefois la source d’où Pétrarque extrait une phrase.

24De plus, comme les auteurs des gloses, le traducteur identifie le personnage dont il s’agit chez Pétrarque, en joignant un nom propre au nom commun ou inversement.

25Dans la traduction il existe des ajouts qui ne sont pas des gloses au sens propre du mot. Daudin joint parfois au nom propre un qualifiant qui permet de le lier à une certaine catégorie.

26En règle générale, il explique des syntagmes succincts et obscurs de l’original. Lorsque ces syntagmes font partie des exemples ou des sentences cités par Pétrarque, les ajouts du traducteur en proposent un bref commentaire entièrement intégré au texte de la traduction.

27Ainsi, d’une part, Daudin s’adresse à un lecteur hautement éclairé – à celui qui se souvient du récit par Lucain de la perte de la flotte des Marseillais ou de la mort du Grand Pompée. D’autre part, il n’oublie pas d’ajouter que le mot qu’il cite appartient à saint Paul, il rappelle qui sont Vénus ou Chrysippe. Ces passages hétérogènes de la traduction du De Remediis reflètent, croyons-nous, le visage réel et idéalisé de son destinataire, le roi de France Charles V.

28D’autres ajouts du traducteur ne servent pas à expliquer le contenu de l’original, mais à faciliter la lecture du texte : le traducteur tient compte du fait que Pétrarque écrit dans une langue plus complexe, plus développée et dans un style plus obscur. Daudin suit la pratique de la traduction médiévale : la langue de son livre Des Remedes de l’une et l’autre fortune est plus concrète et moins métaphorique. C’est ainsi qu’il fait découvrir à son lecteur la signification des pronoms latins et des adjectifs indéfinis, en expliquant ce que l’auteur a en vue, au lieu des substantifs abstraits ou polysémiques il utilise des syntagmes ayant un sens plus concret, il joint aux notions génériques des mots qui en précisent le sens.

29Il concrétise le sens de certains syntagmes, en introduisant dans le texte des comparaisons, des compléments indirects, des subordonnées.

30Comme d’autres traducteurs médiévaux, Daudin introduit souvent dans sa traduction des doublets synonymiques. Une grande partie des doublets témoignent du désir de Daudin de conserver dans la traduction une empreinte de la langue de l’original. Ces doublets peuvent comprendre une traduction littérale de l’équivalent latin accompagnée du mot qui l’explique ; le plus souvent le premier membre du couple synonymique remonte à son équivalent latin.

31Il est curieux que dans l’édition de Galliot du Pré (1524) [65] le nombre de gloses, de doublets et d’autres ajouts qui n’ont pas d’équivalents dans l’original soit beaucoup plus considérable que dans Paris, BnF, ms. fr. 1117 dont le texte répond, semble-t-il, dans une grande mesure au dessein du traducteur. Sans aucun doute, le livre paraissait à l’éditeur trop complexe. Grâce aux ajouts nombreux qui y sont introduits, l’édition par Galliot du Pré de la traduction de Daudin s’accorde beaucoup moins au dessein du traducteur de ne pas s’écarter du texte de Pétrarque. On peut supposer parfois qu’en introduisant dans la traduction certains syntagmes ou mots, l’éditeur s’appuyait sur un des manuscrits qui les a déjà intégrés [66].

32Daudin introduit parfois dans des doublets les calques sémantiques qui n’étaient pas en usage avant lui.

33Ce type de doublets répond probablement à l’idée du traducteur concernant la ressemblance du français et du latin qu’il exprime dans son prologue. Il découle du prologue, rappelons-le, que plus la ressemblance de ces langues est forte, plus est fondé l’espoir du traducteur de créer une œuvre comparable à l’original. Daudin évalue, pour ainsi dire, les limites de la similitude du latin et du français et – par cela même – définit les perspectives de son propre travail. De rares calques sémantiques se rencontrent dans sa traduction en dehors des doublets ; quelquefois on trouve des calques syntaxiques.

34Mentionnons enfin quelques néologismes de la traduction : le terme savant epithomature (Trogus Pompeius ou […] son epithomature Justin [87]) ; les noms des peuples anciens, des pays, des habitants des villes (Mediens [88] pour Medorum [89]; pais de Stichie [sic] [90] pour Scythicus [91] ; Massiliens [92] pour Massiliensium [93]). Ce sont probablement les mots qui ont été marqués d’un point rouge dans le manuscrit d’auteur et qui faisaient partie du glossaire qui y était joint.

35D’autres traits de la traduction, tout comme la place relativement réduite que les gloses y tiennent, témoignent du désir de Daudin d’imiter le style de Pétrarque et de reproduire en français la structure de l’original. En effet, certains fragments du livre Des Remedes de l’une et l’autre fortune sont semblables par leur rythme et leur sonorité aux fragments équivalents de l’original ; l’imitation du style de Pétrarque y est manifeste.

36Dans ce passage l’analogie de style est créée, en particulier, par le soin que met Daudin à choisir les mots français qui remontent étymologiquement aux équivalents latins de l’original ; comme nous l’avons constaté, il utilise ce procédé constamment. De plus, comme dans d’autres passages de la traduction, Daudin imite la syntaxe latine, en omettant dans l’énumération des saisons le verbe copule, à l’exception pourtant du premier syntagme (estas arida, mollis autumnus, hiems hispida donne printemps est moite, esté sec, automne mol, yver herupe et froit). De cette manière il conserve le rythme de la période et de ses parties. Enfin, certains mots de la traduction évoquent par leur sonorité leurs équivalents latins (aer quatitur, crepant flamme donne l’aire se croulle, les flammes croissent) et leur choix, semble-t-il, n’est pas fortuit. En effet, l’imitation de la forme de l’original – de son rythme et de sa sonorité – répond aux idées exprimées dans le prologue : pour apprécier la perfection du langage d’Homère et de Virgile il faut pouvoir les entendre.

37Ajoutons que chez Daudin on rencontre souvent des phrases à plusieurs subordonnées : dans ces cas il imite volontairement la période latine. Le traducteur modifie la syntaxe de ses parties en suivant les lois naturelles de sa propre langue, tout en reconstituant les rapports complexes entre diverses propositions qui composent la période dans l’original.

38D’autres traits formels du De Remediis sont reproduits aussi dans la traduction de Daudin, notamment l’alternance des répliques succinctes de Joye, d’Esperance, de Douleur et de Paour, semblables aux refrains, et de longs monologues de Raison. Daudin n’amplifie jamais les répliques des interlocuteurs de Raison, il suit de près le texte de l’original et utilise parfois des mots français qui remontent à leurs équivalents latins ; les monologues de Raison gardent approximativement la même longueur que dans l’original. Ainsi, la traduction française suit le modèle du dialogue du départ.

39La version française du De Remediis s’inscrit dans la même lignée de l’évolution de la traduction française que les deux traductions prosimétriques du De Consolatione de Boèce. Leurs auteurs, comme nous l’avons déjà signalé, imitent la forme de l’original, en conservant son élément structurel essentiel : l’alternance des poèmes et des passages en prose [98]. À la différence de ces versions, Daudin traduit en prose les citations des poètes de l’Antiquité contenues dans le livre de Pétrarque. Et pourtant il fait quelques pas en avant par rapport à ses prédécesseurs. Non seulement il reproduit dans la traduction la structure de l’original, mais il imite parfois avec succès le style de Pétrarque. Sa version du De Remediis se distingue de la première traduction prosimétrique de Boèce par le refus de simplifier le contenu de l’original en en omettant des passages importants ; elle se distingue de la seconde traduction prosimétrique du De Consolatione, celle-ci plus tardive, par le refus d’insérer des commentaires au texte de la traduction. Bien qu’il n’ait pas su réaliser entièrement son programme, Daudin annonce par sa version de l’ouvrage de Pétrarque les tendances qui caractériseront les traductions de l’époque de la Renaissance.