1L’Economic History of Byzantium, qui paraît en deux versions, anglaise et grecque, avec le soutien de la Banque Nationale de Grèce et de l’Association grecque des banques, est le premier ouvrage non point à traiter de l’économie de Byzance mais à se donner comme objet exclusif l’histoire économique complète de l’empire grec, sur toute la durée de celui-ci, depuis un commencement fixé ici au VII^e siècle jusqu’à son terme au XV^e siècle. C’est un travail collectif, dirigé par A. Laiou, dont les études sur l’époque des Paléologues se sont distinguées par leur ouverture méthodologique et historique. Le comité scientifique comprenait outre elle-même un historien de même facture, N. Oikonomidès, prématurément disparu depuis, dont la plupart des tra~vaux ont porté sur les VII^e-XII^e siècles, ainsi que trois spécialistes reconnus, C. Morrisson pour la monnaie, Ch. Bouras pour l’architecture et l’urbanisme, C. Pitsakis pour le droit. P. Toubert et J. Day ont été invités à ouvrir les perspectives méditerra~néennes.

2Après une présentation d’A. Laiou, l’ouvrage commence par les fondements matériels de tout ce qui va suivre. B. Geyer présente les grands traits de la géographie, A. Laiou la variable démographique, mettant en garde au passage contre les estima~tions chiffrées, et A. Avramea les voies de communication terrestres et maritimes, avec une note de G. Makris sur la typologie des bateaux. Des mises au point sont ensuite consacrées à la production de base, matières premières, outillage, produits : l’agriculture (A. Bryer), les mines (K.P. Matschke) et la métallurgie (M.K. Papathanassiou), le marbre et les carrières (J.P. Sodini), le tissage, et la production de la soie (A. Muthesius). Enfin, si le VII^e siècle était à l’évidence un commencement raisonnable, et d’ailleurs classique, les responsables ont pourtant estimé qu’il fallait en ouverture un tableau économique du siècle précédent, le grand VI^e siècle de Justinien, si clairement antique encore (C. Morrisson, J.P. Sodini) ; un tableau que les auteurs élargissent aux dimensions de la Méditerranée en raison de la reconquête byzantine en Italie et en Afrique.

3Après cela, l’histoire économique de l’empire grec est traitée en trois volets, les campagnes, les villes, et les échanges. Chacun fait l’objet de deux exposés de fond, consacrés l’un aux VII^e-XII^e siècles, l’autre aux XIII^e-XV^e siècles, et suivis de complé~ments. Les campagnes sont étudiées par J. Lefort et A. Laiou ; l’économie urbaine par G. Dagron et Kl.P. Matschke, accompagnés de Ch. Bouras pour la ville byzantine depuis le début de la reprise urbaine au VIII^e siècle, et de P. Magdalino pour la capitale. Des études sur la production artisanale passent en revue construction (Ch. Bouras), objets d’art et supports iconographiques (A. Cutler), matériaux pour l’écri~ture des documents et des livres (N. Oikonomidès), poterie et verre (V. François et J.M. Spieser), enfin les poids (Ch. Entwistle). Des cas de ville sont présentés, où l’investigation archéologique a couvert une période longue : Sardes (C. Foss et J. Ayer Scott) et Pergame (K. Rheidt) en Asie Mineure, Thèbes (A. Louvi-Kizi), Athènes (M. Kazanaki-Lappa) et Corinthe (G.D.R. Sanders, V. Penna) en Grèce, Cherson et sa région (A. Bortoli et M. Kazanski), plus les villes bulgares de Preslav (I. Jordanov) et Turnovo (K. Dochev). « L’échange, le grand commerce et les marchés » viennent ensuite. A. Laiou pose le problème des catégories d’une telle analyse, et traite des VII^e-XII^e siècles, Kl.P. Matschke des XIII^e-XV^e siècles. C. Morrisson et J.Cl. Cheynet reprennent la question des prix, salaires et rentes. Le cas du commerce de Monemvasie (H. Kalligas) et le témoignage des épaves (F. van Doorninck, Jr.) illustrent cette partie.

4L’État enfin est explicitement introduit avec la production et la circulation des espèces monétaires (C. Morrisson), et une longue contribution de N. Oikonomidès sur le rôle de l’État dans l’économie byzantine. Des études sur l’encadrement juridique de celle-ci traitent de la propriété ecclésiastique, du droit de préemption, et des rapports légaux entre activité économique et rang social (E. Papagianni) ; de l’intérêt (D. Gofas) ; du financement du grand commerce (O. Maridaki-Karatza). La conclusion générale revient à A. Laiou, qui aura présenté au préalable la pensée et l’idéologie de Byzance en matière d’économie. L’ampleur de l’ouvrage obligera ici, et c’est injuste, à s’en tenir au compte rendu des exposés majeurs.

5Le livre donne d’emblée la mesure des progrès considérables de la documentation depuis une trentaine d’années, et celle-ci est mise en œuvre dans toutes ses compo~santes. Ainsi, les peintures des manuscrits sont méthodiquement sollicitées pour les outils et les gestes qu’elles montrent. Leur témoignage est inestimable si elles reproduisent une réalité de leur temps et non un cahier de modèles ; mais il se peut aussi que cette distinction soit sans objet si la permanence des solutions techniques a répondu à celle des conditions naturelles : A. Bryer se livre sur ce point à une critique brillante. Des photographies illustrent la présentation géographique de B. Geyer : la plupart sont dues à J. Lefort, dont on sait l’intérêt pour l’histoire du paysage. L’apport de l’archéologie est primordial, et renouvelle l’histoire du peuplement et de l’habitat ; il est illustré ici par des photographies, des plans, et des reconstitutions. Les catalo~gues de monnaies et de sceaux et les publications de documents d’archives ont précisé voire corrigé les perspectives. La cartographie a dû être reprise à d’autres ouvrages, mais elle est abondante et éclairante.

6L’esquisse de géographie historique de B. Geyer, associé à l’exploration de la Bithynie médiévale conduite par J. Lefort, se réfère pour beaucoup au livre canonique et déjà ancien de P. Birot et J. Dresch. L’inventaire de la culture matérielle de Byzance, techniques, outillage et produits, est pour sa part totalement renouvelé, et constitué dès lors en un tout historiquement significatif. On apprécie particulièrement l’envers de l’« histoire de l’art », la construction selon Ch. Bouras, les mosaïques et les icônes selon A. Cutler. Nous disposons là désormais d’un tableau de référence, qui restera longtemps indépassable.

7L’entreprise avait cependant à affronter deux difficultés. La première est inhérente à toute étude d’une économie éloignée de nous dans le temps. Une fois décidé en effet de distinguer la dimension économique d’une histoire, et de concentrer l’éclairage sur elle, deux lectures possibles se présentent : l’une fondée sur les catégories contemporaines de l’analyse économique aujourd’hui dominante, l’autre au con~traire sur la découverte et le déchiffrement d’un système autre ; l’une sur la mise à proximité, l’autre sur la mise à distance. La première position, si l’on veut des noms, aura été celle de grands ancêtres comme Henri Pirenne, la seconde irait de Marc Bloch à Witold Kula. Ces deux partis procèdent évidemment de deux conceptions de l’histoire et de son usage, et à la vérité l’une et l’autre se peuvent justifier. L’Economic History of Byzantium choisit la mise à proximité, comme l’indique d’emblée la position assignée dans le plan du livre à un État qui sera d’ailleurs invoqué sans être jamais défini dans sa singularité historique.

8Une seconde difficulté est propre à Byzance. Car si l’empire grec a changé au fil des siècles, comme toute société historique, les changements économiques et les change~ments tout court ont pris place dans une longue durée structurelle et institutionnelle, et plus précisément dans les cadres posés par les réformes à finalité fiscale de Dioclétien et de Constantin, elles-mêmes issues du modèle royal hellénistique, et fondées à sa suite sur la rente fournie par les campagnes. Paradoxe déroutant à première vue, explicable peut-être par la continuité d’un appareil de lettrés laïques, certainement par une adéquation fonctionnelle de la fiscalité, autrement dit de l’exercice du pouvoir, aux structures productives ; plus conforme en tout état de cause à la vérité de l’histoire qu’une inertie de Byzance si longtemps et si confortable~ment opposée à un Occident médiéval entreprenant et créateur.

9Le VI^e siècle de C. Morrisson et J.P. Sodini ne remplit pas dès lors le rôle qui devait être le sien, et qui impliquait de marquer les bases structurelles posées dans l’Anti~quité tardive. Leur excellent état de question archéologique ne pouvait donner que ce qu’il avait, c’est-à-dire en gros une histoire du peuplement, qui conclut à un essor démographique. Encore peut-on y trouver à redire, car en dépit des mises en garde d’A. Laiou citées plus haut C. Morrisson et J.P. Sodini tiennent à proposer des estimations de populations urbaines, et vont jusqu’à mentionner, sans commentaire, les chiffres de catastrophes de Malalas et de Procope (p. 174). Mais surtout les cadres sociaux de longue durée, qui sont en fait des cadres fiscaux, ne sont pas mis en lumière, notamment à propos des campagnes où leur importance demeure la plus durable par la suite : la distinction entre cité et ville n’est pas faite, en sorte que les auteurs présentent comme une nouveauté (« a new level », p. 179) les grosses bourgades fiscalement responsables (mêtrokômiai), alors que le mot est attesté, rare~ment il est vrai, depuis le III^e siècle, et que le fait remonte à l’époque hellénistique. Le rapport entre cités (póleis), villages (kômai) et domaines n’est pas expliqué. Les biens d’Église et l’essor monastique sont passés sous silence. Et la conclusion selon laquelle le rôle de l’État dans cette période active « partook more of incentive than dominance » fleure bon certains discours de la fin du XX^e siècle.

10Les dispositifs de l’Antiquité tardive sont pourtant nécessaires à l’intelligence de toute la suite. G. Dagron remonte jusqu’à eux pour traiter des associations de métiers avec droits, contraintes et services imposés, attestées jusqu’au premier quart du VII^e siècle, et puis seulement au début du X^e siècle. C. Morrisson elle-même prend nécessairement Dioclétien et surtout Constantin comme point de départ de son histoire monétaire. J. Lefort définit très justement l’histoire des campagnes comme celle des changements intervenus dans les rapports entre les deux modules que sont « le domaine » et « le village », paysans tenanciers dans le premier cas, paysans propriétaires dans le second : cette alternative est à la base déjà du système de perception instauré à l’orée du IV^e siècle, et de ses conséquences sociales. La référence antique devait éclairer l’histoire du prélèvement fiscal, parce que les permanences de celui-ci ne mettent que mieux en relief les changements sociaux. Un exemple parmi d’autres : lorsqu’A. Laiou indiquera la part de la corvée dans l’exploitation directe des grands domaines monastiques du XIV^e siècle, le lecteur ne prend pas la mesure de cette révolution parce que J. Lefort ne s’est pas arrêté au préalable sur les glissements de la corvée (angareía) vers des prestations privées mais non encore agricoles à la fin du XI^e siècle, alors qu’elle était par définition limitée à l’utilité publique dans la pars Orientis, héritière des gouvernements hellénistiques. Plus généralement, J. Lefort ne marque pas combien toute cette structure demeure fidèle aux cadres posés par l’Antiquité tardive, au X^e siècle encore et pendant une bonne partie du XI^e, et cela jusque dans le prélèvement fiscal, qu’il eût donc fallu prendre en compte, lui aussi, comme facteur économique. Le manque de cette référence est particulièrement sensible dans l’étude de N. Oikonomidès sur les interventions de l’État. S’il rappelle bien que la solidarité fiscale de la commune rurale ou la nature publique de la corvée sont antiques, il ne souligne pas pour autant la longue durée des bases posées dans l’Antiquité tardive, tels le recensement périodique des terres et de la force de travail, la commutation en espèces des exigences fiscales en nature ou en services, la définition fiscale du service armé, la perception en or de l’impôt en espèces, l’immu~nité comme contrepartie de la prestation exigée d’une catégorie spécifique de contribuables, et jusqu’aux transports fiscaux de grain vers la capitale que l’on retrouve encore sous les Paléologues. Les fondations impériales du XI^e siècle, la vente des dignités et des charges, et même l’affermage direct par le fisc des terres abandon~nées inauguré sous Basile II, tout cela est à bien y regarder la mise à jour sociale et politique de dispositifs anciens. Ce défaut de profondeur de champ ne nuit pas à l’étude immédiate, mais bien à la mesure du changement historique.

11Ceci dit, le propos est donc une histoire de l’économie. J. Lefort déclare en faire le pari pour les campagnes en dépit de l’orientation institutionnelle que les sources tendent à imposer. Il démolit avec une allégresse mêlée de quelque irritation le répertoire des idées reçues, les unes depuis Ostrogorsky, les autres depuis Lemerle : la jouvence slave des VII^e-VIII^e siècles, la dramatisation des lois du X^e siècle contre les « puissants », dont on omet le contexte de rébellion aristocratique, « le féodalisme », qu’il ne définit pas et qu’il semble renvoyer à la vieille vulgate marxisante, enfin le « blocage » et « l’immobilité » qui auraient mené tout droit l’empire à la catastrophe de Mantzikert. J. Lefort substitue à ce dernier stéréotype l’idée simple que l’outillage était de longue date adapté aux possibilités et aux contraintes de l’écologie, y compris dans l’usage du fer. Il présente un tableau régional des produits de l’agriculture et de l’incultum, pâturages et forêts, et il attache une grande importance à l’accroissement de la demande cher à Alan Harvey [1]. L’histoire du paysage révèle en effet une croissance continue de la population depuis le milieu du VIII^e siècle, fin des poussées de peste, jusqu’au début du XIV^e; elle est confirmée par quelques documents athonites, par les indices de la reprise urbaine, par la multiplication des évêchés. J. Lefort place l’histoire de l’économie rurale dans son cadre indispensable, « l’organi~sation sociale de la production ». Le « village » (xôríon désormais la plupart du temps), clef des campagnes byzantines, est à la fois un habitat groupé, qui peut comporter des écarts, et une commune paysanne. Celle-ci est fiscalement responsable et donc indépendante si ses membres sont propriétaires, ou dans la dépendance d’un domaine s’ils ne le sont pas. En réalité des paysans de l’une et l’autre condition y cohabitent le plus souvent, et si le domaine peut employer des salariés et des esclaves, l’essentiel de son exploitation repose sur les fermes des tenanciers. L’instabilité de l’indépendance et la similitude pratique des deux conditions invitent en fait à traiter les producteurs paysans comme un tout. J. Lefort distingue cependant les deux modes de production, exploitation paysanne et domaine, et il fait de l’un et de l’autre un tableau économique qui mérite de rester longtemps classique. Il confirme le diagnostic des progrès de la forme domaniale, et observe que l’État qui combat les empiètements des « puissants » du X^e siècle ira au contraire dans leur sens au siècle suivant. Mais s’il note bien l’instabilité politique de la propriété domaniale, s’il observe que certains preneurs de rente ne sont pas propriétaires de la terre dont ils perçoivent les revenus, il ne soumet pas pour autant à une critique de fond la catégorie même de la « grande propriété », toujours invoquée, faussement claire en réalité, et pourtant cruciale pour comprendre le rôle de l’empereur et de la puissance publique dans une histoire économique de l’empire. Après lui, A. Laiou ne s’attachera pas davantage à la question.

12La période des XIII^e-XV^e siècles traitée par A. Laiou se présente tout autrement, parce que l’empire centralisé éclate après 1204 et ne retrouve plus son unité même après 1261, en sorte qu’il connaît désormais des histoires économiques régionales, dont le seul point commun selon A. Laiou est la présence des partenaires italiens. L’exposé privilégie la Macédoine, ce qui ne surprend pas en raison de son importance historique prolongée, mais aussi du poids documentaire des archives athonites à partir de Michel VIII Paléologue, encore accru du fait que le cartulaire de la Lembiotissa près de Smyrne n’est pas publié dans son intégralité. Quant aux campa~gnes de Trébizonde, objet d’étude d’A. Bryer, elles sont passées sous silence. La Macédoine donc n’atteste pas de rupture démographique avant le milieu du XIV^e siècle, où interviennent la peste et ses retours, et les dégâts des invasions. Son économie agraire est clairement domaniale, et la documentation met l’accent sur l’essor du grand domaine monastique, dont A. Laiou analyse la gestion, les produc~tions, les investissements techniques tels que moulins, ou boulangeries citadines, et les rapports avec le marché. L’exploitation domaniale repose sur la corvée pour une part, et sur les contrats de fermage. Les paysans propriétaires subsistent, tout comme la dérivation de leurs impôts vers des maîtres du sol bénéficiaires de privilèges. A. Laiou avance des évaluations chiffrées des revenus domaniaux et paysans. De la belle histoire économique. Au total, elle bat en brèche pour sa part le stéréotype du déclin. Elle souligne en particulier la prospérité du despotat de Morée. Elle n’en note pas moins des symptômes inquiétants, comme l’achat par les Italiens de la soie brute qui revient ensuite dans l’empire une fois tissée. P. Toubert conclut cette partie, en montrant que le moment est venu de donner à Byzance la place qui lui revient dans la civilisation agraire de la Méditerranée médiévale.

13Au contraire des campagnes, l’histoire des villes byzantines est marquée par une rupture, qui se place au VII^e siècle. La cité antique devient alors une ville médiévale, selon la formule de G. Dagron, elle perd la primauté structurante et la civilisation propre qui étaient encore les siennes au VI^e siècle, d’autant plus que la conquête arabe enlève en tout état de cause à l’empire des foyers urbains actifs. G. Dagron souligne cependant que Constantinople doit toujours être considérée à part, et de même, dans une moindre mesure, Thessalonique. Les villes participent de l’histoire démo~graphique générale et de son contrecoup économique : une période de dépression, où leur espace rétrécit, où certaines même disparaissent ou entrent en éclipse, où leur fonction se borne à être un refuge fortifié et un siège épiscopal ; une reprise dont les étapes à dater des VII^e-VIII^e siècles varient dans le temps et l’espace, qui leur rend une fonction économique, et qui s’affirme au point qu’après le milieu du XI^e siècle certaines villes débordent leur enceinte ; enfin, une dernière période où l’insécurité substitue par exemple une ville nouvelle, Mistra, à Sparte dont le site de plaine est abandonné. Laissant P. Magdalino faire le point sur Constantinople, Ch. Bouras retrace ce mouvement aux variations régionales fortes, et la vie de l’espace urbain, avec l’appui décisif de l’archéologie, et une vivacité convaincante ; on regrette seulement de lui voir écrire (p. 523) que Byzance se distingue de « l’Europe médié~vale » par la résidence en ville des maîtres du sol et des autres « puissants » : c’est réunir deux stéréotypes en un. G. Dagron rappelle de son côté l’évolution des villes, et les arguments qui conduisent aujourd’hui à récuser un tournant négatif de l’économie byzantine dans le dernier tiers du XI^e siècle, et lui donnent au contraire sa place dans la conjoncture haute du XII^e siècle méditerranéen. Les marchands italiens sont ainsi dessaisis du rôle victorieux et catastrophique à la fois que leur assignait l’historiographie traditionnelle.

14En dépit de la fracture initiale dans l’histoire des villes, une composante de leur activité économique retrouvée pose la question de la continuité : les associations de métiers. G. Dagron leur consacre une étude qui est essentiellement documentée pour la capitale, il le reconnaît, et orientée au premier chef par le célèbre Livre du Préfet en date de 911-912. Il décrit ainsi les ateliers-boutiques, leur personnel, leurs gérants, libres ou esclaves, leurs propriétaires, et leurs protecteurs haut placés. Il s’interroge sur la position sociale occupée dans la capitale au XI^e siècle par les « gens de la place du marché » (agora), artisans et commerçants, qui forment un groupe aussi visible que diversifié. Son tableau est du même coup celui des métiers, de la consommation courante et de l’approvisionnement. S’agissant de la capitale, G. Dagron prend en compte le contrôle de l’État sur ce dernier, ainsi que les ateliers impériaux. Avec quelques indications prudentes sur les provinces, est-il fondé pour autant à parler d’une « “guild” economy » (p. 426) ? Il eût fallu pour cela démontrer que l’adhésion à une association de métier était obligatoire, ce qu’il ne fait pas, et ce qui n’était pas le cas dans l’empire romain tardif ; et que la production de ces associations était entièrement encadrée par un contrôle public. Faute de cela G. Dagron ne convainc pas son lecteur que l’économie urbaine des X^e-XI^e siècles est structurée par un tel dispositif, et par deux « systèmes parallèles » qui menacent l’« équilibre » de ce dernier du fait qu’ils ne subissent pas les mêmes contraintes, l’Église et les « maisons » (oíkoi). Il souligne en effet, comme l’avait déjà fait P. Lemerle, l’importance que prend au XI^e siècle ce module économique qui n’est en lui-même pas neuf, l’oíkos, centre urbain de gestion et de consommation d’une production domaniale, doté d’une finalité pieuse : il est alors commun à l’aristocratie laïque, aux fondations pieuses, aux églises et monastères, et à l’empereur même. G. Dagron passe rapidement en revanche sur l’activité économique des clercs, les bornes canoniques qui lui sont imposées, et la face urbaine de l’économie monastique.

15La ville tardive de Kl.P. Matschke ne décline nullement si l’on entend par là sa fonction politique et sociale et son activité de production et de consommation. Elle est même extraordinairement animée, mais à une échelle désormais réduite, car sa population baisse en proportion des coups de boutoir portés à la démographie du XIV^e siècle par l’état de guerre qui va s’aggravant, et à dater de 1347 par la peste. Kl.P. Matschke ajoute à ces facteurs notoires l’attraction des terres sous domination italienne, telles que la Crète ou Chalkis/Negroponte, où les grosses fortunes privées trouvent leur meilleur refuge après le milieu du XIV^e siècle, et plus généralement la demande occidentale de travail qualifié, déjà notée pour sa part par Ch. Bouras. Kl.P. Matschke trace de la ville tardive un tableau où les démarcations apparaissent brouillées : son espace comprend des terrains cultivés, des jardins, des vignes, et sa population de petits et grands propriétaires fonciers ; sa périphérie est ambivalente ; les métiers se coudoient ; les Latins et les Juifs sujets de l’empire ou de Venise sont présents. Rien de vraiment nouveau dans tout cela, si ce n’est que les aristocraties locales entrent dans le mouvement des affaires ; que les activités financières, prêt à intérêt et change, prennent leur essor ; et que des villes d’Asie Mineure comme Dorylaeon/Eskisehir et Philadelphie/Alasehir commercent avec les Turcs proches. En lisant ces pages si vivantes on voit que la catastrophe politique finale s’est produite dans le cadre d’une ouverture économique générale, où Kl.P. Matschke donne tout de même Byzance perdante. On ne peut souscrire cependant à son idée d’une uniformité typologique et statutaire de villes qui ne se distingueraient à cette époque que par leur taille. C’est négliger les privilèges négociés à la faveur de la première guerre civile, dont Monemvasie donne précisément un exemple ; et aussi les positions politiques et stratégiques, plus ou moins documentées il est vrai, d’Arta, Serrès, Andrinople, et plus encore Trébizonde.

16La question des échanges cristallisait la difficulté conceptuelle et méthodologique qui était celle de toute l’entreprise. A. Laiou l’affronte dans une introduction à cette partie du livre. Elle établit sa grille d’analyse en adaptant à son objet historique les catégories de Karl Polanyi et de son école, plus exactement celles qui résultent du débat que l’œuvre de Polanyi a suscité chez les historiens, particulièrement à propos de l’antiquité romaine. A. Laiou se réfère aussi à M. Mauss et au rapport entre don et hiérarchie sociale, à une étude pionnière de Ph. Grierson [2], enfin au concept de « tied trade » à l’aide duquel C.R. Whittaker a défini un commerce contrôlé par une pluralité de centres, tels que l’Église ou le palais (p. 770). Pour sa part, elle prend acte d’une économie où le profit n’est pas le seul moteur, et de la distinction entre le commerce à proximité (« market ») ou à distance (« trade »). Elle distingue surtout le « non-economic exchange », qui n’est pas déterminé par le jeu de l’offre et de la demande, et l’« exchange » proprement dit où celle-ci joue au contraire et donne lieu au marché. Les opérations de l’État, pour assurer l’approvisionnement en grains par exemple, entrent dans la première catégorie. Il s’agit donc de déterminer l’importance relative de ces deux secteurs, selon les périodes et selon les régions.

17Une première période s’étend de la dépression du VII^e siècle à la reprise du début du IX^e siècle : marchands de profession, foires et marchés, routes du grand commerce relèvent de « l’échange » ; l’importance des envois diplomatiques et des cadeaux impériaux illustre « l’échange non économique ». La réalité complique cependant les définitions. A. Laiou souligne en particulier que l’« exchange » byzantin ne saurait se concevoir à l’état pur, hors de toute intervention de l’État. Le cumul de charges impériales et du négoce est pratiqué ; la soie, produit politique et contrôlé par excellence, se faufile néanmoins sur le marché ; le blé s’y traite, à Constantinople du moins, mais l’empereur peut intervenir en cas de disette. Le degré de monétarisation des transactions et surtout du paiement de l’impôt reste une question ouverte. Aux XI^e-XII^e siècles une conjoncture démographique et politique favorable stimule les activités d’échange, mais celles-ci se trouvent confrontées pour la première fois à l’expansion italienne. Leur essor entraîne les répercussions sur la monnaie que C. Morrisson a commentées dans des travaux antérieurs, et un besoin de capital qui déclenche une montée des taux d’intérêt, et rapproche ceux-ci du revenu de la terre : on peut dès lors se demander si l’aristocratie et l’Église prêtent, fût-ce bien entendu par le moyen du prêt dissimulé, et entrent ainsi dans le mouvement des affaires. Le marché est alors libre en principe, sauf un essai sans lendemain à Rodosto, débouché du blé de Thrace. Alexis Comnène bloque l’évolution politique qui s’était dessinée au cours du XI^e siècle au profit des marchands comme des artisans. Et d’ailleurs, si les marchands grecs sont partout, et même au-delà des frontières de l’empire, les Italiens, en fait les Vénitiens, sont avantagés par les immunités dont ils bénéficient sur le marché intérieur.

18Kl.P. Matschke offre un exposé court mais substantiel sur les régions, les places et les marchandises du commerce à l’époque des Paléologues, et sur les rapports entre Italiens et Grecs, dans le contexte de la politique impériale et de l’avance turque. Il montre que les agents grecs ne constituent ni une profession ni une nouvelle classe sociale ; et que la nouveauté est l’entrée des élites de toujours dans les activités commerçantes et financières au prix d’une transgression de leurs valeurs tradition~nelles. Pour autant, conclut Kl.P. Matschke, ni leur envergure ni leur arrière-plan manufacturier ne mettent les Grecs au niveau précapitaliste qui est alors celui de leurs partenaires occidentaux. Ajoutons que le tableau conserve des traits qui sont en fait de longue durée : l’enrichissement du collecteur d’impôt que Kl.P. Matschke soup~çonne d’activités économiques latérales (p. 774) s’explique assez par la perception elle-même, dans un cas de figure classique, et bien signalé dès la seconde moitié du XI^e siècle ; et à ce même moment déjà Alexis Comnène et les siens ont encouru le reproche d’user des fonds publics comme s’ils étaient les leurs propres. C. Morrisson et J.Cl. Cheynet ajoutent à ces deux études de précieux relevés de prix, de salaires partiellement en espèces, de revenus attachés à des charges et dignités (rógai), et d’autre part de rations. Ces dépouillements appartiennent à un travail en cours en sorte que leur commentaire a été délibérément limité : on ne peut donc ici que les signaler.

19La dimension publique de l’économie byzantine est abordée avec la monnaie. Celle-ci demeure toujours dans son principe la prérogative du pouvoir central et un facteur d’unité du territoire, avec des ateliers provinciaux dont l’implantation varie au fil de l’histoire. C. Morrisson place dans la perspective économique l’état de question impeccable que l’on pouvait attendre d’elle, en excluant de son champ le crédit, ce qui va de soi, mais aussi la thésaurisation, ce qui est discutable pour un monnayage métallique traditionnel, si bien qu’elle-même sera conduite à l’invoquer. Prenant comme point de départ évident le sou d’or constantinien elle montre que le monnayage de Byzance a été apte à suivre la conjoncture, et même à surmonter une crise, par sa combinaison d’une monnaie d’or plus ou moins proche de sa valeur intrinsèque, d’une monnaie de billon qui joue un rôle fiduciaire, et par moments d’une monnaie d’argent, légèrement surévaluée. En revanche les ressources minières limitées et l’absence d’instruments de crédit ont rendu très difficile d’accroître le volume de la circulation monétaire lorsque la conjoncture économique ou les besoins de l’État le demandaient. L’État pouvait recourir alors, sous Heraklios comme sous Alexis I^er Comnène, à la confiscation des objets précieux détenus par l’Église. C. Morrisson expose la répartition des espèces entre impôt et transactions privées, entre villes et campagnes, entre classes sociales. Le relevé des émissions par atelier montre dès 550 et au VII^e siècle deux aires de circulation, à l’est et à l’ouest, et les discontinuités monétaires observées sur les sites urbains confirment selon une chronologie régio~nale la dépression des VII^e-VIII^e siècles, puis la reprise du IX^e siècle. L’éclatement de 1204 ouvre pour la première fois la possibilité politique de monnayages régionaux, mais ceux-ci copient souvent le monnayage impérial, ce qui est logique, et significatif. Au XIV^e siècle enfin les monnaies étrangères pénètrent vraiment dans l’empire ; C. Morrisson complète cette indication sans surprise par un bilan de la monnaie byzantine hors des frontières, et un tableau de son cours. J. Day, à sa suite, confronte brièvement les mécanismes monétaires de Byzance et ceux de l’Occident.

20N. Oikonomidès choisit explicitement (p. 973) de mettre l’économie byzantine à proximité plutôt qu’à distance. Il place en effet au premier plan le marché des transactions libres, qui subit les interventions d’un État dont le numéraire d’or est à la fois le monopole et la priorité, en sorte que le fil conducteur de cette histoire pourrait être le rapport entre monétarisation du marché et monétarisation de l’État. Ce dernier, appuyé sur un appareil dont N. Oikonomidès expose l’évolution, est montré ici comme un acteur économique doté de moyens et d’objectifs spécifiques, mais tributaire de la conjoncture. N. Oikonomidès distingue les VII^e-IX^e, IX^e-XI^e, et XII^e-XV^e siècles. On retient pour la première période son commentaire sur la perception du kommérkion, la taxe sur le moyen et grand commerce, et notamment la soie. Ses collecteurs, les kommerkiárioi, commencent par être en même temps des entrepre~neurs, puis deviennent au cours du VIII^e siècle des agents de l’État exclusivement, ce qui libère par contrecoup un commerce privé. Après cela N. Oikonomidès fait une lecture au premier chef économique, et même monétaire, de l’histoire de l’État byzantin. Rappelant que les campagnes demeurent l’assise première de l’impôt, et que celui-ci est perçu en nature, en services et en espèces, il explique que l’État conserve une préférence pour ces dernières et avant tout pour l’or, qui correspond à ses besoins ; il poursuit donc une élaboration de l’impôt qui puisse accroître autant que possible le retour vers lui de l’or indispensable à ses dépenses. Celles-ci compren~nent les salaires payés par la puissance publique, les coûts de la guerre et de la diplomatie, mais aussi les rentes (rógai), qui sont toutefois le fruit d’un versement initial par l’intéressé, ainsi que la pompe et les multiples générosités impériales. Car l’acteur public est double en réalité : le fisc, l’empereur. N. Oikonomidès évoque cette question cruciale sans y insister.

21L’absence de réaction à l’aggravation de l’exigence fiscale au cours du XI^e siècle peut signifier qu’une croissance agricole se poursuivait dans le même temps. Cepen~dant, les besoins en or de l’État augmentent à dater du milieu du siècle, pour des raisons militaires en particulier. N. Oikonomidès explique ainsi l’ouverture sociale qui laisse alors entrer au Sénat de Constantinople artisans et commerçants de la capitale, obligés d’acheter de ce fait la róga attachée à la dignité sénatoriale. Mais au bout du compte l’emploi des procédés fiscaux tels que la ferme des impôts et des terres fiscales – ou impériales – et le rachat des services dus par les contribuables ne suffisent plus, d’autant que la demande de numéraire de l’économie urbaine a crû en même temps. Le résultat est une dévaluation, ou plutôt deux suivant l’analyse due à C. Morrisson, la première répondant à une croissance, la seconde, dans les années 1070, à la crise que termineront les réformes d’Alexis I^er. C’est aussi la faillite du système des rógai.

22N. Oikonomidès situe dans ce contexte monétaire la multiplication des privilèges d’immunité fiscale octroyés à des laïcs ou à des institutions de l’Église, si frappante dans le cours avancé du XI^e siècle. Il en veut pour conséquences la libération du numéraire rendu ainsi disponible au profit du secteur privé, et l’aggravation du fardeau fiscal pour les paysans encore indépendants, qui sont poussés dès lors à la recherche d’une dépendance protectrice. Antique, l’immunité fiscale est renforcée alors par une innovation décisive, la dévolution directe à une personne du revenu fiscal, et le cas échéant foncier, d’une ou plusieurs unités fiscales. Cette concession est viagère, sauf privilège supplémentaire, et, en principe également, elle récompense des services rendus ou à rendre. Un mode nouveau de rétribution des services publics, et particulièrement militaires, est ainsi désormais en vigueur, la prónoia, plus proche, note N. Oikonomidès, de la pratique féodale que de la róga de naguère. Les rentrées comme les dépenses de l’État sont ainsi purement et simplement court~circuitées. Dans l’empire régionalisé des Paléologues ces dispositifs prennent une ampleur telle qu’ils opèrent comme un facteur de dissolution d’un État impérial qui continue cependant de se concevoir comme centralisé, alors que ces privilèges et ceux des marchands étrangers acculent son budget à une réduction continue. Le grand historien qu’était N. Oikonomidès n’a pu penser un instant que le facteur financier si bien analysé par lui se suffisait, mais il s’est conformé à la règle du jeu proposée, et le lecteur y trouve le bénéfice d’une mise au point lumineuse sur le système fiscal et son évolution à partir du XI^e siècle.

23Une double conclusion revient à A. Laiou. Elle examine d’abord la pensée et l’idéologie qui éclaireraient l’activité économique de Byzance : elle définit la première comme impliquée dans la pratique productive et profitable, la seconde comme jugeant cette pratique à l’aune d’une conception générale de la condition humaine et de ses valeurs. L’examen est rendu difficile par les sources. À la différence de l’Occident médiéval, Byzance n’a pas laissé une série d’œuvres théoriques explicite~ment consacrées à ces questions ; elles affleurent dans les textes, et surtout aux deux extrémités, la période patristique et les XIV^e-XV^e siècles. De plus ce qui s’est écrit reste modelé par la tradition classique et chrétienne en la matière ; c’est la production d’un milieu social restreint, où se coudoyaient les lettrés, les rédacteurs du droit, et l’Église. L’hagiographie permet dans une certaine mesure de voir au-delà. A. Laiou évoque comme thèmes clés le profit et le surplus, la position reconnue au marchand, et la vertu antique d’autosuffisance (autarkeía), dont la valeur persistante, au moins dans les textes, de Kekaumenos à Pléthon, est évidemment le contraire de l’esprit d’entre~prise. Elle montre que la notion de juste prix est demeurée associée à la tutelle du pouvoir politique, alors même que progressaient la liberté de l’échange économique, et donc la notion de négociation libre. Un tel questionnaire est orienté, on le voit, vers notre propre temps. A. Laiou se propose de poursuivre l’enquête, en particulier dans les commentaires byzantins à l’œuvre d’Aristote, inexplorés à cet égard.

24Dans sa conclusion générale, A. Laiou souligne la place qui revient à l’empire fragmenté des XIII^e-XV^e siècles dans le marché international que devient à cette époque la Méditerranée orientale. Et elle exprime l’idée que, somme toute, l’économie de Byzance aura été « an excellent example of the complementarity of state action and market activities in the Middle Ages » (p. 1163), confirmant ainsi que la perspective de l’entreprise était la mise à proximité de cette économie. Que le lecteur partage ou non un tel choix, au terme de ces trois volumes si généreusement conçus et mis en œuvre, son premier sentiment est la gratitude.