Considérations de politique de sécurité et de défense

7La PESD se situe historiquement, sinon par relation de causalité, dans le contexte de la crise des Balkans. Cela lui donne une applicabilité directe en termes de politique de sécurité et de défense qui se retrouve dans le discours politique des trois acteurs. Au minimum, ils désirent rendre l’UE capable de répondre, seule si nécessaire, à une situation de crise comme en Bosnie ou au Kosovo. Le discours révèle néanmoins de fortes nuances dans la place attribuée aux considérations matérielles.

8Ainsi, Gerhard Schröder parle de capacité d’action en termes généraux [5], le plus souvent en répétant simplement les phrases contenues dans les déclarations officielles ou les accords conclus [6]. De plus, la dimension concrète de ce discours est largement limitée à la prévention et à la gestion de crises, avec un accent particulier sur la situation en Europe du Sud-Est. Cette retenue par rapport aux aspects matériels de la PESD reflète des réserves allemandes bien connues, notamment pour des raisons budgétaires et d’opinion publique intérieure. Pourtant, Schröder fait preuve de moins de prudence en certaines occasions. Ainsi, dans un discours devant l’assemblée parlementaire de l’OTAN en novembre 2000, il parle de manière plus détaillée de capacités militaires et accorde un rôle central aux aspects matériels de la PESD [7]. Schröder adapte donc sa représentation du rôle de la PESD à son audience ; c’est là un premier exemple d’instrumentalisation du discours. www

9Si Blair et Chirac inscrivent eux aussi la PESD dans le contexte des Balkans, ils insistent d’avantage sur la question des capacités. Ainsi, Chirac passe d’un commentaire au sujet de la crise au Kosovo à un discours bien plus axé sur les aspects matériels de la PESD, quand il dit que « la crise du Kosovo démontre enfin, s’il en était besoin, l’impérieuse nécessité pour les Européens de se donner les moyens d’agir ensemble et entre eux, pour préserver ou restaurer la sécurité de leur continent. Nos armées doivent s’y préparer dès maintenant, en s’employant concrètement à faire évoluer, avec nos partenaires européens, les états-majors et les moyens de soutien qui constitueront le socle des capacités nécessaires à une action commune » [8]. Pour Chirac, « l’objectif prioritaire doit être de réaliser et d’améliorer les capacités d’action des Quinze » [9]. C’est signe de l’importance fondamentale qu’il attache aux aspects matériels de la PESD. D’ailleurs, il espère que « la perspective européenne aura sans doute un effet d’entraînement pour de nombreux pays qui n’ont pas de tradition forte en matière de défense » [10]. Il fait également de l’augmentation des dépenses un impératif historique et renonce, par là, à l’idée d’Europe puissance civile : « L’Histoire nous apprend qu’il n’y a pas de collectivité humaine qui ait longtemps résisté sans capacité autonome de défense. C’est une première constatation qui me conduit à dire que l’Europe n’échappe pas à cette réalité, et serait bien inspirée de se doter d’une capacité autonome de défense » [11]. Pour Blair, les aspects matériels de la PESD sont tout aussi fondamentaux, puisque « sans capacité militaire », elle reste pour lui « une chimère » [12].

10En plus de ce rôle fondamental accordé aux aspects matériels, le discours de Blair et de Chirac attribue à la PESD un impact sur les questions de défense et de sécurité dans tous leurs aspects, sans nécessairement inscrire ses conséquences dans la prévention et la gestion de crises. Ainsi, Chirac parle de conséquences considérables « pour la sécurité de notre pays et pour la défense de ses intérêts et de ses valeurs » [13] dans ses vœux aux armées le 5 janvier 2000 à Paris. Dans le même discours, il fait à deux reprises référence à la PESD dans le contexte de questions militaires nationales, une première fois quand il parle de la loi de programmation militaire et, ensuite, pour dire que la PESD « ouvre à nos armées de nouvelles perspectives [et] aura, en termes de structures et d’interopérabilité, des exigences qu’il faudra prendre en compte ».

11Pour Blair, le projet de PESD vise à améliorer « les capacités de défense propres à l’Union » [14]. Cette formulation touche, comme celle de Chirac citée ci-dessus, aux affaires de défense dans leur ensemble. Dans le même discours à l’Economic Club de Chicago en février 1999, Blair considère la PESD dans la partie qui traite de la relation transatlantique et des questions de défense, plutôt que dans les derniers paragraphes au sujet de l’UE. C’est un signe que la PESD est pour lui une politique de sécurité et de défense autant qu’une politique européenne. Néanmoins, les conséquences sécuritaires de la PESD ne ressortent pas du discours de Blair dans son ensemble. En effet, il attribue un rôle très large à la PESD quand il en parle, mais il n’en parle pas très souvent. Par exemple, il n’y fait pas référence dans un discours prononcé dans le cadre d’une conférence organisée par le Foreign Office [15], dans lequel il parle pourtant de sécurité et d’Europe.

Considérations de politique d’intégration européenne

12Le raisonnement en termes d’intégration européenne se retrouve dans le discours des trois acteurs. Même Blair utilise la PESD pour mettre en avant l’ambition et les succès du processus d’intégration. Ainsi, il dit que « l’union monétaire est en ce moment le projet économique le plus ambitieux au monde. Nous venons de commencer à dessiner une politique de défense commune. Et nous sommes maintenant prêts à réunifier l’Europe et à l’élargir avec jusqu’à 13 nouveaux membres, et plus dans le plus long terme. Nous ne sommes pas vraiment en manque de défis » [16]. De plus, à Saint-Malo, il décrit la PESD comme la prochaine étape de l’intégration : « Dans une Europe qui se rapproche avec un marché unique, une monnaie unique, je crois que cela se justifie tout à fait. » [17] L’on peut néanmoins remarquer que Blair ne déborde pas d’enthousiasme quand il dit que la PESD « se justifie ». De plus, ces deux citations proviennent d’interventions à l’étranger. Peut-être est-ce donc également en raison de la réticence du public britannique face à l’UE qu’il n’accorde pas une place plus importante à ce raisonnement en termes d’intégration.

13Chirac, au contraire, inscrit fréquemment la PESD dans l’ensemble du processus d’intégration en décrivant l’Europe de la défense comme prochaine étape de ce processus, notamment après l’union monétaire. Il dit ainsi : « Nous avons su faire l’euro, nous devons réussir l’Europe de la défense. » [18] Par ailleurs, il utilise le processus d’intégration à fin de justification historique de la PESD, comme dans ce qui suit : « Cette Europe que nous avons su défendre et libérer avec les armes, il nous appartient désormais de renforcer sa stabilité, de la rendre plus efficace et d’affirmer son autorité politique sur la scène internationale grâce à la mise en place d’une réelle défense européenne. » [19] De plus, il espère de la PESD un effet d’entraînement pour l’intégration, quand il dit que : « Cette montée en puissance de l’Europe et la perception qu’en ont nos grands partenaires contribuent à conforter l’image que nos concitoyens se font de l’Europe et d’eux-mêmes. » [20]

14Mais Chirac met en avant la politique de sécurité et de défense commune en elle-même, et pas seulement au titre de prochain projet d’intégration. Par exemple, il présente une relation symbiotique entre la PESD et l’Union, quand il dit que « les progrès de la Défense européenne sont irréversibles car ils participent du mouvement général et profond de la construction européenne. L’avènement d’une Union européenne, occupant pleinement sa place sur la scène internationale, est inscrit dans le cours de l’histoire » [21]. En d’autres mots, la PESD profite du mouvement général de la construction européenne, tout en étant nécessaire à l’UE. Il n’est alors pas étonnant que Chirac attribue une dimension identitaire à la PESD en espérant qu’elle affirme le « caractère de l’Union européenne » [22] et en la présentant comme un des visages de l’Europe, après l’euro et l’Europe de l’éducation [23], sans d’ailleurs que cela le mène à la conclusion que « l’Europe n’existera véritablement que lorsqu’elle aura une capacité d’intervention et de défense » [24].

15Schröder aussi inscrit la PESD dans le processus d’intégration. Il tend par exemple à en parler quand il traite de l’Union européenne plutôt que dans les discussions des questions sécuritaires, et cela même dans un discours devant la Bundeswehr [25]. Mais la PESD n’a pas pour lui un caractère aussi fondamental que pour Chirac. Schröder va dans le sens de la relation symbiotique entre PESD et UE, identifiée dans le discours de Chirac quand il dit que la PESD « est dans la logique de l’intégration européenne » [26]. Toutefois, cette affirmation est complètement isolée dans un texte qui ne contient aucune précision, ni d’autres propositions qui pourraient aller dans le même sens. Il s’agit là, de toute évidence, d’une partie moins développée du discours de Schröder.

16Cela ressort également de sa façon de situer la PESD dans les mécanismes du processus d’intégration et dans les difficultés habituelles de ce processus. Il insiste sur les difficultés causées par les réserves nationales et leur oppose un vocabulaire de progrès, qui met en avant la valeur intrinsèque des tentatives, réussies ou non, vers une politique européenne de sécurité et de défense. Il affirme, par exemple, être content qu’on ait au moins tenté de faire de l’UE la Lead Nation en Macédoine. S’il situe ces initiatives dans le contexte de succès futurs, il semble toutefois placer un accent particulier sur les tentatives manquées et les avancées modestes. Ainsi il attribue à la tentative même d’une intégration de la défense européenne une valeur en soi [27]. Même s’il ne le dit pas explicitement, il ressort donc du discours de Schröder que la PESD est pour lui également un moyen de relancer le processus d’intégration.

17D’ailleurs, Schröder tente d’utiliser la PESD aux fins d’un argument plutôt ambitieux, invoquant une logique fonctionnaliste, pour demander un dépassement de l’intergouvernemental, quand il dit : « Dans cette discussion au sujet des réformes, il s’agit également de savoir comment nous continuons à organiser l’Europe. Pour le gouvernement fédéral, il est évident que la poursuite de l’intégration est le bon chemin. Avec l’entrée en vigueur de l’union économique et monétaire, l’élaboration d’une politique intérieure et de justice commune et la création de la dimension de sécurité et de défense, l’Union européenne a atteint un degré d’intégration qui ne peut – au contraire de ce que certains pensent – être maintenu avec une coopération seulement intergouvernementale. » [28]

18A priori, les dimensions matérielles et intégratives associées à la PESD ne sont pas incompatibles entre elles. Cependant, l’analyse du discours des trois acteurs indique une source potentielle de divergence. En effet, elle révèle une dialectique entre un discours d’accomplissement d’un projet historique qui remonte au projet de Communauté européenne de défense (CED) et un discours de renouveau de l’Union européenne en tant qu’Europe puissance ou European superpower. Quand cette dialectique se superpose sur la dialectique entre projet d’intégration et projet sécuritaire, on arrive à une opposition entre « accompli institutionnel » et reste à faire en termes de capacités. Ainsi, la tendance de Schröder d’inscrire la PESD dans le processus d’intégration plus large le mène à considérer la PESD en tant que reprise du projet échoué de CED. La simple relance de cette idée, même au stade de projet non-accompli, acquiert alors un caractère d’acquis. Cela, en plus de contraintes budgétaires et d’opinion publique, renforce sa réticence à mettre en avant le reste à faire sur le plan des capacités. Il va sans dire que ce n’est pas pour plaire à Chirac, et surtout à Blair, qui mettent l’accent sur le reste à faire matériel.

Considérations de leadership

19Une troisième motivation, qui pousse les trois acteurs à promouvoir la PESD, n’est pas toujours articulée aussi explicitement dans leur argumentation ; elle transparaît toutefois clairement de leur discours dans son ensemble. Il s’agit d’une politique de leadership au sein de l’Union et au.delà.

20L’accent que Blair met sur le leadership est documenté de manière extensive dans la littérature [29]. Une analyse détaillée du discours peut toutefois apporter une indication de plus que la PESD est pour Blair un moyen d’affirmer le leadership britannique au sein de l’Union, d’autant qu’il est un moyen de façonner la PESD selon les préférences anglaises. Explicitement, c’est la deuxième approche que Blair met en avant. Son discours révèle toutefois clairement qu’il utilise constamment la contribution britannique à la mise en place de la PESD pour légitimer sa politique européenne. En particulier, la PESD est utilisée comme substitut à la participation dans l’union économique et monétaire. Cela ressort très clairement de la conférence de presse donnée par le Premier ministre et Gordon Brown, ministre des Finances britannique, au sujet de l’euro en mai 2003 et au cours de laquelle Blair mentionne à deux reprises le succès dans le domaine de la PESD pour répondre à une question sur la non-participation à l’euro [30].

21Chirac et Schröder n’emploient pas un discours de leadership de façon aussi fréquente et aussi explicite que Blair. Cependant, une analyse approfondie de leur discours montre que cette dimension est importante pour eux aussi. En effet, les trois acteurs instrumentalisent le discours afin de mettre en valeur leur propre contribution et de se présenter comme inspirateur de la PESD. En adoptant différentes perspectives historiques, ils accentuent les événements dans lesquels ils ont joué un rôle clé. Ainsi, Blair met en avant sa déclaration de Pörtschach d’octobre 1998, sans toutefois la mentionner, quand il parle de « l’initiative sur la défense européenne que j’ai lancée l’automne passé » [31]. Chirac, quant à lui, dit : « Je vous disais ici même, l’an dernier, que le moment était venu de lancer le deuxième grand chantier, celui de l’Europe de la défense. Et je proposais quelques pistes qui sont, depuis, devenues les déclarations de Saint-Malo [...] et de Cologne. » [32] Et Schröder aussi essaie de s’attribuer l’initiative quand il parle de la PESD comme une « entreprise centrale que nous avons lancée en 1999 sous la présidence allemande » [33], sans dire un mot de Saint-Malo. On peut remarquer que cette tendance des acteurs à mettre en avant leur propre contribution est la plus marquée quand ils s’adressent à un public national large, notamment lors d’interventions à la télévision [34]. À d’autres moments les acteurs choisissent de mettre en avant la coopération, en se focalisant sur les relations bilatérales ou trilatérales. Il ressort du discours que ce sont là des initiatives intentionnelles visant à mettre en avant l’unité. Ainsi la relation trilatérale est accentuée tout particulièrement après les désaccords au sujet de l’Iraq et de la proposition d’Union européenne de sécurité et de défense avancée par l’Allemagne, la France, la Belgique et le Luxembourg en avril 2003, comme pour ramener le calme après la tempête en quelque sorte [35].

22Tout ce fait plus qu’indiquer que Blair n’est pas le seul à rechercher le leadership. Plus fondamentalement, l’on se retrouve, selon l’orateur et l’audience, en présence de récits divergents du processus de mise en place de la PESD. C’est, entre autres, à travers ces récits que les trois États rejouent leurs relations de force au sein de l’Union, relations qui avaient été bouleversées par l’initiative franco-britannique de Saint-Malo. C’est là un exemple sans équivoque d’instrumentalisation du discours.

23Plus fondamentalement encore, il apparaît une tension entre la nature des visions françaises et britanniques de ce leadership. D’ailleurs, Blair dit ouvertement que s’il est toujours en faveur de l’intégration, malgré les dissensions au sujet de l’Iraq et de la proposition Tervuren, c’est parce que c’est la meilleure solution, « pas seulement pour l’Europe, mais, plus important, pour l’intérêt national britannique » [36]. Cela montre qu’il ne soutient pas tant le projet de PESD pour l’Europe que pour la Grande-Bretagne, ou peut-être pour Britain in Europe.

24Le rôle de la France n’est certainement pas sans intérêt pour Chirac. Mais son discours aux tonalités gaullistes est plus différencié que celui de Blair. C’est un discours émotionnel, un peu idéaliste, comme quand il dit : « C’est une affaire de volonté. [...] Avons-nous l’ambition d’une Europe prête à affronter les défis du prochain siècle ? D’une Europe digne de son histoire, forte des nations qui la composent et unie dans une même aspiration à un monde harmonieux et en paix ? » [37] Avec le rôle des nations et de la préservation de la souveraineté, vient, comme chez Blair, un accent particulier sur le rôle de la France. Pour Chirac, « la France doit jouer son rôle, à sa place, dans l’Europe de la Défense » [38]. Cependant, l’on trouve dans le discours de Chirac une dialectique plus prononcée entre le rôle de la France et le rôle de l’Europe, comme par exemple quand il dit que « c’est un progrès essentiel, [...] que les Européens aient le pouvoir de peser sur leur destin [...]. Il en va [...] du rôle que les Français veulent que notre pays soit capable d’assumer pour défendre, dans le monde, les valeurs républicaines auxquelles ils sont attachés » [39]. Dans cette dialectique, Chirac poursuit pour l’Europe les mêmes objectifs que pour la France. Cela se reflète dans le fait qu’il utilise, dans ce qui suit par rapport à l’Europe, les mêmes formules qu’il utilisait par rapport à la France dans les citations précédentes. En effet, il affirme que « l’Europe doit pouvoir jouer tout son rôle dans le règlement des crises qui la concernent [...]. Ayons pour ambition de faire de l’Union européenne un ensemble politique porteur de paix, d’équilibre et de progrès dans le monde » [40].