1.1 – L’entreprise en tant objet d’étude de la gestion

3Effectivement, la légitimité professionnelle des sciences de gestion est bien établie, mais en tant que discipline, elles souffrent d’un enlisement dans des controverses récurrentes (Hatchuel, 2008). C’est dans cette perspective que nous percevons la nécessité de mieux définir la nature véritable de leur objet. Pour pouvoir avancer sur cette voie, Hatchuel (2008) propose trois idées importantes qui méritent d’être rappelées.

4Premièrement, il faut voir comment les autres sciences telle que l’économie et la sociologie ont procédé. Au-delà de leurs différences méthodologiques, les deux champs de recherche ont en commun de chercher à isoler une classe particulière de phénomènes collectifs pour les observer et les interpréter. Mais, il fait remarquer qu’en gestion, les choses se compliquent : « En effet, celles-ci, on l’a vu, ne sont pas nées d’un projet théorique qui fasse référence : elles se sont développées à partir d’un projet éducatif et d’un ancrage dans les besoins renouvelés des entreprises » (p. 7). À l’instar des autres disciplines qui ont spécifié leur objet en séparant et en distinguant la classe de phénomènes qu’elle étudie, il faut reprendre avec prudence ce modèle en retenant l’entreprise comme objet d’étude des sciences de gestion [2]. Deuxièmement, comme l’entreprise constitue une action collective où des phénomènes économiques et sociaux sont présents simultanément, il est nécessaire de ne pas les isoler et les prendre en considération en même temps [3]. Hatchuel (2008) va plus loin en considérant l’entreprise comme une action collective « artefactuelle » [4], « Et c’est précisément parce qu’elle n’a rien de naturel ou de traditionnel que l’entreprise participe, pour le meilleur et pour le pire, à la transformation et à la production des sociétés. Elle relie donc ce que l’on croit séparer et dévoile par son action que l’on ne peut isoler a priori et définitivement des phénomènes collectifs » (Hatchuel, 2008, p. 9). Enfin, ces développements lui permettent de préciser les spécificités des sciences de gestion. « En étudiant l’entreprise, les sciences de gestion ne pouvaient donc se définir par l’isolement préalable d’un ensemble restreint de phénomènes collectifs, elles devaient s’intéresser aux actions créatrices et destructrices des phénomènes collectifs » (p. 9). Pour lui, l’entreprise n’est pas un collectif naturellement isolable et la révision permanente de ses frontières est une condition de son existence. L’entreprise telle qu’elle est perçue ici réconforte notre projet éditorial dans la mesure où le déroulement de l’action collective et l’articulation des phénomènes économiques et sociaux qui la caractérisent ne peuvent être cernables que dans des situations de gestion bien précises. Dans cette perspective, nous pouvons même considérer que la ligne éditoriale retenue est conforme aux propriétés mêmes de l’objet étudié par les sciences de gestion. Ainsi, elle n’a aucune originalité et se contente de se plier à ce qui doit être fait, ni plus ni moins.

5C’est la nature « artefactuelle » de l’entreprise qui permet à notre ligne éditoriale de gagner en légitimité et servir ainsi utilement notre discipline, les sciences de gestion. Comme le précise Hatchuel (2008, p. 10), « c’est cette nature artefactuelle de l’entreprise qui explique l’invention des doctrines de management ». Ces dernières sont pour lui à la fois la conséquence et la condition de cette artefactualité. Notre ligne éditoriale gagne en pertinence et en crédibilité dans la mesure où « les doctrines de management ne déterminent pas l’action, mais elles rendent possible la réflexivité, donc l’évolution de cette action ». Les entreprises méritent l’attention car, en tant que telles, elles sont des lieux de progrès et d’avancée humaine. « Dès qu’une organisation perd sa “naturalité”, dès que l’action collective n’y va plus “de soi” ou que certains de ses membres veulent engager sa mutation, un examen critique des pratiques devient inévitable. Ce collectif doit alors dévoiler son artefactualité et accepter, parfois dans le conflit, que la réflexivité devienne une activité collective légitime. À cet instant, puis durant le temps de la transformation, tout collectif peut se voir comme une entreprise. » (ibid.) [5] Dans cette perspective, Hatchuel indique clairement que l’entreprise se caractérise par l’affaiblissement de la tradition et de la naturalité de son collectif. Pour lui les sciences de gestion sont invisibles et impensables dans des collectifs qui se vivaient comme des catégories naturelles, traditionnelles ou biologiques de l’action collective. Si ces caractéristiques précisent leur objet d’étude, elles expliquent aussi leur apport aux autres sciences sociales. Notre projet demeure ainsi guidé par le propos d’Hatchuel selon lequel « dans les entreprises, plus qu’ailleurs, la survie dépend du renouvellement des doctrines et des techniques, mais elle tient plus encore à la compréhension du rôle particulier des doctrines et des techniques dans l’action collective ». Au final, il est bon de s’intéresser aux terrains africains en cherchant à penser l’action et à reconstruire sa « rationalité » en partant des registres qui lui sont propres (temporalité, savoirs, réflexivité, inachèvement, milieu, contexte).

1.2 – La gestion en tant que science autonome

6Hatchuel (2008) nous propose les sciences de gestion selon une théorie axiomatique et généalogique de l’action collective. Nous allons dans ce qui suit rappeler ses concepts fondamentaux, ses propositions invariantes et son originalité dans le champ des sciences sociales. Précisions tout d’abord que c’est l’objet étudié par les sciences de gestion qui est à l’origine d’une telle théorie. En parlant des entreprise, Hatchuel (2008) développe ce qui suit : « En effet, leur essence artefactuelle, leurs métamorphoses, leur expansion, la nécessité pour elles d’agir tout en organisant la réflexion sur cette action, expliquent qu’elles posent problème aussi bien à la pensée économique qu’à la pensée sociologique. Leur dynamique exigeait donc une considération nouvelle des universaux de l’action ». Le Tableau 2 résume les idées importantes développées par Hatchuel qui indiquent, de notre point de vue, les contraintes imposées par leur objet d’étude.

7Les SG sont inséparables d’une certaine conception de la liberté, il serait bon de voir dans quelle mesure la société africaine offre des conditions favorables à une action collective renouvelée et efficace. En même temps, quelle que soit la situation, les investigations restent possibles, les sciences de gestion ne se réduisent pas à une métaphysique du libéralisme. Les SG sont, de ce point de vue, un terrain de recherche privilégié offrant des compréhensions fines des concepts [6]. C’est même en cela qu’elles peuvent se distinguer des autres sciences sociales : « Si les sciences sociales peuvent se penser métaphoriquement comme des anatomies (interprétatives ou critiques) de la vie collective, les sciences de gestion n’atteignent leur véritable objet qu’en renvoyant l’anatomie à l’embryologie ». Les SG permettent de décrypter tous les terrains grâce notamment à la richesse d’une grammaire fondamentale de l’agir collectif développée depuis longtemps.

8Au-delà du niveau d’analyse, nous pouvons également questionner les concepts mobilisés par Hatchuel pour proposer une théorie axiomatique de l’action collective. Ainsi, quatre notions fondamentales ont nourri le projet scientifique des sciences de gestion proposé par Hatchuel (2008). Il s’agit de la notion de métaphysique de l’action, de rationalisation, d’apprentissage collectif et d’action. Nous allons les présenter successivement de manière synthétique dans des tableaux afin de pouvoir les commenter ensuite par rapport à la ligne éditoriale de la RISO.

9La notion de « métaphysiques de l’action » qui caractérise les théories classiques de l’action collective a été mobilisée par Hatchuel pour cerner la théorie axiomatique de l’action collective. Cette dernière se précise mieux une fois que les énigmes qui découlent de cette métaphysique sont résolues ou négligées. Cette notion nous paraît essentielle notamment lorsqu’il s’agit de vérifier des concepts produits ailleurs dans un terrain particulier comme le terrain africain. Elle invite selon nous le chercheur à une rigueur méthodologique importante.

10Cette notion contient plusieurs avantages pour comprendre l’action collective. Hatchuel (2008) y voit les avantages suivants : tout d’abord, ce que vivent les acteurs prend alors le triple aspect d’une Histoire, d’une Mémoire, et d’un potentiel d’apprentissage et d’invention. Ensuite, le concept de « rationalisation », s’il est pensé dans sa multiplicité, possède une grande puissance explicative et interprétative. Il rend compte à la fois des processus de genèse et des processus d’obsolescence. Il permet aussi de relier la représentation de l’action et l’action elle-même sans les superposer. Hatchuel lui trouve également un lien avec le concept d’enactment de Weick ; cette liaison lui permet de mieux insister sur l’importance de la conceptualisation et des savoirs disponibles pour la constitution de l’action. Enfin, l’idée de rationalisation contient un concept de portée universelle [7] à condition qu’elle soit mieux comprise. Mais celui-ci n’apparaît nous dit Hatchuel que si nous quittons le dogmatisme de la rationalité pour aller vers des processus d’apprentissages dans, par et pour l’action. Ces avantages peuvent être exploités par des chercheurs travaillant sur des terrains africains pour expliquer et interpréter l’action collective étudiée.

11En réalité, la notion des apprentissages collectifs fait référence au projet scientifique des SG dans sa globalité. Elle nous montre, d’une part, que du point de vue d’une théorie de l’action collective, la forme des collectifs n’est pas une condition mais une conséquence de l’action. D’autre parte, l’histoire des SG est inséparable de ces théories de l’action collective que sont les doctrines de management. Or, l’impact de celles-ci, dans une entreprise, dépend des apprentissages collectifs réalisés autour de ces doctrines. L’indétermination de l’impact des doctrines de management n’est pas une limite des SG, au contraire, elle souligne leur véritable perspective. Il ne s’agit pas seulement de générer des doctrines de management, mais d’éclairer les processus par lesquels nous apprenons à mobiliser des doctrines de l’action collective sans que ces doctrines ne déterminent l’action.

12Les éléments précédents ont été complétés par un effort d’explicitation de la notion d’action collective.

13Les deux notions savoir et relation sont des fondamentaux de toute théorie de l’action collective. Elles sont inséparables et pour Hatchuel c’est cette inséparabilité qui livre l’invariant principal de ces théories. Ainsi, le projet scientifique des sciences de gestion réside dans la non-séparabilité entre savoir et relation. L’effort d’abstraction que l’auteur a réalisé a permis d’aboutir à des résultats importants pour comprendre l’action collective. En effet, le principe de non-séparabilité récuse l’autonomie de la connaissance par rapport aux relations, ce qui est classique. Mais il nie symétriquement la possibilité de reconnaître des relations, indépendamment des savoirs détenus et cette proposition est beaucoup moins courante. Le principe de non-séparabilité est un principe constitutif de toute action collective humaine qui affirme qu’il n’y a pas de savoir absolu (indépendante des relations) ou de société absolue (indépendante des savoirs). La focalisation sur les savoirs et les relations pour comprendre l’action collective est nécessaire au chercheur quel que soit son terrain d’investigation. Pour Hatchuel, il s’agit là d’un principe (de non-séparabilité entre savoirs et relations) qui rend possible l’entreprise [8]. Le principe de non-séparation n’est pas une métaphysique de l’action [9].

14La force du principe savoir/relation ne donne pas une particularité à notre ligne éditoriale mais la légitime comme une piste d’investigation. En effet, délimiter un espace culturel ou géographique pour cerner les savoirs et les relations et leurs liens, même si cela ne constitue pas une originalité en soit, cela permet néanmoins d’avoir une double assurance. D’une part, la RISO est non seulement est une revue de gestion mais elle est également bien au service de cette discipline. D’autre part, la RISO est au cœur d’une discipline qui attribue la même valeur à l’action collective humaine partout où elle se déroule. Ainsi, nous pouvons encourager les contributeurs à la RISO à reconstruire des relations compatibles avec une modification des savoirs ou à reconstruire des savoirs compatibles avec une modification des relations. Une autre piste qui s’ouvre également à eux est celle qui consiste à repérer les tentatives où l’on cherche de faire l’un sans l’autre. Une telle piste montrera la mise en danger des apprentissages collectifs nécessaires, c’est-à-dire, susciter l’incompréhension ou la dérive vers des formes extrêmes et autoritaires de l’action (Hactchuel, 2008). Cet invariant d’une théorie axiomatique de l’action collective a donné naissance à deux autres notions que les chercheurs africains pourront mobiliser avec intérêt dans leurs travaux. Il s’agit des notions de rapport de prescription et de mythe rationnel.

15La force de cette conception des sciences de gestion est fondamentale et sa discussion dans le contexte africain relève sans doute d’une initiative bienvenue. Dans cette conception, on refuse de considérer le savoir comme un objet et, par conséquent, on évite de parler de transmission de savoir. Dans cette optique, nous considérons qu’il pourrait y avoir une réelle avancée dans les échanges scientifiques constructifs sans complexe et sans méfiance.