1 Dans l’analyse des clivages sociopolitiques structurant les systèmes de partis européens, les attitudes envers la construction européenne font figure, obstinément, de “non-clivage”. On aurait pu s’attendre à ce que les progrès de l’intégration européenne exerceraient une influence importante sur la structuration de la représentation partisane dans les États membres de l’Union européenne (et dans les pays candidats). D’un côté, il faut se rappeler que le modèle des clivages sociopolitiques proposé par S.M. Lipset et S. Rokkan était, au fond, une cartographie des crises politiques qui se sont différemment présentées dans la construction des États européens et qui, par leur (non-) présence et leur entrecroisement, ont donné lieu à des identifications partisanes ayant par la suite trouvé les moyens de se pérenniser [1]. La construction d’une entité supranationale nous fait évidemment sortir de ce cadre stato-national, provoquant raisonnablement l’attente de voir de nouvelles identifications partisanes regroupées autour de la nouvelle donne politicoterritoriale. De l’autre côté, notons aussi que le soutien à l’intégration européenne semble clairement se situer à l’intérieur d’un ensemble de valeurs désormais baptisé “post-matérialiste” par la célèbre analyse de R. Inglehart [2]. Comme telle, l’Europe aurait pu aussi se concevoir comme, à la fois, le reflet et le vecteur de nouvelles mobilisations politiques sur des bases, générationnelles et attitudinales, qui tranchent nettement avec les clivages sociopolitiques classiques du modèle de Lipset et Rokkan. Mais, malgré ces attentes, l’Europe n’a pas produit les effets escomptés; on n’a aucune instance d’un système national de partis qui s’est trouvé transformé – ou même, plus modestement, partiellement restructuré – par l’émergence d’un clivage européen.

2 Plus précisément, comme l’observe P. Mair en se basant sur le schéma de G. Sartori, l’intégration européenne n’a pas exercé une influence importante ni sur la mécanique ni sur le format des systèmes de partis [3]. En ce qui concerne la mécanique, l’Europe n’a pas changé les termes de la compétition électorale entre les partis politiques établis; il n’y a aucun système partisan où les principaux partis en place aient commencé à se concurrencer autour d’un nouveau clivage “pro- / anti-intégrationniste”. Du côté du format, on n’a pas non plus vu la naissance de nouveaux partis politiques qui se définissent principalement par rapport à leur soutien pour ou leur opposition à l’intégration européenne. Il est vrai que dans un certain nombre de pays (dont le Danemark, la France, le Royaume-Uni et plus récemment la Suède) des mouvements eurosceptiques ont engrangé des succès lors des élections au Parlement européen. Mais ces mouvements se sont systématiquement avérés incapables de traduire leurs succès européens sur le plan domestique – confirmant ainsi, à la fois, le statut des élections européennes comme des élections de “second ordre” (où l’électeur peut se permettre un vote sanction) et le peu d’importance accordée aux questions européennes dans les élections de “premier ordre”, c’est-à-dire les élections déterminantes pour l’exercice du pouvoir au niveau national [4].

3 Cependant, si l’intégration européenne n’a pas suscité de restructurations partisanes au niveau national, elle n’en a pas pour autant manqué de susciter des réactions critiques de plus en plus marquées de la part des partis politiques nationaux de tous bords. Au moins depuis le début des années quatre-vingt-dix, on a vu la montée des euroscepticismes à travers la (quasi-)totalité des pays membres et des pays candidats de l’Union européenne. La généralisation de l’emploi du terme est ici très révélateur. Il paraît que le mot “Euro-sceptic” a vu le jour dans le discours politico-médiatique britannique vers le milieu des années quatre-vingt [5]. Dans ce premier emploi, le terme désignait ceux qui tenaient à exprimer leurs réticences (voir une franche opposition) quant à la participation continue du Royaume-Uni dans un projet “continental” d’intégration politico-économique. Toutefois, à partir des débats autour de Traité de Maastricht dans les années 1991-1993, l’emploi du terme a commencé à se généraliser à travers tout le continent comme moyen de désigner toute forme d’opposition ou de réaction critique par rapport au projet européen [6]. Forcément, dans chaque contexte national, l’euroscepticisme s’exprime dans des termes et avec des accents qui reflètent les particularités du pays concerné. Mais, il est clair que le phénomène est largement répandu, exprimant des prises de positions critiques allant de simples réserves quant à certains choix politiques de l’UE jusqu’à des oppositions radicales qui cherchent à mettre en cause les fondements même de la construction européenne. Il est rare de trouver un système de partis en Europe où l’euroscepticisme est absent. Par exemple, dans une étude de 2002 couvrant vingt-cinq pays membres et pays candidats de l’UE, P. Taggart et A. Szczerbiak ont répertorié seulement deux cas – les cas bulgare et espagnol – où aucun parti important n’affiche une position au moins modérément eurosceptique [7].

4 On se trouve ainsi devant un paradoxe fondamental. Il est évident que l’importance du rôle joué par les structures de gouvernance européenne ne cesse de s’agrandir et que les partis politiques nationaux se mobilisent, à divers degrés, pour répondre à cette européanisation de la vie politique. Néanmoins, si les partis s’investissent progressivement plus dans les questions européennes, ils ne semblent pas vouloir se concurrencer sur la base de ces questions. Comment est-il possible que l’intégration européenne soit devenue un enjeu politique d’une importance grandissante, sans pour autant donner naissance à un clivage politique dans le sens du modèle de Lipset et Rokkan ?

5 Le présent article cherche à esquisser une explication pour comprendre cette évolution apparemment paradoxale. L’explication proposée est largement centrée autour du concept de l’euroscepticisme, démontrant le caractère multiforme de ce phénomène que l’on ne pourrait pas réduire à une simple et uniforme opposition à la construction européenne. Le terme euroscepticisme s’avère, au contraire, porteur de plusieurs sens et, plus particulièrement, s’attache à des logiques distinctives de gouvernement et de protestation. D’un côté, on voit un euroscepticisme qui est plutôt signe d’européanisation, dans la mesure où les partis gouvernementaux, face à la nécessité de s’adapter à un nouvel espace politique, cherchent à faire entrer les questions européennes dans les termes de la compétition partisane déjà établie au niveau national. De l’autre côte, on a affaire à un euroscepticisme qui s’insère dans les stratégies de partis protestataires qui tentent d’utiliser l’intégration européenne comme une fer de lance supplémentaire pour attaquer les partis de l’establishment. L’euroscepticisme, autrement dit, se voit absorber à l’intérieur des structures partisanes déjà existantes en ce qui concerne, à la fois, la lutte pour le pouvoir entre les partis à vocation gouvernementale et les rapports entre le “centre” gouvernemental et la “périphérie” protestataire des systèmes nationaux de partis.

6 Les trois prochaines sections tentent d’étayer cet argument, commençant par une définition plus approfondie de l’euroscepticisme pour traiter ensuite des deux logiques suggérées ci-dessus. On doit, toutefois, constater que si un tel schéma explicatif nous permet initialement d’aborder les stratégies déployées par les partis nationaux en tant qu’acteurs européens, la piste de recherche ainsi indiquée reste largement sous-exploitée. La conclusion revient à cette problématique plus générale et indique des éléments possibles pour un agenda de recherche plus ambitieux.

Les deux logiques de l’euroscepticisme

7 Les dernières années ont vu une multiplication des tentatives de définition et de catégorisation des euroscepticismes, la littérature scientifique nous présentant un reflet intéressant de l’ampleur qu’a pris le phénomène [8]. Toutefois, dans le contexte du présent article, nous allons nous contenter de la simple distinction binaire faite par P. Taggart et A. Szczerbiak entre des euroscepticismes “dur” et “mou” [9], qui nous permettrait de faire ressortir les logiques gouvernementale et protestataire à la base de l’absorption partisane des enjeux européens. L’euroscepticisme “dur” (hard Euroscepticism), suivant Taggart et Szczerbiak, se définit par une opposition de principe à la construction européenne, manifestée par des partis qui cherchent le retrait de leur pays de l’UE (dans le cas d’un État membre) ou qui s’opposent à l’adhésion de leur pays à l’UE (dans le cas d’un pays candidat). On pourrait aussi parler d’un euroscepticisme dur, suivant ce schéma, dans le cas où un parti s’oppose aux politiques de l’UE d’une manière qui équivaut, pratiquement, à une opposition à l’intégration européenne dans sa forme actuelle. L’euroscepticisme “mou” (soft Euroscepticism), par contre, est caractérisé par une opposition concernant l’intégration européenne qui n’est pas une opposition de principe. Un euroscepticisme mou pourrait se manifester par le biais d’une opposition à une ou à plusieurs politique(s) de l’UE, ou par le sentiment que la trajectoire actuelle de l’Union ne correspond pas à l’intérêt national.

8 Le lien entre les euroscepticismes durs et des logiques partisanes protestataires plus générales est largement établi dans la littérature [10]. P. Taggart, dans un article paru en 1998, a déjà décrit l’euroscepticisme comme une “pierre de touche protestataire” (a touchstone of dissent) [11]. Par cette étiquette, Taggart voulait souligner que les euroscepticismes radicaux sont prônés uniquement par des partis qui sont autrement marginaux dans les systèmes partisans nationaux. Ce sont les partis de l’extrême droite et de l’extrême gauche, aussi bien que les mouvements populistes, qui se distinguent comme les tenants d’un rejet fondamental de la construction européenne. Évidemment, les bases de ce rejet varient d’une manière qui reflètent les positions idéologiques aussi bien que les spécificités des contextes nationaux; il s’agit d’un univers discursif qui comprend les visions altermondialistes de l’extrême gauche en même temps que les nationalismes virulents de l’extrême droite, en passant par les prises de position plus étroitement anti-élitaires des mouvements populistes (voir ci-dessous). Il n’en reste pas moins que tous ces partis se caractérisent par leur éloignement du pouvoir au niveau national. Ce sont des partis d’opposition radicale, qui se définissent par leurs rejets des valeurs (sensées être) partagées par les partis gouvernementaux. Leurs oppositions à la construction européenne ne font pas éloigner ces mouvements du centre du pouvoir, mais, au contraire, s’ajoutent facilement à des discours déjà marqués par des logiques fondamentalement contestataires. L’Europe constitue, normalement, un autre élément d’attaque dans l’arsenal de ces partis protestataires, mais ne change ni le caractère ni la position relative du parti.

9 La variante “molle” de l’euroscepticisme nous fait entrer dans une autre logique. Comme nous l’avons déjà noté, il s’agit dans ce cas d’un euroscepticisme qui ne correspond pas à une opposition de fond à l’intégration européenne, mais qui se limite plutôt à exprimer des réserves quant à certains aspects du processus de l’intégration communautaire. Un euroscepticisme de ce type, souvent, ne vise que des aspects bien ciblés des politiques publiques poursuivies au niveau européen. De tels euroscepticismes sont aussi, à l’encontre des euroscepticismes durs, l’apanage des partis gouvernementaux – c’est-à-dire des partis qui exercent le pouvoir au niveau national ou qui pourraient raisonnablement nourrir l’espoir d’accéder (ou de revenir) à de telles responsabilités. Ces partis, évidemment, se trouvent dans une toute autre position stratégique que les partis protestataires aux marges des systèmes nationaux. Si les partis protestataires, à l’égard de l’Europe comme plus généralement, peuvent se permettre des stratégies définies par une simple logique d’opposition, les partis de gouvernement doivent composer avec la nouvelle donne européenne d’une façon sensiblement plus nuancée. Les partis gouvernementaux doivent chercher des stratégies d’adaptation qui leur permettraient de continuer, dans un contexte redéfini par l’importance grandissante de la dimension européenne, à exercer efficacement les fonctions gouvernementales et représentatives qui définissent leurs rôles sur le plan national. Ces processus d’adaptation pourraient conduire des partis gouvernementaux à adopter des positions critiques à l’égard de certaines politiques où de certains aspects de l’UE – des positions “eurosceptiques” suivant l’usage commun du terme. Mais, on devrait se demander s’il est vraiment loisible d’utiliser le mot eurosceptique dans de tels cas, qui, loin de marquer un rejet du projet européen, sont plutôt le reflet d’une “européanisation réussie” de la vie politique. C’est cette logique gouvernementale d’adaptation, vue par rapport aux problématiques plus générales d’européanisation, qui est traitée en détail dans la prochaine section, avant de revenir à la réaction protestataire qu’elle pourrait engendrer.

L’européanisation des partis gouvernementaux

10 Le concept d’européanisation fait l’objet d’une abondante analyse dans la littérature anglo-saxonne, qu’il ne serait pas possible de répertorier dans cet article [12]. Constatons simplement que la plupart de ces analyses se concentrent sur des processus nationaux d’adaptation à l’intégration européenne et que, sur le plan empirique, elles nous font clairement comprendre que l’on ne peut pas concevoir l’européanisation comme une simple dynamique d’harmonisation. L’européanisation, en fait, se conçoit mieux comme une forme de dialectique, où les acteurs nationaux sont à fois les auteurs et les interprètes d’une nouvelle donne européenne. D’un côté, ce sont les acteurs nationaux qui, collectivement, restent largement responsables pour les choix politiques faits au niveau européen et qui, encore plus, gardent la capacité de définir les paramètres du processus. De l’autre côté, une fois les décisions européennes prises, ce sont aussi des acteurs nationaux qui continuent de porter la responsabilité principale de leur mise en œuvre. Cette traduction des normes et des pratiques européennes sur le plan national se fait, normalement, d’une manière qui privilège la préservation, autant que possible, des mœurs et des coutumes, aussi bien que des équilibres institutionnels, déjà en place. La logique dominante des processus d’européanisation s’avère ainsi une logique de domestication, par laquelle on essaie de faire entrer la dimension européenne dans des cadres de référence nationaux appropriés [13].

11 L’essentiel des analyses de l’européanisation s’est fait, jusqu’à présent, sur la base des études des institutions gouvernementales ou des politiques publiques, en faisant plutôt l’économie – à quelques exceptions près [14] – de l’étude des partis politiques ou de l’environnement social. Il faut donc que l’on reste prudent quant à l’application des schémas analytiques existants à l’analyse des partis politiques, en attendant le développement d’une littérature qui s’étend explicitement au-delà des institutions étatiques. Néanmoins, on pourrait présumer que les principaux partis nationaux, en tant qu’acteurs gouvernementaux et en tant qu’organisations, auraient tendance à exhiber, globalement, les mêmes types de comportements que les autres institutions nationales. On pourrait donc s’attendre à une dynamique analogue de domestication qui chercherait à faire entrer, autant que possible, les enjeux européens dans le cadre des structures partisanes établies.

12 La problématique générale d’européanisation rejoint ici l’analyse des partis en tant qu’organisations, notamment celle développée par A. Panebianco [15]. L’analyse classique de Panebianco met l’accent sur les stratégies déployées par les partis comme acteurs adaptifs, qui cherchent surtout à protéger leur stabilité organisationnelle face aux défis que pourraient leur poser un environnement incertain. Face à des déstabilisations potentielles venues de l’extérieur, les partis, comme toute autre organisation, se trouvent devant un choix fondamental entre une stratégie de domination et une stratégie d’accommodement. D’un côté, ils peuvent tenter de préserver leur stabilité organisationnelle par une projection de leurs choix et de leurs valeurs vers l’extérieur pour dominer leur environnement; de l’autre côté, ils peuvent s’accommoder de cet environnement, en infléchissant leurs positions pour qu’elles se conforment aux contraintes extérieures. L’objectif essentiel dans cette optique reste, toutefois, le maintien du parti en tant qu’organisation – et, plus précisément, le maintien de ce que Panebianco appelle sa “conformation”, c’est-à-dire sa physionomie essentielle, y compris son équilibre interne du pouvoir [16].

13 En appliquant ce schéma à l’européanisation des partis, on pourrait donc présumer que les partis nationaux tenteraient de projeter leurs choix sur la scène européenne dans certains circonstances, tandis qu’ils auraient tendance à s’infléchir devant une réalité changeante dans d’autres. La nature, aussi bien que l’intensité de ces ajustements seraient inévitablement sujettes à des variations. Cependant, il est clair que les partis soutiendraient des initiatives européennes dans certains domaines, et s’y opposeraient dans d’autres. Par conséquent, il serait facile d’étiqueter plus ou moins tous les partis gouvernementaux européens comme, à la fois, “eurosceptiques” et “europhiles”, et cela en fonction des secteurs des politiques publiques visés. Mais, comme le laisse prévoir cette analyse, ces étiquettes n’auraient que très peu de sens dans la mesure où les positions prises par les partis n’envisagent pas directement la construction européenne; il s’agit plutôt d’une série de choix effectués en fonction des facteurs domestiques où la dimension européenne se greffe, autant que possible, sur la “conformation” de l’organisation. L’européanisation vue sous cet angle s’avère essentiellement stratégique, les partis ayant adapté leurs cadres de référence d’une manière qui tient compte des avancées de l’intégration européenne, mais sans se redéfinir par rapport au projet européen en tant que tel [17].

14 Cette dynamique d’européanisation pourrait s’illustrer empiriquement en se référant à la “théorie des clivages” proposée par G. Marks et C. Wilson [18]. Cette théorie part de l’hypothèse que les partis nationaux ont un intérêt évident à continuer de se situer à l’intérieur d’une structure des clivages – celle de Lipset et Rokkan – qui leur a donné forme. Àpartir d’une analyse approfondie des données statistiques, Marks et Wilson font plus spécifiquement la démonstration que l’idéologie établie d’un parti est le meilleur indice de son orientation envers l’intégration européenne. Suivant cette analyse, on pourrait identifier des positionnements caractéristiques quant à la construction européenne pour chacune des grandes familles de partis en Europe occidentale, qui font en sorte que la politique européenne se trouve largement absorbée dans des projets définis sur la base des clivages déjà en place. L’axe le plus important qui en ressort est un clivage droite-gauche sur les questions des politiques redistributives et réglementaires. Ici, Marks et Wilson décrivent l’existence de ce qu’ils appellent des “courbes socialdémocrate et néo-libérale” d’adaptation aux progrès de l’intégration européenne. Dans le cas des partis sociaux démocrates, le point de départ de cette courbe est une opposition à l’intégration européenne dans la mesure où le processus est perçu comme menaçant des acquis sociaux sur le plan national. Pourtant, avec le progrès de l’intégration et l’impossibilité d’un retrait, de tels partis ont une forte tendance à recalculer leurs stratégies de départ, s’investissant dans la construction d’un “modèle social européen”. La courbe inverse se produit dans le cas néo-libéral. Dans ce cas, les partis néo-libéraux se montrent plutôt favorables aux progrès de la construction européenne dans un premier temps, où le processus se concentre plutôt sur une intégration négative qui privilège l’enlèvement des barrières au commerce transnational. Par contre, dès que cette déréglementation cède la place à des tentatives de (re)réglementation par le biais de l’UE, la courbe s’invertit et les néo-libé-raux se trouvent dans le camp des opposants aux initiatives européennes. Pour terminer la présentation du modèle, notons enfin que cet axe principal se trouve, aussi, tempéré par l’influence d’autres clivages traditionnels, dont évidemment des identités politiques qui se sont construites à partir des bases territoriales ou religieuses.

15 Il faut se garder, par rapport à ce modèle, d’une lecture trop mécanique de l’influence des clivages. On ne pourrait pas simplement déduire la position de tel ou tel parti national par un simple exercice de cartographie, où on ne ferait que repérer son emplacement par rapport à une grille de possibilités limitativement définies par l’importance relative et l’entrecroisement des clivages en place. Des études plus spécifiquement axées sur des cas particuliers font ressortir que les univers discursifs nationaux continuent de jouer un rôle important dans la définition des positions prises par les partis nationaux à l’égard de l’Europe. Par exemple, H. Binnema, dans une étude comparative de l’européanisation des partis dans les cas néerlandais et britannique, souligne l’importance des contextes nationaux différents comme un facteur déterminant pour l’explication de la nature et de l’intensité de l’engagement des partis nationaux avec des questions européennes [19]. Le plus grand euroscepticisme de l’opinion publique britannique trouve son reflet dans une attention plus soutenue accordée aux questions européennes dans les programmes électoraux des partis britanniques, à l’encontre du peu d’attention accordée à ces questions par les partis néerlandais qui jouissent d’une opinion publique plus favorable à la construction européenne.

16 Dans une étude consacrée à l’européanisation du Parti socialiste français, A. Cole fait aussi ressortir l’importance du contexte national dans la détermination des positions prises par le parti – mettant en relief notamment les efforts du gouvernement Jospin à exporter des modèles de politiques publiques distinctivement français au niveau européen [20]. Cependant, il faut reconnaître que ces études ne font que nuancer l’argument de Marks et Wilson ; elles ne mettent pas en cause l’essentiel de la dynamique dévoilée. Le traitement des questions européennes se fait largement à l’intérieur des clivages et des termes de la compétition partisane existante au niveau domestique, mais en prenant des accents spécifiquement nationaux qui conditionnent le caractère précis et encore plus la tonalité des positions adoptées. Il est donc à souligner que l’ensemble de ces études pionnières sur l’européanisation des partis nationaux mettent l’accent sur l’importance primordiale du système domestique et sur la capacité des structures partisanes en place d’absorber les nouveaux enjeux européens. Comme le remarquent en conclusion Marks et Wilson, les partis nationaux aperçoivent l’Europe à travers le “prisme” de la politique nationale, et par conséquent traitent la construction européenne comme “la poursuite de la politique intérieure par d’autres moyens” [21].

Les partis protestataires et le rejet de “l’Europe de la classe politique”

17 Les euroscepticismes radicaux, comme on a noté auparavant, sont l’apanage des partis qui se placent à la périphérie des systèmes partisans nationaux. Ces oppositions de fond au projet européen font donc partie intégrante des logiques protestataires plus générales, et ne pourraient pas être pleinement comprises sans référence à la “vague populiste” qui a déferlé sur les démocraties européennes au cours des deux dernières décennies. Dans la mesure où la construction européenne est devenue un élément de consensus élitaire, il n’est pas surprenant que des partis qui se définissent justement par leur rejet de “la classe politique” ont été conduits à adopter des positions fortement eurosceptiques. Mais, encore une fois, on voit que la dimension européenne est plutôt une greffe, dans ce cas-ci se superposant à des positionnements protestataires déjà définis par rapport aux enjeux domestiques.

18 Notre explication de cette logique protestataire pourrait être approfondie en recourant au modèle du “anti-political-establishment party” proposé par A. Schedler. [22] Schedler, en utilisant ce terme délibérément boiteux, attire notre attention sur les caractéristiques propres de la plupart des partis “populistes” qui ont rencontré des succès électoraux ces dernières années. Le terme “anti-political-establishment party” sert évidemment à indiquer une opposition radicale à la classe politique prise dans sa totalité; mais elle sert en même temps à indiquer les limites de cette opposition, qui prend garde de se situer à l’intérieur des règles du jeu démocratique. Le parti antiestablishment [23], autrement dit, tente d’occuper une position intermédiaire entre une simple opposition gouvernementale (le jeu normal entre les gouvernants et les partis de l’opposition dans un système démocratique) et une opposition anti-systémique par laquelle on chercherait à renverser les fondements mêmes du système politique en place. Pour reprendre un terme cher à G. Lavau, les partis protestataires s’arrogent ainsi une fonction tribunicienne à des fins éminemment électorales. Pour tirer profit d’un tel positionnement sur le plan électoral, il faut toutefois que les partis anti-establishment réussissent ce que Schedler appelle un exercice de “triangulation politique” [24]. Afin de se tailler le rôle du tribun, le parti doit redéfinir l’espace politique en forme d’un triangle, dont les trois coins sont occupés, respectivement, par la classe politique, le peuple, et le parti anti-establishment lui-même. L’essentiel de l’enjeu est donc, évidemment, de faire identifier le peuple et le parti antiestablishment contre une classe politique taxée d’avoir perdu son enracinement populaire.

19 Le traitement des questions européennes par les partis gouvernementaux se prête assez facilement à de telles stratégies de “triangulation”. Les partis gouvernementaux ont notamment tendance, dans le domaine européen, à afficher une approche relativement gestionnaire à la politique. L’Europe est (trop) souvent présentée sur le plan intérieur comme une contrainte extérieure, en mettant en arrière-plan le fait que cette “contrainte” est, en réalité, le produit d’un processus décisionnel collectif dans lequel le gouvernement national a lui-même participé de plein droit. L’accent est ainsi mis sur la nécessité de “gérer” ces contraintes dans un cadre plutôt technique, en prenant toutefois le risque de véhiculer par cette démarche le sens d’un “évidemment” (hollowing out) du processus politique. C’est justement en réagissant contre cet “évidemment”, réel ou imaginé, que les partis antiestablishment pourraient en tirer profit sur le plan stratégique et, suivant le modèle de Schedler, rééquilibrer le triangle à leur avantage. Dans la mesure où les partis gouvernementaux considèrent comme opportun de se profiler comme de simples “gestionnaires” des dossiers européens, il n’est pas difficile de construire un discours d’opposition qui suggère, implicitement ou explicitement, que ces partis se sont coupés de la réalité nationale. Suivant cette version des faits, le parti anti-establishment pourrait donc se présenter comme le défenseur de ces “intérêts nationaux oubliés”, en faisant de l’euroscepticisme une arme de plus dans sa campagne pour mobiliser un électorat contre les “dérives” de la classe politique.

20 Même si l’Europe se révèle un thème prometteur pour les partis antiestablishment, il reste que ce potentiel doit trouver sa traduction dans des contextes spécifiques. Le profil idéologique du parti concerné, aussi bien que la structure d’opportunités offerte par l’environnement national, sont des facteurs déterminants pour expliquer l’émergence et la nature d’un positionnement eurosceptique. Parmi les facteurs environnementaux, les contours des débats européens nationaux fixés par les partis gouvernementaux semblent jouer le rôle le plus important. Ce poids de l’univers discursif national est confirmé, par exemple, par N. Sitter dans son étude comparative de l’euroscepticisme dans les pays scandinaves [25]. En répertoriant les différences à travers la région, Sitter conclut que ce sont les stratégies des partis au centre de chaque système politique national qui établissent les paramètres pour les politiques de contestation en général aussi bien que pour les euroscepticismes en particulier. Cette conclusion, en soi, n’a rien de surprenant; on ne devrait pas s’étonner de découvrir que les discours antiestablishment, en bonne partie, ne font que renvoyer les termes des discours prônés par les partis de l’establishment. Néanmoins, on devrait préciser les différentes structures d’opportunités qui pourraient conditionner ces renvois. Ici, il semble que deux dynamiques globales en ressortent : d’un côté, un “effet de barrière”, que l’on retrouve dans des cas où la place occupée par la construction européenne dans l’univers discursif national empêche le développement des euroscepticismes radicaux; de l’autre côté, un “effet d’incitation”, qui décrit une situation où des prises de positions progressivement plus critiques envers la construction européenne par des partis gouvernementaux ouvrent la voie à l’expression des euroscepticismes radicaux à leurs flancs.

21 L’effet de barrière s’explique facilement par rapport au modèle de Schedler. Dans de tels cas, un soutien pour la construction européenne fait effectivement partie des valeurs constitutives du système politique; l’Europe ici dépasse un simple enjeu politique pour être traitée comme partie intégrante de l’ordre démocratique lui-même. Prendre une position antieuropéenne, dans un tel contexte, revient donc à prendre une position anti-systémique coûteuse – et de sortir ainsi du cadre de la légitimité démocratique. Un tel effet de barrière semble jouer dans le cas allemand. Ici, malgré l’émergence récente de voix critiques plus fortes, les euroscepticismes radicaux continuent d’être entachés par un sens assez marqué d’illégitimité [26]. Cette illégitimité s’explique en partie par l’association de ces positions avec les partis de l’extrême droite, mais trouve aussi ses racines dans le fait que la construction européenne, pour reprendre la phrase de K. Goetz, fait partie historiquement du “code génétique” de la République fédérale [27]. Un pareil effet s’est manifesté aussi, dans un premier temps, en ce qui concerne les pays d’Europe centrale et orientale. Au début de leurs longs chemins vers l’accession à l’UE, et à un moment où leurs démocraties étaient encore toutes récentes, il n’était pas difficile de faire de l’Europe une gageure de respectabilité démocratique – et de voir, par contre, des euroscepticismes comme compromettant les processus globaux de transition qui se sont à peine commencés. Mais, il est à souligner que ces barrières, avec le passage du temps et le progrès des négociations ardues, ont sauté dans la plupart des cas par la fin des années quatre-vingt-dix – pour donner lieu à une diversité et une intensité d’euroscepticismes qui n’ont rien à envier de leurs homologues dans les pays d’Europe occidentale [28].

22 “L’effet d’incitation”, qui est relativement peu traité dans la littérature, se produit vraisemblablement avec une plus grande fréquence que “l’effet de barrière”. En fait, la tendance de plus en plus marquée des partis gouvernementaux de prendre des positions critiques envers des aspects déterminés de la construction européenne ne pourrait manquer de changer le paysage politique pour les partis anti-establishment. Simplement dit, dès qu’une opposition commence à s’exprimer à l’égard de l’UE au sein de la classe politique, il est difficile pour un parti qui se définit par une logique d’opposition radicale de ne pas surenchérir dans sa critique de ce pouvoir supranational. Le parti anti-establishment, normalement déjà disposé à l’adoption d’une telle position par son idéologie, se trouve dans une situation où, sur le plan stratégique, il devrait impérativement occuper le terrain européen pour ne pas prêter son flanc à des formes de contestation qui risquent de lui échapper.

23 Le cas du Front national français nous offre un bon exemple d’une telle dynamique [29]. Si le parti de Jean-Marie Le Pen s’est toujours montré très critique à l’égard de “l’Europe de Bruxelles”, en remontant aux années quatrevingt on retrouve toutefois un discours sensiblement plus ambigu quant à l’idée européenne en général. À cette époque, Le Pen parlait même d’un “patriotisme européen”, dans le contexte d’une vision qui mettait l’accent sur l’Europe comme rempart de la civilisation occidentale. Mais, par la suite, cette ambiguïté a été définitivement levée. Notamment face à la campagne contre la ratification du Traité de Maastricht menée par une partie de la droite modérée sous l’égide de Charles Pasqua et de Philippe Séguin, l’euroscepticisme du FN s’est clairement durci. Il n’était pas question pour le FN de laisser le champ libre à une campagne anti-élitaire qui lui échappait. Le Pen a donc essayé (sans succès) de prendre la tête de la campagne pour le Non, en tentant de provoquer par voie d’excès rhétoriques une crispation encore plus marquée du débat. C’est ainsi que la dénonciation du Traité de Maëstricht (sic) de Philippe Séguin a cédé la place à l’attaque contre les “Maastricheurs” du discours frontiste. L’anti-européanisme foncier du FN, d’ailleurs, n’a cessé de se durcir depuis ce moment – allant jusqu‘à la proposition de Le Pen, au cours de la campagne présidentielle de 2002, de retirer la France de l’UE.

24 Cependant, malgré cet “effet d’incitation”, il faut bien contextualiser la place occupée par des questions européennes dans le cas des partis antiestablishment. Ici comme ailleurs, la capacité mobilisatrice directe de l’Europe sur le plan électoral reste très limitée. Par exemple, notons que seulement 3 % de l’électorat du FN en 2002, par rapport au moyen de 9% pour l’électorat français dans son ensemble, a cité la construction européenne parmi les trois questions les plus importantes dans la détermination de leur vote [30]. Cet indice correspond d’ailleurs à des tendances très marquées décelées ailleurs – la construction européenne ne ressort pas comme une question prioritaire pour les électorats “populistes” [31]. La place de l’euroscepticisme dans les discours des partis anti-establishment est donc celle d’une force d’appoint. Cette opposition à la construction européenne s’insère dans une logique protestataire plus générale, comme une arme supplémentaire et, peut-être aussi dans certains cas, comme une réponse stratégique nécessaire. Àcet égard, il ne serait pas difficile de soutenir l’argument que les progrès de l’intégration européenne ont maintenant atteint un tel point qu’un discours anti-establishment ne pourrait plus normalement se permettre de les ignorer – un beau témoignage paradoxal du succès du projet.

Conclusion

25 Il ressort clairement de cette étude que les questions européennes ont fait l’objet d’une double absorption par les systèmes partisans nationaux. D’un côté, on peut déceler une dynamique par laquelle les partis gouvernementaux ont fait entrer les questions européennes dans les termes de compétition partisane existante. Les partis gouvernementaux, en tant qu’organisations contraintes à développer des stratégies d’adaptation face à des changements environnementaux, ont essentiellement cherché à domestiquer les enjeux européens – les traitant à travers le prisme des positionnements nationaux déjà acquis. De l’autre côté, dans le cas des partis protestataires, on a vu que l’Europe ne sert généralement que comme une force d’appoint dans le contexte d’un positionnement partisan déjà marqué par un rejet radical de l’establishment politique. Les questions européennes, comme telles, se trouvent doublement absorbées – à la fois au sein des structures partisanes classiquement définies par le modèle de Lipset et Rokkan et dans des formes de contestation de ces structures déjà établies. On voit donc comment la dimension européenne, malgré son importance grandissante, n’a pas bousculé de manière significative ni le format ni la mécanique des systèmes de partis nationaux.

26 Toutefois, si un tel schéma explicatif nous permet de résoudre notre paradoxe initial, il nous met aussi devant une série d’autres questions fondamentales qui concernent à la fois l’évolution du débat politique européen et le rôle des partis politiques nationaux en tant qu’acteurs européens. Le volet discursif mérite certainement plus d’attention qu’elle n’a reçue dans la littérature scientifique jusqu’à présent [32]. Il est clair que les discours nationaux européens ont sensiblement évolué au cours de la dernière décennie d’une manière qui, comme démontrée ici, n’a pas exercé une influence sur les termes de compétition entre les partis nationaux. Cette évolution discursive “autonome” mérite que l’on s’y attarde. Sur le plan national, nous ne disposons que de peu d’indices quant aux facteurs qui conditionnent les débats politiques autour des questions européennes. Qu’est-ce qui explique, par exemple, les tournants critiques qui se sont manifestés récemment dans des pays historiquement “europhiles” comme l’Irlande ou les Pays-Bas ? [33] Sur le plan européen, cette évolution discursive soulève aussi des questions importantes quant à ses conséquences éventuelles pour la légitimité de la construction européenne [34]. Notamment, on devrait se demander si l’engagement critique des partis nationaux avec des questions européennes sert plutôt à légitimer l’Union européenne en la faisant entrer dans le “jeu politique normal” ou si, par contre, ces questionnements ne font qu’ébranler un peu plus une structure qui ne s’est pas (encore) enracinée dans l’imaginaire populaire.

27 La deuxième piste de recherche suggérée par les conclusions de la présente étude, celle qui concerne le rôle des partis nationaux en tant qu’acteurs européens, reste aussi sous-exploitée. On se contente trop souvent d’un simple constat de déclin – l’Europe n’est traitée que comme une cause supplémentaire du déclin des partis politiques largement recensé dans la littérature. Pourtant, comme le démontre la présente analyse, un tel constat ne correspond pas à une réalité sensiblement plus complexe. S’il est vrai que l’émergence de l’arène européenne pose de nouveaux défis aux partis nationaux, on a vu que ces partis, en tant qu’organisations, ont trouvé les moyens de s’adapter à la nouvelle donne. De cette façon, nos recherches doivent mieux tenir compte de ces stratégies d’adaptation – à la fois sur les plans empirique et conceptuel. Sur le plan empirique, il nous faut d’abord procéder à des études plus détaillées sur les adaptions organisationnelles internes que les partis ont effectuées pour accommoder la dimension européenne. Ici, toute une série de questions se pose, dont par exemple celles qui concernent la place accordée aux parlementaires européens dans les structures nationales [35] et, peut-être encore plus, la place occupée par des “professionnels de l’Europe” [36] au sein des partis nationaux. On a pris l’habitude d’opposer une Europe régulatrice, lisible seulement pour les initiés, à des institutions représentatives qui, par leur vocation généraliste, risquent de se retrouver marginalisées. Toutefois, les partis nationaux – eux-mêmes des instances de plus en plus professionnalisées – disposent des ressources considérables qui pourraient leur permettre de se resituer effectivement par rapport au modèle européen de gouvernance. Il reste à examiner empiriquement à quel point ses possibilités sont – ou pourraient être – exploitées.

28 En analysant les partis en tant qu’organisations adaptives, on serait aussi conduit à se poser des questions autour des intérêts stratégiques que les partis nationaux entendent poursuivre par leur participation dans les enceintes européennes. Comment voient-ils, par exemple, leur participation dans les partis européens ? Vu sous l’angle national, serait-il approprié de (re)concevoir ces partis transnationaux moins comme des structures représentatives traditionnelles (et sur ce plan, décevantes) mais plutôt comme des arènes où les partis nationaux – qui restent largement les maîtres des lieux – cherchent à poursuivre leurs agendas nationaux ? [37] De même, les stratégies poursuivies par les partis nationaux dans les élections européennes méritent plus d’attention. Suivant les analyses de C. van der Eijk [38] et de R. Andeweg [39], on devrait se demander pourquoi les partis nationaux s’obstinent à participer à des élections dans lesquelles ils subissent régulièrement des revers importants. Faut-il voir ici un simple réflexe organisationnel par lequel les partis nationaux occupent le terrain européen, sans trop y investir, pour minimiser le risque de voir se développer un champ électoral qui échapperait à leur contrôle ?

29 L’ensemble de ces pistes de recherche empirique nous met, finalement, devant un défi conceptuel central. Nos modèles existants de “parti politique” ou, plus généralement, de “médiateurs représentatifs”, n’ont que peu de prise sur la réalité d’un système de gouvernance à plusieurs niveaux. Il est clair, vu le caractère diffus et sectoriel du système politique européen, que les partis politiques – nationaux ou européens – ne pourraient pas assumer les mêmes fonctions de l’agrégation des intérêts qu’ils sont classiquement sensés occupés dans les systèmes politiques nationaux [40]. Mais, en même temps, ce constat de l’inaptitude des modèles classiques (et idéalisés) de tenir compte d’une réalité différente ne devrait pas nous amener à ne voir dans cette situation qu’une logique de “déclin partisan”. Comme le souligne Y. Mény [41], le caractère sui generis de la construction européenne doit nous inciter à trouver de nouveaux paradigmes démocratiques – une incitation à l’innovation qui s’applique a fortiori dans le cas des partis politiques et de l’évolution de leurs rôles représentatifs. Quoique la trajectoire prise par la construction européenne a certainement occasionné des défaillances du point de vue de la représentation politique, il reste que ce “déficit démocratique” doit être jugé (et éventuellementcorrigé) par rapport à des paramètres qui correspondent à la réalité complexe et novatrice de la situation. Le défi qui nous est posé par l’européanisation est justement celui de l’évolution de nos démocraties européennes, exigeant le développement d’un registre conceptuel qui correspond aux nouvelles formes politiques en devenir. Comme point de départ, il n’y a peut-être qu’à penser à ce non-clivage européen qui, loin d’indiquer l’absence d’enjeux importants, nous oblige au contraire à repenser les dynamiques de gouvernance et de représentation dans des systèmes politiques qui s’avèrent, en même temps, obstinément nationaux et hautement européanisés.