1.1 – Le paradigme de Lippman (1922) : La fonction cognitive simplificatrice des stéréotypes

3Le mot stéréotype puise sa source étymologique dans le grec ancien. Stereós renvoie à l’idée de fermeté, de dureté et tupos signifie : marque, empreinte. Le vocable fut créé en 1798 dans le contexte de l’imprimerie. Il désignait alors un coulage de plomb dans une empreinte destiné à la création d’un cliché typographique, dont le but était de reproduire des tirages identiques (Delouvée et Légal, 2015). Ce terme fut utilisé pour la première fois dans sa dimension socio-psychologique en 1922 par Walter Lippmann, dans son ouvrage Public Opinion. Il y décrit les limites cognitives auxquelles se heurtent les individus dans leur appréhension de l’environnement sociopolitique et culturel. Selon lui, les êtres humains appliquent à la réalité une « liste évolutive » de stéréotypes généraux, afin de mieux la décrypter. Compte tenu de son origine étymologique et de son utilisation dans l’imprimerie, il choisit de reprendre le terme stéréotype pour noter le caractère stable, rigide et répétitif de ce mécanisme psychologique. Selon Lippman (1922), l’environnement réel est trop complexe pour que les individus puissent traiter tous les stimuli dans leur spécificité : les stéréotypes constituent donc des filtres perceptifs, des images intercalées, qui font l’interface entre les individus et le monde dans lequel ils vivent. Comme des cartes du monde, ils permettent d’organiser, de simplifier et donc de contrôler l’environnement. Selon lui, les stéréotypes font partie du « quasi-environnement », qu’il définit par l’environnement nécessairement subjectif, biaisé, voire fictif que se représentent les individus via leur perception. Lippmann (1922) fut le précurseur de ce qui sera plus tard dénommé la fonction cognitive de simplification de la réalité, à l’origine des théories sur les stéréotypes (Oakes et al., 1994).

4Le paradigme de Lippman (1922) met en évidence la complexité épistémologique de l’étude des stéréotypes, et la métaréflexion qu’elle impose au chercheur. En tant qu’être humain, comment les identifier, les sérier s’il nous est impossible de les percevoir de manière objective et de s’affranchir de nos propres représentations stéréotypées ? La perspective est d’emblée constructiviste : on part du postulat que la connaissance produite par leur analyse émane de constructions symboliques et de représentations contextualisées et subjectives.

1.2 – Le paradigme de Katz et Braly (1933) : l’universalité des stéréotypes

5La notion de stéréotype sera reprise quelques années plus tard en psychologie sociale expérimentale, dans un contexte historique de migrations importantes aux Etats-Unis. Les chercheurs commencent alors à étudier les stéréotypes dans le but de réduire les hostilités intergroupes et de développer la tolérance. Ces premières études descriptives (Katz et Braly, 1933) donneront naissance à des inventaires de croyances, de préjugés correspondant à des nationalités ou à des présupposés racistes. Grâce à une méthode exploratoire sur une centaine d’étudiants américains, Katz et Braly (1933) cherchent à répertorier les stéréotypes à des fins de généralisation, ce qui constitue une rupture épistémologique avec le paradigme de Lippman (1922). En effet, leurs études aboutissent à des régularités prédictives des stéréotypes et la subjectivité du chercheur n’est absolument pas prise en compte. La limite de cette perspective réside dans le fait que la complexité inhérente aux phénomènes psychosociaux est occultée au profit de la recherche de corrélations entre les variables.

1.3 – Stéréotypes, représentations sociales et idéal type

6Afin de délimiter le construit « stéréotype », il convient de le distinguer de ses notions voisines qui ont historiquement émergé en parallèle. Alors que Lippman (1922) mettait en évidence les limitations cognitives des individus, Max Weber (1922) théorisait le concept d’idéal type, défini comme « une construction intellectuelle au sens où il se veut abstrait et pensé. [C’est] donc une forme de modèle ; il représente volontairement et de manière simplifiée la réalité et propose selon les auteurs des relations significatives typiques. […] C’est […] le résultat d’un processus de construction né d’occurrences individuelles permettant d’élaborer des traits communs » (Galindo, 2017, p. 56). Ces deux conceptions gravitent autour d’un processus commun : la compréhension des phénomènes sociaux. Tandis que les stéréotypes reposent sur des mécanismes psychologiques archaïques et automatiques, l’idéal type tente d’utiliser des heuristiques pour en faire des modèles rigoureux et intelligibles dirigés vers un but scientifique précis. L’idéal type n’a aucune vocation universaliste, il a le statut d’hypothèse. C’est une construction sémantique qui a pour but de permettre la compréhension de situations particulières.

7Selon les approches cognitivistes, les stéréotypes sont issus du processus de catégorisation psychologique, à l’œuvre lorsque nous traitons l’information sociale (Sales-Wuillemin, 2006). Une autre perspective, similaire sous bien des aspects, renvoie non plus à la notion de stéréotype, mais à celle de noyau. Il s’agit de l’approche des représentations sociales (Abric 1987). Elle se définit comme une « vision fonctionnelle du monde qui permet aux individus et aux groupes de donner un sens à leurs conduites et de comprendre la réalité » (Abric, 1996, p. 12). Les associations stéréotypiques et les représentations sociales, contrairement à l’idéal type, ne se forment pas au contact de l’autre mais relèvent de la sphère du discours. Elles existent de façon latente et entrent en résonnance comme des boussoles qui vont aiguiller nos réflexions mais sans que nous ayons pris conscience de leur existence ou que nous nous soyons questionnés sur leur véracité (Olivera, 2004).

8Ces trois notions ne désignent pas le même objet. Alors que le stéréotype peut faire référence à une association stricte et universaliste entre une caractéristique et un groupe social (processus de catégorisation), les concepts de représentation sociale telle que définie par Abric (1987) et d’idéal type tel que défini par Weber (1922) admettent davantage de contingence dans l’élaboration de savoirs sur la compréhension du monde. En effet, le concept de « noyau central » fait écho à l’idéal type de Max Weber en ce sens qu’il représente ce qu’il y a de plus primaire dans la représentation, c’est-à-dire les éléments qui sont indispensables à la compréhension de l’objet et qui font l’unanimité auprès des individus. Les éléments du noyau périphérique quant à eux vont dépendre de variables contextuelles.

9Enfin, l’idéal type se distingue des représentations sociales et des stéréotypes dans son caractère explicite et dans son orientation vers une finalité conscientisée par le chercheur. En effet, alors que les représentations et les stéréotypes relèvent de processus implicites, l’idéal type, dans sa visée compréhensive et interprétative, s’inscrit dans une volonté d’abstraction et de modélisation ayant un sens précis déterminé par la personne qui le construit.

10Cet éclaircissement met en exergue un point crucial. La délimitation du construit -ce qui est exclu et inclus dans la définition- est indispensable à l’établissement d’un protocole de recherche clair et cohérent.

2.1 – Définition du positivisme et du constructivisme

15Le courant positiviste prône un réalisme ontologique et épistémique, c’est-à-dire qu’il suggère la possibilité de dépeindre le réel tel qu’il est, de manière objective et universelle. L’épistémologie positiviste a pour but d’identifier des régularités dans les phénomènes observés en poursuivant une finalité prédictive. Selon Avenier et Thomas (2015), il vise à fournir une représentation iconique de la réalité telle qu’elle est, grâce à une exploration puis à des tests déductifs. Ce paradigme implique une réalité unique et immuable, existante indépendamment de l’action humaine et accessible par la recherche scientifique.

16Par opposition, le positionnement constructiviste revendique l’existence d’une multiplicité de réalités construites socialement et qui ne sont en aucun cas régies par des lois naturelles ou causales (Guba et Lincoln, 1989). La connaissance créée dans ce cadre est indissociable de l’expérience vécue, et son but est de fournir des marqueurs heuristiques ré-actionnables dans d’autres contextes, par une description détaillée du cheminement cognitif du chercheur (Glasersfeld, 1984). Le chercheur constructiviste croit en un relativisme épistémique : ce qu’il pense être vrai n’est que le fruit d’une influence réciproque entre sa perception subjective et les faits vécus. Le but de la connaissance est alors de construire sa compréhension du monde par une logique interprétative, en mettant au centre des préoccupations la relation entre interprétation des motivations des individus et les explications causales (Chen et al., 2011). Les connaissances crées seront donc des interprétations possibles, non pas d’un objet à connaître extérieur à l’activité scientifique, mais d’une réalité sociale expérimentée par les personnes interrogées (Thiétart, 2014). Ainsi, l’intention de connaître, le langage et les représentations influenceront la façon dont la situation est vécue et appréhendée (Schwandt, 1994). La génération de connaissance s’effectue alors par une généralisation descriptive (Klein et Myers, 1999) permise par un matériau empirique construit sur la base de méthodes de recherches qualitatives exploratoires (études de cas, observation, entretiens). Cette généralisation descriptive peut avoir comme but d’identifier les relations entre les catégories via un raisonnement inductif. Elle peut aussi permettre l’identification de causes possibles aux similarités et différences entre les cas mis en évidence grâce à un raisonnement abductif. Enfin l’orientation constructiviste exige une réflexion critique sur comment le matériau empirique et les données sont socialement construites par les interactions interviewer/interviewé (Klein et Myers, 1999).

2.2 – Impact du positionnement épistémologique sur l’étude des stéréotypes

17Le choix de la posture épistémologique a un impact sur le travail scientifique du chercheur qui s’intéresse aux stéréotypes. Il va conditionner la conception du stéréotype et la perception du statut de la subjectivité du chercheur. Le chercheur positiviste percevra ses filtres perceptifs comme des obstacles cognitifs à sa quête d’objectivité. Il cherchera à les maîtriser pour les rendre les moins influents possible sur les résultats de sa recherche. A l’opposé, le constructiviste, dans son approche éminemment subjective, les prendra en compte comme une partie intégrante de la démarche (tableau 1).

18Les travaux sur les stéréotypes de Katz et Braly (1933) et de Lippmann (1922) illustrent parfaitement d’une part les deux orientations épistémologiques dans ce type d’étude (constructivisme versus positivisme), et d’autre part les deux dimensions du concept de stéréotype (processus cognitif de compréhension du monde versus entité lexicale). On peut également retrouver ce type de distinction dans les différentes pratiques de gestion selon le découpage de Brasseur (2008), qui met en opposition les modes de catégorisation fermés figeant les stéréotypes et les modes de stéréotypage ouverts qui se caractérisent par une dynamique de redéfinition continuelle. Concernant Lippman (1922), si la question de son positionnement épistémologique se posait, il s’agirait du constructivisme. L’interaction entre la subjectivité du chercheur et la situation qu’il étudie est centrale et la connaissance n’est accessible qu’à travers les constructions sociales, par opposition à l’étude de Katz et Braly (1933) qui a pour but d’identifier des régularités dans les phénomènes observés en s’affranchissant de toute subjectivité. Inscrire la recherche sur les stéréotypes dans un cadre épistémologique positiviste signifie ainsi qu’il est possible d’accéder à l’essence des stéréotypes tels qu’ils existent réellement dans l’esprit humain. Il est alors considéré qu’ils peuvent être quantifiés et mesurés, et que le chercheur pourra procéder à la recherche de causes (application factorielle) et à la construction d’outils de mesure des stéréotypes réplicables dans d’autres contextes (validité externe).

3.1 – Positionnement épistémologique et démarche de recherche sur les stéréotypes

20Le positionnement épistémologique a une influence sur le canevas de la recherche et le statut de la connaissance créée (tableau 2). Selon Avenier et Cajaiba (2012), quel que soit le cadre épistémologique choisi, un intérêt particulier doit être apporté à la fiabilité (consistance interne, rigueur et validité du construit) et aux validités interne et externe de la recherche. Le design de la recherche doit être cohérent au regard du cadre épistémologique, de la finalité de la recherche, de la question de recherche, des références théoriques majeures, de la méthodologie empruntée et des techniques d’élaboration et d’exploitation du matériau empirique (Thiétart, 2014).

21Une méthodologie positiviste préconise la spécification d’un cadre théorique précis, et la qualité des résultats est assurée par un raisonnement déductif. Elle peut être illustrée par le paradigme de Churchill (1979), dans lequel le chercheur, après avoir spécifié le domaine du construit par une revue de littérature, devra générer un échantillon d’items lui permettant de créer une échelle qu’il testera auprès d’un échantillon d’individus. En plus de la revue de littérature, il pourra également réaliser une exploration du terrain grâce à une enquête qualitative, par entretiens ou observation, à partir de laquelle il effectuera une nouvelle collecte de données. Ces étapes, selon le paradigme de Churchill, (1979) donnent la possibilité au chercheur d’effectuer des tests statistiques assurant la fiabilité des résultats, pour enfin développer des normes universelles dans la phase confirmatoire de ses hypothèses.

22La méthodologie mise en œuvre est différente dans un cadre constructiviste et dans un cadre positiviste. L’orientation constructiviste implique d’interpréter la connaissance selon les spécificités du contexte. Les études de cas déboucheront sur une description détaillée du cheminement cognitif du chercheur et un modèle théorique se présentant comme une grille d’intelligibilité d’un réel coconstruit par les sujets. Un cadre épistémologique constructiviste dans une recherche sur les stéréotypes demande au chercheur d’adopter une posture réflexive sous le prisme de sa propre subjectivité.

3.2 – La complémentarité des postures positiviste et constructiviste dans l’étude des stéréotypes

23Avenier et Thomas (2015) ont mis en garde les chercheurs en sciences de gestion sur le fait qu’utiliser des méthodes découlant de deux cadres épistémologiques opposés nuirait à la consistance interne de la recherche. Néanmoins, une posture constructiviste peut se combiner avec une méthodologie basée sur des tests statistiques si ces derniers sont utilisés comme supports à l’interprétation et à la discussion, et non comme le mode de validation d’une hypothèse sur le réel.

24Dans le cas d’une étude visant à construire un outil de mesure répertoriant les stéréotypes, la posture positiviste semble appropriée, cependant on ne peut occulter l’influence de variables subjectives émanant du chercheur, notamment l’existence de ses propres filtres perceptifs socialement construits, desquels il ne peut s’affranchir. De la même façon, une recherche s’inscrivant dans un constructivisme assumé doit, pour certains, être teintée de positivisme pour assurer la création de connaissances activables : « un bon travail de recherche qualitative en gestion ne peut être que structuré par un empirisme logique : […] il élabore un cadre analytique rigoureux et cohérent, tourné vers un matériau empirique. Bref, en ce sens précisément défini, un bon travail de recherche qualitative en gestion peut et doit adopter une attitude positiviste. » (Dumez, 2010, p. 6). Ainsi, les deux postures, positivisme et constructivisme, ne sont pas antagonistes mais permettent d’interroger des volets différents de la notion de stéréotype.

25Si dans la posture constructiviste, le vécu subjectif de personnes est restitué, la contextualité nuit à la réplicabilité des résultats de la recherche et à l’apport de connaissances généralisables à toutes les situations de gestion. Des travaux positivistes permettent de rendre compte de régularités, mais en occultant possiblement la complexité inhérente aux stéréotypes. De plus, la prise de conscience induite par les résultats des études peut transformer le stéréotype. Le processus d’étiquetage associé peut avoir pour conséquence de modifier les conduites, voire les performances des individus (Steele et Aronson, 1995).

26Faut-il alors, dans l’étude des stéréotypes, conserver l’objet de recherche sans sa globalité homogène et unanime au risque d’occulter sa complexité intrinsèque et son caractère contingent, ou faut-il scrupuleusement déconstruire cet objet en risquant dans ce cas de lui faire perdre son sens et de ne pouvoir rendre compte de sa globalité ?

3.3 – L’émancipation de la méthode du cadre épistémologique dans l’étude des stéréotypes : les apports de Weber (1904)

27Weber (1904) dans ses essais sur la théorie de la science explicite les contradictions inhérentes aux positionnements épistémologiques et permet de les dépasser. Selon l’auteur, l’explication causale représente un moyen au service de la compréhension et non une fin, comme c’est le cas dans le positivisme. L’objectivité scientifique ne s’oppose pas à la subjectivité du chercheur mais œuvre pour la compréhension de l’objet lui-même (Weber, 1904). Ainsi, la méthodologie de recherche n’est pas nécessairement conditionnée par le cadre épistémologique, mais ce sont le sens et le statut que nous donnons à cette méthodologie qui constituera la base du paradigme emprunté par le chercheur.

28Dans le cadre de l’étude des stéréotypes, certains auteurs se situent clairement dans une visée compréhensive : « les fonctions constructives du stéréotype ne peuvent être perçues qu’à partir du moment où l’on renonce à le considérer de façon statique dans ses contenus et ses formes figées. Ce qui doit retenir l’attention, c’est la façon dont un individu et un groupe se l’approprient et le font jouer dans une dynamique des relations à l’Autre et à Soi. » (Villain-Gandossi, 2001, p. 38). Pour d’autres, capter les stéréotypes nécessite d’écouter en action le discours de l’Autre imaginé (Olivera, 2004). Pourtant, même dans une recherche exploratoire, l’objectif n’est pas d’occulter les cadres théoriques existants dans la littérature mais de repérer les théories pertinentes, de s’y appuyer pour les confronter et investiguer la réalité (Brasseur, 2012).

29Si, intuitivement, certaines théories s’accordent davantage avec un positionnement plutôt qu’un autre, la théorie de l’idéal type de Weber (1904) semble combler le fossé entre l’interprétation de l’action sociale par l’acteur lui-même et l’appréciation de formes structurales (Hekman, 1983). L’idéal type pourrait représenter une clé d’entrée pour appréhender les stéréotypes en établissant leur dimension objective afin de mieux traiter leur dimension subjective. Cela fait écho aux travaux de Brasseur (2012) à propos des croyances sur la diversité, dans lesquels elle préconise de caractériser la diversité « indéniable » pour mieux saisir la diversité « subjective » dans la réalisation d’entretiens exploratoires. Ces deux approches ont pour point commun de tenter de partiellement objectiver les croyances en rendant saillant ce qu’elles ont de plus consensuel, tout en admettant leur caractère contingent. Néanmoins, il convient de préciser que contrairement au positivisme, « l’idéal type n’est pas un exposé du réel, mais il se propose de doter l’exposé de moyens d’expression univoques » (Weber, 1904, p. 141).