Introduction

1Le Bénin constitue un cas particulier dans le paysage des pays ouest-africains par sa stabilité politique et l’importance de son secteur agricole. Plus ou moins 80 % des 10,3 millions d’habitants tirent leur revenu de l’agriculture (FAO, 2019). Le secteur agricole béninois est dominé par environ 615 000 petites exploitations agricoles familiales et diversifiées, dont la production est destinée aussi bien au marché qu’à l’autoconsommation et qui produisent plus de 90 % de la production agricole (FAO, 2019). En particulier dans le Sud du pays, les parcelles cultivées sont très petites (moins de deux hectares, en moyenne) (PNUD, 2015). La plupart des petits exploitants agricoles pratiquent une agriculture pluviale à haute intensité de main-d’œuvre et utilisent peu de technologies modernes (ni même la traction animale) et d’intrants améliorés. L’agriculture, au Bénin, représente plus ou moins 25 % du produit intérieur brut (PIB), 75 % des revenus d’exportation de produits locaux et 45 à 55 % de l’emploi global (FIDA, 2018). Le pays connaît aussi une des économies les moins formalisées de la planète avec un secteur informel représentant 57 % du PIB et près de 90 % des emplois (Banque mondiale, 2016). Au Bénin, l’informalité est la norme, surtout dans le milieu rural.

2Sous l’impulsion des objectifs de développement durable (ODD), un consensus semble régner autour du fait que le secteur privé est une source importante de moyens financiers et constitue un outil essentiel de lutte contre la pauvreté à travers la promotion de l’innovation, la génération de richesse et la création d’emplois locaux (Bayliss & Van Waeyenberge, 2018). Les problématiques liées de souveraineté alimentaire, de crise migratoire et de changement climatique ont également contribué à replacer le soutien à la production agricole en tête des préoccupations de nombreux donateurs, et l’attention porte aujourd’hui aussi bien sur le secteur informel urbain que sur le secteur informel rural et agricole. Deux études empiriques préalablement menées par les autrices dans le département du Mono, au Bénin, rendent compte d’un secteur de l’entrepreneuriat agricole hétérogène, composé de plusieurs sous-groupes d’acteurs suivant des logiques similaires dans l’opération de leur activité génératrice de revenus (Kervyn de Lettenhove & Lemaître, 2018 ; Kervyn de Lettenhove et al., à paraître). Seul un tout petit groupe d’entrepreneurs présente des caractéristiques en termes de formalisme et de gestion de l’activité qui s’approchent d’une vision occidentale de l’entreprise promue par les partenaires du développement. Dans ce cadre, cet article [1] interroge la forme spécifique que prend la réémergence du discours sur l’entrepreneuriat. Ce discours, globalisé, émane des partenaires du développement mais est aussi utilisé, localement, tant par les élites béninoises que par les paysans locaux. Toutefois, il n’est pas investi de la même manière, les conceptions divergeant, de même que les intérêts qu’elles dissimulent.

3Pour analyser cette problématique, nous adoptons une double approche que nous développons successivement. Dans un premier temps, nous reconstituons l’évolution historique de la figure du petit entrepreneur auquel les interventions des institutions publiques et les bailleurs de l’aide au développement font référence, ainsi que l’évolution de la manière dont ces services sont organisés pour atteindre leurs bénéficiaires. Cette partie est construite à l’aide de la littérature scientifique et de l’analyse de matériaux empiriques secondaires tels que des rapports de la coopération au développement. Elle se base également sur 12 entretiens qualitatifs menés en septembre et octobre 2018 avec des responsables d’organisations d’aide au développement (organisations non gouvernementales – ONG – et bailleurs) et d’institutions publiques locales actives dans le secteur, de manière à mieux cerner l’évolution de la figure d’entrepreneur promue à travers leurs interventions.

4Dans un second temps, nous soulignons la manière dont les populations locales investissent le terme d’« entrepreneur » et les représentations qu’il véhicule, sur la base de 12 entretiens collectifs constitués de 7 participants en moyenne (88 au total) dans 10 communes du département du Mono (au sud-ouest du Bénin). Certains groupes de discussion étaient mixtes, d’autres uniquement constitués de femmes et un rassemblait exclusivement des hommes. Les groupes de discussion étaient animés en langues locales, en présence de deux animateurs béninois (Édouard Hoyo et Gérard Fangbedji) et de Maïté Kervyn de Lettenhove. Ils ont, par la suite, été retranscrits, traduits et codés par thème. Le choix des entretiens collectifs comme méthode d’enquête a été orienté par le fait qu’ils permettent d’interroger des expériences vécues par tous les participants, de récolter les perceptions subjectives de ces expériences et de saisir autant des avis polarisés que du sens partagé et du consensus sur les sujets traités (Duchesne & Haegel, 2004).

1. L’appui au secteur privé agricole au Bénin

5Dès la colonisation, le secteur privé agricole est considéré comme l’un des principaux vecteurs de développement. À ce moment, les préoccupations de développement agricole étaient principalement laissées aux mains de sociétés commerciales d’exportation, organisées par filières de production (Pfeiffer, 1988). Au temps du régime marxiste-léniniste des années 1970 et 1980, les devises étrangères générées par les cultures de rente – et particulièrement le coton –, les activités de réexportation et la captation de la rente du développement [2] étaient cruciales pour maintenir les bases matérielles de l’État béninois (Igué & Soulé, 1992 ; Le Meur, 2000). Combinées avec l’objectif de modernisation de l’économie et bien que les services agricoles de l’État aient été déployés sur tout le territoire (à travers le développement des centres agricole régional pour le développement rural – Carder), très peu de place était laissée aux pratiques agricoles « traditionnelles » de la petite paysannerie, considérées comme totalement dépassées. Dans ce cadre, les conseils apportés aux paysans étaient majoritairement basés sur le transfert de technologies agricoles occidentales standardisées et enseignées à travers un système de vulgarisation pyramidal et dirigiste (Boon et al., 1997).

2. Vous avez dit entrepreneuriat ?

12Dans le contexte actuel, les politiques de promotion de l’entrepreneuriat autrefois presque exclusivement réservées au secteur informel urbain sont transposées au secteur agricole. Dans la littérature académique, un débat a lieu sur la pertinence à parler d’entreprises et d’entrepreneurs dans le contexte du secteur agricole africain (Hopkins, 1995 ; Haubert, 1999 ; Torrès, 2001). Pourtant, dans les documents opérationnels des organisations internationales, comme nous l’avons vu, les fermiers paysans sont souvent représentés comme des entrepreneurs et donnent ainsi l’illusion d’une masse homogène d’exploitations agricoles atomisées qui, si les bonnes conditions étaient réunies, devraient se comporter comme des entreprises compétitives (Oya, 2005).

13Pour les promoteurs de l’entrepreneuriat actifs dans le secteur rural au Bénin, « toute personne qui a (ou désire avoir) une activité génératrice de revenu » (Entretien avec Y, directeur d’une agence de soutien à l’entrepreneuriat, 29 septembre 2018) est qualifiée d’entrepreneur [5], quel que soit le secteur dans lequel l’activité est menée. Cette dernière posture fait écho à la définition « large » des entrepreneurs par Ellis et Fauré (1995: 16) comme « des agents exerçant des activités de production ou d’échange en vue d’obtenir un revenu », alors que les travaux de sociologie économique renvoient, eux, à l’entrepreneur comme un « individu pleinement socialisé dans un milieu et bénéficiant de ressources économiques autant que sociales » (Zalio, 2013: 627) étant « capable de participer à plusieurs mondes sociaux pour agir dans un contexte d’incertitude » (Zalio, 2013: 625). Cependant, à travers les programmes non financiers de soutien à l’entrepreneuriat promus par les institutions d’aide au développement, c’est l’image de l’entrepreneur « libéral » (Torrès, 2001) – caractérisé par son esprit d’indépendance, son intérêt pour l’innovation, son investissement et sa propension à la prise de risque – qui est véhiculée sur le terrain, non comme modèle pour définir les bénéficiaires de leurs services mais comme modèle vers lequel ils devraient tendre.

14Malgré la pénétration du marché jusque dans les villages les plus isolés du Sud, le processus de différenciation entre les fermes capitalistes et les petites exploitations familiales est très limité au Bénin, où la plupart des exploitations agricoles sont de très petite taille et l’agriculture très peu mécanisée. Les initiatives économiques qui ressemblent aux entreprises que les projets d’aide étudiés aimeraient promouvoir ne se trouvent pas localement, ce qui conduit à une dissonance entre les intentions affirmées des bailleurs et les possibilités effectives d’action sur le terrain, et à des situations où seulement quelques acteurs ruraux privés concentrent à eux seuls une grosse part de la rente du développement [6]. Comme le dit l’une des responsables de programme :

15

Dans chacune des filières, c’est dur de trouver plus de 5 « vraies » entreprises, des PME au sens où on l’entend en Europe et même pas avec les mêmes moyens technologiques… Donc il ne faut pas penser qu’on va en voir apparaître beaucoup, même sur un horizon de 5-10 ans.

16De plus, contrairement à des programmes d'aide plus traditionnels, les services de soutien promus aujourd’hui sont dispensés par des agences privées qui mobilisent (à travers des subsides ou comme sous-traitants) les organisations internationales, les ONG et les gouvernements. Tous jouent un rôle indirect de facilitateurs, favorables au développement de ces prestataires privés, leur permettant d’offrir des services commerciaux à des tarifs subventionnés [7]. Ces « courtiers du développement » (Bierschenk et al., 2000) se positionnent souvent comme des représentants (ou en tout cas plus proches) des bénéficiaires finaux (et donc plutôt des intérêts des petits producteurs), mais ils sont également un produit de l’idéologie économique libérale (Le Meur, 2000) et de la mondialisation. En concurrence dans leur fonction de relai des organisations internationales sur le terrain, ils doivent, pour survivre, adopter les idées globalisées véhiculées par les bailleurs (de manière à s’assurer leur financement) et les propager sur le terrain (pour justifier la pertinence de leurs actions) (Elyachar, 2005). Par ailleurs, les élites béninoises (aussi bien économiques que politiques) ont aussi pour la plupart intégré l’idéologie de l’entrepreneuriat libéral. On entend fréquemment des discours tels que :

17

Qu’on le veuille ou non, nos jeunes sont paresseux, ils ne sont pas dynamiques. Ils veulent des financements mais ils ne veulent pas innover, sortir des sentiers battus.

18Le clivage qui se creuse ne se limite pas à un face-à-face avec les partenaires du développement mais se développe aussi au sein de la société béninoise.

19Après trente années d’utilisation par les partenaires du développement, le terme d’« entrepreneur » a été adopté par les populations locales pour s’auto-qualifier et se reconnaître. De plus en plus d’acteurs locaux répondent à l’affirmative quand on leur demande s’ils se considèrent être des entrepreneurs. Toutefois, ce terme fait référence à une image réinterprétée et re-contextualisée de la figure de l’entrepreneur, qui ne correspond pas à celle promue par les services locaux de soutien non financier à l’entreprise. De l’analyse des données empiriques de la recherche (voir méthodologie décrite plus haut), se dégagent trois dimensions relatives à la manière dont les bénéficiaires locaux des programmes d’aide investissent le terme d’« entrepreneur », certaines contrastant avec la conception de l’entrepreneur libéral véhiculé par ces programmes.

3. Succès, liens avec les institutions d’aide et formalisation

39Les programmes de coopération et les services publics tendent à être vus comme aidant spécifiquement les personnes déjà bien établies, les grandes exploitations, et se préoccupant peu des petits agriculteurs dans les villages. Les « entrepreneurs » qui bénéficient des soutiens des projets sont identifiés localement aux entrepreneurs les plus prospères, souvent également actifs dans des organisations représentantes. Les entrepreneurs soutenus et reconnus comme « à succès » ne sont pas des jeunes dynamiques et innovants mais des « vieux » bien installés ou des « néoruraux » (Le Meur, 2000) qui, dotés de formes spécifiques de capital, peuvent jouer sur leur appartenance à différents registres et tirer parti de différents discours et appuis (Le Meur, 2000).

40

Il y a assez d’entrepreneurs. Ils sont dans l’agriculture. On peut citer A., président régional des maraîchers, B., C., D., etc. […] Certains parmi eux ont reçu l’appui des programmes.

41

Les projets-là, souvent ils ne sont pas justes. C’est ce que nous sommes en train de dire. Quand on fait les appels d’offres aujourd’hui, on laisse les jeunes dynamiques et on va choisir les vieux qui sont déjà nantis, qui ont déjà de l’argent. Ceux qui ont déjà vécu et qui ont déjà tout. C’est parce que les gens des projets aussi trouvent à manger là-dedans. C’est parce que le vieux, pour être sélectionné, il peut amener une enveloppe de 500 000 FCFA. Moi, jeune, je n’ai rien. On va me financer comment ? Quelle que soit la qualité de mon dossier, il ne passera pas.

42Quant à la formalisation, lorsque nous avons interrogé les groupes de discussion sur ce que signifiait être entrepreneur, les conditions formelles d’existence d’une entreprise n’ont jamais été évoquées. L’enregistrement, le paiement de taxes, la tenue d’une comptabilité sont autant de caractéristiques qui n’ont à aucun moment été mises en avant. Les incitations mises en place par le gouvernement et par les projets d’aide au développement ne touchent qu’une toute petite partie de la population. L’enregistrement des activités est presque anecdotique et très peu de taxes sont prélevées en dehors des contributions locales et celles collectées à l’entrée des marchés.

43

Depuis que je suis dans l’agriculture, je n’ai jamais payé d’impôt à qui que ce soit. Peut-être des taxes quand on amène les produits sur le marché, ce qui est encore rare. Sinon on a des gens qui viennent payer directement sur le champ. […] Sinon moi, quand je travaillais avec mon papa dans l’enfance, il ne m’a jamais parlé de trucs comme ça [enregistrement]. C’est pour cette raison que moi, je ne m’intéresse pas à ces choses. On n’a pas l’information, c’est tout.

44

On opère dans l’informel car parfois on dit qu’avant de déclarer son activité à l’État, il faut appartenir obligatoirement à un groupement. Or, affaire de groupement, ici, est un problème d’argent. Et c’est les agents du Carder qui nous ont dit ça. C’est pourquoi moi, principalement, j’opère dans l’informel. Je n’ai pas d’argent pour ça.

45La formalisation est toujours officiellement encouragée par l’État et par les projets de coopération au développement. En cas d’obtention de crédit auprès d’une institution de microcrédit, par exemple, les institutions de financement ont comme obligation de lever, sur le montant du prêt accordé, une quote-part qui servira à la formalisation de l’entreprise. Mais la loi ne les oblige plus à aller voir un notaire pour établir des statuts et, comme nous l’a dit un responsable d’une agence qui offre des services non financiers de soutien à l’entrepreneuriat :

46

Mais eux, de toute façon, ne s’intéressent pas à la distinction formelle/informelle. Pour eux, ce qui compte, c’est que l’entrepreneur soit en activité, et la grande majorité ne répond à aucun impératif légal. Ils font la promotion de la formalisation mais le fait qu’ils soient enregistrés… On ne peut pas les pousser à… C’est leur décision.

47Comme nous l’avons vu en première partie d’article, l’objectif de l’aide est désormais moins, dans un premier temps en tout cas, de formaliser l’informel que la création d’entreprises. Le « défi de l’emploi » (Marguerie, 2017) est désormais envisagé majoritairement à partir de la promotion de la « culture entrepreneuriale » et l’augmentation de la productivité des micro-entreprises existantes par le biais d’une meilleure organisation des chaînes de valeur, une meilleure utilisation d’outils de gestion adaptés à la flexibilité entrepreneuriale et aux réalités spécifiques des différentes filières, et une éducation aux valeurs (ou « life skills ») liées à l’entrepreneuriat tel que conçu dans son acception dominante. Il s’agit de transformer, au sein même de l’économie informelle rurale, des logiques non marchandes en logiques marchandes pour favoriser l’intégration au marché.

Conclusion

48Il y a certes une certaine appropriation, par les acteurs locaux, du discours sur l’entrepreneuriat véhiculé par les partenaires du développement. Toutefois, les caractéristiques prêtées par la population locale dans le secteur agricole aux entrepreneurs à succès pointent vers un certain prestige social qui correspond à d’autres normes que celles promues à travers l’idéal globalisé de l’entrepreneur libéral. Elles témoignent plutôt de l’importance de la prise en compte de l’encastrement social de l’économie (Polanyi, 1944 ; Lemaître, 2009). Les discours autour de la figure de l’entrepreneur indiquent que la grande majorité des petits producteurs informels sont avant tout acteurs de leur « société » locale, pris entre une nouvelle modernité qui permet et justifie les stratégies individualistes et les valeurs héritées liées aux appartenances locales et communautaires. L’analyse développée dans cet article est, d’un côté, ancrée dans une approche historique et, de l’autre, une étude empirique du champ des programmes de soutien à l’entrepreneuriat dans le secteur rural au sud-ouest du Bénin. Ces deux approches ont permis de mettre en lumière l’aspect problématique de la tendance actuelle de l’aide en milieu agricole, qui a évolué d’une philosophie universaliste d’offre de conseils de type vulgarisation technique vers une offre de services privés professionnalisants et intégrés, le plus possible, au développement des filières agricoles. La conception du micro-entrepreneur qui transparaît à travers ces évolutions est chaque fois plus étroite, tournée vers une définition d’un entrepreneur de type « orienté vers le marché » (Berner et al. 2012) et de plus en plus éloignée des réalités du terrain.

49L’analyse empirique nous incite à remettre en question l’hypothèse de l’existence d’un « entrepreneurial spirit » universel qui s’illustrerait dans la manière qu’ont « les Africains » de générer des revenus de manière ingénieuse dans des contextes a priori défavorables. Bien que nos résultats montrent que les « entrepreneurs » locaux opèrent dans des logiques fort différentes que celles promues par les programmes de soutien à l’entrepreneuriat, ce n’est pas non plus comme s’ils suivaient une logique intrinsèque imperméable à toute influence externe. Les acteurs s’approprient jusqu’à un certain point le langage des projets et réinterprètent les images véhiculées par les partenaires du développement. Les pratiques évoluent et construisent, en quelque sorte, une nouvelle modernité. De nouvelles conceptions émergent qui, dans un monde globalisé, présentent une certaine universalité mais sont également spécifiques à chaque contexte.

50Nos résultats illustrent que, bien que la grande majorité des acteurs dans le monde rural développe des activités entrepreneuriales et atteste d’une certaine capacité à générer des revenus propres dans un paysage économique où le salariat est presque inexistant, peu d’entre eux correspondent à l’image formelle d’une entreprise. En particulier, dans le Mono, être entrepreneur signifie avant tout être capable de sécuriser son groupe domestique de manière à assurer sa reproduction et créer de l’emploi pour d’autres, en dehors du groupe domestique. Au sein des micro-entreprises rurales, les normes traditionnelles sont combinées à une certaine logique entrepreneuriale et le but poursuivi est celui de la reproduction de la « socialité » plutôt que l’accumulation capitaliste ou l’introduction d’un changement social.

51Les entrepreneurs les plus prospères, connus et reconnus par tous, sont soumis aux mêmes normes locales et aux mêmes contraintes que les plus petits. Ils semblent néanmoins correspondre à la définition de l’entrepreneur retenue par Zalio (2013) et présentée précédemment. Ils profitent de leur participation « à plusieurs mondes sociaux », ce qui leur permet, dans certains cas, de jouir de la rente du développement et de s’insérer dans les discours véhiculés par les « partenaires du développement », tout en adoptant également des attitudes et des discours qui permettent de rendre acceptable, localement, leur réussite économique. Ils maintiennent, de cette manière, des logiques de poursuite d’objectifs de réussite sociale déterminés par des normes locales de prestige autant que par des normes modernes de réussite individuelle. L’organisation actuelle des services de soutien à l’entrepreneuriat à travers des agences privées, en forte concurrence entre elles mais aussi avec les ONG locales, contribue à la diffusion d’un discours centré autour de l’image de l’entrepreneur libéral et favorise également l’accès à la rente du développement aux acteurs locaux les mieux « connectés » – et non pas les plus dynamiques et les plus innovants tels que mis en avant par le discours.

52Une meilleure prise en compte de ces réalités et, plus généralement, une connaissance approfondie des bénéficiaires des interventions de soutien au secteur privé rural, de leurs représentations et des défis auxquels ils font face, permettrait de développer des outils d'accompagnement plus adéquats et moins inégaux. Cet article questionne l’efficacité et l’équité de l’aide en milieu rural béninois, beaucoup de temps et de ressources semblant, en effet, inutilement gaspillées dans le cadre d’interventions idéologiques mal adaptées et relevant in fine d’intérêts autres que le réel soutien aux dynamiques locales de sécurisation des cadres de vie.