1.1. Mainmise de la plantocratie sur le foncier

6Inhabitée, l’île de La Réunion est peuplée dès le xvi^e siècle par des Européens qui, pour pouvoir mettre en valeur les terres, ont d’abord eu recours à des esclaves d’origine africaine, malgache, indienne et créole puis, après l’abolition de l’esclavage en 1848, à des engagés ou travailleurs sous contrats (Barbier, 2013). La fortune des grands propriétaires fonciers, les « gros blancs », repose alors sur l’exploitation des terres en mode de faire-valoir direct et sur la production et l’exportation de cultures de rente (coton, café, puis canne à sucre). Dès le xviii^e siècle, tous les versants de l’île sont exploités, mis à part quelques terres vierges qui furent cultivées par des « petits blancs » prolétarisés en échange d’une redevance en nature. Cette forme locale du métayage, dénommée « colonat partiaire » ou « colonage », pratiquée par ces petits blancs, puis par les esclaves affranchis et les engagés, trouve son apogée à la fin du xix^e siècle (Bourquin, 1998). Les « colons » (dénomination réunionnaise de ces métayers), contrairement à ceux qui louent les terres en fermage, doivent soumettre la plupart des décisions à leur propriétaire, à qui ils cèdent une partie de leur récolte. À la veille de la Seconde Guerre mondiale, la canne à sucre était produite sur des terres à 52 % en faire-valoir direct (emploi d’ouvriers agricoles) et à 48 % en colonat partiaire, témoignant du poids économique et social de ce mode de faire-valoir (Finch-Boyer, 2014). Les terres cannières ont tout d’abord occupé l’est et le sud de l’île, exposés au vent et largement arrosés. En revanche, sur la partie basse de la côte ouest, plus protégée des intempéries (à moins de 400 m) et moins arrosée, s’est développée une savane pastorale (Briffaud et al., 2017), aux sols reconnus comme médiocres car très pierreux (Bertile, 2013). C’est pourtant sur une partie de ces terres sèches et difficiles qu’est né un projet de « conquête de l’agriculture sur la savane » à la fin des années 2000, au lieu-dit de Piton l’Ermitage (fig. 1).

Figure 1 : Conquête de la savane par la canne à sucre à Piton l’Ermitage (Saint-Paul La Réunion)

Figure 1 : Conquête de la savane par la canne à sucre à Piton l’Ermitage (Saint-Paul La Réunion)

Source : D’après DAAF de la Réunion, SISE/GK décembre 2012, http://daaf.reunion.agriculture.gouv.fr/MOSAIC-version-de-decembre-2012 (consulté en février 2019) ; Fond de carte au 1/100 000^e [IGN].

7Ce projet s’inscrit dans un contexte de pression urbaine qui s’est intensifiée à partir des années 1980, en raison d’une forte croissance démographique [5] et du développement du tourisme. Se dessine alors une double logique dans la destinée des terres, dont la vocation agricole, principalement cannière, est disputée. Certains grands propriétaires fonciers, également dirigeants des usines sucrières (Quartier Français et Groupe Bourbon notamment) ou anciens dirigeants, cessent de vendre leur foncier qui, jusque-là, permettait la mise en œuvre de la réforme foncière (voir infra) et se rendent compte de l’intérêt de conserver leurs terres à des fins de plus-value immobilière. En même temps, d’autres (parfois les mêmes) présentent, en enrôlant les organisations professionnelles agricoles et quelques élus, la diminution des terres agricoles comme problème public, qui devient central dans le Schéma d’aménagement régional (SAR) de 1995 et dans le Livre vert de la canne, publié par le conseil départemental de La Réunion en 1996. Dès lors, le foncier nécessaire à la production du volume de canne « indispensable » à la viabilité des usines, soit 30 000 ha requis, oriente les documents d’urbanisme. C’est cette quête de sole cannière qui a donné lieu au projet de conquête de l’agriculture sur la savane de la côte ouest. Il a nécessité – voire a été imposé par – un projet plus ambitieux encore : le projet d’irrigation du littoral ouest appelé « Basculement des eaux » (BDE), qui achemine l’eau depuis les cirques volcaniques situés au centre de l’île. Porté par une coalition formée par l’État (préfet et ingénieurs), les collectivités territoriales (Département et Région) et la filière de la canne (usiniers et syndicats agricoles), il parvient à capter d’importants moyens financiers et à déjouer les controverses environnementales. La Safer, la Direction de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt (DAAF) et les organisations professionnelles agricoles (chambre d’agriculture, syndicats, Crédit agricole) y adhèrent d’autant plus facilement qu’il permet de poursuivre la réforme foncière lancée en 1966, en créant de nouvelles exploitations familiales à partir de 1999. Le BDE a permis de développer une agriculture irriguée quasi exclusivement cannière. En moins de dix ans, la zone de Piton l’Ermitage est passée d’une savane librement pâturée par des bœufs moka et des chèvres à des champs de canne irrigués. Les élus locaux et les propriétaires fonciers y ont vu la sécurisation de l’approvisionnement en eau potable des résidences et lotissements, de plus en plus nombreux sur cette côte prisée par les touristes et les habitants, et s’étendant sur les communes de Saint-Paul, Le Port, La Possession, Trois-Bassins et Saint-Leu. Même si, dès le départ, il était prévu que 20 % de l’eau acheminée serve à l’alimentation humaine, l’atout du BDE pour l’urbanisation de la côte ouest n’apparaît pas explicitement dans les justifications du projet, qualifié avant tout de projet agricole et financé pour moitié par l’Union européenne sur des fonds destinés à l’agriculture et aux espaces ruraux.

8D’après le recensement agricole de 2010, la canne occupe 57 % de la surface agricole, bien qu’elle ne contribue qu’à hauteur de 33 % à la valeur de la production agricole totale [6] et continue pourtant à être présentée comme le pivot de l’économie agricole. Les acteurs de la filière ont su maintenir l’hégémonie de la production de sucre lors des mutations importantes de l’île, hégémonie qui a continué à s’affirmer même après la départementalisation (1946) malgré – ou grâce à – de profondes restructurations (passage des plantations-sucreries aux usines, concentration des usines, émergence de syndicats agricoles). Le projet de Piton l’Ermitage montre donc que la mainmise de la plantocratie sur le foncier réunionnais est toujours d’actualité, même si la production de la canne est concurrencée aujourd’hui par une urbanisation croissante.

1.2. Une réforme foncière au profit des sucriers

9Déjà, dans l’entre-deux-guerres, les communistes réunionnais avaient dénoncé le colonage comme une « forme d’exploitation héritée de l’esclavage » (Finch-Boyer, 2014, p. 31). Le projet de départementalisation leur a donné le moyen d’appliquer dans l’île une législation métropolitaine, notamment en matière de fermage et de métayage, beaucoup plus avantageuse que le système du colonat partiaire (ibid.). À l’inverse, certains propriétaires fonciers et d’usines sucrières, et plus largement la droite conservatrice, étaient opposés à toute législation sociale en faveur des travailleurs et à toute modification des modes de faire-valoir. Malgré cette hostilité à la départementalisation, la plantocratie réussit « par son réseau social, dans chaque île comme en métropole, et souvent à travers le relais des élus, à se constituer en partenaires locaux principaux du pouvoir très puissant de la Préfecture » et ainsi à détourner le projet de départementalisation à son profit (Benoist, 1989, p. 12-13). Les politiques publiques censées répondre aux revendications d’égalité et de reconnaissance d’une différence culturelle se sont alors transformées en politiques d’assimilation, où se révèle « le mensonge d’une universalité qui masquait sa propre production de différenciations raciales » (Vergès, 2005, p. 19). C’est dans ce contexte que la plupart des politiques publiques à La Réunion ont été façonnées et appliquées (fig. 2).

Figure 2 : La réforme foncière de la départementalisation à aujourd’hui

Figure 2 : La réforme foncière de la départementalisation à aujourd’hui

Source : Candau et Gassiat, 2019.

10Tout d’abord, les lois d’orientation agricole (1960 et 1962) d’envergure nationale ont eu, comme en métropole, l’objectif d’inscrire l’activité agricole dans l’économie de marché et de créer de nouvelles organisations (chambre d’agriculture, Safer…) et dispositifs d’action publique pour mener à bien cette transition. Cependant, ces organisations et dispositifs ont dû composer avec les rapports particuliers de dépendance économique entre les usiniers et les cultivateurs, qu’ils soient colons ou petits planteurs. Cette dépendance allait au-delà de l’achat de la canne : elle incluait aussi, pour certains, la location des terres et un complément de travail salarié (à la journée ou saisonnier) ainsi que, pour tous, le prêt et le dépôt d’argent provenant de la vente de la récolte. Elle s’articulait aussi à une domination culturelle, voire raciale, les colons et les petits planteurs étant majoritairement descendants d’esclaves, d’engagés ou de petits blancs [7].

11Ainsi, la réforme foncière à La Réunion cadrée par la loi du 2 août 1961 et mise en chantier dès 1966 surprend par « sa dépendance quasi exclusive […] à un dispositif administratif et bancaire et par sa rencontre avec les grands usiniers et propriétaires » (Baré, 1996, p. 135). Elle a pour objectif de « transformer les structures agricoles héritées de la période coloniale en exploitations agricoles familiales » (Safer-Réunion, 2015, p. 21) [8]. Le dispositif de morcellement et de distribution est ainsi initié par le Crédit agricole en 1963, puis poursuivi par la Safer à partir de 1966, d’après un modèle d’exploitation familiale fondé sur la culture de la canne et construit en concertation avec l’État et les organisations professionnelles. Ce modèle, toujours en vigueur aujourd’hui, se définit par une surface minimale de 5 à 7 ha attribuée à une personne « compétente ». Les terres viennent surtout des usiniers qui ont trouvé auprès de la Safer la garantie d’achat – via un prêt de l’État – de leurs parcelles. Contraints par l’État, dès les années 1970, de séparer leur activité cannière (production de canne) de leur activité sucrière (production de sucre), la plupart d’entre eux vendent leurs terres (en priorité les plus difficiles) parce que la culture de la canne, exigeante en main-d’œuvre, est moins rentable que l’industrie sucrière. Ces terres sont proposées en priorité aux colons et journaliers en place. Compte tenu des faibles ressources financières des prétendants, deux principaux outils sont élaborés par les autorités publiques, les collectivités territoriales, les organisations professionnelles et le Crédit agricole : l’achat avec emprunt bancaire (perçu comme obligatoire par certains agriculteurs) puis, plus tard, la location-achat via un groupement foncier agricole (GFA).

12Cette réforme foncière porte-t-elle la même ambiguïté que la départementalisation [9], à savoir instituer des changements législatifs majeurs sans pour autant modifier fondamentalement les rapports sociaux inégalitaires ? Ne peut-on pas présumer au contraire que les exploitations créées depuis 1966, compte tenu de leur nombre, rééquilibreraient leur dépendance vis-à-vis des industriels du sucre devenus entièrement tributaires d’elles pour l’approvisionnement en canne ? Cela suppose qu’elles puissent gagner en autonomie professionnelle de façon à avoir à leur tête de « vrais chefs d’exploitation ». La lecture de l’installation des agriculteurs sur Piton l’Ermitage à la fin des années 1990 montre un accès à la terre qui semble certes plus égalitaire, mais en revanche, en raison des pressions urbaine et sucrière, la terre agricole acquise semble bien plus difficile à garder.

1.3. Un accès au foncier sous conditions : le cas des agriculteurs de Piton l’Ermitage

13À la fin des années 1990, la Safer a mis en place un autre dispositif que le GFA : le bail emphytéotique (BE) [10]. Un BE permet au propriétaire de céder la plupart de ses droits à un emphytéote pour une durée déterminée et ne peut être reconduit. La Safer a ainsi pris en gestion locative une partie des terres de la savane à la demande de son propriétaire, le Groupe Bourbon, aujourd’hui CBo Territoria [11]. Elle les a divisées en lots de 3,50 à 10 ha conformément au modèle d’exploitation familiale tel que défini au moment de la réforme foncière. Ces lots ont été attribués à une quarantaine d’agriculteurs avec qui elle a signé des baux emphytéotiques, qui préservent les intérêts de deux acteurs forts : les propriétaires fonciers et l’industrie sucrière. La durée des baux signés en 1999 n’a été que de vingt-quatre ans (sur 502 ha) et de seulement dix-huit ans (sur 155 ha) pour ceux signés en 2005. Cette durée ne couvre pas la carrière d’un jeune agriculteur ; en revanche, elle assure au propriétaire de disposer de son foncier dans un délai assez court, sachant que les lots jouxtent deux quartiers gentrifiés de Saint-Paul situés en bord de lagon (l’Ermitage les Bains et Saint-Gilles-les-Bains) et en pleine expansion urbaine. Le Groupe Bourbon (puis CBo Territoria) s’assure également de récupérer un foncier libre de tout bâtiment en vertu d’une clause d’interdiction de construire inscrite dans le bail. Cette clause est pourtant illégale puisqu’elle est contraire à la délégation des droits de propriété qui fait la spécificité des baux emphytéotiques. En contrepartie, la Safer a favorisé l’accès des agriculteurs locataires à une parcelle constructible dans un hameau agricole, mais tous n’ont pas eu les moyens financiers d’y souscrire.

14L’installation des agriculteurs sur Piton l’Ermitage s’est déroulée selon des procédures normalisées, au moins en partie. Pour candidater, ils doivent alors faire valoir leur diplôme agricole ou leur expérience professionnelle, critère essentiel. Les moins de 40 ans (la majorité) doivent élaborer une étude prévisionnelle d’installation qui prouve la viabilité économique de leur projet au terme de cinq années d’activité. Leurs candidatures ont été examinées à la commission technique Safer pour l’attribution des terres ainsi qu’à la commission départementale d’orientation de l’agriculture (CDOA) pour les projets d’installation (qui donne accès à des aides publiques : dotation jeune agriculteur – DJA, prêts bonifiés, subventions pour installer l’irrigation et implanter la canne sur les parcelles). Ces deux instances sont composées de représentants de l’administration et d’organisations professionnelles. Les ressources relationnelles des candidats sont ici déterminantes et plusieurs agriculteurs rencontrés ont rejoint un syndicat [12] afin d’obtenir des terres, n’hésitant pas à en changer afin d’augmenter leurs chances :

15

Après mon BTA, j’arrive à la Safer, et je dis : « Bon, je veux m’installer ! » Ben finalement, ça ne marche pas comme ça. […] Il faut de l’argent pour commencer, […] et si vous n’avez pas de relations, si y’a pas un syndicat pour appuyer un peu votre dossier qui passe en commission… [vous n’avez aucune chance]. En plus, il faut choisir le bon syndicat. (Agri-PE8, entretien 2016) [13]

16

C’est des ententes entre syndicats pour donner les terrains aux personnes. […] C’est pour ça que je suis parti. Si un syndicat me défend pas, ça sert à rien ! (Agri-PE7, entretien 2016).

17Si les compétences sont valorisées (projet d’installation, formation) et les ressources relationnelles nécessaires, on ne doit cependant pas en déduire que les récents chefs d’exploitation sont libres de leurs choix. Les agriculteurs ayant signé un bail emphytéotique ont été contraints de faire de la canne pour préserver l’approvisionnement des usines de sucre. La machine administrative et financière a ainsi contribué à transformer Piton l’Ermitage en bassin cannier : « La banque nous prêtait en fonction de la canne » (Agri-PE2, entretien 2016), « si j’installais pas la canne, tous les organismes financiers et même la Safer ne me donnaient pas le terrain » (Agri-PE3, entretien 2016). « La Safer nous a dit : “Il faut mettre de la canne. De toute façon, s’il n’y a pas de canne, le défrichage n’aura pas lieu” » (Agri-PE1, entretien 2016). Les anciens éleveurs se sont ainsi retrouvés planteurs de canne : « C’était le grand projet du basculement de l’eau, ben nous [les éleveurs], on ne représentait rien à côté. […] Ils [« les dirigeants »] n’ont même pas pensé à réserver une partie pour l’élevage » (Agri-PE5, entretien 2016). Depuis 2016, la diversification est possible et encouragée par le département de La Réunion afin de développer une production locale de fruits et légumes à destination de la population réunionnaise. Certains agriculteurs ont anticipé cette décision, au point que l’un d’eux précise que « maintenant on n’est plus ce bassin cannier » (Agri-PE3, entretien 2016). Cependant, l’abandon de l’élevage et l’obligation de faire de la canne durant plus de dix ans peuvent être considérés comme des injonctions fortes qui ont participé à la mise en incapacité des agriculteurs.

2.1. Compétences professionnelles niées, actions collectives vaines

20Dépourvus de leur liberté d’entreprendre, les agriculteurs n’ont pas réussi à faire reconnaître leurs compétences professionnelles auprès des institutions. Au moment de leur installation, ils se rendent vite compte que le sol n’est pas approprié à la culture de la canne, que les rendements prévisionnels sont impossibles à atteindre et que la facture d’eau est bien plus élevée que prévue. Leur expertise défend l’idée que la terre est bonne pour l’agriculture, mais pas pour la canne. Afin de se faire entendre, ils créent l’Association des irrigants des Tamarins et interpellent la DAAF, le conseil régional, la chambre d’agriculture, la société chargée de la distribution de l’eau d’irrigation. Que ce soit par voie de presse ou par courrier, leur appel reste alors sans réponse, si ce n’est la réalisation d’études (dont une par la chambre d’agriculture en 2010-2011).

21Le mutisme des institutions révèle combien leur expertise est inaudible dans la controverse foncière qui oppose urbanistes et sucriers. Cette controverse transparaît lorsque le Groupe Bourbon dépose une demande de construction de lotissement sur la zone basse de Piton l’Ermitage qui lui est accordée en 1995, soutenue par la mairie de Saint-Paul, alors que la zone est classée zone agricole par le SAR. En effet, les urbanistes interprètent que les terres sont mauvaises et peuvent donc être déclassées, tandis que les sucriers retiennent qu’elles sont bonnes et donc adaptées à la culture de la canne. Ces deux voix assourdissantes ne laissent aucune place à une rentabilité agricole permise par d’autres cultures que celle de la canne.

22En conséquence, contraints de cultiver de la canne irriguée, beaucoup d’agriculteurs se sont endettés et, de cette précarisation financière, a rapidement suivi une précarisation sociale :

23

Sur les quarante qui se sont installés, il en reste plus beaucoup, de ce côté ici, douze abandons sur seize ! […] Parmi les douze, deux sont décédés, dont un qui était tellement endetté, qu’il s’est suicidé, il n’avait pas 40 ans (Agri-PE5, entretien 2016).

24Pourtant, tous voient à l’époque dans cette mise en valeur de la savane un moyen de sortir de la précarité et de pouvoir s’accomplir dans un métier. Force est de constater qu’au bout de quinze ans, peu d’entre eux ont résisté aux multiples pressions (administratives, sociales, techniques, météorologiques…). Encore récemment, la procédure dite de « terres incultes [14] », outil permettant de reconquérir les parcelles en friche pour préserver le foncier agricole de La Réunion, réactivée en 2016, vient s’ajouter à ces pressions. Les agriculteurs ont reçu par courrier un avertissement de la DAAF les sommant de mettre en culture la totalité de leur exploitation, au risque de se faire exproprier. L’incompréhension avec l’administration est totale :

25

Au lieu de dire : « Vous avez passé ici tant de temps, c’est complètement difficile, vous avez laissé des plumes… », ils nous envoient ce courrier […]. Je trouve que l’État devrait trouver une solution pour nous aider, trouver une solution pour garder nos terres. Pas nous inciter à vendre nos terres ! Pas nous inciter à louer nos terres ! (Agri-PE3, entretien 2016)

26En effet, si les agriculteurs regrettent que des parcelles soient abandonnées, nombreuses sur le secteur et parfois sur leur propre exploitation, ils n’attribuent pas la cause à un défaut de compétence ou de motivation, mais aux conditions dans lesquelles ils ont été contraints de s’installer (voir supra). Le nombre d’abandons, la pauvreté de la très grande majorité de ceux qui ont quand même persisté en est la preuve.

2.2. Des décisions administratives et politiques arbitraires

27Si les agriculteurs n’ont pas eu le choix des cultures, ils n’ont pas eu la possibilité non plus d’intervenir pendant les travaux d’amélioration foncière prévus dans le projet de mise en culture de la savane : défrichage, épierrage, ouverture de chemin d’accès, apport de terre arable, canalisations pour acheminer l’eau d’irrigation. Ces travaux réalisés sur leurs parcelles par la Safer ou la régie départementale (Redetar) ont été entrepris en leur nom pour pouvoir être financés par des aides européennes (Feader [15]) :

28

L’amélioration foncière de la Safer, ça a été zéro ! […] On a été obligé de faire plein de choses, on a dû faire l’épierrage fin, on a dû finir à la main, c’était pénible […]. Ils ont fait n’importe quoi ! (Agri-PE4, entretien 2016)

29De plus, au moment de déclarer leurs parcelles cultivées à la politique agricole commune (PAC), certains se sont aperçus que la superficie inscrite sur leur bail était supérieure (d’un tiers parfois) à celle inscrite dans leur dossier PAC (registre parcellaire graphique). Ils en viennent ainsi à suspecter qu’il ait pu y avoir détournement d’argent par certains au détriment de la qualité des travaux. Cette méfiance envers les institutions publiques (Safer et DAAF en particulier) et la perception d’une collusion d’intérêts entre politiques et privés (élus et CBo) nourrissent aujourd’hui le sentiment chez les agriculteurs d’être manipulés et impuissants. À cette impression s’ajoutent des sentiments d’injustice suite à des décisions administratives arbitraires. Nous en avons identifié deux principales.

30Le premier motif d’injustice identifié est la difficulté d’obtenir un permis de construire : « La Safer a dit : “CBo est propriétaire et CBo ne veut pas de construction” […]. Y’a que la loi pour CBo. Y’a pas de loi pour les agriculteurs ? » (Agri-PE6, entretien 2016). Tous les agriculteurs déplorent la clause de non-construction incluse dans leur bail emphytéotique, sans forcément savoir qu’elle est non réglementaire. En revanche, des permis de construire ont été accordés par la mairie de Saint-Paul à un agriculteur qui a récemment racheté un BE – et plus surprenant encore – à CBo sur des terres louées par un agriculteur (novembre 2015). Ce dernier a fait valoir sa situation auprès du service d’urbanisme, qui lui a adressé cette réponse (mars 2016) : « Nous ne pouvons donner suite à votre requête ; en effet, nous ne pouvons nous immiscer dans les litiges d’ordre privé », niant ainsi leurs compétences en matière de délivrance de permis de construire.

31De même, le non-versement des aides à l’installation génère de profonds sentiments d’injustice chez les agriculteurs. L’un d’eux s’est vu attribuer un lot inférieur à la surface minimale d’installation. Son dossier a cependant été validé en commissions (technique Safer et CDOA), avec l’engagement de la Safer de lui octroyer un lot complémentaire dès que possible, ce qui n’a pas été fait, bien que des parcelles attenantes aux siennes aient été disponibles. Le second versement de sa dotation jeune agriculteur (DJA) lui a été refusé au motif qu’il n’avait pas agrandi son exploitation et donc pas atteint l’objectif de revenu prévu dans son étude prévisionnelle. Suite à un recours formulé par l’agriculteur, cette décision a été confirmée par le cabinet du ministre de l’Agriculture, et ce, en dépit des courriers prouvant ses demandes de foncier auprès de la Safer et du Groupe Bourbon. Le motif de revenu insuffisant a également été invoqué à l’encontre d’un autre agriculteur, qui s’est retrouvé sans foncier à la suite des expropriations menées pour construire la route des Tamarins, trois ans après son installation. Pourtant, ce projet autoroutier qui coupe la savane en deux avait été imaginé dans les années 1980 et sa réalisation était imminente au moment de l’attribution des lots à Piton l’Ermitage. Ne pas atteindre le revenu prévisionnel est un motif de non-versement de la DJA prévu dans la procédure d’installation que l’administration de l’agriculture a donc appliqué, sans tenir compte de la situation foncière des agriculteurs concernés, situation résultant de décisions auxquelles elle a participé.

32Ces décisions administratives, tout en amplifiant la précarisation foncière, ont créé de la défiance vis-à-vis des institutions, qui sont restées silencieuses aux interpellations collectives ou individuelles des agriculteurs.

2.3. L’effort environnemental, un nouvel argument de précarisation foncière ?

33La promotion de l’agro-écologie incite à des changements de pratiques productives que nous définissons comme un effort environnemental. Ce dernier peut revêtir d’autres modalités (paiement de taxes, expositions à des risques, moindre accès aux ressources ou aux aménités) selon les dispositifs d’action publique (Deldrève et Candau, 2014). Le groupement d’intérêt économique et environnemental (GIEE) fait partie de ces dispositifs. Instauré par la loi d’avenir agricole (2014), il permet une reconnaissance officielle par l’État de l’engagement collectif d’agriculteurs dans la modification ou la consolidation de leurs pratiques, en visant une performance économique, environnementale et sociale. La zone de Piton l’Ermitage répond aux critères d’éligibilité d’un GIEE en raison de son périmètre délimité et de la création d’une association d’agriculteurs. Construit à l’initiative de la Safer – et sous le contrôle de CBo – qui a mis à disposition un ingénieur pour son animation, ce GIEE a été validé en septembre 2017 [16]. Il s’articule autour de neuf objectifs allant de pratiques plus respectueuses de l’environnement [17] (n^o 1 à 5) à l’amélioration des conditions de vie (n^o 6 à 9). Le président du GIEE a rappelé par courrier (mars 2017) à l’animateur de la Safer un dixième objectif agro-touristique qui a été curieusement omis lors du dépôt du projet GIEE, car il entrait en concurrence avec le projet éco-touristique de CBo Territoria. Ce projet immobilier prévoit en effet la construction d’écolodges, l’aménagement de chemins de randonnée en continuité du golf et du Jardin des plantes endémiques existants, et vise à « détendre la pression [touristique] sur le littoral » (Latournerie, 2010). Il s’appuie sur une production locale de fruits et légumes, bio de préférence, issue principalement de la zone agricole de Piton l’Ermitage, mais sans l’avoir discuté avec les agriculteurs, comme en témoigne l’un d’entre eux : « Il faut diversifier maintenant parce qu’il y a des projets touristiques, des hôtels… » (Agri-PE2, entretien 2016).

34Les agriculteurs doivent encore faire face à CBo, avec « son projet, qui n’est pas notre projet » (Agri-PE7, entretien 2016). Pourtant, l’association trouve un bon écho auprès des agriculteurs dans la mesure où « c’est un moyen pour nous de valoriser notre savoir-faire » (Agri-PE3, entretien 2016), même si ceux-ci se sentent une nouvelle fois manipulés. En effet, certains agriculteurs ont témoigné de propos tenus lors de la constitution du GIEE : ils seraient obligés d’y adhérer, au risque de se voir dépossédés de leurs terres, c’est-à-dire qu’à l’échéance de leur BE (2023), aucun bail à ferme ne leur serait proposé.

35L’effort environnemental va au-delà des pratiques respectueuses de l’environnement, il conditionne ici l’accès au foncier. Tout en étant au service du projet immobilier privé de CBo, il est imposé aux plus précaires. Si la plupart des agriculteurs rencontrés pratiquent aujourd’hui une agriculture déjà largement raisonnée, souvent pour des raisons économiques (prix des intrants agricoles) ou par conscience de la dangerosité des produits, ils n’ont pas toujours été soutenus par les institutions étatiques : l’un d’eux pratiquant l’agriculture biologique a été sanctionné en 2006 par la DAAF au motif que cette orientation n’avait pas été précisée dans son projet d’installation.

36L’injonction à « faire de l’environnement » cache ainsi d’autres raisons qui fragilisent la pérennisation des exploitations existant sur la zone. Les agriculteurs s’inquiètent, car ils n’ont aucune assurance écrite quant au renouvellement de leur bail : « A priori la Safer va être obligée de faire des baux à ferme, mais si elle ne nous reloue pas nos terres, elle va les louer avec tout le travail que, nous, on a fait dessus ! » (Agri-PE3, entretien 2018). Aussi condamnent-ils l’arrivée de ceux « qui ont de l’argent », « qui ont les moyens » de racheter le bail emphytéotique aux personnes en faillite, car ils estiment que ne sont reconnus ni les efforts ni les sacrifices et l’opiniâtreté qu’ils ont dû déployer pour survivre depuis bientôt vingt ans.