1L’histoire urbaine du Proche-Orient a été dominée depuis des décennies par des thématiques qui se sont construites au fil d’une historiographie dont les paradoxes ont été de plus en plus mis en exergue. Plusieurs publications récentes ont en effet souligné combien circonscrire un objet d’étude tel que « la ville au Proche-Orient ancien » constitue en soi un problème. S’il ne fait guère de doute que le phénomène urbain a été une composante majeure de ce que l’on appelle communément Proche-Orient ancien [1], que la ville elle-même est y née, au cours du IV^e millénaire avant notre ère, on se heurte d’emblée à de considérables difficultés méthodologiques, car cet objet d’étude s’est construit de stéréotypes en stéréotypes. M. Liverani a récemment fait le point [2] sur la genèse lente d’un objet construit peu à peu, depuis les visions orientalistes des pères fondateurs de la discipline au xix^e siècle au fonctionnalisme austère des historiens et archéologues de l’École de Chicago. Ceux-ci ont donné une substance à des villes jusque-là réduites à des temples et des palais. H. Francfort fut ainsi l’un des premiers à poser la question des mécanismes de genèse de « cités » [3] dont la définition canonique fut donnée par Childe au cours des années cinquante [4]. Le développement, toujours à l’Institut oriental de Chicago, de l’archéologie des paysages, sous l’impulsion notamment de Robert McCormick Adams, posa la question de l’hinterland de ces cités et de leur interaction avec un environnement singulièrement instable, celui du monde alluvial de l’ancienne Mésopotamie [5].

2Depuis lors, la question des mécanismes de développement de ces villes, le poids joué par l’environnement d’une part, par des institutions politiques souvent autoritaires d’autre part, ont été au centre d’études qui insistent sur la diversité des trajectoires ou de cycles d’urbanisation et sur l’existence d’un « urbanisme » au Proche-Orient ancien [6]. Il en a résulté une vision très volontariste d’un urbanisme lié à des fondations ex nihilo de villes [7] confrontées à un environnement très contraignant et à la gestion de multiples risques. J’ai souligné ailleurs que la cristallisation au cours du IV^e millénaire d’une véritable culture de la sécurité a été une étape majeure du développement de sociétés confrontées à l’impact environnemental de l’urbanisation, à des catastrophes politiques et écologiques répétées [8].

3Dans ce contexte, la question de l’existence de cycles d’urbanisation et de désurbanisation est devenue une thématique majeure d’études qui s’intéressent autant à la naissance des villes qu’aux mécanismes de régénération des fabriques urbaines. Celles-ci ont façonné des sociétés qui ont connu des mutations majeures, des premiers centres proto-urbains aux mégapoles impériales du I^er millénaire avant notre ère [9]. L’ambition de mon propos ici n’est pas de fournir une synthèse, qui paraît bien lointaine, sur ces questions, mais de retenir quelques points, qui me paraissent saillants, de l’évolution récente des études sur l’urbanisme mésopotamien.

Les pièges de la « révolution urbaine »

4La première question est assurément l’une des questions qui n’a cessé de poser des problèmes : il s’agit du passage du village à la ville. Il n’y a pas lieu ici de présenter une revue détaillée de données mobilisées depuis des décennies, que j’ai reprises dans une synthèse récente. Je voudrais en revanche insister sur quelques points de méthode et de définition que les débats récents ont sensiblement fait évoluer.

5Il faut d’abord souligner que les modèles récemment avancés d’urbanisation au Proche-Orient proposent que le processus a débuté plus tôt qu’on ne le pensait jusque-là en s’appuyant, comme on le faisait depuis Childe pour l’essentiel, sur le développement du site d’Uruk et de sa culture [10]. La raison en est la remarquable série de découvertes qui ont eu lieu en Syrie dans la décennie qui a précédé le conflit qui déchire le pays depuis 2011. Plusieurs sites archéologiques occupés au V^e et IV^e millénaires avant notre ère, au cours de la période Chalcolithique Tardive (ou Late Chalcolithic, LC) ont en effet livré des informations nouvelles sur le développement particulièrement précoce d’une culture que je qualifie de « proto-urbaine ».

6Le premier de ces sites est Tell Brak, situé dans le Nord-Est syrien, à l’est de la ville de Hassaké. Ce site de la Jéziré syrienne est exploré depuis les années trente par des missions britanniques. Découvert par M. Mallowan, il a été l’objet, à partir de 1976, des recherches de Joan et David Oates, puis d’A. Mac Mahon à partir de 2000 [11]. L’exploration des niveaux anciens du site a livré deux informations cruciales sur le développement, dès la fin du V^e millénaire, d’un ensemble considérable : il existait un ensemble monumental politique dans la partie nord du site, qui a fonctionné en binôme avec l’important sanctuaire dégagé par Mallowan dans les années trente, dit Temple aux yeux. Tell Brak devient alors un centre majeur de plus de 100 ha de superficie d’après les résultats des prospections menées autour du site dans les années 2000 [12].

7Le développement considérable de ce centre s’est accompagné de mutations majeures : se développe autour du centre proto-urbain une couronne d’installations de productions artisanales qui ont conduit A. Mac Mahon à comparer le développement de Brak à celui des villes du tiers-monde. De surcroît, l’un des sites périphériques du site, Tell Majnuna, s’est avéré contenir plusieurs dépôts massifs d’ossements humains dont l’étude a montré qu’ils résultent de massacres ayant eu lieu à répétition entre 3900 et 3700 avant notre ère [13]. Aux portes de la cité s’érigent ainsi des tumulus commémoratifs de conflits majeurs, selon un rituel qui sera courant à l’époque sumérienne au III^e millénaire. Le développement observé à Tell Brak serait donc plus précoce et sensiblement différent, aux yeux d’A. Mac Mahon, de celui de la cité-temple d’Uruk [14]. L’exploration d’un autre site, Hamoukar, a, lui, permis de dégager les restes d’un vaste ensemble de 200 ha, dont une partie au moins est fortifiée et dotée d’un parcellaire normé en lanières [15]. Ces développements seraient l’expression d’une trajectoire spécifique vers l’urbanisation, dans les plaines de dry-farming de Haute Mésopotamie. Cette trajectoire aurait conduit à un mode d’urbanisation extensif car l’occupation de ces vastes ensembles n’aurait pas été agglutinée [16], mais plutôt le résultat de la constitution d’agglomérations autour d’un centre bicéphale politique et religieux.

8L’importance de l’essor de cette civilisation dans le Nord mésopotamien est en effet une percée majeure de la recherche. Toute une série de bassins agricoles majeurs du croissant fertile voient en effet se développer un véritable archipel de centres proto-urbains. On ne saurait toutefois céder au sensationnalisme en ce domaine : on sait peu de choses d’Uruk à la fin du V^e millénaire avant notre ère [17]. Il est assuré que, dès sa fondation, la grande métropole sumérienne est un centre majeur ; le fait a été établi par la découverte, dès les années 70, des plus anciennes hautes terrasses du site, qui datent de l’époque d’Obeid 3-4 (vers 4500 avant notre ère) [18]. D’autre part, il est devenu courant, dans les études récentes, de faire l’impasse complète sur les découvertes réalisées au xx^e siècle sur le site de Suse. Là aussi se développe, dès la fin du V^e millénaire, un centre proto-urbain majeur, bien étudié par les recherches françaises, puis américaines, en Susiane [19]. Il n’est donc pas intéressant de chercher une primeur : la première ville est un mythe, comme l’a souligné récemment C. Castel [20]. Il importe de constater qu’un système de centres proto-urbains qui entretiennent d’actives relations commerciales et culturelles existe dès la fin du V^e millénaire avant notre ère (Fig. 1).

9Deux questions s’imposent : pourquoi le décollage a-t-il lieu ? Et que faut-il entendre par centre proto-urbain ? Les deux questions sont étroitement liées : l’épanouissement de ces centres proto-urbains est le résultat, dans la plupart des cas, de fondations neuves dans le contexte des cultures à céramique peinte hautement différenciées du monde proche-oriental au milieu du V^e millénaire avant notre ère. Il ne s’agit pas de cultures villageoises, mais du résultat de la longue adaptation des cultures néolithiques aux conditions environnementales du Proche-Orient ancien qui se sont dégradées depuis la fin du VII^e millénaire avant notre ère [21]. Les grands villages néolithiques ont alors disparu et ont été remplacés par des cultures caractérisées par leurs céramiques peintes et par diverses stratégies d’occupation de l’espace qui sont autant d’adaptations aux nouvelles conditions environnementales. Ces « chefferies », comme les caractérisent les anthropologues, voient apparaître une hiérarchisation du bâti, des structures centralisées de stockage et de redistribution, puis des sanctuaires qui sont autant de jalons d’une différenciation des espaces. Le développement à partir du VI^e millénaire de l’agriculture irriguée (attestée dans la région de Baghdad à la fin du VII^e millénaire) a joué un rôle majeur dans le développement de la culture d’Obeid 0-2 et les recherches récentes ont confirmé l’ancienneté de la mise en place de réseaux irrigués dans le Sud irakien [22].

10Les nouvelles fondations que sont Suse et Uruk à la fin du V^e millénaire sont d’un autre calibre : elles sont conçues d’emblée comme des pôles politiques et religieux, dans un espace jusque-là inoccupé, et il s’agit là de véritables fronts pionniers destinés à coloniser de nouveaux espaces et à créer des centres à une nouvelle échelle. Tell Brak connut au même moment une refondation : le tell ancien fut lui aussi doté d’un centre politique et religieux, si bien que les régions agricoles qui avaient vu se développer des cultures villageoises évoluées se dotent toutes, vers 4300, de centres qui sont désormais proto-urbains.

Figure 1

Centres proto-urbains de Mésopotamie ; carte de l’auteur.

Centres proto-urbains de Mésopotamie ; carte de l’auteur.

11Ce terme, créé au départ par Kathleen Kenyon au sujet de la Palestine, puis utilisé par Pierre Amiet au sujet de la Susiane [23], est un compromis qui évite de trancher de manière abrupte entre civilisation villageoise et/ou urbaine. On ne se situe plus dans un monde de villages plus ou moins hiérarchisés, mais dans un univers où ont émergé des pôles majeurs qui sont au premier chef des centres religieux. L’existence d’un centre religieux, matérialisée au Moyen-Orient par de grandioses édifices sur hautes terrasses [24] ne fait pas de ces centres des villes. Tout comme la présence d’un centre politique. Uruk, Suse ou Tell Brak sont dotés de deux centres d’activités bien distinctes, parfois fortifiés comme à Suse [25]. Centres cérémoniels, lieux de pouvoir, ils concentrent des activités qui en font des laboratoires, de véritables creusets où la violence, on l’a vu, n’est pas absente.

12Cela ne veut pas dire que ces centres sont uniquement des espaces de prestige, des coquilles vides. On ne sait rien de l’habitat domestique à Uruk, très peu à Suse ou Tell Brak. En revanche, les fouilles de sites comme Hamoukar ou Habuba Kabira, en Syrie, ont permis de dégager des quartiers entiers, d’étudier la structuration de l’habitat et de la voirie. L’existence d’un parcellaire disposé en lanières de part et d’autre de voies rectilignes bien définies laisse supposer, dès le début du IV^e millénaire, des formes de planification des installations, dans des systèmes orthonormés. Le fait est clair aussi à Uruk dans le quartier de l’Eanna, où apparaissent, dès 3700, les premières chaussées drainantes faites de lits superposés de terre et cailloutis. Le centre d’Uruk est, à la fin du IV^e millénaire, structuré autour d’axes orthogonaux, des avenues larges de quatre mètres environ, dont on suit l’évolution au cours des phases 3 à 5 de la période chalcolithique tardive, entre 3700 et 3100 avant notre ère (Fig. 2).

13À Hamoukar, ou à Habuba Kabira, sont installées sur ces parcelles des maisons de plan tripartite qui sont héritières d’une longue tradition de maisons de ce type remontant à la fin du VII^e millénaire. Ces maisons sont toutefois intégrées dans des périmètres clos centrés sur une cour, bordée de dépendances, la maison elle-même étant située sur un côté de la cour. Ces ensembles restent pour l’essentiel des fermes, avec silo, installations agricoles dotées cependant des moyens nouveaux de gestion et de communication qui permettent de gérer les flux de produits d’une économie de plus en plus sophistiquée. La logique spatiale propre aux unités domestiques agricoles est intégrée à une conception nouvelle de l’espace. La manière d’occuper l’espace reste diffuse, la maison « urbaine » n’a pas encore été inventée.

Figure 2

Plan d’Uruk à la fin du IV^e millénaire ; plan de l’auteur.

Plan d’Uruk à la fin du IV^e millénaire ; plan de l’auteur.

14La croissance d’un centre comme Uruk, qui atteint 250 ha de superficie bâtie vers 3100 avant notre ère, ne peut s’expliquer, d’après les études récentes, que par une forte immigration. Une croissance naturelle, dans un contexte sanitaire bien antérieur aux transitions démographiques du xx^e siècle, n’explique pas à elle seule l’essor d’un centre qui fut le laboratoire d’une culture nouvelle, issue probablement de l’apport de populations très diverses [26]. Dans ce contexte, s’opèrent des mutations majeures sur le plan économique et politique, dont la meilleure illustration est la révolution des techniques de gestion et d’information qui conduit à l’invention de l’écriture [27]. Ces mutations permettent à ces grands centres d’offrir ce qui manque dans cet univers devenu un lieu de compétition pour les ressources naturelles : la sécurité – sécurité alimentaire, sécurité contre les adversaires dans un contexte de crises climatiques. Les centres proto-urbains furent le creuset de la naissance des premiers États proto-urbains qui se dotent de l’appareil idéologique nécessaire pour contrôler ces espaces. Les études récentes menées dans l’arrière-pays d’Uruk ont montré que les mesures des établissements urukéens, réalisées par R. McC. Adams notamment, étaient sous-évaluées, ce qui indique que la croissance démographique a été plus marquée encore qu’on ne le pensait [28].

15Une remarquable série de documents permet de saisir la mutation à l’œuvre. Il s’agit, d’une part, parmi les premiers textes écrits, de listes lexicales et d’une liste fameuse, dite liste des cités. Cette liste présente, sous la forme d’idéogrammes, des « cités », et ces idéogrammes apparaissent aussi sur une remarquable série d’empreintes de sceaux, dits du « sceau des cités », en usage entre 3200 et 2900 avant notre ère. Les empreintes d’un sceau-cylindre de grandes dimensions ont été retrouvées dans plusieurs sites du Sud de l’Irak et récemment en Iran du Sud [29]. Ces documents nous permettent d’affirmer qu’au tournant du IV^e et du III^e millénaire, a émergé une identité commune liée à ces grands centres, qui sont pour la plupart les futures « Cités-États » : celle-ci se manifeste à travers une image spécifique, où s’associent les idéogrammes symbolisant les cités, souvent la représentation d’un édifice et très probablement d’un sanctuaire. L’existence d’une autorité confédérale à même de marquer de ce sceau collectif des produits stockés dans les entrepôts de ces cités est donc bien attestée, et elle agit au nom de ce qui est la première fédération connue (Fig. 3).

16Il a été proposé qu’il s’agissait au départ des entrepôts dans lesquels étaient stockés les tributs dus à la grande déesse d’Uruk Inanna par les différents centres de la ligue dont Uruk fut la capitale [30]. Là, dans le quartier de l’Eanna, se tenaient des assemblées chargées de gérer le fonctionnement d’une fédération [31], sous l’égide de la déesse Inanna. Cette ligue, dont le centre fut transféré au début du III^e millénaire à Ur, pourrait avoir été le prototype de la ligue de Ki-engi, de la ligue des cités sumériennes, bien connues pour le milieu du III^e millénaire [32]. Nous voyons mûrir à travers ces symboles l’idée progressive de lieux qui sont des sanctuaires, mais aussi les pôles d’un réseau de relations économiques. La ville naît comme système de villes, comme un système réticulé de pôles à la fois économiques, politiques religieux et militaires. En somme, des États proto-urbains, en particulier de la fédération urukéenne, naissent les villes. Celles-ci deviennent, à la suite de péripéties politiques qui nous échappent largement, des centres politiques indépendants, des Cités-États, au début du III^e millénaire.

Figure 3

La ligue des cités ; carte de l’auteur.

La ligue des cités ; carte de l’auteur.

Espaces urbains, morphogenèse et questions d’échelle

17On perçoit donc, à travers le « sceau des cités », la matérialisation d’une matrice de centres administratifs qui deviennent, au tournant du IV^e et du III^e millénaire, les « Cités-États » du monde suméro-akkadien. On connaît très mal les circonstances qui ont conduit à cette fragmentation. Pour notre propos, il est essentiel de comprendre que ces premières villes sont issues de ce tissu avec deux idées centrales : un lien essentiel entre la ville, un dieu-patron qui y réside et la royauté et, d’autre part, l’idée qu’une de ces villes exerce l’hégémonie sur les autres. La première selon la tradition à exercer ainsi cette autorité aurait été Kish, suivie d’Uruk et Ur. Telle est la genèse de ce que les Sumériens considèrent comme les villes capitales ou les « villes royales », cœur de la vie civilisée.

18Comprendre quelles réalités recouvre cette terminologie, puis tous les autres termes désignant des villes plus modestes, est un des enjeux majeurs d’une recherche qui n’étudie plus un modèle d’urbanisation, mais s’est attachée, au contraire, à en décliner les variantes. Il n’est guère possible ici de présenter les variantes d’un objet qui reste mal circonscrit dans l’espace : un urbanisme du Proche-Orient ancien, cela inclut le monde mésopotamien, mais aussi levantin, anatolien, voire une partie de l’Iran. Notre propos ici se concentrera sur le monde mésopotamien stricto sensu, dans lequel s’est imposé dans la recherche contemporaine l’idée qu’il existait deux modèles distincts d’urbanisation au cours du III^e millénaire avant notre ère. De première importance dans cette discussion a été la question de la morphologie des cités et l’identification dans le Nord mésopotamien d’une remarquable série de cités de plan circulaire. Les débats sur les variantes de plan sont largement adossés à l’épineuse question de l’échelle à laquelle se sont développées ces villes entre le III^e et le I^er millénaire avant notre ère. On insistera surtout ici sur la gestion des mobilités, la ville étant conçue comme un espace sécurisé, dynamique et multifonctionnel. L’émergence, dès le III^e millénaire, de véritables phénomènes de scénographie urbaine est un des paramètres fondamentaux de fabriques urbaines structurées par des cérémonies qui jouèrent un rôle crucial pour une civilisation dans laquelle les villes avaient des dimensions cosmologiques permettant la régénération périodique de l’ordre social.

19La définition de deux modèles d’urbanisation, voire d’urbanisme mésopotamien, a été le résultat de l’essor des recherches dans le Nord mésopotamien, en particulier en Syrie et en Turquie orientale au cours des années 70 et 80 du xx^e siècle [33]. La recherche archéologique s’était jusque-là concentrée sur l’Irak, en particulier sur le monde suméro-babylonien, réputé avoir été le berceau des premières villes. Il apparut rapidement que dès le V^e millénaire avant notre ère, le Nord et le Sud de la Mésopotamie avaient connu un essor considérable. Celui-ci s’exprime au cours du III^e millénaire par l’essor d’un monde polycentrique de Cités-États profondément dissemblables, qu’il n’est pas possible de ramener à un seul modèle de la cité sumérienne ou suméro-akkadienne. Les différences observées étaient tout d’abord environnementales : la plaine alluviale du Sud irakien est un univers dominé par les divers chenaux du Tigre et de l’Euphrate, un monde aride où l’irrigation est indispensable. Les plateaux et plaines du Nord mésopotamien sont des pays de dry-farming, traversés par les grands fleuves qui s’y encaissent profondément. Les formations archéologiques présentes dans ces deux espaces s’avéraient très différentes : restes des occupations humaines accumulées depuis des siècles, elles présentent une morphologie et des tailles très différentes, en partie, dans les meilleurs cas, des villes elles-mêmes. On a ainsi pu opposer les tells parfois gigantesques du Sud irakien qui, pour certains, font plus de 500 ha, à des tells de Haute Mésopotamie qui ne dépassent jamais 100 ha de superficie, souvent définis à partir des restes des levées de terre des fortifications [34].

20On a surtout souligné que ces différences correspondaient à des topographies urbaines différentes : développement latéral et pour l’essentiel horizontal des cités du Sud irakien, parcourues par des canaux, et organisation verticale des cités du Nord, dotées de villes hautes et basses. Il en résultait des types d’hinterlands très différents et, surtout, des logistiques différentes : dans le Sud, un monde structuré autour du système d’irrigation, dans des villes ravitaillées massivement par la voie d’eau ; dans le Nord, des villes situées souvent à l’écart des cours d’eau dans des plaines fertiles, ravitaillées par la voie de terre. Les restes de ces systèmes sont encore visibles dans la topographie, avec les restes de canaux dans le Sud et de voies de circulation matérialisées par de légères dépressions linéaires cartographiées soigneusement grâce à la photo aérienne puis aux photos satellites (« hollow ways »). Ainsi s’opposaient deux mondes aux potentiels économiques dissemblables, mais unis dans l’usage de l’écriture cunéiforme d’origine sumérienne, adoptée par des populations sémitiques vivant dans des milieux très variés.

21Les traits ainsi grossièrement brossés de ces deux modèles n’ont pas résisté à des études plus fines qui ont souligné la très grande diversité d’histoires locales qui expliquent largement les différences entre des « cités » qui avaient développé une vision commune de ce qu’est la « vie civilisée » et tout particulièrement de la nature de relations diplomatiques dont on a là les plus anciennes attestations. Tenter une typologie de ces cités a été une des grandes ambitions des recherches récentes et l’une des approches possibles est de les classer par leur morphologie. Cette approche s’est d’autant plus imposée que des formes simples ont rapidement été identifiées.

22La dernière tentative dans ce domaine a été faite par Jean-Claude Margueron [35]. Il a analysé un corpus de 57 villes, étudiées sur plus de trois millénaires dans un espace large, qui s’étend de la côte levantine à l’Iran du Sud-Ouest, selon une vision très large d’un monde mésopotamien qui déborde quelque peu sur ses frontières (Fig. 4).

23L’une des conclusions majeures du travail a été l’identification (pas toujours admise) de 27 villes circulaires, 14, voire 17, villes de plan orthonormé, 3 de plan « triangulaire », et 10 de forme atypique. Il en résulte ainsi que près de la moitié des villes du Proche-Orient auraient été circulaires, qu’un cinquième du corpus est de forme irrégulière. Ce serait là le résultat d’un urbanisme volontariste, la majeure partie de ces villes étant des fondations neuves, construites selon des proportions très précises, des tracés géométriques régulateurs.

24L’argumentaire fait la part belle aux cités circulaires. C’est là le résultat d’un mouvement de fond de la recherche et de l’identification, en effet, de nombre de cités circulaires, tout particulièrement en Haute Mésopotamie, où la question d’une véritable « civilisation des villes rondes » a été posée encore récemment dans un colloque sur la question [36]. Aux cités à couronne dites Kranzhügel, connues depuis les années 20, en particulier Tell Khuera [37], se sont ajoutées toute une série de cités circulaires en Syrie du Nord-Ouest, notamment celle de Rawda [38], mais aussi des cités dans la vallée de l’Euphrate.

Figure 4

Formes des principales cités étudiées par J.-Cl. Margueron ; carte de l’auteur.

Formes des principales cités étudiées par J.-Cl. Margueron ; carte de l’auteur.

25J.-Cl. Margueron lui-même a identifié à Mari, sur le Moyen Euphrate, l’une de ces grandes cités dont le plan d’origine aurait été radioconcentrique. Il existe en effet au moins 14 cités de ce type dans le Nord mésopotamien, mais il a proposé que nombre des plus éminentes cités du Sud irakien, singulièrement des cités sumériennes, étaient, elles aussi, de plan circulaire : Uruk, Ur, Larsa, Isin, Girsu, Wilaya et peut-être Nippur. Il paraît bien difficile de le suivre pour ces villes sumériennes, objet depuis quelques années de nouvelles études topographiques et géophysiques qui montrent la très grande complexité de leur organisation. Au moins dans le cas d’Uruk, le plan d’origine du centre est clairement orthonormé, même si le tracé de l’enceinte dessine un périmètre irrégulier grossièrement patatoïde (Fig. 2). L’existence, depuis longtemps suggérée, de canaux a été confirmée récemment par les prospections géophysiques qui ont permis l’identification dans la moitié ouest de la ville d’un grand chenal de l’Euphrate. La ville s’étendait hors les murs et la question des phénomènes péri-urbains est ainsi posée de manière nouvelle [39].

26Les limites du site d’Ur ont, elles aussi, été précisément définies récemment. Elles ne correspondent pas non plus à une forme circulaire, mais à un système adapté aux méandres de l’Euphrate et de ses chenaux, dont l’évolution a largement conditionné les possibilités de développement. L’études des photos satellites et des avions espions américains U 2 a permis de délimiter un champ de ruines de forme triangulaire qui inclut la cité elle-même, qui était l’acropole de 60 ha d’un ensemble de près de 440 ha [40]. On en propose ici une nouvelle représentation incluant la « Cité » au sens médiéval du terme (Fig. 5).

27Toute une série de petits tells périphériques font partie d’un ensemble plus vaste, qui était lié à deux grands chenaux de la branche sud de l’Euphrate. Ils constituent les vestiges de toute une agglomération parcourue par des canaux et soumis à l’érosion fluviale, comme le montrent les concavités de méandres successifs qui délimitent l’ensemble. C’est là le résultat d’une interaction complexe entre système hydrographique et vestiges archéologiques qui rend hasardeuse toute analyse d’un plan d’origine.

28Si on élimine ces villes du Sud mésopotamien du débat, on peut figurer les villes circulaires à la même échelle sur une nouvelle planche qui fait apparaître quatre seuils de développement spatial de ces villes (Fig. 6) : un rang 1 de 100 à 250 m de diamètre, un rang 2 de 400 à 500 m de diamètre, un rang 3 de 500 à 650 m de diamètre, puis un rang 4 avec deux cités seulement, de 950 m de diamètre.

Figure 5

Ur, extension possible du site d’après E. Hammer ; carte de l’auteur.

Ur, extension possible du site d’après E. Hammer ; carte de l’auteur.

Figure 6

Les cités circulaires, nouveau classement ; planche de l’auteur.

Les cités circulaires, nouveau classement ; planche de l’auteur.

29Les deux villes en question sont Asshur sur le Tigre et Mari sur l’Euphrate. Pour Asshur, il est certain qu’il s’agit d’une section de cercle ; pour Mari, la question reste ouverte, puisque l’Euphrate a détruit plus de la moitié de la ville. Le cercle a donc été restitué. Les villes de rang 3 sont, pour quatre des cinq villes connues, des cités de l’Euphrate, Karkemish, Til Barsip, Tuttul et Emar. Le site ancien qui a précédé Raqqa, l’antique Tuttul, était peut-être aussi une cité semi-circulaire, d’après la reconstitution proposée par Margueron [41]. Il ne s’agit pas, là encore, de villes circulaires complètes, mais de sections de cercles, bordées sur un côté par le fleuve, comme le sera plus tard Raqqa, la fondation d’Harun al Rashid, sur le Moyen Euphrate. On aurait ainsi toute une chaîne de cités semi-circulaires le long de l’Euphrate, depuis Karkemish au nord jusqu’à Terqa, voire Mari.

30Ces villes de bord de fleuves ouvraient largement sur la rivière dont elles contrôlaient le trafic. Les villes de rang 2, de 400 à 500 m, sont les villes circulaires du croissant fertile. Le cercle est complet la plupart du temps ; elles sont situées loin des fleuves, dans un autre environnement, la ceinture de dry-farming, depuis la vallée de l’Oronte jusqu’en Jéziré occidentale. Les villes de rang 1 constituent un ensemble plus hétérogène, deux d’entre elles sont des capitales provinciales de cités plus importantes : Nabada (Tell Beydar) pour Nagar et Terqa pour Mari, les villes secondaires reproduisant le modèle. Parmi les 18 cas recensés, la majorité est constituée de sections de cercles, pas de villes rondes complètes, qui sont en fait une minorité, dans la série.

31D’autre part, revient alors la question des infrastructures présentes dans ces villes : s’il est acquis que les cités du Sud irakien sont étroitement liées aux chenaux naturels ou canaux qui expliquent d’ailleurs souvent leur forme irrégulière, dans le Nord se pose la question du moment où de telles infrastructures hydrauliques ont joué un rôle majeur. Au point où se rencontrent le Nord et le Sud mésopotamien, Mari est une fondation circulaire qui aurait été dotée dès le début du III^e millénaire d’un canal branché sur l’Euphrate voisin [42]. C’est là une exception, car il ne semble pas que de grandes installations hydrauliques aient été implantées dans le Nord mésopotamien avant les grandes fondations assyriennes du xiii^e siècle puis des ix^e-vii^e siècles avant notre ère. Mais là, un saut d’échelle a été clairement franchi. Grâce aux techniques de prospection géophysique, il est devenu en effet possible de définir des trames urbaines et d’approcher la structure de ces villes. Des plans impressionnants ont ainsi pu être établis, mettant en évidence, dans le cas des villes circulaires, la régularité de voiries radioconcentriques et, dans le cas des grands centres du Sud irakien, l’interaction complète entre canaux et voirie. Ces études ont été combinées avec des fouilles menées pour étudier la structure de la voirie. Est ainsi apparu un art consommé de l’organisation de l’infrastructure urbaine, destinée notamment au drainage des voies de circulation. Les origines de chaussées destinées à absorber les eaux de surface, bien étudiées par J.-Cl. Margueron à Mari, remontent au début du IV^e millénaire, à Uruk, plus tôt qu’on ne le pensait jusque-là. Ces systèmes ont évolué considérablement.

32Comment aborder en effet la question du nombre dans ces sociétés urbaines ? Faute de données statistiques concernant la démographie, la recherche s’est en effet attachée à mesurer la taille de ces établissements, non sans d’étonnantes différences au final. Il est indispensable de rappeler que c’est le périmètre de dépôts archéologiques, non de villes, qui est mesuré ou, à défaut, celui d’enceintes quand elles sont intégralement préservées ou raisonnablement restituables. La démarche permet en tout cas d’avoir des éléments de comparaison, à défaut de connaître des densités de peuplement et de prendre la mesure de ces ensembles urbains. Norman Yoffee a ainsi proposé de quantifier les développements, en termes d’occupation de l’espace, des Cités-États des mondes anciens [43] : la plupart des grandes cités du monde du Sud irakien présentent des superficies comprises entre 300 et 400 ha, celles du Nord, comme on l’a déjà évoqué, des superficies comprises entre 70 et 100 ha. Seules Uruk et Kish, des cités à l’histoire singulière on l’a vu, présentent des superficies voisines chacune de 600 ha. Dans le cas d’Uruk, les prospections ont permis de suggérer que la ville avait une superficie de 250 ha vers 3100, 590 ha vers 2900. Il faut toutefois rappeler que ces chiffres sont sujets à caution, comme on l’a vu plus haut pour Uruk ou Ur.

33Les vestiges de Kish constituent un conglomérat de tells qui s’étendent sur plus de 2 km d’ouest en est et n’ont pas tous été occupés au même moment. La superficie de 600 ha est donc théorique. Le développement horizontal des grands centres du Sud irakien est souvent le résultat de fondations neuves, qui suivent les déplacements des chenaux de l’Euphrate, les vieux centres pouvant être délaissés au profit des nouveaux ensembles. À Kish, deux grands tells ont été les noyaux initiaux d’une ville double, El Oheimir à l’ouest et Ingharra à l’Est, dès le début du III^e millénaire. Une étude récente a montré qu’Ingharra présentait un plan orthonormé [44]. Ces tells ont été soumis à une forte érosion de la part des divers chenaux de l’Euphrate qui les bordaient et évaluer leur extension d’origine s’avère donc difficile.

34Un saut massif s’opère avec le développement des grandes capitales, Ninive et Babylone au vi^e siècle avant notre ère, avec des superficies estimées respectivement à 800 et 1 000 ha, en considérant l’enceinte extérieure de Babylone (Fig. 7).

35La ville quadrangulaire de Babylone proprement dite a une superficie moindre, de 375 ha. Ces chiffres peuvent être comparés à ceux d’autres aires de civilisation : il apparaît ainsi que les cités mayas, Copan ou Tikal, avec respectivement 100 et 400 ha, correspondent au standard des cités mésopotamiennes du Nord et du Sud. Tiahuanaco, elle, est comparable à Uruk ou Kish et son histoire est, elle aussi, très particulière. C’est la même échelle que Hiérakonpolis en Égypte, là encore plus qu’une simple Cité-État, tout comme Memphis (700 ha). Erlitou ou Zhengzhou présentent des tailles comparables aux Cités-États mésopotamiennes du Sud avec 300 ha, tout comme, c’est notable, Athènes (250 ha). En revanche, Anyang (1 900 ha) tout comme Teotihuacan (2 000 ha) se situent à l’échelle des capitales impériales, comme Babylone (1 000 ha), ou Rome (1 250 ha) et Alexandrie (1 500 ha). On retrouve dans cette fourchette haute, Londres en 1700 (1 200 ha) ou Paris en 1800 (1 300 ha).

36Se dessinent ainsi des effets de seuil qui sont, à mon sens, signifiants et permettent de catégoriser ou comparer en restant, bien entendu, prudent, tant nos connaissances sont limitées. Mais il faut rappeler l’immense écart de temps : Uruk en 3100 avant notre ère a la taille de l’Athènes de Périclès, dans le dernier tiers du v^e siècle avant notre ère. En 2900, seules Memphis ou Hiérakonpolis ont atteint cette taille sur la planète (600 ha), et Babylone avec 1 000 ha, en 580 avant notre ère, n’est comparable qu’aux grandes métropoles chinoises, aux capitales impériales futures du monde méditerranéen, ou aux villes des débuts de la révolution industrielle en Europe. On peut comparer ainsi, mutatis mutandis, Paris au xv^e siècle avec Ninive ou Babylone, avec des échelles très semblables (Fig. 7).

Figure 7

Comparaison des cités impériales de la première moitié du I^er millénaire en Mésopotamie ; planche de l’auteur d’après Martin Sauvage (sous la direction de), Atlas historique du Proche-Orient ancien, Beyrouth / Paris, IFPO / Les Belles-Lettres, 2020 ; courtoisie de l’auteur.

Comparaison des cités impériales de la première moitié du I^er millénaire en Mésopotamie ; planche de l’auteur d’après Martin Sauvage (sous la direction de), Atlas historique du Proche-Orient ancien, Beyrouth / Paris, IFPO / Les Belles-Lettres, 2020 ; courtoisie de l’auteur.

37On peut encore affiner ces chiffres. J.-Cl. Margueron a, au travers de son étude, pu les combiner à la question de la morphologie des cités. Il est aussi possible de poser de manière diachronique la question dans le cadre de l’histoire proche-orientale, ce qui étonnamment ne se fait pas, comme s’il n’y avait aucun rapport, par exemple, entre la cité sumérienne et les villes du monde arabo-musulman. En faisant une rapide revue des données disponibles, il s’avère que l’on aboutit à des chiffres intéressants : Le Caire (660 ha), Alep (367 ha), Baghdad (340 ha), Damas (313 ha), Mosul (194 ha) [45] présentent, à l’époque ottomane, vers 1800, des superficies aisément comparables à celles des anciennes cités dont elles sont souvent les héritières. Alep, Baghdad ou Damas, devenues des capitales de province, présentent des superficies très comparables à celles des grandes cités suméro-akkadiennes du Sud mésopotamien. Le Caire, l’ancienne capitale des Mamluks, a, elle, une superficie comparable à celle d’Uruk ou Kish, ou de Memphis, ce qui est plus pertinent pour la comparaison. Mosul en revanche, avec 194 ha, est plus grande que la plupart des cités mésopotamiennes du Nord à l’âge du Bronze, mais la ville est bien réduite par rapport aux 900 ha de son prédécesseur, Ninive, située en face sur la rive gauche du Tigre. Elle a en fait retrouvé la taille qu’avait Ninive avant les grands travaux de Sennachérib qui, au début du vii^e siècle, avaient quadruplé la surface de l’ancienne cité, qui était de plan orthonormé.

38En revanche, pour retrouver des échelles comparables à Babylone, c’est à Constantinople (1300 ha dans l’enceinte théodosienne) ou dans le couloir des grandes capitales irakiennes que l’on trouve le meilleur point de comparaison, avec Séleucie du Tigre (550 ha) et Ctésiphon-Madain qui fut un énorme ensemble, doté d’une cité neuve circulaire, Weh Ardashir. Là encore, la dynamique est à la juxtaposition des fondations, jusqu’à la fondation de la Baghdad abbasside, elle aussi circulaire, et, surtout, de Samarra. La ville ronde de Baghdad aurait eu une superficie de 450 ha, mais les chiffres varient. Un chiffre un peu moindre a été avancé pour Weh Ardashir, la cité construite par le fondateur de l’empire sassanide entre Séleucie du Tigre et Ctésiphon. Se dessinent ainsi, en Mésopotamie centrale, les étapes de la course au gigantisme urbain : Kish avec 600 ha potentiels, Babylone, avec 1000 ha, puis le complexe de Madain (Séleucie-Ctésiphon et Weh Ardashir) et Baghdad, avec des chiffres estimés jusqu’à 1 000 ha pour l’ensemble de la ville. Il s’agit là de chiffres proportionnés à l’arrière-pays de ces métropoles et, dès l’époque sassanide, Madain avec ses villes multiples de Séleucie, Ctésiphon et Weh Ardashir est comparable par son ampleur aux capitales chinoises, comme Anyang. Babylone ne contrôle qu’un espace plus réduit dont la superficie est très comparable, par exemple, à celle du royaume de France à la veille de la Révolution ou au royaume d’Espagne.

39Raisonner sur ces superficies donne un ordre de grandeur, très relatif tant les éléments constitutifs de ces tissus urbains sont variés et liés à des systèmes différents. La part jouée par les grands complexes religieux ou palatins, l’émergence de véritables cités palatines ou acropoles palatines sont autant d’éléments qui ont largement conditionné le développement spatial de villes dont l’ensemble de l’espace circonscrit par les enceintes n’était pas nécessairement bâti. Un débat récurrent porte précisément sur le rôle que jouent ces grands périmètres fortifiés dans la morphogenèse des villes : éléments structurants majeurs dans le cas de grandes fondations, ils peuvent aussi englober des ensembles plus anciens, dans le cas de refondations et leur forme, dans ce cas, répond à d’autres impératifs, dictés par la topographie, la géomorphologie des lieux et l’histoire souvent millénaire de cités telles que Ninive ou Babylone. De surcroît, les recherches récentes autour du site d’Uruk ont montré également qu’il existait des quartiers suburbains aux portes de la ville, jusque-là inconnus. Ces ensembles urbains, enfin, ont surtout constitué des systèmes hautement dynamiques, dans l’espace comme dans le temps. Si on a beaucoup insisté ces dernières années sur le caractère très volontariste de l’urbanisme mésopotamien, il faut surtout lui restituer sa dynamique temporelle, sa capacité à régénérer des systèmes urbains soumis à des crises répétées.

Temporalités urbaines, vies et morts de cités

40Le spectacle désastreux de villes entières rayées quasiment de la carte au cours de la dernière décennie est venu rappeler que les villes peuvent devenir de vastes champs de décombres, avant, on l’espère, leur renaissance. Ce spectacle vient surtout souligner que les archéologues n’étudient pas des villes en état de fonctionnement, mais des champs de ruines. Les maisons éventrées de Mosul ou Alep, une fois arasées et comblées constitueront un nouveau niveau archéologique urbain, par-dessus lequel se fera la reconstruction. L’identification de cycles de construction, destruction puis reconstruction de villes est le propre de la stratigraphie urbaine et les tells mésopotamiens sont le résultat de tels cycles, combinés à des phases, souvent difficiles à analyser, d’érosion [46].

41On a ainsi, depuis plusieurs décennies, proposé d’identifier plusieurs cycles d’urbanisation et de désurbanisation du Proche-Orient ancien (Fig. 8).

42Mario Liverani en particulier a, à plusieurs reprises, tenté d’identifier de tels cycles. Plus récemment, J.-Cl. Margueron a esquissé à grands traits un lien entre ces cycles et des types de villes, en insistant surtout sur les fondations nouvelles ou les refondations, selon une vision toujours très volontariste de ces développements [47]. La régénération de ces systèmes urbains est un processus qui prend à chaque fois des décennies, comme toute reconstruction [48]. De surcroît, dans le cas de cités ayant subi des cycles répétés de destruction et reconstruction, la question majeure est celle de la continuité du plan d’origine, avec, en creux, la question essentielle de l’évolution des mécanismes mêmes de régénération de sociétés que l’on considère comme structurellement statiques : la stratigraphie urbaine n’est pas le reflet de ces sociétés ; elle est un des éléments structurants d’une vie urbaine dont les étapes étaient scandées par de grandes cérémonies célébrant la fondation ou la refondation d’un ordre sociopolitique subordonné à des agendas politiques très spécifiques, depuis les premières Cités-États jusqu’aux grands empires universels [49].

43Il n’est guère possible ici de faire la revue de cette évolution qui nous entrainerait trop loin, mais rappelons brièvement comment ces cycles sont aujourd’hui présentés. M. Liverani a été l’un des chercheurs qui, dans plusieurs publications, a tenté de systématiser une histoire urbaine de la longue durée. J.-Cl. Margueron a suggéré neuf étapes majeures de l’évolution des cités [50], une séquence qui raffine sensiblement les étapes de Liverani, qu’il ne cite pas. On propose ici un tableau synchronisé de ces approches (Fig. 8). M. Liverani a ainsi proposé d’identifier cinq cycles d’urbanisation, entrecoupés par des crises majeures [51]. Le premier cycle aurait été celui de la première urbanisation, entre 3500 et 3000 avant notre ère, la phase où Uruk devient un grand centre et le cœur d’un phénomène d’expansion culturelle dont un des aspects est la fondation de colonies. Ce premier cycle correspond à ce que j’appelle le second cycle proto-urbain, comme on l’a vu plus haut, et il s’achève vers 3100 avant notre ère [52]. J.-Cl. Margueron a distingué deux étapes, l’une vers 3500 et l’autre entre 3300 et 2900, en combinant des phénomènes très différents comme les fondations coloniales urukéennes et la fondation de Mari ; les colonies urukéennes ont été abandonnées dès 3300 avant notre ère, cette étape n’est donc pas bien définie. Une rupture majeure s’opère vers 3100 et ses causes restent pour l’instant débattues.

Figure 8

Tableau chronologique des cycles d’urbanisation ; tableau de l’auteur.

Tableau chronologique des cycles d’urbanisation ; tableau de l’auteur.

44Le deuxième cycle est celui de la deuxième urbanisation, que l’on confond parfois avec la deuxième révolution urbaine, entre 2700 et 2100 avant notre ère. Elle correspond non seulement au développement des villes de la zone semi-aride, en particulier des villes circulaires, mais elle se caractérise aussi par le développement urbain de la côte levantine, de l’Anatolie ainsi que du Golfe, de la vallée de l’Indus et de la civilisation de l’Oxus. Au moins en Mésopotamie et au Levant, ce développement correspond à l’essor des civilisations palatiales et d’une économie d’échanges à longue distance qui jouent un rôle majeur dans les stratégies sociales des élites urbaines [53]. La crise du système intervient au xxii^e siècle et a fait l’objet d’intenses débats : crise climatique, politique, crise systémique [54] ? C’est, avec la crise de la fin de l’âge du Bronze, le champ des « collapse studies » qui tentent d’expliquer l’effondrement à grande échelle des systèmes urbains [55].

45Cette seconde urbanisation est en fait marquée par plusieurs vagues de fondations de villes circulaires, dont les premières remontent en fait à 3000, comme Tell Khuera ou Mari (2900). On peut la segmenter en plusieurs vagues de développement : de 3000 à 2700, puis de 2700 à 2500 (étape 3 de Margueron), de 2500 à 2300 (étape 4 de Margueron). Toutes les villes circulaires ne se sont pas développées au même moment : en effet, les villes de Syrie occidentale se seraient développées après celles de Syrie orientale, vers 2400. La discussion est loin d’être close sur la chronologie de la fin du III^e millénaire, notamment sur les développements urbains qui interviennent au moment de la crise de la fin du III^e millénaire. J.-Cl. Margueron a suggéré deux nouvelles étapes, en 2300-2200 et en 2100-2000. De fait, Mari ou Ur connaissent alors, tout comme Ebla en Syrie, des renaissances spectaculaires, qui interviennent au moment où le croissant fertile connaît un mouvement d’abandons massifs. Les travaux gigantesques entrepris par les rois d’Ur ou de Mari ont souvent été soulignés [56]. Au moins à Mari, la restauration de la ville par les Shakkanakkus correspond à une refonte complète de l’ensemble de la ville, selon un nouveau schéma [57]. La synchronisation de ces phénomènes a été l’un des objets du programme international Arcane qui a tenté de mesurer les rythmes d’urbanisation et de désurbanisation du Proche-Orient au III^e millénaire.

46La troisième urbanisation correspond à la « régénération des sociétés complexes », à l’essor de nouvelle sociétés urbaines, à partir de 2000-1900 avant notre ère. Le processus se caractérise par la reconstruction ou la refondation des cités anciennes, telles Ebla, Mari ou Qatna en Syrie. Une des caractéristiques de ces refondations est la construction de vastes levées de terre formant des enceintes quadrangulaires en Syrie intérieure, ou la construction de cités moyennes, elles aussi de plan orthonormé, comme Haradum en Irak occidental sur l’Euphrate par exemple, ou Shaduppum. Pour schématiser, après une deuxième urbanisation où les fondations neuves sont, pour une part au moins, circulaires, on revient au schéma orthonormé. Parmi ces fondations, se pose la question de la datation de la fondation de Babylone. Selon J.-Cl. Margueron, le plan de la cité quadrangulaire remonterait à la fondation de la cité, vers la fin du III^e millénaire, on reviendra sur ce point plus bas [58].

47Il faut souligner que plusieurs cités majeures qui ont connu une renaissance au cours de cette période disparaissent au fil des crises du II^e millénaire : Mari est détruite en 1759 avant notre ère, Ebla en 1650, Qatna en 1330, autant de cités qui connaissent une longue période d’abandon, voire un abandon définitif [59]. De facto, la période correspond à un déclin général des villes de Syrie jusqu’au début du I^er millénaire avant notre ère. On a souvent souligné l’importance des fondations royales de la seconde moitié du II^e millénaire, avec autant d’étapes distinguées par J.-Cl. Margueron, en particulier vers 1500-1400, puis 1400-1200 : les fondations des villes nouvelles de Dur Kurigalzu, nouvelle capitale de la Babylonie, ou de Kar Tukulti Ninurta (60 ha), au nord-est de la capitale assyrienne d’Asshur, sont de gigantesques opérations, et au moins dans le cas assyrien, la ville est construite selon un système orthonormé traversé par un réseau de canaux.

48La quatrième urbanisation débuterait après la crise de la fin de l’âge du Bronze vers 900 avant notre ère, pendant l’âge du Fer II et III et s’achèverait vers 500. Plusieurs schémas évolutifs ont été proposés pour rendre compte de l’évolution contrastée du Levant nord, de la Haute Mésopotamie, et de la Basse Mésopotamie, qui connaissent en fait des vagues spécifiques d’urbanisation ou de développement liées à l’évolution politique et, en particulier, au développement des empires néo-assyrien puis néo-babylonien, qui intègrent le monde levantin. De première importance furent en effet, dès le xii^e siècle avant notre ère, une série de fondations ou refondations de cités à la suite du développement des États syro-hittites et araméens : la réapparition de plans subcirculaires (Zindjirli, Til Barsip) correspond à l’essor des principautés araméennes, mais d’autres cités araméennes comme Guzana (Tell Halaf) sont de plan quadrangulaire. L’importance de cet essor urbain, souvent dans la continuité avec le Bronze récent, est manifeste, par exemple, à Karkemish, qui fut à bien des égards l’héritière de la puissance impériale des Hittites, avant de connaître, après sa conquête par les Assyriens en 716, une renaissance, si l’on suit les propos du roi Sargon II sur les fragments de cylindre récemment découverts par l’équipe italienne qui a repris la fouille [60]. Sargon y proclame qu’il installa des colons assyriens à Karkemish et entreprit un grand programme de travaux et d’irrigation.

49De toute première importance sont les fondations impériales assyriennes, dont on a souvent souligné le caractère très particulier : Nimrud, Dur Sharrukin puis Ninive sont de gigantesques opérations d’urbanisme qui s’appuient souvent sur un tell ancien reconverti en acropole palatine, situé sur l’un des côtés de la cité, et sur une ville basse dont on sait peu de choses, si ce n’est qu’on y trouve un deuxième palais, souvent un arsenal. On suppute un plan orthonormé pour Dur Sharrukin et Ninive, mais on ne sait virtuellement rien de ces villes basses dont l’exploration a à peine commencé en 2019 [61].

50À Dur Sharrukin, qui fut conçue par le roi Sargon II comme une nouvelle Babylone, l’ensemble de la cité est conçu comme un décor étagé, miroir de la société assyrienne [62] : le palais domine sur sa terrasse le périmètre protégé par une enceinte propre où se trouvent les palais des sept hauts fonctionnaires qui dominent l’empire. Dans la vaste ville basse, percée de sept portes portant les noms de divinités, se développe une trame qui reste à définir, car les portes ne se font pas face l’une à l’autre (sauf les portes 4 et 7). J.-Cl. Margueron a proposé que la ville ait été parcourue de canaux, mais la déclivité du terrain dans une ville construite sur un glacis du piémont du Jebel Bashiqa rend l’hypothèse peu probable. Cela ne veut pas dire que des canaux n’approvisionnaient pas la ville, mais il est peu probable qu’ils pénétraient dans celle-ci. Ville microcosme d’un empire, Dur Sharrukin est conçue comme une ville cosmologique, au plan fondé sur des tracés régulateurs [63] comme Babylone.

51Le développement ou la renaissance de la Babylonie à la fin du vii^e siècle a pu être considéré comme un nouveau cycle de développement urbain. Les gigantesques travaux entrepris à Babylone, mais aussi dans les villes de Babylonie, notamment à Borsippa, par les rois Nabopolassar puis Nabuchodonosor II, ont laissé des vestiges impressionnants qui empêchent pour une part de comprendre l’évolution de ces villes, dans les phases antérieures. Là se posent typiquement plusieurs questions majeures. La première est celle de l’évolution d’une capitale comme Babylone. Son plan aurait été préconçu à l’origine, d’après J.-Cl. Margueron qui s’élève contre une opinion commune qui considère qu’il exista une ville ancienne qui fut intégrée à une date disputée dans un grand plan orthonormé, base des gigantesques travaux du vi^e siècle avant notre ère. De fait, comprendre cette évolution revient à combiner les données textuelles, notamment nos informations sur la topographie de Babylone, avec les observations géomorphologiques faites depuis les années 70 et les fouilles entreprises par les Allemands puis, de manière plus limitée, par les Irakiens [64].

52Les différents tells qui composent le site sont le résultat d’accumulations massives de dépôts anthropiques selon des rythmes très divers, qui ont subi d’intenses phénomènes d’érosion pendant l’histoire de la ville, puis après son abandon. Le cours de l’Euphrate a changé entre le vi^e siècle et l’époque perse par exemple. Le cœur de la cité, avec le tell où se trouve l’Esagil, le sanctuaire de Marduk et le tell de Merkes, a une évolution propre qui remonte au début du II^e millénaire. Cet ensemble constitue une masse considérable de dépôts anthropiques qui ont résisté à l’érosion.

53Au nord du temple de Marduk, la ziggurat a été bâtie dans une vaste dépression, probablement une zone inondable terrassée et protégée pour bâtir un édifice qui, en l’état, n’est pas la dernière ziggurat, mais probablement l’édifice reconstruit par les Assyriens au début du vii^e siècle [65]. Il est probable que le développement de la grande cité quadrangulaire est le résultat d’un programme réalisé, soit à la fin du II^e millénaire, soit par le roi Assarhaddon à une échelle très voisine de ce qu’ont entrepris son grand-père Sargon II à Dur Sharrukin ou son père Sennachérib à Ninive. Si on reporte, à la même échelle, les plans des grandes fondations impériales du I^er millénaire en Mésopotamie, Nimrud, Dur Sharrukin, Ninive puis Babylone, deux faits apparaissent : il s’agit de fondations quadrangulaires, peut-être orthonormées, qui font toutes approximativement 400 ha. À Ninive puis Babylone, le périmètre est élargi pour englober des palais extérieurs, l’arsenal de Nebi Yunus à Ninive et le palais nord à Babylone, mais la base est une cité de 400 ha avec un ensemble palatial fortifié situé sur les marges de la cité.

54À Babylone, les énormes travaux entrepris au nord de la ziggurat, au tell dit le Qasr, par les rois néo-babyloniens n’ont pas empiété sur la ville, comme le déclare Nabuchodonosor II dans une inscription célèbre, dite inscription de la compagnie des Indes [66]. Il s’est surtout agi de doter la ville palatine d’un puissant système de défense, en particulier contre les crues de l’Euphrate. L’élévation répétée à un rythme rapide du niveau urbain sous le seul règne de ce roi dit l’importance des problèmes que posait le fleuve, mais il n’est pas sûr que cet espace ait été dès l’origine le lieu où se trouvait le palais. Une fois constitué, l’ensemble constitue un deuxième môle de résistance à l’érosion et un autre tell.

55Dès lors il faut mettre en avant la dimension temporelle de l’évolution de ces cités. Si l’on a beaucoup insisté sur l’importance des plans préconçus et des opérations d’urbanisme massives qui ont laissé des traces souvent très substantielles, il importe de souligner que ces villes ont vécu plusieurs vies, subi des épisodes massifs et radicaux de destruction, pendant leur existence comme villes, puis après leur abandon.

56Les destructions subies par les sites archéologiques ne sont à cet égard qu’un nouveau cycle de destruction pour des villes qui ont connu, de manière souvent paradoxale, une forme de renaissance comme « site patrimonial ». Babylone est, avec d’autres sites endommagés par les conflits récents, un excellent exemple de ce processus.

57L’étrange renaissance des paysages urbains de ces cités antiques est en effet un curieux paradoxe. Les travaux de restauration, voire de restitution, entrepris sur ces cités ont créé un paysage qui combine les reliefs désolés des tells anciens, les restes souvent très érodés et informes des fouilles anciennes, avec des restaurations parfois massives, voire agressives, de palais, de temples ou enceintes. La préservation de ces vestiges confrontés aux éléments et aux contraintes du tourisme a été un enjeu majeur pour l’UNESCO et les paysages qui en sont issus sont d’étranges créations : des villes mortes, devenues sites touristiques et emblèmes nationaux. À ce titre, pour certaines d’entre elles, elles deviennent la cible des attaques ou des pillages des divers belligérants, voire l’objet de destruction ciblées dans le cas de Daesh, à Nimrud par exemple. La ruine de ces ruines restaurées au prix de considérables efforts, comme celles des villes anciennes d’Alep ou Mossul, a redonné vie aux terribles paysages que décrivaient déjà les textes sumériens de « lamentation sur la destruction des cités » [67].