EXPLICATION ÉCONOMIQUE

8 L’érosion du pouvoir des architectes dépend mécaniquement de l’externalisation des compétences de conception et de maîtrise d’œuvre. Dans la littérature spécialisée, ce processus a surtout fait l’objet d’interprétations économiques [1-3] :

9

[1] « Depuis la fin des Trente Glorieuses, on assiste à un processus général d’externalisation en raison du repli de la commande qui ne permet plus le maintien de grosses structures et dont le corollaire est la réduction de la part des architectes dans le partage des différentes missions constituant la mission globale de maîtrise d’œuvre. »  [7]
[2] « On a vu depuis le début des années quatre-vingt [deuxième choc pétrolier] une nette réduction de la taille des agences d’architecture [...] Ce changement quantitatif a des conséquences qualitatives à l’intérieur même de la profession. Le faible effectif des agences empêche la présence, en leur sein, de compétences diversifiées. Alors que, jusqu’aux années soixante-dix, des architectes avaient souvent sous leurs ordres ou comme associés des ingénieurs, des urbanistes [...] ils doivent désormais s’associer à d’autres structures où ces compétences sont présentes, ce qui remet en question leur position centrale dans l’équipe de conception du projet. »  [8]
[3] « La complexification du processus de construction et la crise du bâtiment ont conduit les cabinets de maîtrise d’œuvre à externaliser un nombre croissant de fonctions entraînant une multiplication des métiers et un effacement des frontières qui les séparent [...] Dans ce contexte économique en stagnation, le changement des rapports de force entre acteurs et la parcellisation des tâches se traduisent par une exacerbation de la concurrence qui contribue à transformer les partenaires en rivaux. »  [9]

10 Quelles que soient leurs particularités, ces analyses ont pour point commun d’expliquer l’externalisation des compétences par la crise économique [10] qui a frappé le secteur du bâtiment à la suite des deux chocs pétroliers consécutifs de 1973 et de 1979-1980.

11 Cette explication qui était encore acceptable, il y a quelques années, et risque de revenir sur le devant de la scène avec la crise de 2008, a cependant son talon d’Achille : elle ne peut rendre compte des plaintes enregistrées en période de croissance. Le secteur du Bâtiment a connu des fluctuations. Le deuxième choc pétrolier a été suivi par une expansion de la fin des années 1980 à 1991. Le recul de 1992-1997 a été suivi par une forte croissance dans les années 1998-2007, plus encore à partir 2004. Les logements neufs ont été en progression constante, passant de 303 000 mises en chantier en 2002 à 405 000 en 2007 – chiffres qu’on rapprochera des 260 000 logements construits en 1997 [11].

12 Si la crise de la profession d’architecte résultait essentiellement de la crise économique, toute reprise devrait s’accompagner de changements subséquents dans la perception des conditions de travail. Or, les plaintes des architectes y sont rigoureusement identiques à celles qui sont entendues dans les périodes de récession. Lors du 35^e Congrès annuel de l’UNSFA, qui s’est tenu en octobre 2004, les architectes ont évoqué une « profession ravagée », une « profession sinistrée », « plus mal que jamais ». Une enquête de 2005 sur la profession indique que l’architecture est « un métier de plus en plus difficile à exercer » (94%), « qui a évolué plutôt en mal au cours des dernières années » (64%) et « qui n’est plus un métier d’avenir » (47%)  [12]. Les mêmes plaintes apparaissent dans les entretiens d’architectes réalisés en 2006. À la tête d’une petite agence de province, un architecte, par ailleurs très critique à l’égard de l’Ordre et des syndicats, déclare :

13

« Le fait qu’il n’y ait pas de relais politiques et exécutifs fait qu’on est toujours en retard. On est toujours en train de jérémier, de faire des colloques, de faire des trucs qui n’aboutissent à rien. On a perdu le pouvoir... On a perdu la reconnaissance... Ça se sent aussi sur l’autorité qu’on peut avoir sur un chantier. Tu peux pas savoir ce que c’est... On te traite comme un moins que rien ! Cette autorité, on l’a perdue. »

14 Il s’ensuit que l’explication courante [1-3] (crise économique, repli de la commande, incapacité à maintenir les grandes structures, externalisation des compétences, crise de la profession d’architecte) est inapplicable aux périodes de prospérité.

EXPLICATION ALTERNATIVE

15 Une hypothèse alternative tirera parti de la distinction entre crise économique et crise de légitimité. Une crise professionnelle peut être spécifiée en « crise économique » quand se produit un retournement de conjoncture rendant l’offre de services supérieure à la demande ; en « crise de légitimité » quand les professionnels ont le sentiment d’avoir perdu la confiance qui leur permet d’accomplir leur mission [13]. Cette hypothèse a une conséquence importante : la légitimité étant par nature une croyance [14], il n’y a pas de raison que les crises de légitimité et économiques soient ajustées et concomitantes dans l’histoire d’une profession.

16 Les données sociodémographiques et économiques longitudinales sont un bon indicateur de l’étendue de l’externalisation des missions de conception et de maîtrise d’œuvre [15].

Tableau 1

Démographie et chiffre d’affaires des professions du Bâtiment

Professions	Architectes libéraux	Ingénieurs BET	Écono mistes de la constr.	Spéc. ord. coord.	Paysagistes	Urbanistes	Géomètres- experts
Effectif 2003	25 753	*21 623	env. 6 500	–	6 1 4	623	1 857
CA 1991 (MF)	16 623	18 830	1 831	3 692	228	580	2 800
Parts de marché 1991 (%)	39,1	44,3	4,3	8,7	0 , 5	1 , 4	6,3
CA 2003 (M€)	4 865	*3 673	38 1	300	1 1 4	98	763
Parts de marché 2003 (%)	47,7	36,0	3,7	2,9	1 , 1	1 , 0	7,5

Démographie et chiffre d’affaires des professions du Bâtiment

* Données en 2001.

17 Ces données témoignent de fluctuations : parts de marché gagnées par les paysagistes, recul des coordonnateurs, repositionnement des architectes sur la maîtrise d’œuvre. Mais ils témoignent aussi de l’existence de rapports structurels entre l’ancienneté d’une profession et sa captation du marché. C’est que la répartition du marché du travail, loin d’obéir aux seules compétences, est également configurée par les luttes que se livrent les corps professionnels. L’étude d’Andrew Abbott sur les avancées et reculs de la licence d’exercice des médecins dans l’état de New York constitue, à cet égard, une étude paradigmatique [16].

18 L’extension du marché professionnel d’une profession résulte de sa capacité à exploiter les opportunités objectives. Cette généralité n’est pas démentie par la politique du logement des Trente Glorieuses [17]. Les opérations de construction ont été financées par la Caisse des dépôts et consignations. Sous la direction de François Bloch-Lainé (1952-1967), la Caisse donnera naissance à deux filiales immobilières, la SCIC et la SCET en 1954-1955, puis à un réseau de sociétés d’économie mixtes chargées de lever des fonds. La politique des grands ensembles et des villes nouvelles, exigeant de construire en grand, à bas prix et rapidement, sera l’aubaine des techniciens et des économistes. Un architecte salarié, exerçant en Languedoc-Roussillon, décrit ce lien entre les opportunités objectives et l’externalisation :

19

« À mes yeux, c’est l’industrialisation de la construction et sa complexification qui sont à l’origine de cette crise [...] À cela s’ajoute que l’enjeu financier, économique du produit est sans commune mesure [avec celui des autres professions libérales]. Et c’est peut-être là que les architectes ont été mauvais. Ils n’ont pas su, à l’exception de quelques uns, intégrer les disciplines connexes à leur structure, pris dans le mythe du professionnel libéral. L’artiste... L’image est toujours d’actualité ! [...] Mais je pense que même intégrées, ces disciplines se seraient évadées, à moins que les architectes aient verrouillé les accès ».

20 Les ingénieurs, appelés sur les projets de grands ensembles et de villes nouvelles, ont doublement contrarié les intérêts des architectes [18]. Par le haut, avec leur nomination à la tête des projets urbains [19], par le bas, avec la création des bureaux d’études techniques [20]. Les premiers bureaux, créés en 1953 (SOCOTEC), 1956 (SCET), 1959 (BETURE, BETEREM), se multiplieront rapidement dans les décennies suivantes.

21 La taille des projets urbains et les objectifs affichés de maîtrise des coûts ont également accru le rôle des métreurs-vérificateurs : ils en profiteront pour se renommer « économistes de la construction » et se doter d’une organisation professionnelle, l’UNTEC, en 1972. La pauvreté des espaces communs de ces projets a conduit les urbanistes et les paysagistes à se démarquer davantage. Les paysagistes se sont ainsi dotés d’écoles nationales supérieures de paysage et ont institué un organisme de qualification professionnelle en 1998 [21].

22 La démographie professionnelle dépend aussi de l’échelle à laquelle interviennent les acteurs : ceux qui conçoivent les bâtiments sont plus nombreux que ceux qui s’occupent de la ville et du paysage. C’est pourquoi les urbanistes et les paysagistes soumettent les architectes à une concurrence relativement faible (ils ont capté entre 1,9% et 2,1% des parts de marché de la construction entre 1991 et 2003). L’érosion du pouvoir des architectes tient davantage à la coexistence ancienne des ingénieurs et des architectes. Ces professions réalisent des chiffres d’affaires du même ordre (39,1 et 44,3% en 1991 ; 47,7 et 36,0% en 2003).

BERNARD ZEHRFUSS

24 Parmi les architectes assez âgés pour avoir suivi les étapes de mutation de la profession, Bernard Zehrfuss (1911-1996) est connu pour ses réponses à des programmes de logements collectifs : le Haut du Lièvre à Nancy (1963), le grand ensemble de Clichy-sous-Bois (1960), les tours d’habitation de Pantin (1967), les immeubles Procession et Falguière du 15^e arrondissement de Paris (1976)  [23]. Revenant sur certains épisodes de sa carrière, il observe que, à l’époque de ses collaborations avec Jean Prouvé, il revenait encore à l’architecte d’exercer la maîtrise d’œuvre complète et de choisir les ingénieurs. Ces échanges ayant concerné l’imprimerie Mame de Tours (1950-1953), l’usine Renault de Flins (1950-1958) et le CNIT de la Défense (1954-1958), c’est après 1958 qu’il faut, selon Zehrfuss, rechercher la mutation des conditions de travail de l’architecte :

25

[4] « Nous avons étudié la façade [du CNIT] avec Jean Prouvé. J’avais déjà réalisé avec lui plusieurs bâtiments et, comme je l’ai déjà dit, dans les années où nous avons exécuté ces bâtiments, l’architecte avait encore la possibilité de choisir les ingénieurs-conseils, ce qui est très important. Cette implication dans la recherche de la solution technique a fait que, d’un bout à l’autre, nous avons exercé la maîtrise d’œuvre complète. Évidemment aujourd’hui cela paraît un peu étonnant, mais je veux dire que nous avons réalisé ces bâtiments complètement, depuis A jusqu’à Z, étudiant chaque solution avec les ingénieurs-conseils que nous choisissions (et non pas ceux qui nous sont aujourd’hui imposés) [...] en exerçant pleinement la mission d’architecte : c’est-à-dire en étant chargé de la direction du chantier, du règlement des comptes, des réceptions [...] Nous avons connu une époque dorée parce que l’architecte y avait encore des prérogatives. Il avait encore une véritable responsabilité, dimension qui a depuis lors complètement disparue. Par la faute de qui ? de nos ordres, de nos syndicats et peut-être aussi par la faute de notre génération qui ne s’est pas assez battue pour défendre la maîtrise d’œuvre de l’architecte. »  [24]

JEAN BALLADUR

26 Jean Balladur (1924-2002), ancien élève d’Henri Expert à l’École des Beaux-Arts, puis chef d’agence de Lebeigle, est surtout connu comme architecte en chef de deux opérations d’aménagement du littoral de grande ampleur : la création ex-nihilo de la ville de La Grande-Motte (1963-1968) et la coordination de Port-Camargue (1969-1985)  [25]. L’architecte témoigne lui aussi du recul de la profession, en avançant une datation compatible avec celle de Zehrfuss :

27

[5] « On a commencé à voir apparaître les concours dits conception/ construction, où l’architecte était en fait un peu l’esclave de l’entreprise qui imposait son procédé. Cela a commencé à mon avis à se dégrader à ce moment-là. À partir de la création du ministère de l’Équipement en 1962. La création de ce ministère n’a pas été une bonne chose. L’idée d’Edgar Pisani était de créer un grand ministère pour traiter l’ensemble de l’espace [...] mais ce qu’il n’a pas vu, c’est le poids considérable d’un corps comme celui des Ponts. L’esprit de ce corps d’ingénieurs des Ponts a complètement bousculé l’esprit architecte, qui lui était idéalement complémentaire, mais qui n’a pas su lutter contre et imposer ses vues [...] Et puis il y a eu la création des bureaux d’études qui a commencé à faire vaciller les choses... C’est à partir des années soixante, c’est-à-dire au moment où l’entreprise a commencé à peser très lourd sur la conception architecturale, pour des raisons économiques relayées par l’ampleur des besoins à couvrir, que les choses se sont sérieusement dégradées. »  [26]

28 La date 1962 est une inadvertance. En avril 1962, Jacques Maziol prend la tête d’un ministère qui s’intitule toujours ministère de la Construction. C’est le 8 janvier 1966 que sera opérée la fusion des ministères de la Construction et des Travaux publics en ministère de l’Équipement et du Logement, à l’instigation d’Edgar Pisani, qui en avait fait proposition au général de Gaulle en 1964-1965 [27], et qui prendra la direction du ministère à sa réélection. Les ingénieurs des Ponts prennent alors le contrôle de l’urbanisme. Georges Pébereau, ingénieur des Ponts et Chaussées, directeur de cabinet, est nommé à la tête de la DAFU (Direction de l’aménagement foncier et de l’urbanisme). Au niveau départemental, les ingénieurs des Ponts prennent le contrôle de 72 directions départementales de l’Équipement sur 95, notamment les plus urbanisées. C’est dans ces conditions particulières que l’emprise des ingénieurs s’est exercée sur la chose bâtie.

29 L’une des conséquences de cet assujettissement de l’architecture fut, non pas l’invention des bureaux d’études – qui dataient des années 1950 – mais leur multiplication à partir de la création du ministère de l’Équipement, les principaux débouchés des ingénieurs civils devenant alors le BTP et les BET [28]. Les ambitions de décentralisation et de délégation des responsabilités, promues par Pisani, ont été largement revisitées par des intérêts professionnels. La rupture de 1966 dans la politique ministérielle est, à cet égard, beaucoup plus décisive que celle qui intervint en janvier 1953, avec le départ d’Eugène Claudius-Petit de la Reconstruction et de l’Urbanisme, et la création du ministère de la Reconstruction et du Logement  [29].

30 Dans le témoignage de Jean Balladur, la confusion 1962 s’explique peut-être par référence au décret-cadre du 6 février 1962, qui inspira une réforme (abandonnée) de l’enseignement de l’architecture, témoignant des mêmes orientations que celles qui présideront à la création du grand ministère de l’Équipement en janvier 1966. Le 10 avril 1964, Philippe Molle, « Grand Massier » de l’École des Beaux-Arts, informait les architectes d’un risque de mise à pied des architectes, promis à devenir les salariés des ingénieurs [30].

HENRI BEAUCLAIR

31 L’architecte Henri Beauclair, né en 1932, a été associé à la politique des grands ensembles et à la mise en œuvre des nouvelles techniques constructives. Il fut l’associé de l’architecte-urbaniste Marcel Lods [31]. Lods avait collaboré avec Jean Prouvé pour la Cité de la Muette à Drancy (1931-1934) – le premier « grand ensemble » – et le projet de la Maison du Peuple de Clichy (1936-1939) où furent utilisés les premiers murs-rideaux préfabriqués. Avec Paul Depondt, formé à l’Illinois Institute of Technology sous la direction de Mies van der Rohe [32], ils fondent le GEAI (Groupement d’étude pour une architecture industrialisée), dont les procédés seront appliqués aux immeubles de la ZUP de Fontenay-sous-Bois (1958-1966) et à ceux de Beauval à Meaux (1959- 1969). Dans sa conférence au Pavillon de l’Arsenal, Beauclair décrit l’évolution des pratiques professionnelles et déplore la perte de contrôle des architectes sur la maîtrise d’œuvre au profit des ingénieurs. Ce constat n’est pas sans rapport avec la création d’un atelier d’architecture indépendant en 1973 :

32

[6] « En tant qu’architectes, nous avons perdu la maîtrise de la notion de construction. Cela aboutit dans la pratique à une séparation entre architecture et construction que l’on voit se développer et qui me semble extrêmement dangereuse. On voit partout la maîtrise d’ouvrage restreindre la mission de l’architecte, et commencer à se généraliser les contrats où la part de l’architecte se borne au permis de construire... Quelqu’un vient prendre le projet en route et le réalise ensuite, tout à fait en dehors de l’architecte ! Je suis absolument révolté par cette technique [...] et je pense que la faute est malheureusement aussi du côté des architectes [...] Que l’on se fasse complice d’un tel système, c’est grave, c’est extrêmement grave ! »  [33]

33 L’intérêt de ce texte tient surtout à l’attribution d’une part de responsabilité aux maîtres d’ouvrage, qui ont attisé la concurrence entre ingénieurs et architectes, le plus souvent dans un objectif de réduction des coûts.

34 La mise en regard des explications savantes et des explications spontanées données par les architectes signale à l’observateur extérieur deux différences. Les spécialistes identifient une crise liée aux chocs pétroliers alors que les vieux architectes situent l’origine de la crise bien avant la période de récession. Les spécialistes invoquent des causes systémiques là où les vieux architectes pointent la responsabilité d’acteurs identifiables.

AUGUSTE PERRET

37 Auguste Perret (1874-1954), précurseur du béton-armé et de la préfabrication, a été associé aux projets urbains de l’immédiat après-guerre. Il sera en charge de la reconstruction du centre-ville du Havre (1945-1954), représentant un ensemble de 10 000 logements, réalisé avec ses collaborateurs Pierre-Édouard Lambert, André Hermant et plusieurs autres architectes. Parallèlement, il s’occupera de la reconstruction du Vieux Port de Marseille (1951-1956), avec André Devin et Fernand Pouillon [35]. Le 10 octobre 1946, sous le ministère de François Billoux, Auguste Perret, alors président du Conseil supérieur de l’Ordre des architectes, adresse un avertissement aux présidents des Conseils régionaux et à l’ensemble de la profession. Il s’y inquiète des intentions de la commission de Modernisation du Bâtiment et des Travaux publics, nommée par Jean Monnet, alors commissaire au Plan :

38

« Ainsi que vous pourrez le constater, si les textes réglementant la profession ne sont pas modifiés, la mission de l’Architecte serait réduite à l’exécution des dessins et la construction sera l’œuvre de l’Ingénieur seul. Le Conseil Supérieur, bien entendu, s’est élevé contre ces dispositions [...] mais il a pensé que son intervention aurait plus de poids si elle était appuyée de la protestation des Conseils régionaux. Étant convaincu que cette manière de voir ne pourra être admise par vous, nous vous demandons de bien vouloir nous adresser votre protestation formelle par retour de courrier. »  [36]

39 On trouve ici une trace des ambitions très anciennes des ingénieurs d’investir le secteur du Bâtiment. Ils proposent de redéfinir les rôles de l’architecte et de l’ingénieur selon un plan de partage qui se réalisera progressivement à partir des années 1960. Mais ce qui caractérise la lettre de Perret, c’est moins l’attaque que la riposte envisagée par Perret : protestations écrites du Conseil supérieur et des conseils régionaux par retour du courrier.

FERNAND POUILLON

40 Fernand Pouillon (1912-1986) est l’un des grands artisans de la reconstruction d’après-guerre. On lui doit notamment la reconstruction du Vieux-Port de Marseille (1944-1953), les Deux Cent Logements d’Aix-en-Provence (1951-1955), les logements de Montrouge (1955-1959) et de Pantin (1957-1963), les résidences du Point du Jour à Boulogne-Billancourt (1957- 1963) et la cité de Meudon-la-Forêt (1957-1962)  [37]. Créateur de la SET [38] en septembre 1949, son jugement sur l’évolution de la profession apparaît clairement dans un livre d’entretiens [39] qu’on ne peut pas exploiter ici, étant postérieur aux chocs pétroliers. Mais des jugements identiques émaillent déjà ses Mémoires, à propos des HLM de La Croix des Oiseaux (1955- 1961) dont le député-maire d’Avignon, Édouard Daladier (1953-1958), lui avait confié l’étude. Daladier choisit de faire suivre le chantier par un bureau d’études techniques indépendant, la SOCOTEC. Pouillon raconte :

41

« Ces jeunes gens [les ingénieurs des bureaux d’études] se montraient tous avides de se comporter en bâtisseurs, et de profiter de la ruée vers l’or que représentait la construction [...] Si nous, architectes, avions été plus nombreux à défendre ces principes, jamais les maudits BET n’auraient vu le jour. Si nous avions été plus unis et soucieux des buts à poursuivre, nous n’aurions pas perdu nos prérogatives. Si nous avions travaillé davantage, c’est nous qui aurions proposé les systèmes permettant de construire mieux, plus rapidement et moins cher. Si nous avions eu le sens de nos responsabilités, c’est l’architecte qui aurait bâti et non l’entrepreneur omnipotent, avec ses fabrications et ses préfabrications, le corps des ingénieurs jaloux, inexperts dans l’art de rendre la vie aimable aux hommes. [...] L’Ordre, depuis sa création, veut à la fois organiser la médiocrité de la profession d’architecte et sauvegarder ‘‘l’artiste éventuel’’, sans l’engager dans les responsabilités techniques ou financières. ‘‘Un architecte surveillant de travaux ? Quelle horreur, Messieurs, il en est le directeur. Un architecte inventant des structures ? Non, Chers Confrères, laissons cela à l’ingénieur’’ [...] J’ai vu le crime commis par Spinetta, SOCOTEC et Daladier [à Avignon]. Le paysage ne s’en remettra pas. Des générations d’hommes et de femmes devront pâtir de l’inexpérience de quelques techniciens et de la frénésie d’un vieillard pour les gratte-ciel. Il existe en France, mille, deux mille ‘‘Croix des Oiseaux’’ : les crimes du secteur industrialisé sont à présent innombrables [...] Le ‘‘sordide’’ commença puis s’établit avec le secteur industrialisé, les BET et la fin de la suprématie des véritables architectes, lesquels étaient majeurs et responsables devant Dieu et les hommes. »  [40]

42 Le témoignage de Pouillon, inséré après une entrevue avec Brenier, patron de la SOCOTEC, et avant la conférence réunissant la SOCOTEC et les représentants du Ministère, se rapporte à l’année 1955. Nous sommes alors sous le ministère de Roger Duchet (1955-1957) et Adrien Spinetta, ingénieur des Ponts et Chaussées, est alors directeur de la Construction.

43 Pouillon a rédigé le manuscrit des Mémoires durant son incarcération, entre 1963 et 1965. À supposer que le texte ait été revu, juste avant sa parution en 1968, les propos de l’auteur ne sont pas postérieurs à la crise économique qui a débuté en 1974 et a touché plus durement le Bâtiment dans les années 1980.