1 Dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle, le mot « géographie » désigne une description exhaustive de la terre [1]. C’est donc un domaine de savoir très englobant, si englobant que, le plus souvent, ce mot est suivi d’un adjectif qualificatif qui vient préciser le champ dans lequel s’inscrit le propos [2]. Ainsi, dans l’article « géographie » de l’Encyclopédie, le géographe du roi, Robert de Vaugondy, distingue la géographie naturelle, la géographie historique, civile ou politique, sacrée, ecclésiastique et enfin physique. Or, parmi toutes ces acceptions, la géographie physique est la seule qui, dans l’Encyclopédie, bénéficie d’un article spécifique. Ce texte fut rédigé par Nicolas Desmarest et publié en 1757. Outre cet article, Desmarest composa également l’article « Fontaine » qui parut dans le même volume, puis il écrivit quelques notices pour le sixième volume des planches; enfin, il contribua au commentaire sur le basalte d’Auvergne [3]. C’est lui aussi qui fut chargé par Panckoucke de donner, pour l’Encyclopédie méthodique, non plus un article, mais un dictionnaire de géographie physique qui venait compléter celui de géographie moderne, dirigé par Masson de Morvilliers et Robert, et celui de géographie ancienne, dirigé par Mentelle. Desmarest fit paraître les quatre premiers volumes de son Dictionnaire de géographie physique en 1795,1803,1809 et 1811; puis il mourut, en 1815, avant de parvenir au terme de l’alphabet. C’est donc sous la direction de Huot que ce dictionnaire fut achevé en 1828, avec la parution du cinquième et dernier volume.

2 Malgré ses contributions aux deux grandes encyclopédies de la fin du XVIII^e siècle – contributions qui toutes les deux concernent la géographie –, Nicolas Desmarest ( 1725-1815) n’est jamais regardé ni par ses contemporains, ni par les historiens, comme un géographe.

3 Il faut en effet rappeler qu’à partir des années 1750, Desmarest a concilié des fonctions d’administrateur – il fut notamment inspecteur des manufactures, puis inspecteur général – et des fonctions de savant – en 1771, il fut élu adjoint à l’Académie des Sciences; puis en 1785, il devint pensionnaire de la nouvelle classe d’histoire naturelle et de minéralogie, instaurée par la réforme de l’Académie [4]. Ce type de parcours, où se mêlent la posture de l’administrateur et celle du savant, complique l’identification du personnage et son assignation à un champ de savoir spécifique; cela peut expliquer que Desmarest ne soit jamais considéré comme « géographe » par les historiens des sciences alors qu’il a consacré à la géographie physique la plupart de ses travaux, sans jamais se contenter de compilations, d’états des lieux des savoirs, mais en rédigeant, au contraire, des textes au contenu épistémologique neuf.

4 Dans ses définitions de la géographie physique, Desmarest revient, en effet, sur les modalités de construction des savoirs géographiques et expose des méthodes spécifiques. L’article « géographie physique » rédigé pour l’Encyclopédie comporte deux parties; la première s’attache à « développer les principes de cette science capables de guider les observateurs qui s’occupent à en étendre de plus en plus les limites », la seconde présente « succinctement les résultats généraux et avérés qui forment le corps de cette science afin d’en constater l’état actuel » [5]. Desmarest y décrit les grandes chaînes de montagnes, les situations et les formes différentes dans les couches terrestres; il montre l’influence des eaux de pluie sur la surface extérieure, évoque volcans et tremblements de terre, et aborde très succinctement les phénomènes atmosphériques. François Ellenberger regarde cette seconde partie comme « un exposé prudent et sans originalité des grandes données de l’organisation du globe extérieure et intérieure » [6]. En revanche, la première partie de l’article consiste en un long exposé méthodologique dans lequel on peut déceler la volonté d’exercer ce que Pierre Bourdieu a nommé un « effet de théorie » [7].

5 Au tout début de cet article publié en 1757, Desmarest définit la géographie physique comme une

6

« description raisonnée des grands phénomènes de la terre, et la considération des résultats généraux déduits des observations locales et particulières, combinées et réunies méthodiquementsous différentes classes et dans un plan capable de faire voir l’économie naturelle du globe, en tant qu’on l’envisage seulement comme une masse qui n’est ni habitée, ni féconde » [8].

7 L’originalité du propos ne réside pas ici dans l’usage de l’expression « géographie physique », mais plutôt dans l’acception qui est revendiquée. Par rapport aux définitions les plus courantes de la géographie, Desmarest change d’objet, il abandonne les États pour s’attacher aux phénomènes de la terre, il écarte aussi l’homme et la société de ses préoccupations. Par rapport aux définitions courantes de la géographie physique [9], il exclut les bassins fluviaux pourtant considérés comme l’apanage de cette forme de géographie depuis l’Essai de géographie physique de Buache [10]. En 1752, ce dernier avait présenté à l’Académie des Sciences un système cohérent qui expliquait de façon logique la diversité du globe terrestre grâce à la théorie des bassins fluviaux [11]; l’adjoint-géographe de l’Académie entendait ainsi faire de la géographie ce qu’il considérait comme une véritable science, fondée sur des théories et des principes explicatifs, et ne plus la réduire à la seule connaissance de la carte, c’est-à-dire à une forme de géographie descriptive et énumérative [12]. D’ailleurs, les membres de l’Académie jugèrent que « cette façon nouvelle de considérer notre globe ouvre une nouvelle carrière à la géographie »; et d’ajouter : « il est peut-être plus intéressant de connaître la direction des chaînes de montagne qui fournissent et dirigent les eaux des fleuves [… ] que de reconnaître les anciennes bornes d’un pays » [13]. Pourtant, les naturalistes de la deuxième moitié du XVIII^e siècle condamnèrent le système de Buache : Giraud Soulavie dans son Histoire naturelle de la France méridionale ( 1780-1784), Pallas dans ses Observations sur la formation des montagnes et les changements arrivés à notre globe ( 1779), Dolomieu dans son Voyage aux Iles de Lipari [… ] pour servir à l’histoire des volcans ( 1783), Ramond de Carbonnières dans ses Observations faites dans les Pyrénées ( 1789), Saussure dans ses Voyages dans les Alpes ( 1779-1796), tous lui reprochèrent de se contenter d’une approche superficielle et géométrique [14]. Dès 1757, Desmarest s’est lui aussi inscrit dans ce débat : en reprenant l’expression « géographie physique », il entendait désigner un savoir fondé sur une démarche empirique et capable de contrecarrer les dérives de l’esprit de système. Pour marquer sa différence, il s’attacha à exposer cette démarche avec beaucoup de précision [15].

8 Dans la première partie de l’article de l’Encyclopédie, Desmarest insiste tout d’abord sur les conditions de production des savoirs et sur le rôle heuristique du terrain. Il propose des procédés de collecte et une forme spécifique d’« intelligence du terrain » [16] qu’il associe à la géographie physique, investissant cette expression d’un sens nouveau. Il recommande d’observer, de combiner et de généraliser ces phénomènes pour parvenir non seulement à produire une description, mais pour rendre intelligible cette « économie naturelle du globe » [17]. Alors qu’à la fin du XVIII^e siècle l’absence du terrain dans la pratique des géographes – nous voulons parler ici des géographes du roi et des auteurs de Géographies – a contribué à les marginaliser face aux minéralogistes et aux botanistes [18], alors que les définitions les plus courantes associent la géographie physique au raisonnement systématique mis en œuvre par Buache, Desmarest, lui, conçoit dès 1757 un cadre méthodologique neuf.

9 En 1795, dans le premier volume de son dictionnaire de géographie physique, Desmarest reprend et étoffe l’article rédigé près de quarante ans plus tôt pour l’Encyclopédie, dans un texte qu’il intitule « Considérations générales et particulières sur la Géographie-physique », qui fixe les objets de ce dictionnaire, et par là même explique le titre retenu. En effet, parler de « Géographiephysique » [19] dans l’Encyclopédie méthodique ne peut en aucun cas être considéré comme un événement fortuit. Panckoucke avait bien prévu, pour sa collection, un dictionnaire d’« histoire naturelle de la terre » mais c’est Desmarest qui a choisi de le désigner comme dictionnaire de « Géographie-physique » [20]. Dans le texte qu’il publie en 1795, pour ouvrir ce volume, Desmarest opère certains réajustements par rapport au texte de 1757 et précise ce qu’il entend par « géographie physique ». D’une part, il cesse de situer la géographie physique par rapport à la physique et la situe plus volontiers par rapport à l’histoire naturelle [21]; d’autre part, il développe très largement sa réflexion cartographique, se montrant soucieux de se démarquer des théories de la terre et d’ancrer ses remarques dans des espaces spécifiques. Néanmoins, comme dans le texte précédent, c’est en insistant sur la place de l’expérience de terrain dans la production des savoirs que Desmarest pose un facteur discriminant entre la « géographie physique » de Buache et la « Géographie-physique » telle qu’il la conçoit, mais aussi entre la géologie et sa « Géographie-physique ».

10 Martin Rudwick a bien montré que la pratique de la géologie naissante avait dû se frayer un chemin entre deux traditions contradictoires : d’une part, les théories de la terre qui ignoraient l’importance du terrain; d’autre part, l’ensemble constitué par la minéralogie – présentée comme « science des échantillons » – et la géognosie – fondée par le travail sur le terrain et dans les mines –  [22]. Dans ce contexte, Desmarest apparaît comme acteur et défenseur de l’émergence d’une analyse empirique, émergence qu’il ne peut envisager qu’à l’extérieur du champ de la géologie. En effet, dans la conclusion de l’article de l’Encyclopédie, Desmarest comparait la géographie physique et les théories de la terre auxquelles, à cette époque, la géologie était encore associée; et son refus des hypothèses jugées hasardeuses le conduisait bien sûr à exclure toute parenté entre géologie et géographie physique [23]. On voit bien ici que le mot « géologie » a tardé à désigner de façon précise l’étude systématique et concrète de la terre, il resta longtemps utilisé pour marquer une « doctrine transcendant les faits » [24]. Ainsi, en 1757, comme en 1795, le recours de Desmarest à la « Géographie-physique » renvoie à ces incertitudes en matière de dénomination et aux ambiguïtés du mot « géologie » [25]. Toutefois, dans l’Encyclopédie méthodique, le discours semble s’infléchir.

11 Désormais, Desmarest différencie les théories de la terre et la géologie. Bien sûr, les théories de la terre restent condamnées et Desmarest continue de penser qu’elles « ont une marche entièrement opposée aux principes de la géographiephysique » [26]. En revanche, la géologie est brièvement évoquée et Desmarest la présente comme une science nouvelle, mais distincte de la géographie physique.

12 Desmarest termine ses « Considérations générales et particulières sur la Géographie-physique » par ce constat :

13

« Ce seroit ici l’occasion de parler de la géologie comme d’une science nouvelle : mais ne connoissant pas les principes de cette science, ni les observations qu’elle a pu diriger, je ne puis en faire mention de manière à comparer sa marche et ses moyens avec ceux de la Géographie-physique. Quoi qu’il en soit, la géologie ne peut offrir tout au plus qu’un plan d’observations et d’analyse différent de celui que la géographie physique adopte; et cette concurrence, si elle est raisonnée, ne pourroit qu’accélérer les progrès de l’histoire de la terre.
Mais il est bien important, en tout cas, que la géologie ne soit livrée, ni à la dispute ni aux assertions vagues et systématiques » [27].

14 Si Desmarest feint quasiment d’ignorer la géologie, peut-être est-ce en raison de la jeunesse de ce domaine et de la méfiance encore éprouvée par plusieurs de ses contemporains face à cette science qui, à l’encontre des principes qu’il énonce, tend à cette période à s’appuyer sur des spéculations plus que sur des faits positifs, mais peut-être est-ce aussi parce qu’il entend s’imposer en défendant un nouveau champ du savoir autonome : « la Géographie-physique ».

15 En effet, rédiger un texte quasi programmatique, le publier dans l’Encyclopédie et conserver le même parti pris quelque quarante années plus tard dans l’Encyclopédie méthodique peut s’apparenter à la volonté de délimiter un domaine de savoir, de fonder une discipline.

16 Or, si le pari sur la géographie physique reste concevable en 1795, à la fin des années 1820 en revanche, la « Géographie-physique » de Desmarest a vécu.

17 Ainsi, en 1828, lorsque paraît le dernier volume du Dictionnaire de géographie physique sous la direction de Huot, le projet de considérer la géographiephysique et la géologie comme deux sciences différentes et concurrentes paraît résolument vain; il semble désormais évident que la géographie physique doit être absorbée par la géologie, et plus encore aux yeux du fondateur de la Société de géologie qu’est Huot. Selon lui, c’est en effet un ensemble très ample qui constitue le domaine de la géologie, il parle de « l’étude entière du règne minéral et [de] l’histoire des innombrables races éteintes du règne animal et du règne végétal », étude obligatoirement fondée désormais sur l’observation. Si les principes demeurent et tout particulièrement le primat de l’observation, le mode de désignation – la « Géographie-physique » – a disparu. Faut-il pour autant ignorer cette configuration de savoir spécifique qui n’a pas survécu ? Nous ne le pensons pas et suggérons de voir là ce que Pierre Bourdieu nomme le « produit de stratégies d’euphémisation » [28], liées à un contexte épistémologique spécifique.

18 À une période où la géologie est en train de se construire, la géographie est un savoir diffus et il est à la fois très difficile de circonscrire le groupe des géographes, faute d’instances qui viendraient baliser leur parcours et légitimer leur travail, et très difficile de définir les formes d’un discours géographique qui cherche encore à produire une description exhaustive de la terre [29]. Or, les textes de Desmarest semblent tenter d’imposer un domaine d’objets, un ensemble de méthodes et un corpus de propositions explicitement désignés comme « géographiques » [30]. C’est pourquoi, en poursuivant notre parti pris de saisir la géographie moderne par le biais de la désignation [31], il nous a semblé utile d’observer la manière dont Desmarest, au travers de ses contributions encyclopédiques, a construit le domaine d’objectivité de la géographie physique, et cela, non pas dans la perspective qui est celle des historiens de la géologie, comme cela a déjà été fait, mais dans une perspective d’histoire de la géographie [32]. La démarche de Desmarest se trouve en effet aux antipodes de celle des géographes du roi, et pourtant cet emprunt du mot « géographie » conjugué au regard neuf sur la pratique de terrain nous semble révélateur du moment d’incertitude qui caractérise la géographie du XVIII^e siècle. Cette désignation imaginée par Desmarest permet enfin de replacer l’histoire de la géographie dans la longue durée, en transposant la construction du savoir géographique dans l’horizon de l’expérience [33] et en évoquant l’historicité des liens tissés entre géographie et histoire naturelle, considérée comme la « famille légitimante » de la géographie vidalienne [34]. À partir du programme suggéré par Desmarest, dans un contexte épistémologique spécifique, nous verrons comment il a proposé d’articuler l’observation, la combinaison et la description pour construire et affirmer le champ de sa « géographie physique » [35].

VOIR, OU LES RÈGLES DE L’OBSERVATION

19 Dans ses définitions de la géographie physique, Desmarest ne se contente pas d’afficher un empirisme simple et réducteur; certes il accorde une grande place à l’observation et entend donner à voir les formes du terrain, mais il utilise avant tout ses observations pour chercher à comprendre, et tâche ainsi de concilier collecte des faits et construction théorique [36]. Il propose que l’expérience de terrain permette d’observer les « phénomènes singuliers ou uniformes [… ] la forme, la disposition, les rapports des différents objets », d’« apprécier l’étendue des effets », de « fixer leurs limites en suppléant à l’observation par l’expérience [… ] pour parvenir jusqu’aux principes généraux constants et réguliers » [37]. Tel est le point de départ de sa méthode.

COMBINER OU LES PRINCIPES DE MISE EN ORDRE DES DONNÉES

37 Le passage d’une observation linéaire à l’appréhension d’une configuration générale [72] suppose tout d’abord d’avoir recours non seulement à la collecte directe d’échantillons et d’observations, mais aussi à la collecte par personne interposée [73], c’est-à-dire à la collaboration entre savants. Or, quelques hommes ne peuvent suffire, car la précision des observations qu’exige la géographie physique empêche toute pratique extensive. Dans l’Encyclopédie, Desmarest recommande donc à ses lecteurs une grande vigilance vis-à-vis de ses informations collectées par une tierce personne [74]. Les données brutes doivent en effet être fiables si l’on veut les intégrer dans la configuration générale de la terre.

38 Contrairement aux pratiques nomenclaturales pour lesquelles aucun tri, ni aucun agencement spatial ne sont requis, Desmarest estime nécessaire de mettre en ordre les éléments recueillis avant de construire la description, c’est ce qu’il nomme « combiner les faits », ce qu’à ses yeux les géographes comme Buache n’ont pas su faire [75]. Desmarest condamne en effet la légèreté des géographes qui, comme Buache, n’ont pas su fonder leurs conclusions sur des observations avérées, et fait de savants comme le chimiste Rouelle un personnage qui a profondément contribué aux progrès de la géographie physique [76]. Desmarest souligne ainsi que son maître a proposé « beaucoup plus qu’une simple nomenclature, en leur montrant la distribution de ces mêmes matières par grandes masses à la surface du globe » [77]. Il met aussi dos à dos Buffon – présenté comme acteur des théories de la terre – et le même Rouelle – toujours présenté comme initiateur des méthodes de la géographie physique [78]. Desmarest plaide donc pour une « description raisonnée des grands phénomènes de la terre », et souligne qu’il lui semble « aussi important de mettre de l’ordre dans les découvertes que d’en faire » [79].

39 Savoir ranger par ordre les observations signifie pour lui savoir distinguer l’essentiel de l’accessoire. Au tri effectué sur le terrain vient donc s’ajouter une sélection conduite cette fois au stade de l’élaboration théorique. Les cartographes comme Bourguignon d’Anville revendiquaient ce recours à la critique des données [80]; mais Desmarest ici va plus loin, cherchant non seulement à confronter les informations, mais surtout à combiner les observations de terrain. Sélectionner permet en effet de dépasser les apories de la juxtaposition des faits isolés qui constituaient la matière des nomenclatures géographiques. Il précise d’ailleurs qu’« un fait isolé en un mot n’est pas un fait physique ». Une fois encore, Desmarest met dos à dos les « détails secs et décharnés » de la géographie et « les principes lumineux de la physique » qui, eux, permettent de dépasser l’image de la terre, caractérisée par une suite d’irrégularités et de désordres apparents pour, au contraire, faire saisir les « rapports généraux ». La combinaison des faits doit permettre de dépasser l’évidence du visible et de découvrir les « rapports cachés », de dépasser le descriptif et de chercher à rendre intelligible ce qui a été vu. Pour cela, Desmarest distingue deux procédés : « une combinaison d’ordre et de collection » et « une combinaison d’analogie ».

40 Desmarest considère cette première modalité comme une classification thématique des données. Selon lui, le progrès des connaissances ne peut pas émaner d’une simple accumulation des découvertes, il juge indispensable de « les réduire à certaines classes déterminées plutôt par le sujet que par leur enchaînement naturel », c’est-à-dire leur localisation. C’est donc de manière thématique, plutôt que spatiale, qu’il suggère de conserver « les archives des découvertes » en opérant, là encore, une sélection. Cependant, Desmarest reste très évasif quant à l’ordre en question, il évoque tantôt « un certain ordre », « un ordre naturel », « un ordre méthodique », sans être jamais plus explicite [81]. Ici, chaque observation devient un élément qui doit trouver à s’intégrer dans une grille. Il ne s’agit pas d’inscrire spatialement les observations mais d’identifier certaines correspondances, certains mécanismes observés en différents lieux.

41 Dans l’Encyclopédie, Desmarest propose une illustration de sa méthode :

42

« Ainsi nous nous attacherons d’abord aux analogies des formes extérieures, ensuite à celles des masses ou des configurations intérieures; enfin nous discuterons celles des circonstances. J’ai suivi les contours de deux montagnes qui courent parallelement; j’ai remarqué la correspondance de leurs angles saillans et rentrans; je pénetre dans leur masse, et je découvre avec surprise que les couches qui par leur addition forment la solidité de ces avances angulaires, sont assujetties à la même régularité que les couches extérieures. Je conclus la même analogie de régularité par rapport aux directions extérieures et mutuelles des chaînes, et par rapport à l’organisation correspondante des masses. Je vais plus loin : je dis que la forme extérieure des montagnes prise absolument, a un rapport marqué de dépendance avec la disposition des lits qui entrent dans leur structure intérieure. Je pousserai même mes analogies sur la nature des substances, leurs hauteurs correspondantes, et j’observerai, comme une circonstance très-remarquable, que les angles sont plus fréquens et plus aigus dans les vallons profonds et resserrés, etc. »  [82].

43 Cette démarche proposée par Desmarest exige de s’en tenir aux faits, de ne négliger aucune exception qui viendrait infirmer les résultats du raisonnement analogique, au risque sinon de retrouver les travers des théories de la terre.

44 Puis, pour passer des observations locales à la connaissance de ce qu’il nomme « l’économie naturelle du globe », Desmarest propose de recourir, « avec prudence », à l’analogie. Selon lui, elle doit permettre de parvenir à un « plan d’explication » et de comprendre les agencements spécifiques; il s’agit pour cela de restituer « l’ordre naturel des faits » en fonction des « analogies des formes extérieures » et « celles des masses ou des configurations intérieures » [83]. C’est là, selon lui, l’objet de la géographie physique. Toutefois, s’il se plaît à utiliser le mot « analogie » – on dénombre six occurrences dans l’article « Géographie physique », à l’intérieur du seul chapitre consacré à la combinaison des faits –, il ne le définit pas, il parle d’« analogies des formes extérieures », d’« analogie de régularité », d’« analogies sur la nature des substances » et semble vouloir désigner ainsi de simples similitudes. Soucieux de trouver un moyen de passer du local au global, Desmarest a l’intuition que l’analogie apparaît comme un recours possible, mais à la différence des techniques d’observation et de mesure qu’il a longuement décrites, il se montre très peu prolixe pour caractériser la combinaison d’analogies. L’importance qui était accordée à la mise en ordre des données dans le processus de construction des savoirs contraste donc avec le manque d’indications concrètes, utiles pour donner sens aux observations de terrain. Ce classement des faits est pourtant censé permettre de parvenir ensuite au stade de la généralisation d’où l’« on tire avec avantages des principes constants qu’on peut regarder comme le suc extrait d’un riche fonds d’observations qui leur tiennent lieu de preuves et de raisonnements » [84].

DÉCRIRE OU LA GÉNÉRALISATION DES RAPPORTS

45 Si Desmarest reste très approximatif quand il expose les techniques de combinaison des faits, il est aussi très bref quand il aborde la généralisation des rapports, consacrant à peine une page à cette étape ultime de la formulation des savoirs. Il regarde en effet la généralisation comme une finalité et considère que les « recherches doivent avoir pour but de vérifier, d’apprécier tous les faits et de donner sur-tout une forme de précision aux résultats : sans cette attention, point de connoissance certaine, point de généralisation, point de résultats généraux ». Il se montre donc hostile aux généralisations hâtives et aux systèmes posés a priori.

46 Au contraire, il entend concilier la compréhension globale sans pour autant plier une réalité complexe à quelques schémas simples.

47 Desmarest vante donc les mérites de la généralisation, mais quand il en expose les principes, c’est, comme pour l’analogie, de manière assez vague. Il note ainsi : « La généralisation consiste donc dans l’établissement de certains phénomenes étendus, qui se tirent du caractere commun et distinctif de tous les rapports apperçûs entre les faits de la même espece »; et il ajoute :

48

« On part de ces principes, comme d’un point lumineux, pour éclaircir de nouveau certains sujets par l’analogie; et en conséquence de la régularité des opérations de la nature, on en voit naître de nouveaux faits qui se rangent eux-mêmes en ordre de système. Ces principes sont pour nous les lois de la nature, sous l’empire desquelles nous soûmettons tous les phénomenes subalternes ».

49 Desmarest a toutefois la prudence d’ajouter que cette méthode qui s’appuie sur des observations rigoureuses, doit éviter la précipitation, « les inductions imparfaites, [… ] toutes vues fixes et dépendantes d’un système déjà concerté ».

50 Pourtant, les conditions de mise en œuvre de cette généralisation restent obscures, Desmarest dit se méfier du risque de ne produire que des abstractions trop générales mais il se contente cependant d’évoquer « une suite nombreuse et variée de faits liés étroitement, et continuée sans interruption », au risque sinon de ne produire que des abstractions générales. Entre 1757 et 1795, Desmarest ne progresse guère en la matière puisqu’il reprend dans l’Encyclopédie méthodique un extrait de l’article composé pour l’Encyclopédie:

51

« Par rapport à ses procédés, elle les dirige sur la marche de la nature elle-même, qui est toûjours tracée par une progression non interrompue de faits et d’observations, rédigés dans un ordre dépendant des combinaisons déjà apperçûes et déterminées. Ainsi les faits se trouvent (par les précautions indiquées dans les deux articles précédens) disposés dans certaines classes générales, avec ce caractere qui les unit, qui leur sert de lien commun; caractere qu’on a saisi en détail, et qu’on contemple pour-lors d’une seule vûe; caractere enfin qui rend palpable l’ensemble des faits, de maniere que le plan de leur explication s’annonce par ces dispositions naturelles » [85].

52 Toutefois, en 1795, Desmarest ajoute au texte rédigé pour le septième volume de l’Encyclopédie, un chapitre intitulé « Des cartes propres à la Géographie-physique », chapitre qui suit celui consacré aux « principes de la généralisation des rapports » et dans lequel il explique que la géographie physique est étroitement liée à la cartographie. Ce lien est tellement étroit que tous les travaux qui devront contribuer au progrès de la géographie physique « consisteront à faire figurer sur des cartes exactes, les résultats des observations rapprochées et liées ensemble par une analyse sévère », et Desmarest ajoute « qu’aucune observation ne peut appartenir à la géographie physique qu’autant qu’elle sera de nature à être présentée sur des cartes » [86].

53 La carte semble offrir un outil de combinaison, un ordre de classification des faits, en ce qu’elle permet leur agencement spatial [87]. Pour que les cartes puissent être utilisées ainsi, Desmarest rappelle quelques règles essentielles.

54 Tout d’abord, il souligne qu’elles doivent être construites à partir des observations de terrain et pas depuis le fond d’un cabinet. Il note ainsi :

55

« Comment a-t-on pu s’imaginer que des cartes construites dans le fond d’un cabinet, d’après le simple aperçu de la distribution des eaux courantes sur la superficie du globe, aient pu procurer une connoissance positive de sa constitution intérieure, surtout dans les points de partage de ces eaux, et autoriser un géographe à y tracer des arrêtes suivies, sans que l’observation ait fait connoître la nature particulière du sol chargé de ces arrêtes. C’est aux seuls observateurs naturalistes à fixer les limites et déterminer l’étendue des massifs de la terre, et de les présenter au géographe pour en faire l’usage que ces observateurs désirent, en assujettissant ces faits aux vues d’après lesquelles ils ont été rassemblés » [88].

56 Ce passage fait songer à la querelle qui a opposé Guettard et Desmarest à propos du basalte. Desmarest reprochait en effet à Guettard de n’avoir pas tiré toutes ses conclusions d’observations et de ne pas avoir adapté l’échelle de ses cartes à la dimension des espaces parcourus. Il estimait que cette négligence avait conduit le minéralogiste à « donner un ensemble systématique à la petite portion de faits qu’il a recueillis ». Or, pour lui, la généralisation ne prenait du sens qu’à condition de combiner des faits observés. Ainsi, pour éviter de « lier des faits sans avoir parcouru tous ceux qui occupent l’intervalle », Desmarest suggérait de choisir une échelle adaptée [89]. Pour lui, en effet, les cartes devaient être réalisées suivant des échelles variées « de manière à présenter tous les objets qui y figureront avec autant de netteté que de précision ». S’il suggérait de recourir à des mappemondes pour figurer les recherches qui concernent la variété de l’espèce humaine, en revanche il recommandait d’utiliser des cartes topographiques pour figurer les bassins des grandes rivières; il mentionnait même les coupes qui devaient compléter ces cartes, cartes qui ne devaient pas simplement chercher à localiser les substances [90], mais devaient représenter « le système de distribution des substances minérales et autres fossiles » [91]. Enfin, cette manière cartographique d’ordonner les observations, était non seulement censée permettre de parvenir à une connaissance de la terre, mais elle devait aussi susciter d’autres recherches [92]. Le processus de construction des savoirs qui relève de la géographie-physique part donc de l’observation pour parvenir à l’explication des phénomènes, mais les résultats de la généralisation doivent, à leur tour, être confirmés et précisés par de nouvelles observations.

57 Contrairement aux méthodes des géographes français du XVIII^e siècle qui regardent la carte comme un document de synthèse permettant de représenter les résultats des mesures de position réalisées par les voyageurs, contrairement à Guettard qui en avait fait un outil de localisation, la cartographie apparaît à Desmarest comme un recours possible pour saisir ce qu’il nomme en 1757 « la correspondance mutuelle qui pourra quelque jour en former une suite non interrompue » [93]. La carte apparaît comme un moyen de rendre intelligibles ces combinaisons d’ordre et de collection, elle permet à la fois de dépasser les apories de la nomenclature des géographes et les invraisemblances issues des généralisations hâtives pratiquées par les tenants des théories de la terre.

58 Dans ce moment épistémologique spécifique, alors que la géographie est encore un savoir aux objets et aux méthodes mal définis, alors que la géologie est en train de mettre en place les siens, c’est en conciliant savoir empirique et souci de rationalisation, description et volonté d’explication [94] que Desmarest fait de la « géographie physique » une issue pour sortir la connaissance de la terre de l’esprit de système qui nuisait à sa crédibilité. Finalement, ce que suggère Desmarest, dans le cadre plus large d’une réflexion générale sur l’appréhension de l’espace, c’est une désignation atypique pour ce qui deviendra la géologie. Faut-il pour autant balayer les liens qui ont existé entre la géographie moderne et cette géographie physique-là ? Cette géographie physique-là a-t-elle seulement participé à l’émergence de la géologie ? N’a-t-elle pas contribué à l’apparition de ce que Michel Foucault nomme une « nouvelle régularité », une régularité qui serait géographique [95] ? Ce sont autant de questions qui ne doivent pas être éludées, car la géographie vidalienne ne s’est pas construite ex nihilo et nous savons que pour saisir « la complexité et la richesse des commerces savants qui précèdent la vraie naissance d’une discipline », il faut accepter de se déprendre des seuls cadres académiques [96]. Cette relecture des textes programmatiques consacrés à la géographie physique souligne la difficulté pour l’historien des sciences humaines de saisir un objet qui échappe parce qu’il est trop diffus. Le personnage de Desmarest vient par ailleurs rappeler le rôle décisif que joue l’expérience de l’espace chez les hommes de la pratique, soucieux de concevoir un mode de compréhension pertinent et d’envisager une représentation adéquate.