La Reconstruction menacée : convergence des pressions politiques

42À première vue, les Enforcement Acts semblent connaître un destin législatif classique. Pourtant, ils doivent affronter une situation exceptionnelle : la Reconstruction est gravement mise en danger par les développements politiques internes au Sud, alors même que le pouvoir Républicain est menacé au Nord – comme le montre le spectaculaire retour électoral, sérieusement entaché d’illégalités, des Démocrates. C’est cette situation exceptionnelle, faite de pressions politiques convergentes, qui explique le caractère radical des Enforcement Acts, et permet de comprendre pourquoi les Républicains ont franchi le Rubicon en se départissant de leur conservatisme constitutionnel.

43Avant tout, les Enforcement Acts sont des lois de la Reconstruction; leur but premier vise à rendre le Sud républicain dans ses institutions et ses pratiques. Or, en 1870, on est loin du compte ! Dans une pétition au Congrès, les législateurs noirs de Géorgie résument la teneur alarmante des rapports qui affluent de toutes parts : « Si les élections ont lieu cet automne (… ) elles seront marquées par la violence et un bain de sang. Une expression juste de la volonté du peuple est impossible » [30]. Le constat est terriblement simple : la violence qui règne dans le Sud empêche le fonctionnement normal d’institutions républicaines en s’en prenant à la base du système, les élections.

44Car la violence s’est faite politique. Surgissant au départ comme une réaction extrême aux bouleversements sociaux nés de l’émancipation des esclaves – on a par exemple vu des Blancs battre des Noirs parce qu’ils avaient osé leur dire bonjour sans y avoir été invités – elle s’est ensuite organisée. Ainsi, imitant le premier Ku Klux Klan, club d’anciens Confédérés fondé en 1866 à Pulaski, Tennessee, des sociétés politiques secrètes, avec des membres armés et déguisés, fleurissent un peu partout et lancent une campagne de terreur systématique contre les Noirs et les Blancs qui soutiennent le Parti Républicain. Ces actes sont généralement commis par des groupes locaux de leur propre initiative. Toutefois, les buts et tactiques communs permettent une généralisation de leurs intentions et leur impact : de fait, le Ku Klux Klan est une force militaire qui sert les intérêts du Parti Démocrate, la classe des planteurs, et tous ceux qui désirent le retour à la suprématie blanche [31].

45Cette campagne de terreur s’avère d’une redoutable efficacité, surtout couplée avec certains « ajustements » plus ou moins discrets des élections.

46Celles de 1870, malgré les deux premiers Enforcement Acts, le prouvent : six des onze anciens États confédérés passent, au moins partiellement, sous contrôle Démocrate [32]. Ce scrutin permet donc un retour en force du « parti de la sécession » dans les rouages du pouvoir.

47Et cette « Rédemption », selon le nom que les Démocrates du Sud donnent à cette reconquête du pouvoir, cherche en priorité à inverser les acquis de la Reconstruction. Les nombreuses réformes économiques cherchent à rétablir un système de plantation le plus proche possible de celui d’avant-guerre, avec une insistance particulière sur la discipline de la main-d’œuvre.

48Politiquement, les nouveaux élus cherchent, par redécoupage des circonscriptions électorales, mauvaise volonté administrative et autres tracasseries judiciaires, à priver les Noirs de toute représentation politique. Ce sont là des avant-goûts de la ségrégation raciale telle qu’elle sera mise en place, systématiquement, à la fin du XIX^e siècle [33].

49Toute l’œuvre voulue par les Républicains – implanter un régime vraiment républicain dans le Sud – est menacée par ces actions illégales. Comme le résume George E. Spencer au Congrès, « être un Républicain, un avocat de la liberté, et un sympathisant de l’Administration et de sa politique s’apparente à un crime haineux. Cela vous met une marque au front et un prix sur la tête. Il n’y a rien aujourd’hui qui ressemble, dans le Sud, à la liberté d’expression et la liberté de pensée » [34].

50Or, non seulement cette violence menace de défaire toute l’œuvre de la Reconstruction, notamment la reconnaissance des droits civiques des Noirs, mais elle porte atteinte au pouvoir des Républicains au niveau national, en faussant la représentation des États du Sud au Congrès. Comme souvent pendant la Reconstruction, « l’intérêt du parti et la justice coïncident » [35] : si la justice commande qu’on s’assure de l’intégrité du processus électoral, l’intérêt du parti requiert qu’on s’attaque à la perte massive de sièges que provoquent les agissements Démocrates. En 1870, les Républicains doivent céder treize sièges de représentants dans le Sud profond (les anciens États confédérés), ce qui correspond à une chute de 22% par rapport aux précédentes élections de 1868. Si l’on ajoute le Sud frontalier (les États du Sud qui n’ont pas fait sécession) à l’analyse, on se rend compte que les Démocrates forment les deux tiers des élus du Sud (au sens large) à des fonctions fédérales. Des résultats lourds de danger non seulement pour ce qu’ils signifient dans le Sud, mais aussi parce qu’ils menacent la supériorité numérique des Républicains au Congrès fédéral [36].

51Ces développements dans le Sud sont d’autant plus préoccupants pour les Républicains qu’ils coïncident avec une érosion sensible de leur mainmise électorale sur le Nord. En 1860, Abraham Lincoln n’avait été élu face à l’unanimité Démocrate du Sud que parce qu’il avait remporté la majorité des États du Nord [37]. Un souvenir encore frais pour tous ceux qui constatent amèrement qu’après cinq ans de Reconstruction la conversion du Sud semble loin d’être accomplie. Or, en 1870, les Républicains perdent 21 sièges au Nord, passant de 75% à 64% des élus fédéraux de la section. Si leur majorité est encore confortable, cette évolution ne manque pas d’inquiéter, et bien que le parti conserve la majorité dans les deux Chambres, un renversement est désormais clairement considéré comme possible dans les deux ans à venir. Ainsi, au sortir des élections, les Républicains sont probablement plus alarmés par les gains Démocrates au Nord que par les exactions du Ku Klux Klan au Sud [38].

52Une analyse régionale plus fine montre que les plus grosses pertes Républicaines se concentrent dans le Nord-Est, et plus précisément dans les États de New York, New Jersey et Pennsylvanie. En effet, si les Républicains de l’Ouest cèdent 8 de leurs 60 sièges aux Démocrates, ils détiennent encore une majorité des deux tiers dans leur section. Leurs collègues du Nord-Est, eux, perdent 13 de leurs 66 sièges. Mais, en Nouvelle-Angleterre, 85% des élus sont encore Républicains, alors que dans l’État de New York, les Démocrates sont désormais majoritaires [39].

53Immédiatement, la « machine » politique Démocrate qui contrôle la ville de New York est jugée en grande partie responsable de tels résultats. On est encore loin de l’organisation implacable qui sera mise en place au tournant du siècle, mais, depuis la guerre de Sécession, le « boss» William M.Tweed et ses acolytes ont poussé leur contrôle des rouages de l’exécutif, du législatif et du judiciaire de la ville à un degré sans précédent. Leur mainmise repose essentiellement sur un réseau d’allégeances personnelles obtenues par un système de dépouilles qui profite à tous, y compris à certains Républicains (à titre personnel) : les hommes d’affaires profitent des travaux publics incessants mis en chantier par la mairie, ainsi que de l’entregent administratif du Cercle de Tweed ( Tweed’s Ring), qui peut faciliter ou empêcher les projets de ces entrepreneurs. Les financiers se nourrissent de la dette de la ville, alors que les travailleurs trouvent des emplois nombreuxau service de la municipalité. Le jeu est à qui profitera le plus, et Tweed et ses acolytes se font grassement rétribuer pour leurs services.

54Le contrôle des élections, qui reviennent tous les ans est crucial pour la pérennité de cette situation. Dès lors, quoi de mieux que de s’arranger pour éviter les mauvaises surprises ? Les jours de scrutin, les fraudes se font donc à grande échelle : toute la clientèle bâtie à grands coups de dollars est rameutée pour voter;

55les hommes de main du boss prennent possession des rues; les sympathisants votent plusieurs fois; les juges d’élections rajoutent eux-mêmes quelques bulletins dans les urnes. D’ailleurs, avec la complicité de la machine judiciaire, les résultats sont souvent connus avant le dépouillement… Bref, rien n’est laissé au hasard [40].

56Les fraudes électorales perpétrées par le Cercle de Tweed provoquent des remous bien au-delà des limites de la ville de New York. « Ce n’est pas l’affaire de New York uniquement. C’est l’affaire de la nation », s’écrie Hamilton Ward, représentant Républicain de cet État. Ces fraudes « sont commises par milliers et dizaines de milliers à chaque élection et sont considérées comme une bonne plaisanterie », accuse, au Sénat, son collègue William M. Stewart, du Nevada.

57« Lors des élections présidentielles de 1868, le candidat Démocrate a emporté au moins quatre États de l’Union par la fraude : le New York, le New Jersey, la Géorgie, et la Louisiane » [41]. Ainsi, la violation par la machine de Tweed des principes mêmes du républicanisme se répercute sur la politique nationale, par le biais de l’importance démographique de New York. L’État éponyme n’est-il pas considéré comme la clé des élections présidentielles ? La commission d’enquête parlementaire dirigée par le sénateur William Lawrence a, par exemple, dénombré 68000 naturalisations frauduleuses avant celles de 1868, ce qui correspond, in fine, à autant de voix pour les Démocrates. Même si les estimations [42] d’aujourd’hui ramènent ce chiffre à 50000, toujours est-il qu’Ulysses S. Grant a perdu l’État de New York face au candidat Démocrate sur un nombre de voix bien inférieur. D’autres types de fraudes sont également mis à jour, comme les inscriptions électorales frauduleuses et la coutume de voter plusieurs fois dans différents bureaux de vote. Le Chicago Republican, pendant l’été 1870, montre en rapprochant les chiffres du tout nouveau recensement et ceux des registres électoraux que certaines circonscriptions new-yorkaises ont jusqu’à dix fois plus d’électeurs que d’habitants [43].

La radicalisation de la Reconstruction

58Face à la convergence de telles pressions politiques au Nord comme au Sud, les Républicains décident de répondre par la loi. C’est leur intérêt : c’est leur contrôle du pouvoir fédéral qui est menacé. Cela ressortit surtout, et sans qu’on puisse dissocier les deux, à l’idéologie de la Reconstruction : les élections sont le fondement de la forme républicaine de gouvernement garantie par la Constitution; leur intégrité est donc un enjeu de toute première importance.

59Cas le plus grave, les violences dans le Sud attirent les mesures les plus sévères, contenues dans les premier et quatrième Enforcement Acts. Le premier, signé le 31 mai 1870, est un très long texte qui interdit toutes les fraudes imaginables pouvant être perpétrées par les fonctionnaires des États qui président à l’inscription sur les listes électorales et au scrutin. L’application de la loi est confiée aux autorités policières et judiciaires fédérales, jugées moins soumises aux pressions locales. Le texte condamne également toute coalition d’au moins deux personnes qui tente d’entraver les élections [44].

60Toutefois, cette série de mesures ne se montre que peu efficace lors des élections de 1870, en partie à cause des carences de la loi, en partie à cause de l’inaction de l’Exécutif [45]. Mais devant le climat de violence qui a conduit à la perte spectaculaire du nombre de leurs sièges à la Chambre, les Républicains au Congrès ne peuvent rester sans réagir. Ils adoptent alors, en avril 1871, une mesure encore plus radicale : le quatrième Enforcement Act, ou Ku Klux Klan Act. Cette loi condamne tout groupe d’au moins deux personnes qui viole la Constitution des États-Unis, y compris ses amendements, ou les lois fédérales, ou qui entrave tout officier de l’Union dans l’exercice de ses fonctions, ou qui empêche quiconque de témoigner à un tribunal fédéral, etc. La définition est longue et extensive. Tout membre de ces conspirations peut être traduit devant la justice fédérale. Si l’État ne peut ou ne veut mettre fin aux troubles produits par ces groupes, le président des États-Unis peut alors, de son propre chef, déclarer la loi martiale, engager l’armée afin de supprimer l’agitation, et suspendre l’habeas corpus, cette disposition héritée du droit anglais qui interdit qu’on prive quiconque de sa liberté sans mandat motivé d’un juge. Bref, ce texte balaie très large, donnant de grands pouvoirs à l’Exécutif pour mener à bien la Reconstruction, en rupture avec une tradition de restriction du gouvernement [46].

61Le Congrès avance plus prudemment dans les lois qui visent explicitement le Nord (même si, il faut le noter, toutes ces lois sont nationales, et concernent donc tous les États). Toutefois, l’idéologie reste la même, et procède des préoccupations qui dominent la Reconstruction : garantir l’intégrité des élections comme fondement du républicanisme des institutions. À cette fin, le troisième Enforcement Act institue tout un dispositif de surveillance des élections législatives dans les villes du plus de 20000 habitants. Sur simple pétition de deux citoyens, un juge fédéral doit nommer deux inspecteurs par bureau de vote. Ceux-ci ont tout pouvoir de supervision sur le déroulement des opérations. De plus, deux officiers de police fédéraux sont affectés au maintien de l’ordre. Ils peuvent procéder à l’arrestation de quiconque contrevient à la loi en leur présence ou en celle des inspecteurs, sans mandat d’un juge. Toutes les affaires sont traitées par les tribunaux fédéraux [47]. Le cinquième Enforcement Act, un an plus tard, étend ce dispositif, sous une forme affaiblie, à l’ensemble du pays [48].

62Toutes ces lois sont constitutionnellement très radicales. Elles constituent un formidable pas dans l’affirmation du pouvoir national par rapport à la décentralisation qui prévaut depuis l’Indépendance. Le troisième Enforcement Act institue le contrôle par Washington de toutes les élections fédérales. En pratique, étant donné la concomitance des élections locales, quasiment toutes les élections sont désormais surveillées par les branches exécutives et judiciaires du gouvernement fédéral, alors qu’elles relevaient jusqu’ici exclusivement de la juridiction des États. Le renforcement du pouvoir central est encore plus spectaculaire avec les premier et surtout quatrième Enforcement Acts: alors que jusqu’ici Washington n’avait juridiction que sur les États en tant qu’entités, ces lois érigent pour la première fois des actes commis par des individus, hors de toute action d’un État fédéré, en crimes punissables par une loi fédérale [49]. Cette innovation juridique renforce considérablement, au moins du point de vue constitutionnel [50], le pouvoir fédéral aux dépens des États.

63C’est un pas très hardi pour un parti dont l’existence même est due à la volonté de défendre la Constitution, et qui s’est manifesté jusque-là par un grand conservatisme dans sa lecture du texte fondamental. Les grands amendements de la Reconstruction – le treizième qui abolit l’esclavage, le quatorzième qui proclame l’égalité des droits civiques, et le quinzième qui affirme le droit de vote des Noirs – n’ont été rédigés, dans l’esprit de la majorité des Républicains, que pour expliciter ce que la Constitution contenait déjà en esprit. Ceux qui poussent effectivement à un changement de l’équilibre dans le fédéralisme – essentiellement des Radicaux – ont toujours été minoritaires.

64Dès lors, pourquoi choisir de se départir – six ans après le début de la Reconstruction – d’un équilibre des pouvoirs entre États et gouvernement fédéral considéré comme intangible jusqu’ici ? Si la Reconstruction consiste bien à transformer le Sud pour y implanter le respect de la Constitution (selon la vision des Républicains du Nord), alors il ne s’agit pas d’en transformer le texte mais de le préserver. La radicalité des Enforcement Acts est donc un indice qu’au-delà de la Reconstruction, les Républicains cherchent à répondre à d’autres enjeux.

Comprendre le tournant radical : le deuxième Enforcement Act

65Un examen très détaillé du vote du deuxième Enforcement Act au Congrès ouvre une piste pour comprendre ce tournant radical. Cette loi s’attaque au problème des naturalisations frauduleuses d’immigrants, une des techniques favorites du Cercle de Tweed, à New York, pour grossir son électorat, comme l’a souligné le rapport de la commission parlementaire dirigée par William Lawrence en 1869. En effet, les Irlandais et une grande partie des Allemands (les deux groupes immigrants majoritaires) forment l’un des piliers de l’électorat démocrate dans le Nord-Est, notamment à New York où, en échange de soutien politique, le Cercle de Tweed permet, par ses organisations de quartier et ses emplois publics, une insertion rapide de ces nouveaux arrivants dans le tissu urbain. Certes, dans ces États, il faut être citoyen pour pouvoir voter, mais toute la seconde génération, née sur le sol des États-Unis, est déjà américaine. Quant à la première génération, celle qui a immigré, les tribunaux des États, dont c’est la juridiction, lui distribuent généreusement la citoyenneté. C’est un marché qui arrange tout le monde : les immigrants sont intégrés juridiquement à la société politique, alors que les Démocrates se constituent une clientèle électorale fidèle.

66C’est particulièrement vrai à New York, où la Commission Lawrence révèle par exemple que « le juge Barnard, à la Cour Suprême de la Ville (… ), du 8 au 28 octobre 1868 inclus, a naturalisé 10070 personnes, soit une moyenne de 711 par jour ». Et tout cela sans « siéger plus de trois heures et demie chaque jour ». Cela fait plus de trois naturalisations par minute [51] !

67Les Républicains du Nord-Est cherchent donc un moyen de ralentir ce flot de nouveaux électeurs. Leur intérêt est évident : il s’agit de fermer une source d’approvisionnement de l’électorat démocrate. Cela leur paraît d’autant plus urgent que l’immigration est massive, et perçue comme telle. Tous opinent du chef quand le Démocrate du Wisconsin Charles A. Eldridge s’exclame que « les arrivées, jusqu’à maintenant, indiquent une grande augmentation de [l’immigration] par rapport à ces dernières années. L’Irlande, notamment, semble sous le coup d’une nouvelle impulsion. (… ) Non contente de nous envoyer [ses fils] par milliers, il semble qu’elle ait décidé de venir elle-même.

68D’autres pays sur le continent présentent des indications similaires (… )» [52]. La Commission de l’Immigration compte officiellement, pour la seule année 1869,66204 nouveaux arrivants irlandais, et 99605 Allemands, des chiffres en augmentation [53].

69Là encore, le prisme institutionnel vient amplifier les enjeux du vote immigrant. Le recensement décennal, prescrit par la Constitution, doit se faire en 1870. Les résultats de ce décompte sont utilisés pour redistribuer les sièges de la Chambre des représentants entre les États, et pour redécouper les circonscriptions électorales à l’intérieur des États. Or, en dix ans, la population immigrante – si on ne compte que la première génération – a augmenté de 15% plus rapidement que la population née aux États-Unis. Le recensement promet donc de donner un poids politique beaucoup plus important à ces électeurs –dont certains ne sont encore que potentiels – dès le Congrès suivant [54].

70Le poids des immigrants, dans le Nord-Est, va augmenter d’autant plus qu’il s’agit de populations très concentrées dans les zones urbaines. Les Irlandais notamment, qui constituent les deux tiers des immigrants du Nord-Est, se concentrent dans les villes. En 1850, près de quatre nouveaux arrivants sur cinq s’installent dans les zones les plus urbanisées des États de la Côte Est.

71Les immigrants irlandais ont deux fois plus de chances de vivre dans une ville que la population américaine dans son ensemble. C’est ce qui explique qu’en 1860 déjà, la population née en Irlande constitue un quart de New York City, de Boston et de Jersey City [55]. Un chiffre qui ne compte pas la seconde génération, aux comportements électoraux similaires. Il faut voir là l’explication essentielle du fait que, dans le Nord-Est, les circonscriptions urbaines, en tendance, votent plutôt Démocrate, alors que les zones rurales se montrent fidèles aux Républicains [56]. Or le nouveau recensement promet de donner un poids politique plus important aux villes dans ces États dont le taux d’urbanisation est passé, en dix ans, de 36 à 44% [57].

72Devant cette convergence de facteurs qui tendent à gonfler mécaniquement l’électorat Démocrate, les Républicains décident d’agir sur ce qu’ils peuvent changer. Réduire les naturalisations leur semble un bon moyen de freiner l’afflux d’immigrants dans le corps électoral. Noah Davis et Roscoe Conkling, de l’État de New York, n’ont donc pas que la pureté des élections en tête quand ils introduisent, l’un à la Chambre et l’autre au Sénat, leur proposition de loi destinée à devenir le deuxième Enforcement Act. Leur texte est très dur : il fait passer tout le système de naturalisation sous juridiction fédérale, tout en le rendant beaucoup plus contraignant. Ainsi, tout citoyen, pour n’importe quel motif, peut venir contester la naturalisation d’un immigrant. De même, un délai de six mois est imposé entre la décision judiciaire et son entrée en vigueur effective. Une autre contrainte est plus subtile : les tribunaux fédéraux étant moins nombreux que les cours locales, la mesure promet un engorgement et donc un ralentissement du rythme des naturalisations.

73Les Démocrates l’ont bien vu, qui crient au scandale. Mais, et c’est plus surprenant, ils ne sont pas seuls : plus de 40% des Républicains se joignent à eux pour faire échouer le projet. L’analyse nominative de ces votes au Congrès est très instructive : alors que les Démocrates font bloc, les Républicains sont divisés selon un critère géographique. À la Chambre des représentants, 83% des Républicains du Nord-Est votent pour les restrictions à la naturalisation, alors que 73% de leurs collègues de l’Ouest s’y opposent. Au Sénat, l’opposition est encore plus frappante : 92% des élus du Nord-Est votent pour, 78% de ceux de l’Ouest contre. On assiste donc à un antagonisme frontal sur une ligne sectionnelle interne au Nord [58].

74C’est que, sur cette question, les intérêts politiques des Républicains de l’Ouest sont complètement opposés à ceux de leurs collègues du Nord-Est.

75Plusieurs considérations entrent en ligne de compte. D’abord, l’Ouest est en pleine expansion démographique. Avec des millions d’hectares inoccupés, et une demande croissante d’ouvriers, il fait montre de besoins humains énormes [59]. Les élus de cette section estiment que « plus [on] obstruer[a] la naturalisation en jetant des obstacles légaux sur la route, et plus [on] réduir[a] et diminuer[a] l’immigration » [60]. Cela irait totalement à l’encontre de la politique des États de l’Ouest, qui pour attirer les Européens chez eux, ont adopté une législation très attractive (qui permet par exemple de voter sans être naturalisé, une déclaration d’intention de devenir citoyen suffisant), et déployé des agences jusque dans le Vieux Monde pour faire leur publicité. A contrario, le Nord-Est souffrirait moins d’une baisse des flux migratoires, puisque l’immense majorité des nouveaux immigrants s’installent, au moins les premières années, dans cette région. La probabilité serait qu’une baisse de pression démographique dans le Nord-Est réduise l’émigration vers l’Ouest [61]. C’est le sentiment qui prévaut.

76Les Républicains de l’Ouest entendent donc défendre les intérêts de leur section en s’opposant au texte de Davis et Conkling. Mais leurs préoccupations sont aussi plus immédiatement électorales. En effet, dans l’Ouest, les Républicains sont très dépendants du vote immigrant. La première raison est simple : dans ces États, la citoyenneté n’est pas requise pour pouvoir voter. Une loi restreignant la naturalisation n’aurait donc aucun avantage électoral, mais l’inconvénient suprême d’aliéner les suffrages des immigrants qui souhaitent devenir citoyens. À cela s’ajoutent d’autres calculs plus subtils. Dans cette région rurale à 79%, le peuplement s’est fait par petites communautés homogènes ethniquement, c’est-à-dire que les segmentations ethniques sont traduites en divisions spatiales qui remontent à l’installation des colons. Ces groupes, pris entre le désir de préserver leur identité nationale et les effets culturels de leur participation au développement économique spectaculaire de la région, entrent en politique sur la base de leur identité ethnique. Dans ce processus, le patronage joue un rôle-clé : pour pouvoir distribuer les travaux publics, les candidats ethniques doivent gagner des élections. De locale, l’arithmétique électorale se répercute sur les élections des représentants fédéraux. Ainsi, les immigrants intègrent les partis politiques nationaux en tant que groupes ethniques, afin de bénéficier du patronage, selon les habitudes politiques du temps [62].

77Ce critère ethnique des élections se double d’un critère religieux. Les électeurs de diverses nationalités et religions tendent à s’affilier massivement à un parti selon leurs prémisses culturelles et religieuses. Un bloc de groupes religieux, « piétiste », insiste sur le « bon » comportement; il favorise donc les interventions étatiques en ce sens, et a plus tendance à soutenir le Parti Républicain que les « ritualistes », qui insistent sur la « bonne croyance », et préfèrent le Parti Démocrate qui s’oppose à une présence étatique trop forte [63]. Ainsi, les Catholiques, ritualistes, sont massivement Démocrates, alors que les méthodistes, piétistes, votent beaucoup plus Républicain. Ce double critère, la nationalité et la religion, varie ensuite selon les interactions locales entre groupes : ainsi, les sectariens allemands votent beaucoup plus massivement Républicain quand ils sont en contact avec des catholiques allemands, par exemple, qu’en contact avec d’autres groupes protestants [64].

78Dans le Nord-Est, les Irlandais forment le groupe immigrant le plus nombreux. L’immense majorité d’entre eux étant catholique, ils forment un large bloc électoral pour le Parti Démocrate. Dans l’Ouest, le groupe numériquement le plus présent vient des États allemands. Or c’est un groupe beaucoup moins homogène, d’abord parce que les Allemands viennent d’une région d’Europe pas encore unifiée, mais aussi parce que leur diversité religieuse est bien plus grande. Quatre Églises sont particulièrement importantes : les sectariens, qui votent massivement Républicain; les Catholiques, presque tous Démocrates; les luthériens et les réformés, qui sont beaucoup plus partagés, bien que la balance penche légèrement en faveur des Démocrates. Or ces deux derniers groupes deviennent des pivots politiques autour de 1870. Le jeu politique a évolué de telle sorte que leur vote décide du résultat des élections. Il est donc désormais crucial pour les deux partis de courtiser ces groupes qui occupent le centre [65].

79Dans ce contexte, les élus de l’Ouest comprennent trop bien que le projet de loi proposé par Noah Davis et Roscoe Conkling, visant à rendre les naturalisations plus difficiles, ne manquerait pas « d’exciter les préjugés et les passions de la population étrangère de ce pays contre [les Républicains]», comme le remarque James B. Howell, de l’Iowa [66]. Peu enclins au suicide politique, les Républicains de l’Ouest refusent donc en bloc de laisser passer un texte si dangereux, et ne votent le deuxième Enforcement Act que sous une forme bien plus affaiblie, expurgée de toutes ces dispositions embarrassantes.

80C’est ce qui explique que le deuxième Enforcement Act soit bien loin des mesures restrictives proposées par les Républicains de New York : la justice fédérale ne reçoit juridiction que sur les fraudes à la naturalisation, mais pas sur le processus d’octroi de la citoyenneté. Les sanctions peuvent être sévères, mais dans ces limites seulement [67].

81Cette analyse en détail du deuxième Enforcement Act permet de démonter le mécanisme à l’œuvre dans une loi de la Reconstruction. Le premier enseignement est que l’idéologie qui préside à la Reconstruction, du fait même qu’elle s’exprime dans une législation fédérale, n’est pas limitée au Sud mais déborde sur le Nord, et sur la vision que les Républicains du Nord ont de leur propre section. Les lois de la Reconstruction sont votées sciemment dans une perspective nationale. Dans ce contexte, les deux sections du Nord ont un intérêt direct au libellé final de la loi. Les évolutions du texte nous montrent comment les divergences d’intérêts, économiques et politiques, entre les sections du Nord-Est et de l’Ouest influencent la rédaction et le vote des lois de la Reconstruction. Il est donc bien trop sommaire de penser le Nord comme un bloc face au Sud, et d’analyser les divisions internes aux Républicains comme purement idéologiques, opposant Modérés et Radicaux. Une partie des négociations qui façonnent une loi de la Reconstruction naît de divergences d’intérêts à caractère sectionnel.

82Le deuxième Enforcement Act permet de comprendre aussi pourquoi les Républicains se sont résolus à une vision constitutionnelle plus radicale comme fondement de leur législation. Jusqu’à présent, ils avaient réussi à maintenir une barrière étanche entre les lois de la Reconstruction d’une part, et les lois à caractère économique qui concernaient directement les intérêts sectionnels de l’Ouest et du Nord-Est [68]. Or cette barrière est devenue poreuse, et désormais il est impossible de parler de Reconstruction sans que les autres enjeux politiques du moment soient évoqués. Mais pourquoi cette fusion se fait-elle précisément au moment des Enforcement Acts, et pas avant ? Il a fallu, pour cela, un catalyseur qui porte les tensions à incandescence : le recensement.

Le recensement, catalyseur des tensions politiques

83La section 2 de l’article premier de la Constitution ordonne le recensement décennal de la population américaine. Sur la base de ce décompte doit être effectuée une redistribution des sièges de la Chambre des représentants entre les États, proportionnellement à leur poids démographique. C’est en 1870 qu’a lieu ce recensement, qui promet d’apporter à sa suite un rééquilibrage spectaculaire entre les sections. En effet, en dix ans, la population de l’Ouest a augmenté de 52%, le Nord-Est de 14% seulement. Ainsi, alors que cette région avait 1300000 habitants de plus que l’Ouest en 1860, elle en a autant de moins en 1870. Le rapport de force numérique à la Chambre des représentants devrait donc s’inverser en conséquence [69].

84Toutefois, la redistribution des sièges ne prend traditionnellement effet que deux ans après le recensement. Les raisons en sont techniques : les transports et les moyens de calcul ne permettent pas de rassembler les données assez vite pour que le Congrès redistribue les sièges entre les États, et que ceux-ci redécoupent leurs circonscriptions électorales, à temps pour les élections de l’automne de la même année. La redistribution des sièges n’intervient donc que pour les élections suivantes, deux ans plus tard. Mais, en 1870, les représentants de l’Ouest, arguant du progrès des communications, affirment que les résultats du recensement peuvent être appliqués aux élections de cette même année. Dès décembre 1869, Norman B. Judd, représentant de Chicago, introduit une proposition en ce sens.

85Aussitôt, les Républicains du Nord-Est font front. Leurs arguments vont de l’impossibilité pratique à l’argutie constitutionnelle. Vu le calendrier du Congrès, arguent-ils, il serait laissé à l’Exécutif le soin de faire la redistribution, ce qui est contraire à la nécessaire séparation des pouvoirs. De plus, disent-ils, « comme chaque recensement a précédé chaque répartition, il faut bien sûr donner le même temps aux deux, c’est-à-dire dix ans à chaque énumération et cinq Congrès [de deux ans] à chaque redistribution ». Face à eux, leurs collègues de l’Ouest invoquent la justice et, également, la Constitution. « Mon propre district, s’écrie Judd, n’est représenté aujourd’hui que par un membre, alors qu’il a une population supérieure à l’État entier du Vermont, qui dispose pourtant de trois représentants dans cette Chambre » [70]. Cette injustice doit être réparée, comme le commande la Constitution qui réclame une répartition égale de la représentation, et qui prévoit pour cela que chaque redistribution doit se faire « dans les dix ans » qui suivent la précédente (« within ten years») [71].

86L’analyse des votes nominaux confirme d’ailleurs nettement cette vive opposition révélée par les débats : les Républicains sont divisés sur une ligne étroitement sectionnelle. En revanche, les Démocrates font preuve de cohésion, une contradiction que John A. Logan, de l’Illinois, ne manque d’ailleurs pas de souligner sur le mode polémique : « La Pennsylvanie se dresse aujourd’hui aux côtés du Rhode Island et du Massachusetts et du Maine et du Connecticut et du Vermont pour priver l’Ouest de la représentation qui lui est due. Tous ces États se sont associés, et avec qui ? Les Démocrates !» [72]. Cela revient à accuser les Républicains du Nord-Est de faire une alliance « contre-nature » avec les « fauteurs de sécession ». La remarque est politiquement pertinente : quels enjeux sont suffisamment importants pour que des Républicains se permettent cette alliance, même objective ? Et pourquoi les Républicains sont-ils divisés par région sur cette question, et pas leurs adversaires ?

87La réponse nous vient du Chicago Times, journal Démocrate de l’Ouest, qui explique l’opposition de son parti, et notamment sa branche de l’Ouest, à une redistribution hâtive des sièges : le manque de temps, selon l’éditorialiste, empêcherait les États de l’Ouest de redécouper les circonscriptions électorales. Les représentants supplémentaires accordés par le nouveau recensement seraient donc élus au scrutin de liste à l’échelle des États. Selon les lois électorales, cela promettrait à la liste, qui obtiendrait ne serait-ce qu’une courte majorité, de voir tous ses candidats élus. Or les Républicains, dans ces États, sont généralement majoritaires, et pourraient ainsi gagner tous les nouveaux sièges accordés à l’Ouest. On comprend que le Parti Démocrate s’y oppose : « Plutôt que d’endurer plus longtemps ce jacobinisme, les États de l’Ouest peuvent bien supporter de voir leurs droits numériques rognés jusqu’en 1873 », conclut le journal [73].

88Mais pourquoi les Républicains du Nord-Est se priveraient-ils d’une si bonne affaire ? C’est que les rapports de pouvoir ne s’apprécient pas dans l’abstraction, mais à la lumière des enjeux concrets. Or, même si ces nouveaux représentants étaient tous des Républicains, ce seraient des Républicains de l’Ouest. Et ceux-ci sont bien décidés à faire valoir leurs intérêts économiques, qui divergent fortement de ceux défendus par leurs collègues du Nord-Est.

89Norman B. Judd, de Chicago, le déclare d’ailleurs sans ambages en déposant son amendement : ce sont ces problèmes, qui doivent se décider prochainement, qui poussent « l’Ouest, dont les intérêts économiques sont aussi importants que ceux de n’importe quelle portion de cette Union, (… ) [à] exige[r] que la redistribution des sièges se fasse le plus tôt possible » [74]. Ainsi, sur cette question, les oppositions entre sections sur les thèmes économiques, notamment les droits de douane et la circulation monétaire, prennent le pas sur une vision idéologique et partisane de la politique chez les Républicains.

90Finalement, en s’appuyant sur l’opposition systématique des Démocrates, les Républicains du Nord-Est sont capables de repousser autant que faire se peut la discussion de la redistribution des sièges. La proposition de Judd est enterrée, et un projet de loi ne revient en discussion en séance plénière qu’en décembre 1871. À ce moment-là, les débats se perdent en marchandages interminables, chacun cherchant à grappiller un siège de plus pour son État ou sa section. Charles W. Willard, du Vermont, va jusqu’à proposer un amendement à la loi de répartition trois mois seulement après son vote, afin de donner quatre sièges de plus à sa section (et quatre au Sud, pour seulement un supplémentaire pour l’Ouest).

91Ces débats n’ont rien d’anecdotique. Outre leur importance propre, en effet, ils viennent exacerber des oppositions sectionnelles préexistantes, et leur donner une force politique encore plus cruciale. Or, les Républicains du Nord-Est jouant la montre, ces débats sur la redistribution des sièges s’étalent sur les deux ans pendant lesquels sont aussi discutés les Enforcement Acts. Cette concomitance ne peut qu’avoir des répercussions : difficile d’oublier les contentieux, souvent passionnés, entre sections du Nord quand, soudain, on retourne aux problèmes de la Reconstruction. Et la coïncidence est flagrante :
la redistribution surgit dans l’ordre du jour du Congrès en décembre 1869, réapparaît en janvier 1870, puis de la mi-avril à la fin juin. Cela recouvre les débats sur les deux premiers Enforcement Acts, dans la deuxième quinzaine de mai et pendant tout le mois de juin respectivement. Les deux Enforcement Acts suivants sont discutés en février et avril 1871. C’est précisément la période où les « Membres de l’Ouest tentent de mettre à l’ordre du jour la redistribution des sièges pour le 42^e Congrès », mais n’arrivent pas à obtenir « le rapport [nécessaire] du Comité judiciaire de la Chambre des représentants » [75]. Enfin, si la loi définitive de la nouvelle répartition des sièges est votée à la fin janvier 1872, la loi qui l’amende – en augmentant la répartition de certains États du Nord-Est et du Sud, au détriment de l’Ouest – est discutée pendant tout le mois de mai, au moment même où le cinquième Enforcement Act se fraie un chemin difficile (il est signé le 10 juin 1872).

92La coïncidence chronologique du recensement et de ses conséquences institutionnelles vient donc exacerber les oppositions préexistantes entre l’Ouest et le Nord-Est sur les problèmes économiques. Et c’est pour cela que l’étanchéité entre les débats sur ces problèmes et les discussions sur la Reconstruction, plus ou moins efficace auparavant [76], commence à se perdre. Une myriade d’indices montre cette porosité croissante. Ainsi Lyman Trumbull, sénateur de l’Illinois, rechigne face au radicalisme des clauses du troisième Enforcement Act, qui instaure le système de supervision des élections dans les grandes villes. Mais il s’en prend à ses collègues du Nord-Est au lieu de fustiger, comme on aurait pu s’y attendre, les Radicaux : « Il se peut qu’il y ait des fraudes (… ) à New York, à Philadelphie peut-être, et dans une ou deux autres villes, mais je suis convaincu que ce n’est pas là la situation générale du pays » [77]. Son opinion n’est pas partagée par ses collègues de l’Ouest, mais il est intéressant de voir comment son analyse, née de son conservatisme constitutionnel, se transforme en opposition sectionnelle. Inversement, les intérêts régionaux peuvent se nourrir de l’idéologie de la Reconstruction. Ainsi George W. McCrary, de l’Iowa, utilise-t-il le Quinzième Amendement pour affirmer la nécessité d’une redistribution immédiate des sièges de la Chambre des représentants. Lors du précédent recensement, seuls trois cinquièmes des esclaves ont été pris en compte pour calculer la représentation du Sud. Maintenant que le Quinzième Amendement a donné le droit de vote aux anciens esclaves, est-il juste de les priver pour deux ans encore d’une partie de leurs députés ? Pour ce Républicain de l’Ouest, il ne fait pas de doute que cela va à l’encontre de la Constitution [78].

93Les vives polémiques soulevées par le recensement servent donc de catalyseur aux questions politiques de 1870. Le résultat est une fusion partielle, au niveau législatif, de la Reconstruction d’une part, et des oppositions économiques entre Nord-Est et Ouest d’autre part. La donne politique a changé. Et c’est pour y répondre que les Républicains radicalisent leur approche de la Reconstruction, tout au moins dans la loi.

La « chemise ensanglantée » : stratégie et ironie

94Désormais, l’idéologie de l’unité qui préside à la Reconstruction est nécessaire au Parti Républicain pour éviter l’éclatement. Son implosion sur une ligne sectionnelle, provoquée par les questions de droits de douane et de circulation monétaire chauffées à blanc, est un risque pris très au sérieux. Lyman Trumbull, un « éléphant » du parti, l’évoque dans sa correspondance [79]. Le Chicago Republican, dont la ligne éditoriale est très fidèle au parti, n’hésite pas à prédire un réalignement politique. « Les libre-échangistes et les protectionnistes sont comme l’huile et l’eau, on ne peut les forcer à se mélanger; ils doivent et vont se séparer ». « Quand la question de la protection de l’industrie nationale surpassera toutes les autres dans l’arène politique et s’imposera comme un problème central, cet élément libre-échangiste se cherchera très naturellement d’autres affiliations partisanes. Et ce jour n’est apparemment pas si loin » [80].

95Une telle recomposition serait particulièrement néfaste pour le Parti Républicain dans son ensemble, mais c’est surtout sa branche du Nord-Est qui en souffrirait. En effet, jusqu’ici, en tant que groupe le plus important du parti dominant à Washington, celle-ci a pu imposer une politique économique conforme aux intérêts qu’elle défend. C’est au moins la vision qu’elle a et qu’elle donne. La montée démographique de l’Ouest s’ajoute à la progression électorale des Démocrates pour menacer cette position dominante : les Républicains de l’Ouest vont devenir le premier groupe Républicain en nombre, alors que les Démocrates du Sud opèrent un retour en force. Or Ouest et Sud n’ont plus peur de professer leurs intérêts communs, si ce n’est encore que dans la rhétorique. Jusqu’ici, l’idéologie de la Reconstruction empêchait l’Ouest de faire front, sur une ligne sectionnelle et non partisane, avec le Sud face au Nord-Est pour avancer ses intérêts. Cette perspective ne lui fait apparemment plus peur, même si on n’en est encore qu’aux mots.

96L’évolution du Chicago Tribune, journal Républicain, est révélatrice à cet égard : si au début de la Reconstruction il refuse « de confier la garde des intérêts de la nation à ceux qui ne lui sont pas loyaux », en 1871 il oppose d’un même élan « les Républicains de l’Ouest comme du Sud » à leurs collègues du Nord-Est [81].

97L’évolution des priorités sectionnelles menace donc le parti d’éclatement, une perspective particulièrement dangereuse pour les Républicains du Nord-Est. Face à cela, seule la Reconstruction est à même de servir « d’antidote émotionnel aux forces centrifuges du parti » [82]. Les bénéfices politiques de l’utilisation idéologique de la Reconstruction comme thème de campagne sont déjà bien connus des Républicains : ainsi, lors des scrutins, ils rappellent souvent à leurs électeurs du Nord que leurs fils n’ont pas versé leur sang pour que le pouvoir revienne aux rebelles, c’est-à-dire aux Démocrates. Cette tactique dite de la « chemise ensanglantée », qui symbolise le poids émotif des morts et blessés de la guerre en politique, va servir de modèle à une tentative de consolidation de l’unité interne du parti. À un moment où les oppositions sectionnelles menacent le parti d’éclatement, les Enforcement Acts sont donc mis à contribution pour le ressouder sur une base idéologique. Les votes finaux de ces lois montrent un alignement partisan quasiment parfait, et ce même sur le deuxième Enforcement Act [83], qui opposait vivement Républicains de l’Ouest et du Nord-Est sur la question des naturalisations.

98Ainsi la Reconstruction est un thème politique nécessaire à l’unité du Parti Républicain fondée sur l’idéologie. De même que sur un plan national, la Reconstruction vise à rétablir l’unité politique du pays, elle reste le seul sujet capable de souder le Parti Républicain, au-delà des divergences de vues.

99Cependant, après le Quinzième Amendement, poursuivre la Reconstruction nécessite une radicalisation de la base constitutionnelle de cette politique. En effet, jusqu’ici, l’interprétation de la Constitution sur laquelle les Républicains ont fondé leur législation est très conservatrice. Si les Radicaux, le groupe le plus activiste dans le parti, sont partisans d’un renforcement du pouvoir fédéral face aux États, ils ne peuvent voter aucune loi sans l’appui des Modérés. Or ceux-ci tiennent absolument à garder l’équilibre constitutionnel entre gouvernement fédéral et États qui prévalait avant-guerre. Toute la législation de la Reconstruction est donc justifiée par les « pouvoirs de guerre »:Washington ne peut imposer sa volonté au Sud que tant qu’on est dans le prolongement du conflit et ses conséquences. Mais une fois que le gouvernement aura reconnu la restauration des États du Sud ceux-ci jouiront des mêmes relations avec lui qu’avant la guerre. C’est d’ailleurs précisément parce que le Congrès perdra son pouvoir sur ces « territoires » une fois qu’ils seront réadmis comme États qu’on doit veiller tout particulièrement à ce qu’ils retiennent bien la leçon. En somme, comme les Modérés s’accrochent à une vision d’avant-guerre de la Constitution, où les droits des États sont étendus et puissants face à ceux du gouvernement fédéral, il leur faut faire accepter les changements apportés par la guerre avant que les anciens États confédérés ne redeviennent États de l’Union de plein droit. Après, il sera trop tard pour forcer ces États à faire quoi que ce soit qui relève de leur domaine exclusif [84].

100Or, en 1870, quasiment tous les États sécessionnistes ont été réadmis dans l’Union avec toutes les qualités afférentes à un État de plein droit. Cela signifie que la base constitutionnelle sur laquelle les Républicains ont construit la législation de la Reconstruction n’est plus valide. Il leur faut choisir entre arrêter de légiférer, ou trouver une autre justification constitutionnelle à l’action du Congrès. Ce n’est qu’à ce moment que beaucoup de Républicains réalisent enfin la faiblesse essentielle de leur politique : la docilité des États du Sud était plus apparente que réelle. Livrés à eux-mêmes, les Démocrates du Sud n’ont qu’une hâte : défaire la Reconstruction. Il faut donc poursuivre.

101Mais dans ce dessein, il faut recourir à une expansion de l’autorité nationale bien plus grande qu’envisagée auparavant, puisque la justification de l’action du Congrès par les pouvoirs de guerre n’est plus valable [85]. La stratégie constitutionnelle des Modérés ayant conduit à une impasse, les Républicains doivent se rallier à la théorie prônée par les Radicaux, celle dite de la « clause de la Garantie ». Cette vision s’appuie sur la section 4 de l’article 4 de la Constitution, jusqu’ici peu utilisée : « Les États-Unis garantiront à chaque État de cette Union une forme républicaine de gouvernement. (… )» [86] Pour les Radicaux, cette clause justifie un droit d’intervention permanente du gouvernement fédéral dans les États « dans le but d’y assurer et protéger la liberté » [87].

102Jusque-là, les Modérés ont refusé une telle interprétation, parce qu’elle induisait un renforcement permanent du pouvoir central, un changement d’équilibredans le fédéralisme jugé dangereux. Mais c’est la seule base constitutionnelle qui leur reste pour pouvoir continuer la Reconstruction. Or continuer la Reconstruction est nécessaire non seulement pour la réussir, c’est-à-dire suffisamment réformer le Sud pour s’assurer qu’il ne fasse plus jamais sécession, mais surtout pour maintenir l’unité du Parti Républicain, menacé d’implosion sur des querelles sectionnelles. C’est en cela que l’irruption de l’Ouest dans l’équation de la Reconstruction est importante : le danger de rupture interne du parti qu’elle apporte favorise, in fine, une radicalisation des bases constitutionnelles de la Reconstruction. Le vote des Enforcement Acts est nécessaire car il permet de mobiliser idéologiquement les Républicains afin de les unir dans un but commun. Pour cela, les Modérés acceptent une concession de taille : bousculer les limites du changement constitutionnel.

103C’est en effet la première fois que le gouvernement central fait de la violence contre les droits civils et politiques un crime fédéral, « augment[ant] ainsi [son] pouvoir, et mettant sous sa coupe un type de cas sur lequel il n’avait jusque-là pas la moindre juridiction » [88]. Alors que, selon l’interprétation ordinaire de la Constitution, Washington ne peut traiter qu’avec les États, le Congrès innove et vote des lois qui traitent directement des individus. Une démarche hardie pour des hommes ayant fait preuve d’un tel conservatisme constitutionnel jusque-là.

104Ainsi, les Républicains ont utilisé les Enforcement Acts afin de ressouder, par l’idéologie, un parti menacé d’éclatement sur la base d’intérêts économiques sectionnels divergents. Pour ce faire, ils acceptent de rallier une interprétation plus radicale de la Constitution. À court terme, la tactique fonctionne, et les votes finaux des Enforcement Acts se font sur une ligne strictement partisane, les Républicains pour et les Démocrates contre. À moyen terme, cependant, la manœuvre fait boomerang. Ironiquement, la technique de panser des divisions d’intérêts par l’idéologie crée, très vite, une division idéologique du parti !

105Cette rupture prend la forme, dans l’année 1871, du mouvement Libéral-Républicain. Celui-ci rassemble essentiellement des membres du Parti Républicain en rupture de ban, pour qui les Enforcement Acts sont beaucoup trop radicaux, car d’après eux, ils « détruisent, pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, la frontière constitutionnelle fondamentale entre la juridiction des États et celle du gouvernement général ». Les Libéraux s’emportent surtout contre la possibilité que le quatrième Enforcement Act donne au Président de déclarer la loi martiale à sa seule discrétion. C’est, disent-ils, lui donner « des pouvoirs équivalents à ceux du tsar de Russie ». Le problème, c’est que ces dispositions s’appliquent aussi bien en Ohio et en Illinois qu’en Alabama et au Texas. Pour les Libéraux, il est plus important que les garanties constitutionnelles du Nord soient préservées plutôt que la Reconstruction menée à bien [89].

106La révolte Libérale tire donc en partie son origine d’un rejet du radicalisme constitutionnel que les Enforcement Acts impriment à la Reconstruction.

107Toutefois il ne s’agit pas de la réédition de la dichotomie entre Radicaux et Modérés. En effet, l’utilisation de l’idéologie afin de maintenir l’unité du parti souligne le glissement à l’intérieur du parti d’un mode politique idéologique à un mode organisationnel. Les débats ne se font plus entre Radicaux et Modérés sur des questions idéologiques, mais concernent essentiellement le maintien du parti au pouvoir. Désormais, c’est l’organisation elle-même, et non plus les enjeux politiques qui en ont justifié la création, qui commande la plus grande loyauté des Républicains [90]. En somme, pour les Libéraux, en utilisant l’idéologie de la Reconstruction à des fins cyniques – maintenir l’unité du parti – les Républicains (avec qui ils ont rompu) ont trahi cette même idéologie, puisqu’ils ont abandonné le principe de conservatisme constitutionnel qui jusque-là sous-tendait la législation qu’ils adoptaient. On a donc l’effet ironique d’une rupture idéologique provoquée par l’utilisation de l’idéologie pour maintenir l’unité du parti.

108Au point de vue électoral, le parti Libéral-Républicain fait figure de tempête dans un verre d’eau. Malgré son alliance avec les Démocrates, il subit un cuisant échec aux élections de 1872, auquel il ne survit pas. Il n’est jamais devenu un parti populaire, mais a simplement servi de mode d’expression à une variété de besoins politiques, dont le mécontentement idéologique décrit plus haut [91]. Toutefois, les conséquences politiques de cette révolte vont bien au-delà de ce constat. D’abord, pour désamorcer la menace électorale qu’elle constitue, les Républicains ont voté l’amnistie envers les anciens cadres de la Confédération, leur rendant leurs droits civiques temporairement suspendus par le Quatorzième Amendement. À moyen terme, cela permet à ces dirigeants de la sécession de rejouer un rôle politique éminent, ce qui renforce l’opposition à la Reconstruction [92]. Mais surtout, la révolte Libérale remet la Reconstruction dans des cadres idéologiques étroits. Les Républicains ont compris la leçon, et désormais retournent à une vision conservatrice de la Constitution, qui reprend peu ou prou l’équilibre entre États et gouvernement fédéral qui prévalait avant-guerre. Les chances d’une législation efficace pour la Reconstruction s’en trouvent alors sérieusement affaiblies : seules des mesures prudentes, voire timorées, peuvent être adoptées, une position tout à fait inadéquate à la situation.