Origine du tribunal

4Le tribunal dit de « la Purge [9] » de Montferrand est une institution singulière. Son rôle, comme son nom l’indique, est de « purger » l’Auvergne et les pays voisins « d’icelle piteuse maladie de lepre appellée ladrerie » [10]. La Purge des lépreux est sans doute, à l’origine, une tradition détenue par la commune de Montferrand dès les xii^e et xiii^e siècles, période d’apparition du mal dans la documentation écrite. La pratique qui consiste à écarter les malades de la société saine n’a alors ni ressort ni reconnaissance officiels. D’ailleurs, les premières chartes de franchises accordées à la commune – la première vers 1196-1198 (confirmée en 1249 n. st. et vidimée en 1273), la seconde en 1291 – n’abordent pas le sujet [11]. Ce n’est qu’en 1496, lorsque les libertés de la ville sont transcrites « de latin en francoys » qu’apparaît un article concernant cette juridiction : « Item ont aussi privilliege lesdictz consulz de Montferrand de cognoistre et estre juges pour le roy au faict de la Purge touchant la maladie de lepre sur tout le pays d’Auvergne, hault et bas, et autres pais circonvoisins tellement que la cognoissance de ladicte matiere leur a este autreffois ranvoyée par le chastellain dudict Montferrand et par plusieurs autres juges dudict pais duquel privilliege ilz ont tousiours joy par cy devant et font encores. » [12] Les consuls de Montferrand ont reçu, à une date inconnue, le privilège royal d’exercer en haute et basse Auvergne notamment. Il semble d’ailleurs que les Montferrandais soient les seuls habitants du royaume à posséder un tel pouvoir. Ils jouissent d’un avantage considérable et le font savoir. Pourtant, les origines de ce tribunal sont incertaines.

5Les sources concernant cette juridiction datent en majorité de la fin du Moyen Âge et de l’Époque moderne et ne renseignent pas sur la mise en fonction de l’institution. La date de création de ce tribunal demeure donc un mystère. Sa plus ancienne mention remonte à 1305 [13], alors que la maladie est présente en Auvergne au moins depuis deux siècles. Toutefois, l’absence de documents n’exclut pas une activité plus ancienne. D’ailleurs, la date de mise en place de l’institution royale, si elle n’est pas connue exactement, peut être estimée. Au xiii^e siècle, la royauté intervient à deux reprises dans les affaires de la ville de Montferrand : en 1225/6 et en 1292. La première intervention est celle de Louis VIII, mais elle ne concerne pas la Purge. C’est donc dans le second épisode qu’il faut rechercher l’origine du tribunal. Le 25 juillet 1292, Louis de Beaujeu, criblé de dettes, vend à excellentissimo principi domino Philippo, Dei gracia, regi Francorum eius heredibus et successoribus villam, castrum, castellaniam de Monteferrandi cum omnibus et singulis pertinenciis dicte ville et castellanie [14]. La ville de Montferrand devient alors royale ainsi que toutes ses possessions. C’est certainement à cette époque et sous l’impulsion de Philippe IV que l’ancienne tradition communale de juger les lépreux devient un organe royal sous le nom de « Purge ».

6Cette juridiction reflète les liens qui unissent la ville de Montferrand à la royauté depuis le début du xiii^e siècle. Parmi les événements marquants, il convient de citer la charte de février 1226 (n. st.) par laquelle Louis VIII prend les Montferrandais sous sa protection comme ses bourgeois et leur affirme que ni lui ni ses successeurs ne les sépareront du domaine immédiat de la couronne [15]. En mars 1226 (n. st.), le même roi leur adresse un sauf-conduit leur permettant de circuler librement avec leurs marchandises dans l’ensemble du domaine royal [16]. En juin 1311, Philippe IV confirme les lettres de Louis VIII relatives au privilège des habitants de Montferrand d’être immédiatement et inséparablement unis à la couronne [17]. Au xv^e siècle, le roi renforce encore ses appuis et dote la ville d’un bailliage royal (1425) [18], puis lui accorde le siège de la juridiction royale des exempts jusque-là détenue par le lieutenant du bailli de Saint-Pierre-le-Moûtier à Cusset (édit de la Ferté-Hubert, novembre 1466) [19]. Enfin, Montferrand reçoit à plusieurs reprises les gens du Parlement de Paris pour la tenue des Grands Jours d’Auvergne (1454, 1455, 1456 et 1481), ce qui démontre encore l’importance de la ville aux yeux de la royauté [20].

7C’est dans ce contexte que la nouvelle juridiction consulaire se perfectionne (xiv^e siècle) et atteint sa plénitude (xv^e siècle), comme l’atteste alors son fonctionnement tout à fait unique dans le royaume.

Le ressort de la cour

8Les interventions des experts en matière de lèpre s’appliquent à un vaste territoire. Il s’étend sur les pays de l’Auvergne (haute et basse), du Bourbonnais, du Velay, du Berry, du Nivernais, du Mâconnais, du Beaujolais, du Roannais, du Forez, du Lyonnais, du Gévaudan, du Rouergue, du Carladès, du Quercy, du Limousin, de la Combraille et de la Marche (Haute et Basse) [21]. Ce ressort n’est pas sans rappeler celui des Grands Jours d’Auvergne qui jugent les causes et procès « des pays d’Auvergne, Bourbonois, Forestz, Beaujolois, Nyvernais et Lionnois [22] ». Dans la pratique pourtant, les juges royaux de la Purge ne maîtrisent pas l’ensemble des pays annoncés et revendiqués. L’étude de la provenance des inculpés de lèpre examinés à Montferrand entre le milieu du xiv^e siècle et le milieu du xvi^e siècle suppose un ressort bien différent [23]. Le ressort réel de la cour royale correspond à une zone géographique plus réduite, recoupant les limites du diocèse de Clermont dans sa configuration d’après 1317 [24]. Quelques entreprises sur les marges sont toutefois notables en Limousin, dans le Quercy et dans le Rouergue [25], mais ces pays apparaissent mal maîtrisés. Ainsi, en 1477, les habitants de la ville de Capdenac, entre Rouergue et Quercy, « tenia per sospechos Ramon Bodet, teysseyre habitan de Capdenac, de esser tocat de mal de lebrosia ». Les consuls de la ville souhaitant en savoir la vérité « per lo be public et per hostar la suspetio » ignorent la Purge de Montferrand et s’en remettent à deux experts « sufficien » de Figeac : « M^e Gui lo metge, doctor en medicina » et « lo barbier que se apelans Lo Gasco Feyro », puis à « I metge de Viela Franca doctor en medicina » [26]. La justice de Couzan, en Forez, montre également les limites du ressort de la Purge dès 1468 lorsque Antoine Ferrand, tavernier de Sauvain, est mis en accusation super eo quod sine licencia examinare fecit Anthoniam ejus filiastram de morbo lepre suspicatam [27]. Les juges royaux de la Purge sont alors écartés de la procédure. Une absence se remarque, encore, dans ces territoires : celle de la haute Auvergne qui échappe complètement à l’organe montferrandais. L’explication s’en trouve dans l’existence d’une Purge complémentaire détenue par l’abbé d’Aurillac depuis 1298 et ayant ressort sur le haut pays [28]. En réalité, les juges n’opèrent pas dans l’ensemble des pays annoncés, mais demeurent maîtres d’une zone considérable pour exercer leur juridiction.

La procédure

9La lecture des sources archivistiques permet de reconstituer la procédure de la Purge [29]. La fama publica joue un rôle essentiel dans ce contexte [30]. Le tribunal des lépreux repose effectivement sur un élément indispensable : la dénonciation. Sans celle-ci la juridiction ne peut fonctionner. Ainsi, tout commence lorsqu’un individu est soupçonné d’être atteint de la maladie de lèpre au sein d’une paroisse. Les proches du suspect (parents, amis, voisins…) informent les personnes chargées de leur ville ou paroisse (consuls, commis ou luminiers) qui à leur tour s’en remettent au procureur royal de la Purge à Montferrand. Les autorités locales se justifient toujours en affirmant « qu’il seroit bon que la verité en feust sceue pour le proffit de la chose publique et pour oster la suspection des gens [31] ». Ainsi débute la procédure.

10Dans un premier temps, c’est le procureur royal qui intervient. Il se déplace dans la paroisse concernée et conduit, au nom de la cour royale, une « inquisition » ou « information » contenant l’audition de plusieurs témoins [32]. À l’issue de son enquête, le procureur rédige son requiro par lequel il demande la convocation du suspect devant la Purge. Ce réquisitoire est adressé aux juges du tribunal qui décernent un décret de « prise au corps ». L’acte, rédigé par le greffier de la cour, est remis à des notaires ou sergents royaux qui sont chargés d’interpeller le suspect et de le conduire à Montferrand où se trouvent les prisons royales [33]. Si l’accusé est absent lors de la venue des officiers, le décret est remis à l’un de ses proches. Le lépreux supposé dispose alors d’un délai de quelques jours pour se présenter à Montferrand et assister à son audience. Cette étape est consignée dans la « relation » du notaire ou du sergent royal puis envoyée à la Purge. Pourtant, certains suspects ne comparaissent pas et tentent d’éviter la visite médicale ainsi que le verdict des experts de Montferrand. Un nouveau décret peut alors être décerné avant qu’un ou plusieurs « deffaults », accompagnés d’amendes (50 à 500 l.t.), ne soient donnés à l’encontre des récalcitrants [34].

11Dans un second temps a lieu l’audience. Pour cela, l’accusé de ladrerie est conduit des prisons royales à l’auditoire de la Purge où il doit être examiné puis jugé. C’est alors qu’intervient le jury d’experts convoqué par le procureur et les juges. Ce jury « se retires apart au lieu acoustumé a faire telles visitacions et palpamens » et examine l’accusé [35]. À l’issue de la visite médicale, les experts rédigent un rapport mentionnant leur diagnostic. Dès lors, l’audience peut avoir lieu. Celle-ci se déroule en présence de l’accusé et de ses représentants (procureur et avocat), de témoins (luminiers, commis, parents…), du procureur royal et de tous les agents de la Purge (greffier, notaires, sergents et juges). Le procureur présente à la cour les charges retenues contre l’inculpé, le témoignage des proches [36], puis le rapport médical des experts. Les juges peuvent ensuite rendre leur sentence. Celle-ci peut conduire à diverses conclusions : l’accusé est déclaré sain, il peut rentrer chez lui ; s’il est reconnu lépreux, il doit gagner – sous huitaine – une léproserie. Si le suspect « n’est pas parfaictement formé de ladite maladie [il] luy doit estre donné temps d’uy en ung an pour comparoir par devant lesdits consulz pour estre plus amplement vizité ». Ce dernier cas, bien que rare, montre que les experts comme le tribunal sont scrupuleux, mais aussi que l’expertise médicale a ses limites [37]. Enfin, à l’issue de la procédure, une « taxation de frais » est dressée par le procureur et remise à l’accusé. Qu’il soit reconnu sain ou lépreux, l’inculpé doit assumer l’intégralité des frais de la procédure [38]…

12La Purge est organisée, hiérarchisée et « performante » puisqu’elle est fondée sur la dénonciation et sur un dépistage systématique des suspects de lèpre. Les magistrats royaux affirment même en 1494 qu’on « ne deveit [l’]empescher […] pour ce que telz accidens et maledies surviennent de jour et de heure en heure quant il plaist a Dieu de lepre » [39]. Cette procédure met également en évidence la place importante attribuée aux experts médicaux comme le poids de leur expertise. De cette dernière dépendent en effet l’issue du procès et l’avenir du suspect.

Le lieu de l’examen

13L’expertise médicale constitue la principale étape de cette procédure atypique qu’est la Purge. La première particularité tient au fait que tous les malades, sans exception, sont examinés à Montferrand et non pas au sein de leur paroisse. Certaines personnes souffrent de leur état de santé et ne peuvent pas se déplacer aisément [40]. Mais cette pratique tient surtout à la nature de l’institution. La centralisation du pouvoir permet un meilleur contrôle du territoire et du déroulement de la procédure judiciaire. Pour cette raison, le tribunal siège toujours au même endroit et possède même un local officiel, destiné à l’examen médical. Jusqu’à la fin du xv^e siècle, c’est la léproserie communale située à Herbet, près de Montferrand, qui fait office de tribunal et de salle d’examen [41]. Puis, dès 1497, un espace spécifique est construit par le consulat au cœur de Montferrand, près de la maison du Saint-Esprit : l’« auditoire de la Purge » [42]. Il convient de noter une certaine évolution concernant le traitement des malades qui sont alors menés intra-muros et non plus relégués dans les faubourgs de la ville. L’édification d’un bâtiment spécifique en ville par les consuls démontre combien ces derniers espèrent matérialiser et faire reconnaître cette juridiction originale qu’est la Purge des lépreux [43]. La salle d’examen de l’auditoire, quant à elle, est décrite dans les registres de délibérations et dans les comptes consulaires : c’est une pièce de grande dimension contenant principalement une table destinée à la « visitacion » des malades [44].

14Les justiciers comme les médecins et chirurgiens-barbiers disposent donc de locaux adaptés aux besoins de l’exercice de la Purge : un « pallais » ou « oditouere » pour les audiences ainsi qu’une salle d’examen pour la « visite » des inquiétés.

« Palpacion » et « visitacion »

15L’examen médical (« palpacion » ou « visitacion ») pratiqué à Montferrand diffère de celui pratiqué dans le reste du royaume de France. En Auvergne, les médecins paraissent peu sensibles à la maladie. Malgré les risques encourus et les nombreuses superstitions qui entourent la lèpre, les praticiens n’hésitent pas à approcher le prétendu malade et à l’examiner de la tête aux pieds. Si, dans certaines régions, le personnel médical fonde encore son diagnostic sur une simple étude visuelle des mains et du visage, à Montferrand il n’en est rien. La Purge emploie des personnes d’un courage notable dont l’argumentation repose sur divers sens : la vue, l’odorat, le toucher et l’ouïe [45]. Le suspect est soumis à une visite complète de sa personne comme le supposent les signes tenus comme caractéristiques de la lèpre, décrits dans les rapports médicaux. Ces signes sont de deux types : les uns dits « équivoques » sont communs à plusieurs maladies, tandis que les autres, dits « univoques », sont spécifiques de la lèpre. Un rapport médical rédigé en août 1488 par les médecins et chirurgiens ayant « visité » messire Pierre Malsobroux, prêtre de Villosanges, présente les signes recherchés et le déroulement de la visite :

16« Nous […] avons veu, maigné, esprouvé et visité messire Pierre Malsobroux […] par hault et bas ainsi qu’il est acoustumé fere en telle matieres avons dit et rapporté par noz seremens […] ledit messire Pierre de Malsobroux estre infect et actainct de ladite maladie de lepre. Et premierement quant aux signes univoques trouvons que ses sursilz ou la plus grand partie, sont dépilés, gros et enflés et pubereux, les yeulx rous et n’est pas le blanc d’iceulx la vraye blancheur maiz tire a vue couleur fusque [46], les aureilhes asses rudes et tubereuses, le nes retrainct par dedans enflere et par dehors asses ouvert, gros et enflé, les bolievres grosses et tubereuses, mortes et fusques, le palaiz ulseré et alteré, la voix rauque, la veue asses orrible et espoventable, les cheveulx de sa teste ou la plus grand partie failhans de morrissement et de facille arrachement. Plusieurs autres signes y trouvons que appellons equivoques et premier trouvons qu’il est de dure cher insensible, comme apart quant on le picque, les espaules grasses et oincteuses, son cuyr asses retirant, a cuyr d’oye, son poux debille et doulx son sang gros et noir pesant et adusté l’aleyne puante que sont signes demonstrans ladite maladie de lepre pourquoy doit estre separé d’entre les gens sainctz. » [47]

17Les signes recherchés sont précis, variés et nombreux : étude du corps, de la tête, du sang et nécessitent des contacts rapprochés avec le suspect. Toutefois, ce sont ces symptômes qui permettent de déterminer de manière fiable la présence ou non du mal chez un individu. La visite médicale ne se limite donc pas à une simple étude visuelle. Des pratiques originales sont même exécutées. La recherche d’insensibilité sur les membres comme il est indiqué dans l’exemple précédent – un des signes tenus comme caractéristiques de la lèpre – nécessite même des instruments particuliers. En 1542, il est encore question d’une patiente qu’on « poiquoient aux jambes mais […] elle santoit bien lesdites poinctures » [48]. Pour compléter cette étude, un examen sanguin est pratiqué. C’est le rôle du barbier ou chirurgien-barbier. Après avoir saigné le suspect, les experts semblent filtrer le sang obtenu à l’aide d’un linge et observer le dépôt présent sur le drap [49]. Les signes retenus comme typiques de la lèpre sont la couleur et la texture ; les lépreux possèdent un sang sombre et épais [50]. Pour conclure l’expertise médicale, la Purge recourt à l’examen des urines. De la même manière, la texture et la couleur sont des indices de la maladie. Ces pratiques ne sont pas sans risques, des accidents arrivent même parfois. Il est ainsi question dans les sources d’une saignée abusive pratiquée en 1542 sans l’autorité de la Purge. Les praticiens avouent avoir « tir[é] du sang du bras grand quantité et ilz feirent la playe de la veyne si grande que a peyne peurent estancher ledit sang au moyen de quoy [la suspecte] demeura mervelheusement afoybliee et debilitée car ladite saignée estoit excessive » [51].

18L’examen médical permettant aux experts d’établir leur diagnostic paraît complet et laisse peu de doutes quant à la qualité du verdict rendu aux juges de la Purge. Les conclusions des savants sont ainsi consignées dans des procès-verbaux rédigés au nom de ceux qui ont œuvré « emsenble et concordablement » [52]. En effet, c’est toujours sous serment et sous la concorde que les médecins de la Purge révèlent leur diagnostic [53], ce qui n’est pas toujours le cas dans le reste du royaume de France [54]. De même, il faut souligner la valeur probatoire du consilium des experts de Montferrand. Ceux-ci n’apportent pas un simple témoignage, mais une expertise ayant valeur de jugement puisque les juges royaux s’y soumettent toujours lorsqu’ils prononcent leur sentence sur l’accusation de ladrerie [55]. Cette sentence est dite « définitive », mais elle connaît parfois des contestations.

Une sentence définitive… contestable !

19Les magistrats de la Purge rendent leurs sentences à l’encontre des inquiétés pour lèpre d’après les procès-verbaux des médecins et des chirurgiens-barbiers. Ces derniers, consultés par la cour en raison de leur qualité d’experts, permettent au tribunal de « profferer [une] sentence diffinitive ». Il existe pourtant des contestations. Celles-ci peuvent s’exprimer de deux manières différentes. Dans le premier cas, l’accusé peut nier la compétence des experts. Il obtient ainsi la permission de faire nommer un nouveau jury médical. Celui-ci est composé d’experts choisis (et rémunérés) par le suspect et a pour but de pratiquer une contre-expertise. À l’issue de ce second examen, le suspect doit néanmoins accepter la nouvelle et dernière sentence de la Purge. Geraud Bonvallet, marchand de Billom suspecté de lèpre en 1510, refuse ainsi les experts nommés par la cour : « lequel a dit qu’il ne vouloit point demeurer a leur rapport, maiz en vouloir nommer d’autres […] et peu ampres ledit Girault Bonvallet nous a faict scavoir qu’il vouloit prandre droit par maistre Pierre Palmyer et Anthoine Clavellin » [56]. Pour les plus récalcitrants, une autre démarche existe : il s’agit de l’appel auprès du Parlement de Paris. Cette démarche, fondée sur la remise en cause de la compétence de la juridiction, n’a pour but que de gagner du temps et de repousser l’entrée en léproserie, puisque le Parlement soutient presque toujours le tribunal royal de Montferrand. Le roi de France intervient même parfois en personne. Charles VIII soutient ainsi la Purge en 1493 contre « Gabrielle Cherpine, demeurent (sic) au lieu de Royat audit bas pays d’Auvergne ». Cette dernière, condamnée par la Purge et « cougnoissent (sic) que a veue d’eulh elle est actinte de ladite maladie », conteste la juridiction royale et en appelle au Parlement. La justice royale, informée de l’affaire, déclare que de « telles frivolles appellacions requiert scelerité » et déboute la plaignante [57].

20La Purge, cour royale parfois contestée, bénéficie toujours du soutien de la royauté [58]. Cette juridiction ne peut cependant fonctionner sans un maillon indispensable : les praticiens, véritables experts auprès du tribunal.

Un recrutement local ?

22L’étude de l’origine géographique des médecins, chirurgiens et barbiers officiant pour la cour de la Purge permet de dégager deux périodes différentes dans le recrutement des « gens expers » en matière de lèpre et d’illustrer les motivations de la cour royale [59].

23Dans un premier temps, Montferrand opère un recrutement exclusivement extérieur, en particulier dans la proche ville de Clermont. Du milieu du xiv^e siècle au milieu du xv^e siècle, tous les praticiens œuvrant pour la Purge sont étrangers à la ville de Montferrand. Il est ainsi question de Guillaume lo Barbier (1371), d’Antonius Laurentii, in artibus magistro et in medicina licenciatus (1417) et de Stephanus Gregorii, bacalarius in medicina (1417), tous habitants de Clermont [60]. En 1443, la Purge s’en remet même à un nommé Dionisus Salavert, médecin du diocèse de Limoges [61] ! Aucun praticien Montferrandais n’apparaît alors. La Purge est sans doute désireuse de recruter des individus compétents en la matière. Or, la ville de Montferrand compte essentiellement parmi ses habitants des commerçants et des financiers [62]. Seuls six barbiers sont signalés au sein de la ville royale entre le milieu du xiii^e siècle et le début du xv^e siècle, et il n’est fait mention d’aucun médecin [63]. Les consuls le confirment en 1461 : « En ladicte ville de Montferrand n’a aucun medicin. » [64] Ce fait explique sans doute pourquoi Jean de Berry, prince apanagiste de l’Auvergne, rappelle en 1375 (n. st.) que les « entachés de ladite maledie » doivent être visités par des « barbiers et medecins de Clermont et d’ailheurs » [65]. Faute de spécialistes locaux, les Montferrandais peuvent – et doivent – compter sur les praticiens de la proche cité épiscopale ; ces derniers étant visiblement plus présents qu’à Montferrand [66]. Il est ainsi question, entre autres, de maître Pierre Yspani, clerc et maître en médecine (1263-1299), de Pierre Jacobi, phisicus (1289), de Guillermus Vassali, phisicus (1316), de Johannes Saynerii, magister in medicina (1331), de Durandus Bordeulh, quondam phisicus (1354) [67]…

24La situation s’inverse cependant dès le milieu du xv^e siècle. Bien que la Purge recoure toujours aux médecins clermontois, des experts montferrandais apparaissent. Johannes de Chouriaco, barbitonsor de Montferrand codirige ainsi une enquête pour lèpre en 1443. De même, Jehan le Barbier alias Masse Bellon, chirurgien-barbier et habitant de Montferrand, examine seul un habitant de Riom suspect de ladrerie en 1453 [68]. Dès lors, les praticiens montferrandais au service de la Purge sont plus nombreux : Guillaume Berthelaix (chirurgien-barbier, 1484-1499), Taneguy Pollart (chirurgien-barbier, 1488-1493), Gilbert Bellon (chirurgien-barbier, 1488-1501), Anne Daniel (médecin, 1491), Jehan Bohet (chirurgien-barbier, 1494-1532) et Pierre Richomme (chirurgien-barbier, 1501-1542)… Il semble que le corps médical montferrandais augmente aux xv^e et xvi^e siècles. La juridiction royale de la Purge n’est sans doute pas étrangère à cette évolution. Cependant, les médecins, c’est-à-dire les gradués en médecine (bacheliers, licenciés, maîtres et docteurs), demeurent majoritairement clermontois.

25D’abord tournée vers les praticiens du siège épiscopal, la Purge n’hésite pas à attirer et suivre l’avis d’experts montferrandais dès le milieu du xv^e siècle. C’est justement à cette époque que s’opère un autre changement marqué par l’apparition de jurys professionnels.

Des jurys « professionnels » et « cognoissants »

26Des spécialistes de l’ars medica servent la cour royale de Montferrand dès le second quart du xiv^e siècle, au moins [69]. En Occident, l’installation des physici au rang d’experts est ancienne. L’Italie du Nord fournit ainsi de nombreux témoignages attestant l’intervention de professionnels du domaine médical dans le champ social, politique ou judiciaire dès la seconde moitié du xiii^e siècle [70]. Toutefois, le recours à l’expertise médicale dans le monde judiciaire s’opère progressivement et n’est répandu qu’à la fin du Moyen Âge. Au sein du royaume de France, les autorités judiciaires font également appel à des experts de la pratique médicale dès la fin du xiii^e siècle, ce qui reflète l’essor des facultés de médecine de Paris et de Montpellier [71]. Néanmoins, le phénomène ne parait se généraliser qu’à partir des années 1350, après l’apparition et la diffusion des grandes épidémies [72]. Le medicus sapiens intervient alors dans des cas particuliers soulignant l’ignorance des juges, mais donnant une force probatoire indiscutable à son rapport d’expertise [73]. Ainsi, l’expert médical finit « parfois par apparaître comme un agent de l’État, au service de la justice ou des offices de santé » [74]. L’exemple de la Purge le confirme : ses magistrats ne sont ni des gens de justice ni des médecins, ce sont les consuls de Montferrand. Ces hommes, choisis parmi les « bourgeois, manans et habitans », demeurent en charge du consulat – et donc de la Purge – une seule année, ce qui ne leur permet pas d’acquérir de l’expérience en matière de lèpre [75]. La justice étant alors « confrontée à un savoir technique qui lui est étranger, elle doit s’informer dans des domaines dont seuls ceux qui ont les connaissances spécialisées nécessaires peuvent lui ouvrir l’accès » [76]. Le recours à des « savans experts » professionnels est alors inévitable.

27Jusqu’au milieu du xv^e siècle, les cliniciens examinant les suspects de lèpre à Montferrand paraissent peu nombreux et œuvrent sans être attachés à l’institution. Le 7 mai 1371, les juges royaux envoient « querir Guillaume lo Barbier de Clermont pour espurger un homme de Montmeraut ». En mai 1417, Antonius Laurentii et Stephanus Gregorii, médecins de Clermont, examinent ensemble le chanoine Johannes Serrarii. Le mois suivant, Marguerite, fille de Jehan Goury et paroissienne de Contigny, n’est déclarée saine de la maladie que par Antonius Laurentii. En juillet 1443, Guilhelmi Mazuerii alias Roberti, curé de Charmeil, est quant à lui lavé du soupçon de lèpre (suspectum et acusatum de morbo lepre) par un médecin et un barbier. En août 1453, Masse Bellon, « surgien expert et cognoissant en tieulx cas », examine seul Jehan Reynault dit Luglier, habitant de Riom [77]. Autant d’exemples démontrant que jusqu’au milieu du xv^e siècle les procès-verbaux adressés à la Purge ne sont le fruit que d’un ou deux experts. Les choses changent dans la seconde moitié du xv^e siècle.

28La fin du xv^e siècle est marquée par l’apparition de véritables « jurys professionnels ». Dès 1484, les suspects de ladrerie ne sont plus examinés par un ou deux praticiens, mais par une équipe. Il semble même qu’une certaine « norme » soit notable. Désormais, chaque épreuve médicale est conduite par un jury composé d’au moins un médecin et de plusieurs chirurgiens-barbiers. Le premier jury « professionnel » mentionné est celui composé des experts suivants officiant presque toujours ensemble :

• maître Pierre de Brioude, licencié en médecine (1484-1495, 11 mentions) ;
• maître Guillaume Berthelays, chirurgien-barbier de Montferrand (1484-1499, 12 mentions) ;
• Taneguy Pollart, chirurgien-barbier de Montferrand (1484-1493, 6 mentions) ;
• Jehan Gueydon dit Le Cathalan, chirurgien-barbier de Clermont (1488-1501, 9 mentions) ;
• maître Gilbert Bellon, chirurgien-barbier de Montferrand (1484-1501, 13 mentions) ;
• maître Jehan Bohet, chirurgien-barbier de Montferrand (1494-1532, 18 mentions).

• maître Pierre de Louvain, bachelier en médecine et habitant de Clermont (1510-1525, 19 mentions) ;
• maître André Brun, licencié puis docteur en médecine et habitant de Clermont (1515-1523, 6 mentions) ;
• maître Pierre Richomme, chirurgien-barbier de Montferrand (1501-1542, 27 mentions) ;
• maître Hugues Lamotte, chirurgien-barbier de Montferrand (1510-1525, 20 mentions) ;
• maître Léonard Doduyt, chirurgien-barbier de Montferrand (1522-1542, 8 mentions).

29Quant aux connaissances des experts, il apparaît que la Purge s’entoure de très bons spécialistes. Ainsi, Pierre de Louvain, bachelier en médecine, a été formé à la faculté de Paris [78]. André Brun, pour sa part, a fréquenté l’université de Montpellier [79]. Quant aux chirurgiens-barbiers, leur lieu de formation est ignoré. Ils portent tout de même le titre de magister ou « maistre », ce qui atteste certainement d’un savoir et d’une certaine expérience auprès des malades reconnus par tous. D’une manière générale, la Purge recourt à des experts « savants » et « connoissants ». La lecture des procès-verbaux dressés par les spécialistes de la lèpre prouve qu’ils connaissent la théorie humorale de Galien, mais aussi la Chirurgia Magna de Gui de Chauliac (xiv^e siècle). Les experts se réfèrent même aux écrits d’Avicenne (Qânûn) à la fin du xv^e siècle : « ladite espesse Elephansia qu’est de colera nygra malencolica unde Advicena dicit tercia seu quarti tractatui tertio cappitulo primo quod lepra est mala infirmitas expersa in toto corpore procedens expersione nygre in toto corpore quare corrumpitur complectio membrorum forma et figura eorum. » [80]

30Les praticiens qui purgent l’Auvergne du « danger lépreux » à la fin du Moyen Âge sont instruits et experts en la matière. Toutefois, ces experts ne sont pas totalement libres d’exercer leur art en dehors de la juridiction de la Purge.

Des médecins sous tutelle

31Au printemps 1497, trois spécialistes de la maladie de lèpre sont invités par le procureur de Clermont à « visiter » un habitant suspecté de ladrerie. Cette visite paraît tout à fait ordinaire. Jehan Boschet, habitant de Clermont, demande à Pierre Dupré, procureur de la ville et son voisin, de convoquer un médecin et des chirurgiens- barbiers pour l’examiner. Un jury médico-chirurgical est composé ; la visite a lieu dans le jardin d’une tierce personne. À l’issue de celle- ci, les praticiens qui doutent de la nature du mal déclarent que le suspect « estoist grandement suspect d’estre entaché de ladite maladie de lepre et que dans la Sainct Jehan prochain venant se pourroit myelx cognoistre » [81]. Pour cette raison, ils lui enjoignent de se représenter plus tard afin de pouvoir le condamner ou l’absoudre du grief de lèpre. La visite exécutée par les praticiens semble « classique » : le jury est composé d’un médecin et de deux chirurgiens-barbiers qui sont spécialistes de la maladie de lèpre pour la Purge. L’examen se déroule comme de coutume : les praticiens « visitent et palpent tous ensemble ledit Jehan Boschet es parties de son corps ainssi qu’il est acoustumé fere et tirent du sangt d’ung de ses bras ». Le diagnostic est établi rigoureusement : « Iceulx barbiers et medecin se tirent appart et parlent ensemble de ce qu’ilz avoient veu et concluent entre eulx qu’il failhoit encoure actendre le temps chault pour en fere vray jugement. » [82] La « visitacion » subie par Jehan Boschet est typique de celles prodiguées par la Purge. Néanmoins, quelques faits diffèrent de la procédure habituelle. À aucun moment les praticiens n’affirment être les représentants de l’institution montferrandaise. Ils agissent à leur compte. De plus, la « visite » n’est pas effectuée dans l’auditoire de la Purge, mais dans un jardin de Clermont. Enfin, les spécialistes reçoivent une rémunération pour leur office : « C’est assavoir a chacun quatre solz et deux deniers tournois. » Cet événement n’échappe pas aux consuls de Montferrand, légitimes juges de la Purge qui ouvrent une enquête à l’encontre des praticiens en question.

32La visite effectuée par Pierre de Brioude, Jehan Gaydon et Bertrand Ludesse représente une menace pour la juridiction de la Purge. En agissant de la sorte, ces praticiens, habitués de la cour royale de Montferrand, démontrent que le tribunal n’est pas indispensable. En mars 1497 (n. st.), une procédure est donc conduite « en interne » par le procureur de la Purge et les consuls de Montferrand contre les « usurpateurs », tandis que les élus de la ville de Clermont sont poursuivis – à la demande de Charles VIII – par le bailli de Saint-Pierre-le-Moûtier [83]. Le procès des experts est l’occasion de rappeler le privilège royal dont jouit Montferrand en matière de lèpre et de préciser que « lesdits deffendeurs avoyent entrepris sur [la] jurisdicion et Purge » [84]. Devant l’accusation, la défense est organisée. Les médecins et chirurgiens-barbiers inquiétés affirment notamment « n’avoir en riens mespris ne delinqué » et qu’ils « se sont bien et honnestement comportés ». Le plaidoyer des experts est long et structuré. Chaque point défendu tente de montrer l’inutilité du procès intenté par Montferrand. Cependant, les conclusions de la procédure opposant la Purge aux experts médicaux sont formelles : « Adce que de leur aucterité sans povoir ne commission ilz ont purgé, palpé et visité, en la ville de Clermont, Jehan Boschet homme suspect et malade de la maladie de lepre, que faire ne devoient ains appartient la visitacion aux consulz de la ville de Montferrand par privillege du roy […] parquoy conclud que chacun d’eulx soient condampnez et contrainctz a repparer l’abuz a la discrection de raison et chacun d’eulx en l’amande […] de cinquante livres. » [85]

33Finalement, ce sont les consuls de Montferrand et le procureur de la Purge qui obtiennent gain de cause. Toutefois, il convient de rappeler que dans cette affaire la Purge est à la fois juge et partie ! Les praticiens sont donc condamnés à cinquante livres d’amende pour « repparer l’abuz » par eux commis, c’est-à-dire pour avoir pratiqué de leur plein gré et sans l’autorisation des magistrats de la Purge une visite sur un suspect de lèpre. La « victoire » de la juridiction de Montferrand démontre le pouvoir de l’institution, mais surtout le monopole qu’elle exerce sur ces experts médicaux. Cette procédure est l’occasion de réaffirmer que le droit de statuer sur les personnes soupçonnées de lèpre n’appartient pas au corps médical, bien qu’expert en la matière, mais aux consuls de Montferrand, juges royaux de la Purge. Les médecins occupent donc une place particulière au sein de la cour : bien que spécialistes, ils demeurent les instruments de l’institution royale [86]. Pour asseoir son autorité et maintenir les experts médicaux à leur place, la Purge peut compter sur sa renommée, mais aussi sur d’importantes rémunérations. À l’issue de chaque visite médicale (une demi-heure à deux heures environ) [87], les experts sont invités à dîner par les magistrats de la Purge aux frais de la commune et reçoivent un confortable revenu : entre 10 et 40 sous [88]. À la même époque, un maçon perçoit en moyenne cinq sous pour une journée de labeur, tandis qu’un manœuvre n’en obtient que deux pour le même temps de travail [89] ; autant d’éléments permettant d’attacher les experts au tribunal de la Purge…

34La mise en place en Auvergne, et plus particulièrement à Montferrand, de la juridiction royale de la Purge vers la fin du xiii^e siècle a pour but de lutter contre la maladie. Fondée sur des critères sanitaires adaptés à la lèpre, la Purge n’en demeure pas moins un tribunal utilisant une procédure juridico-médicale atypique et unique en France. Son fondement est inquisitoire comme dans l’ensemble des tribunaux royaux. Après dénonciation d’un suspect de lèpre ont lieu enquête et audition de témoins, prise au corps de l’accusé, convocation des représentants de paroisses et des témoins devant la cour. Mais, lors de l’audience, interviennent systématiquement les « gens savans, expers et cognoissant en tieulx cas ». C’est à eux que revient le soin de déterminer la présence ou non du mal de lèpre sur l’inculpé. Ce jury d’experts est indispensable aux juges qui ne peuvent rendre leurs sentences, et donc fonctionner, sans lui. Qu’en est-il alors de l’arbitrium des juges dans le rendu de leur sentence ? Comment pourraient-ils passer outre la décision médicale alors que le verdict de la maladie est irréversible et fait craindre le pire à la société ? Le rapport entre expertise et justice est ici particulièrement contraignant, aux dépens de la libre conscience des juges. Il l’est d’autant plus que certains experts font preuve d’une grande longévité professionnelle – parfois plus de quarante ans – et que la Purge veille à ce que ses experts ne lui échappent pas pour rester à son service exclusif. En échange, ces derniers reçoivent considération et rémunérations à hauteur des risques et de la responsabilité de la charge face à « icelle piteuse maladie de lepre ». Un système médico-légal s’est donc mis en place en Auvergne qui collabore avec la justice pour donner un résultat procédural hybride, et donne fictivement le dernier mot à la justice alors que la science est, de fait, toute puissante.