1L’ouvrage d’Arthur Girault Principes de colonisation et de législation coloniale aura connu une destinée éditoriale dont la singularité est éclatante. Conçu dans les années 1890, en pleine apothéose de la colonisation, la première édition de son livre paraît chez Larose en 1895. En tout, cinq éditions se succèderont pendant un peu plus d’un demi-siècle, témoignant de l’incomparable succès d’un ouvrage qui s’affirme comme une référence obligée dans la formation des étudiants en droit et des administrateurs coloniaux [1]. La dernière réédition sera publiée en 1943, après sa mort, sous une forme condensée, à l’initiative d’un haut fonctionnaire du gouvernement de Vichy [2]. Les éditions successives s’enrichiront de gloses et commentaires de plus en plus abondants. Après la mort de l’auteur, Louis Milliot, qui jouit lui-même d’une notoriété incontestable [3], poursuivra la mise à jour de l’ouvrage. Au fil des éditions, l’ouvrage comprendra plusieurs volumes et deviendra un imposant traité, sans véritable équivalent dans la littérature juridique de l’époque. Il reste aujourd’hui une référence indispensable pour qui veut connaître et comprendre la colonisation française et son influence a probablement été sous-évaluée jusqu’à une époque récente.

2Avant de présenter l’ouvrage, il convient de situer rapidement l’auteur. La tâche est malaisée car peu d’informations biographiques sont disponibles sur Arthur Girault y compris dans les recensions spécialisées ou les sources locales dans lesquelles on pourrait penser pouvoir puiser. Professeur de droit, Girault a accompli toute sa carrière à la faculté de Poitiers. Tout d’abord chargé de cours, il devient professeur, puis au terme de sa carrière, il est élu doyen, charge qu’il occupe de 1923 à 1931 [4]. Comme nombre de publicistes de son époque, Girault enseigne aussi bien l’économie politique et la science financière que le droit public dont les contours sont d’ailleurs encore imprécis lorsqu’il est nommé à Poitiers. Ses centres d’intérêt scientifiques montrent un certain éclectisme, même si son sujet de prédilection reste la colonisation [5]. Arthur Girault exerce également les fonctions de maire de Mignaloux-Beauvoir, petite commune rurale de la Vienne très proche de Poitiers comptant 700 habitants ; il y possède à Gros-Puits une propriété familiale. Ses préoccupations d’élu ont été suffisamment marquantes pour laisser des traces bien visibles dans ses publications, qu’il s’agisse de la réfection du Cadastre, de la détermination des impositions locales ou encore de l’organisation des élections. Au cours de son municipat, il devient membre du comité de rédaction d’une des principales revues d’élus et d’agents locaux à laquelle il contribue de longues années [6]. Quant au droit colonial, au début de sa carrière, il n’est encore qu’une discipline balbutiante. Même après l’introduction de celui-ci dans les programmes officiels, celui-ci ne jouera qu’un rôle assez marginal dans les disciplines juridiques enseignées à l’université. Aucun des principaux théoriciens du droit de la fin du xix^e et du début du xx^e siècles n’accorde une place particulière à l’étude des systèmes politiques et juridiques des protectorats et colonies. Pour l’essentiel, les grands auteurs exposent les institutions et le droit métropolitains, en se contentant, lorsqu’ils évoquent la situation des colonies, de renvoyer à des ouvrages spécialisés et notamment aux travaux d’Arthur Girault. Jusqu’à une date tardive, ce sont essentiellement des praticiens de l’administration coloniale qui rédigent les traités et recueils de législation coloniale [7]. Enfin, Girault exerce une intense activité au sein de l’Institut colonial international [8]. À l’occasion des sessions annuelles de l’Institut, il présente des rapports sur diverses questions [9]. Probablement tisse-t-il là, un réseau qui lui vaut quelque influence, en tout cas en France. Il est ainsi l’auteur de plusieurs rapports sur l’enseignement du droit et de l’économie et la réforme du concours d’agrégation des facultés de droit, écrits dont l’audience semble d’ailleurs avoir été faible.

3Dans l’avant-propos de la première édition, Arthur Girault indique que son ouvrage est le résultat d’un enseignement professé à la faculté de droit de Poitiers concomitamment à l’introduction de l’enseignement colonial. Cette décision tardive d’inclure le droit colonial dans la formation des juristes intervient alors que s’affirment des préoccupations officielles pour améliorer l’administration des colonies. Un vaste mouvement de conquête de l’opinion en faveur de la colonisation se développe en cette toute fin du xix^e et au début du xx^e siècles. Dans son ouvrage classique, L’Idée coloniale en France de 1871 à 1962, Raoul Girardet a bien montré les différents ressorts qui animent ce mouvement de conquête de l’opinion. Qu’il s’agisse des organes de presse, des initiatives parlementaires ou des structures politiques ou administratives, les initiatives foisonnent pour faire connaître et intégrer le fait colonial auquel l’opinion française est restée jusqu’alors largement étrangère. L’idée coloniale ne retient guère que l’attention des élites, celles-ci étant d’ailleurs elles-mêmes divisées sur l’intérêt de la colonisation. C’est aussi une période où foisonnent les ouvrages de doctrine et de réflexion politique et historique qui abordent la question coloniale et où s’organise et se structure ce qu’on appellera plus tard « le parti colonial ». Suivront des initiatives, susceptibles de susciter l’intérêt de l’opinion pour la colonisation comme les grandes expositions coloniales organisées à Paris et dans les grandes villes françaises. La décision d’introduire un cours semestriel à option de « législation coloniale » dans le programme de la licence en droit (décret du 24 juillet 1889) n’est donc pas fortuite. Pourtant, les autorités académiques varieront sur l’importance à donner à cet enseignement et la place qu’il doit occuper dans la formation universitaire des juristes. Quelques mois plus tard est créée l’École coloniale (décret du 23 novembre 1889), « destinée à donner l’enseignement des sciences coloniales et assurer le recrutement des différents services coloniaux », initiative contre laquelle le fondateur de l’École libre des sciences politiques, Émile Boutmy, s’élèvera en vain.

4L’originalité de la démarche de Girault réside dans sa tentative d’ancrer la description de la législation coloniale dans ce qu’il appelle des « principes de colonisation ». Le titre du livre Principes de colonisation et de législation coloniale contient déjà tout le projet de l’auteur : les « principes » sont placés en prologue devant l’exposé de la « législation coloniale ». Présentés dans une introduction concise de 79 pages où l’auteur met au service de ses lecteurs une exceptionnelle capacité de synthèse et une grande clarté d’exposition, ses « principes » sont exprimés dans un style vivant et élégant dans la meilleure tradition classique. Comme nombre de juristes de la fin du xix^e et du début du xx^e siècles, au prix d’un effort de systématisation, Arthur Girault veut inscrire le droit positif dans une construction théorique dont les éléments historiques et philosophiques sont revendiqués, même si les soubassements idéologiques qui inspirent l’ensemble ne sont pas toujours explicités ou assumés. S’attardant rarement sur le détail des règles applicables – même lorsque l’ouvrage prendra, au fil de ses rééditions successives, la dimension d’un véritable traité en plusieurs volumes – l’auteur cherche avant tout à donner une description cohérente du système de gouvernement et des institutions coloniales. Il s’efforce ainsi de mettre en exergue les lignes de force de la législation coloniale, en pratiquant, chaque fois qu’il le peut, l’analyse comparative. Il rapproche les solutions mises en œuvre au cours du processus historique de colonisation, compare celles qui sont adoptées d’une colonie à l’autre, voire d’un empire colonial à l’autre, pour relever les différences de conception, exprimer ses préférences et justifier ses choix.

5Il est apparu judicieux de consacrer une première étude aux seuls « principes de colonisation » qui forment le corps de doctrine des Principes de colonisation et de législation coloniale. Cette première partie introductive à visée théorique, remarquablement concise, tranche avec le reste de l’ouvrage et dispose de sa propre cohérence interne. Ce sont les « principes », exposés dans une introduction substantielle qui viennent ensuite nourrir l’analyse et l’exposé de la législation coloniale qui vont constituer l’essentiel du livre et des tomes qui viendront enrichir les éditions postérieures [10]. Girault intitule d’ailleurs les deux parties de son introduction « Théorie générale de la colonisation », cette première partie étant suivie de « Théorie générale de la législation coloniale ». L’effort de systématisation de l’auteur l’amène à relier la problématique générale de la colonisation à celle de la législation coloniale pour bien souligner que le type de colonisation détermine les choix institutionnels et les modèles juridiques. Au total, c’est bien la question du gouvernement et de l’administration dans les colonies et protectorats qui occupe essentiellement Girault. Ses « principes de colonisation » sont un condensé de sa problématique d’ensemble et la vision de la législation coloniale qu’il développe dans la suite de son livre est étroitement reliée aux conceptions doctrinales qu’il y exprime [11].

6Au cours de leur longue carrière de près d’un demi-siècle, les Principes de colonisation et de législation coloniale [12] auront servi d’ouvrage de référence à la formation de milliers de cadres coloniaux. Pendant ce temps, l’ouvrage et ses « principes » auront dû affronter l’ébranlement du modèle colonial et les vicissitudes qui affectent déjà l’Empire. Les éditions successives du « Girault » porteront les traces bien visibles des secousses infligées à sa belle construction théorique de 1895. Cédant au pragmatisme et à une forme de réalisme politique, l’auteur se verra ainsi contraint d’aménager sa doctrine, les « principes » connaissant les inflexions nécessaires pourvu que l’objectif de colonisation soit préservé.

Des principes au service de « l’action colonisatrice »

7Comme tous les esprits de son temps favorables à l’expansion coloniale, et à l’instar de son aîné Paul Leroy-Beaulieu, toute la construction de Girault repose sur une justification morale de la colonisation et un essai de légitimation de son processus historique. Il apporte un soutien sans faille à la notion d’« œuvre civilisatrice » à laquelle Jules Ferry, et bien d’autres avec ou après lui, feront si souvent appel lorsqu’il s’agira de justifier ou de défendre la colonisation. Arthur Girault s’exprime sans ambiguïté sur ce point : « On tâchera d’élever les indigènes jusqu’à notre civilisation. On tâchera de faire disparaître de leurs mœurs certains usages barbares, tels que les sacrifices humains ou les monstrueuses coutumes du Dahomey. Des missionnaires s’efforceront de les convertir à l’une des religions qui sont celles des pays civilisés. Des agents commerciaux, en quête de nouveaux débouchés pour leurs produits, feront naître chez eux des besoins auparavant inconnus… N’est-ce pas une vérité économique que le degré de civilisation d’un peuple se mesure à la multiplicité et à la complexité de ses besoins ? C’est cette action civilisatrice, cette double culture de la terre et de ses habitants qui constitue à proprement parler l’œuvre de la colonisation. Ce sens est d’ailleurs conforme à l’origine étymologique du mot : coloniser a la même racine que colegere, cultiver » (« Principes… p. 12-13). Dans l’« action colonisatrice » s’exerce une « double culture », celle de la terre et celle des habitants, l’étymologie ancienne étant appelée en renfort pour établir leur caractère indissociable.

8Plusieurs justifications sont avancées par Arthur Girault pour soutenir sa théorie des trois formes de colonisation. Pour lui, les premiers objectifs à prendre en compte sont ceux qui sont poursuivis par la « mère-patrie ». Quelque préférence institutionnelle ou politique que celle-ci vienne ensuite à manifester, ce choix d’orientation de la politique coloniale est essentiel. La cohérence et la constance dans la conduite étant ensuite requises si l’on veut assurer le succès de l’œuvre coloniale. Girault ne se prive pas de condamner avec sévérité les « erreurs » des gouvernants français ou les jugements erronés de certaines élites [13].

9Selon l’auteur, la question primordiale qui se pose à propos de la politique coloniale est ainsi formulée : « Dans quelle direction la métropole entend-elle guider les pas de cette société nouvelle qu’elle s’est chargée d’élever ? » Les trois « principes de colonisation » offrent un premier cadre du choix politique qui doit être fait en optant pour telle ou telle forme de colonisation. Ce choix ne repose pas sur des considérations tirées des avantages ou des inconvénients qu’offrirait chacune d’elles, il résulte avant tout de considérations pragmatiques. Loin de vouloir adopter la même ligne de conduite pour toutes les colonies, la puissance coloniale doit d’abord se préoccuper de savoir ce qui convient pour chacune : « Qu’une nation veuille diriger toutes ses colonies dans la même voie ou qu’elle leur assigne au contraire des objectifs différents, il faut, de toute manière, qu’elle sache dans quel sens elle entend conduire chacune d’elle, et cela sous peine de marcher à l’aveugle, de changer de chemin à chaque instant, de ne pas avoir, en un mot, une politique coloniale… Ainsi, la variété de son empire colonial peut sans doute forcer une nation à conduire dans des voies opposées des colonies placées dans des conditions différentes : c’est ce que fait l’Angleterre qui suit dans ses colonies à gouvernement responsable, tels que le Canada ou l’Australie, la politique d’autonomie, et dans ses colonies de la Couronne, un système différent se rapprochant de l’assujettissement. » (Principes… p. 47). Ainsi, l’Angleterre, qu’il désigne comme le champion de l’autonomie, a-t-elle raison de vouloir l’autonomie ici, mais l’assujettissement là. L’orientation de la politique coloniale n’a pas besoin d’être uniforme, car la variété des situations justifie que des orientations différentes, voire opposées, soient prises.

10Un autre élément de choix réside dans les caractères que Girault attribue aux pays considérés. Entrent ici en jeu des paramètres géographiques et sociologiques dans lesquels dominent les représentations politiques et affleurent les a priori idéologiques [14], ceux-ci étant rarement explicités : « Les colonies n’ont pas les mêmes vœux, ni les mêmes besoins… Il faut tenir compte du climat, de la géographie et des races, du degré de civilisation. » Et l’auteur de faire le constat qu’« [elles) … sont souvent aussi différentes les unes des autres que de la mère-patrie elle-même » (Principes… p. 45). En dehors des « vœux » et des « besoins » des colonies, il introduit une autre variable à prendre en compte en constatant que « toutes ne sont pas arrivées au même degré de développement… Les Antilles, La Réunion sont des sociétés mûres complètement formées où l’on peut considérer l’œuvre de civilisation comme terminée. D’autres comme le Sénégal ou la Nouvelle-Calédonie sont en plein travail de croissance. Il y en a enfin qui ne font que naître comme le Congo ou le Soudan. » (Principes… p. 45). Le « degré de développement », notion relative et contingente s’il en est, intervient donc comme élément du choix de politique coloniale qu’il revient à la Métropole d’effectuer.

11Rejoignant les thèses organicistes qui dominent les sciences sociales de son époque [15], Girault assimile volontiers l’évolution des sociétés aux étapes de la croissance des êtres vivants. La métaphore revient très souvent dans ses analyses, le rapport colonial étant assimilé à un rapport de type familial dans lequel la puissance tutélaire viendrait jouer le rôle d’un parent à l’égard d’un enfant mineur : « Il est bien évident qu’on ne peut appliquer immédiatement à une colonie dans l’enfance des règles complexes qui ne peuvent convenir qu’à une société déjà formée. Chaque colonie se développe lentement suivant une évolution progressive et il suffit d’observer les différentes transformations de notre législation coloniale pour voir comment naissent et grandissent successivement les différents organes des sociétés civilisées. » (Principes… p. 45 et 46). Pendant « l’enfance », tant qu’elles sont en « plein travail de croissance », les sociétés ne sont pas « mûres », ni « complètement formées ». « On (ne) peut considérer l’œuvre de civilisation comme terminée », car « le degré de développement » nécessaire à l’autonomie n’étant pas atteint, elles ne peuvent encore « appliquer… des règles complexes » qui sont la marque « des sociétés civilisées ». L’idée de maturité est selon Girault une condition pour atteindre l’état civilisé, tandis que « l’enfance » d’une société est assimilée à un « état inorganique » qui justifie la situation de dépendance sous la conduite d’un tuteur éclairé. Ainsi l’autonomie de la colonie est-elle renvoyée à un lointain moment, où l’âge adulte – par analogie avec le droit civil de la famille, l’âge de la majorité – serait atteint.

12Les conceptions de Girault s’édifient sur le socle des connaissances scientifiques disponibles, à une époque où les « grandes découvertes » se multiplient [16]. Les conceptions qu’il défend semblent référer à deux principales sources d’influence : les raisonnements de la biologie sociale transposés au rapport colonial et les idées du positivisme telles qu’elles sont développées dans la pensée d’un Auguste Comte d’abord, puis dans celle de son contemporain, Léon Durkheim. Ainsi, le rappel de l’origine sémantique du vocable « coloniser » n’a chez Girault, rien de fortuit. L’évocation de la matrice latine du colegere vient rappeler, qu’au sens biologique du terme, coloniser, c’est prendre possession d’un organisme pour s’y installer, comme le font les bactéries. Selon lui, les sociétés humaines n’échapperaient pas davantage à ces déterminismes dictés par les lois de la nature. Plus tard, Jules Harmand, qui a lu Girault et qui s’inscrit dans une certaine continuité idéologique, poussera jusqu’à une forme de paroxysme, l’interprétation de la colonisation comme une nécessité biologique. Le besoin d’expansion, expliquera-t-il, est une loi commune aux espèces. Point n’est donc besoin de justifier autrement la domination coloniale. Elle est inscrite « dans la nature des choses »…

13À juste titre, on a fait remarquer que Girault s’inscrit explicitement dans la doctrine de l’évolutionnisme social de Spencer [17]. « C’est une loi générale, écrit-il, non seulement à l’espèce humaine, mais à tous les êtres vivants, que les individus les moins bien doués disparaissent devant les mieux doués. L’extinction progressive des races inférieures devant les races civilisées, ou si l’on ne veut de ces mots, cet écrasement des faibles par les forts, est la condition même du progrès » (Principes… p. 31). On le voit, s’il craint quelque peu de froisser la sensibilité de son lecteur, Arthur Girault n’a peur, ni des mots qu’il emploie, ni des conséquences les plus ultimes de la doctrine de l’évolutionnisme social qui sont crûment rapportées : « L’extinction progressive des races inférieures… l’écrasement des faibles par les forts… ». Mais la conclusion de la démonstration donne la seconde clé du discours : « … c’est la condition même du progrès. » Quelques lignes plus loin, Girault explicite encore sa pensée, en paraissant vouloir adoucir ses propos de considérations humanistes. Mais c’est pour persister de plus belle dans la foi positiviste qu’il le fait : « Sans doute, il faut plaindre les sauvages détruits par les Blancs, mais est-ce que tout progrès n’entraîne pas des souffrances avec lui ? Seulement les souffrances sont passagères et le progrès est définitif… » (Principes… p. 31). Le credo positiviste permet de considérer les souffrances engendrées par la colonisation comme « passagères », quand le progrès qu’elle entraîne aurait, quant à lui, un caractère « définitif » ! Spencer et Comte ne sont pas très loin, la convergence doctrinale entre l’évolutionnisme social et le positivisme se réalisant autour de la notion de progrès.

14L’orientation de la politique coloniale est également une variable que Girault veut prendre en compte. Le processus de colonisation exerce des effets de tous ordres que la politique suivie et la législation coloniale elle-même doivent s’efforcer de prendre en compte. Ainsi envisage-t-il la colonisation comme une évolution progressive, qui ferait passer la colonie de l’assujettissement à une certaine forme d’autonomie. Au sens fort du mot « progressif », le déroulement du processus de colonisation serait à la fois le résultat d’un processus en même temps qu’il serait porteur de progrès. Ici également l’influence du positivisme se vérifie. De la même manière, le schéma conceptuel selon lequel Girault représente l’évolution du processus de colonisation renvoie à des conceptions inspirées de la biologie sociale. Il identifie les sociétés à des êtres vivants qui se développent au rythme des étapes de la croissance et des âges de la vie. Lorsqu’elles sont dans « l’enfance de la civilisation », il s’agit de les placer sous la conduite éclairée de nations civilisées aptes à les conduire vers une meilleure destinée. Ici encore, l’analogie avec la famille est frappante, comme l’est la volonté bien affirmée de l’auteur de calquer l’organisation des relations entre la métropole et les colonies sur le droit civil de la famille. Les références nombreuses et insistantes à la situation de minorité dans laquelle se trouvent les peuples colonisés viennent justifier l’existence de la tutelle coloniale.

15Républicain convaincu, Girault ne craint pas de défendre des conceptions autoritaires fort éloignées des principes du libéralisme politique qui sert de fondement à la Troisième République. Ainsi, au premier stade de la colonisation, après la conquête d’une colonie, il n’y a place que pour un régime de domination. Un tel régime, observe Girault, exclut nécessairement les libertés publiques et toute idée de représentation propre de la colonie, mais c’est inévitable : « Au début, la colonie nouvelle, où tout est à créer, est à l’état inorganique. L’autorité militaire ou maritime est tout ; elle réunit entre ses mains tous les pouvoirs et gouverne arbitrairement le pays. Quelques règles sommaires et provisoires édictées par elle suffisent et forment alors toute la législation coloniale » (Principes… p. 46). Selon l’auteur, c’est l’« état inorganique » du pays colonisé qui justifie cette concentration du pouvoir aux mains d’un gouvernement « arbitraire ». Dans cette forme primitive que l’auteur croit discerner, la société colonisée est jugée par Girault inapte à l’État de droit. La théorie de l’autolimitation formalisée par certains publicistes de l’époque ou la protection des libertés individuelles qui forment le socle de l’ordre républicain ne peuvent s’acclimater dans les colonies et protectorats. Dans cette phase d’assujettissement, il n’est ni possible, ni souhaitable d’instaurer un véritable ordre juridique, avec les garanties qui en découlent. Il suffit d’inscrire dans le droit, des « règles sommaires et provisoires » consacrant l’état de subordination du pays colonisé.

16Ce sont les étapes ultérieures du processus de colonisation qui vont permettre d’introduire progressivement une politique plus libérale. « La période de conquête terminée, l’introduction d’une administration civile constitue un premier progrès ; elle enlève à l’autorité militaire toutes les attributions qui ne rentrent pas naturellement dans son rôle ; des idées différentes plus pacifiques, inspirent le Gouvernement du pays ; une réglementation plus compliquée et plus formaliste prend naissance qui constitue pour les habitants une première garantie. Par un second progrès, le juge se distingue à son tour de l’administrateur… Plus tard, lorsque les Européens sont assez nombreux ou les indigènes suffisamment civilisés, des libertés locales leur sont accordées… » (Principes… p. 46). On notera la progression de la construction : perdant son caractère sommaire, le droit se complexifie offrant un premier degré de protection ; la justice s’émancipe ensuite de l’administration ; enfin, la reconnaissance des libertés locales vient couronner l’édifice. Mais pour la dernière étape, la plus significative en termes d’autonomie institutionnelle, deux conditions préalables, fortement restrictives, sont posées : la présence d’Européens en nombre suffisant pour garantir l’hégémonie de leur représentation, ou bien, l’accession des indigènes à un degré « suffisant » de civilisation. « Enfin, et en dernier lieu seulement, lorsque la colonie est adulte, on peut la doter du jury, de la liberté de la presse, de la liberté de réunion, et la soumettre, en même temps, si besoin est, aux charges financières et militaires qui pèsent sur les pays d’Europe et qu’elle a désormais la force de supporter. Cet acheminement progressif vers l’organisation sociale des pays européens demande nécessairement beaucoup de temps, et il faut procéder, en cette matière, avec beaucoup de mesure et de prudence. » (Principes… p. 46).

17Comme on le voit, la reconnaissance des libertés publiques et politiques est l’aboutissement possible du processus colonial et elle peut conduire à rapprocher les colonies de la situation des États européens. L’assimilation de la colonie à la métropole est envisagée comme un corollaire à la reconnaissance de ces libertés, sur le plan fiscal et de la conscription par exemple. Mais l’aboutissement de « cet acheminement progressif » se trouve renvoyé à un terme lointain, la « mesure » et la « prudence » étant par ailleurs conseillées aux puissances coloniales dès qu’il s’agit d’implanter dans les colonies « l’organisation sociale des pays européens ». Girault ne craint d’ailleurs pas de se contredire puisque, quelques pages plus loin, il énonce la règle suivante « … un pays doit toujours suivre une même politique dans une même colonie… » (Principes… p. 47). Cependant, au fil des éditions suivantes, il montrera lui-même une grande faculté d’adaptation de ses « principes de colonisation » au gré de l’évolution de la situation dans l’Empire. Mais il reste à en préciser le contenu et la portée.

Le contenu des trois principes de colonisation

18Lorsqu’il élabore ses « principes de colonisation », Girault dispose de plusieurs classifications théoriques que des historiens et des économistes ont proposées. Une des plus classiques est utilisée par l’économiste libéral Paul Leroy-Beaulieu [18] dans son maître ouvrage paru en 1874, De la colonisation chez les peuples modernes [19]. Sa typologie repose sur des critères qui sont essentiellement rapportés à la fonction « productive » du territoire colonisé. Selon Leroy-Beaulieu : « … les colonies se ramènent… à trois types irréductibles… Ce sont les colonies ou comptoirs de commerce, les colonies agricoles ordinaires ou de peuplement, et ce qu’on a appelé, des colonies d’exploitation ou de plantation » [20]. Girault ne conteste pas l’utilité de cette distinction qu’il est amené à évoquer, sans examiner autrement ses justifications. Mais ses préférences vont vers une typologie différente reposant sur d’autres fondements théoriques. La construction qu’il propose repose sur une problématique classique dont l’aspect formel à connotation institutionnelle est nettement marqué, à la différence de l’approche fonctionnelle construite par Leroy-Beaulieu. Ainsi, les « principes de colonisation » s’ordonnent selon une problématique dont l’inspiration est bien différente de celle retenue onze ans plus tôt par son aîné.

19Pour concevoir sa doctrine, l’auteur s’appuie sur une opposition conceptuelle entre « assujettissement » et « autonomie ». L’opposition entre ces deux principes contraires, va lui permettre de distinguer trois formes de colonisation, la troisième, l’« assimilation », venant en quelque sorte boucler le dispositif. Cette mise en tension, autour de deux concepts polarisants, assujettissement d’une part, autonomie d’autre part, renvoie également à d’autres appariements conceptuels qui ne sont pas clairement explicités, comme domination et liberté ou encore tutelle et capacité de représentation. Ces références ne vont pas sans évoquer d’autres débats qui animent la scène intérieure française à l’aube de la Troisième République comme centralisation et décentralisation [21]. Si l’auteur ne fait pas ce rapprochement, écartant même toute confusion à ce propos, l’analogie nourrit visiblement sa réflexion. L’assujettissement et même l’assimilation postulent une situation de dépendance de la colonie à l’égard de la métropole. Or, celle-ci peut être comparée, dans l’ordre interne, à la tutelle d’État que le régime de la centralisation fait peser sur les collectivités locales, la sujétion de la colonie se trouvant encore plus fortement accentuée. À l’inverse, l’autonomie suppose la reconnaissance d’un pouvoir propre, voire d’une identité propre, pouvant aller, dans la décentralisation, jusqu’à la reconnaissance de la personnalité morale et juridique. Dans le cas de la décentralisation pratiquée par l’État, la mise en œuvre du principe d’autonomie détermine la naissance d’une collectivité territoriale nouvelle qui est bien distincte de l’État. Dans sa forme la plus aboutie, les dirigeants sont élus au suffrage universel. La transposition du principe à la colonie produit des effets analogues puisque, conduite à son terme, l’autonomie confère à la dépendance coloniale, par l’accession à l’indépendance, un statut d’État à part entière.

20Mais pour Girault, si lointain que soit le terme envisagé, l’autonomie n’entraînerait pas nécessairement de rupture définitive avec la « mère-patrie ». Une forme de survivance du modèle colonial serait encore possible, puisque des formes d’association pourraient être envisagées. On voit que le Commonwealth des Britanniques et la tentative du général de Gaulle de créer la Communauté ont eu de lointains initiateurs… De la même manière, lorsqu’il expose sa conception de l’assujettissement, Girault montre que la colonisation revêt presque nécessairement, un caractère militaire, et en tout cas, autoritaire. Ce n’est qu’ensuite que celle-ci est appelée à prendre des formes plus institutionnelles et juridiques ; elle peut alors s’orienter vers des formes plus libérales. On le voit, derrière les oppositions conceptuelles et doctrinales, l’auteur discerne des continuités politiques revêtant des formes institutionnelles spécifiques.

21Un des mérites de la typologie de Girault est de mettre l’accent sur l’élément central qui anime le schéma : la double polarité assujettissement/autonomie dont le gradient est la domination exercée par l’État colonial. Dans l’assujettissement, celle-ci est quasiment absolue, les marges de manœuvre laissées à la colonie étant réduites, voire quasiment nulles. Au contraire, dans l’autonomie, des compétences propres sont allouées et des organes spécifiques sont reconnus, afin de laisser s’exprimer un certain degré de représentation, et prendre, dans certains champs de compétence, des décisions. Entre ces deux polarités extrêmes, toutes les modalités institutionnelles intermédiaires sont envisageables. Girault oppose les deux conceptions, mais intègre les éléments de sa construction dans un processus historique qui permet le passage progressif de l’assujettissement à l’autonomie, l’« action civilisatrice » étant le vecteur principal d’une évolution dont les effets émancipateurs sont différés.

22Le choix qui s’offre au colonisateur est limité puisqu’il doit opter entre « deux méthodes types d’éducation… elles ont nom l’autonomie et l’assimilation » (Principes… p. 52). C’est entre ces deux « méthodes types » que Girault établit ses fameux trois « principes de colonisation », l’assujettissement et l’autonomie formant les repères extrêmes de la règle le long de laquelle il déplace son curseur. Quant à l’assimilation, elle est présentée comme un principe d’une autre nature, une sorte de troisième voie. Elle ne serait pas étrangère aux deux principes précédents, sans être pour autant déterminée par eux.

23Il reste maintenant à envisager plus précisément le contenu donné aux trois « principes de colonisation ». Les deux principes contraires, l’assujettissement, puis l’autonomie, seront tour à tour présentés, avant de caractériser le troisième, pour lequel Girault exprime sa préférence, l’assimilation.