Introduction. Les transmissions d’objets, analyseurs des relations intergénérationnelles

1 Cet article analyse les différentes logiques selon lesquelles s’opère la transmission familiale des objets.

2 Par objets, on entend ici tout ce qui compose d’ordinaire l’environnement matériel de la vie privée des gens, soit à peu près tout ce qu’on peut trouver dans une maison ou à proximité. Un inventaire très incomplet pourrait en être le suivant : mobilier, vaisselle, bibelots, livres, disques, appareils, outils et véhicules, mais aussi objets plus spécifiquement attachés à la personne – vêtements, bijoux et accessoires – ainsi que des objets auxquels on pense moins spontanément – courrier, papiers, photographies et autres documents.

3 Donnés, récupérés, hérités, subtilisés, laissés, rachetés, ces objets ont de multiples occasions de circuler dans l’espace familial [1]. Nous focalisons ici notre attention sur les pratiques qui relèvent de la transmission entre parents et enfants, qui s’apparentent à une transmission de patrimoine. Cette perspective n’appréhende pas l’ensemble des transferts d’objets mais ne se réduit pas non plus à l’héritage, en ce sens que des transmissions d’objets peuvent aussi avoir lieu du vivant des donneurs et/ou s’étaler dans le temps.

4 D’un point de vue logique, la nature même de ces objets donne à leur transmission un enjeu tout à fait spécifique, comparativement à d’autres contenus des relations intergénérationnelles. Ces objets sont singuliers et non divisibles, contrairement au temps et à l’argent, ainsi que non reproductibles, contrairement aux services. Ils sont détachables dans une certaine mesure des personnes, contrairement à l’affection, mais ils sont moins anonymes que l’argent. Ils sont aussi plus visibles que l’éducation ou le capital culturel. Enfin, ils ne peuvent pas être transmis simultanément à plusieurs personnes, contrairement à tous les éléments immatériels des transmissions intergénérationnelles.

5 Dès lors, la question de leur transmission est, à première vue, un problème de distribution, étalée dans le temps ou ramassée en quelques moments spécifiques, d’un ensemble fini de biens singuliers. Or, les enjeux qui sous-tendent les modalités de cette distribution dépassent largement le seul devenir de ces objets.

6 En analysant le point de vue des acteurs de la transmission, donneurs et receveurs, nous montrons comment parents et enfants, à travers la transmission des objets, mettent en œuvre des principes généraux de justice et affirment leur commune appartenance à un collectif familial. Loin d’être anodines, ces pratiques sont donc de bons analyseurs des relations de parenté contemporaines.

Des pratiques peu visibles et banales

7 Les transmissions d’objets sont des pratiques peu visibles et qui semblent en première approche insignifiantes.

8 Leur faible valeur marchande explique leur quasi-absence des enquêtes statistiques nationales et, partant, des analyses économiques : dans le questionnaire de l’enquête Patrimoine 2004 menée par l’INSEE, on ne trouve qu’une seule mention de certains objets (« meuble, bijou »), constituant une des catégories de biens reçus par donation ou héritage, et on n’en trouve plus la trace dans les analyses tirées de cette enquête [5]. Ils n’apparaissent pas davantage dans les enquêtes sur les solidarités entre générations [6], où les services sont appréhendés essentiellement à partir des fonctions qu’ils rendent ou des domaines dans lesquels ils s’exercent et peu selon la nature des biens qui circulent, même si on distingue généralement les prêts ou dons d’argent, les services et les aides en nature. L’enquête sur les transmissions familiales menée par l’INSEE en octobre 2000 fait une recension intéressante des différents contenus, matériels et immatériels, des relations intergénérationnelles, mais ne retient comme objets reçus ou donnés que « des biens d’équipement (électroménager, meubles...) ou une voiture », un ménage sur cinq environ déclarant avoir reçu de tels biens et un sur quatre en avoir donné à un enfant majeur, ces transmissions étant presque toujours informelles [7].

9 Pour les mêmes raisons, le contrôle juridique et fiscal qui régit les modalités de transmission patrimoniale des particuliers ne permet pas de repérer clairement les objets sans valeur vénale et encore moins de les différencier entre eux, à l’exception de quelques points de jurisprudence concernant des objets exceptionnels circulant dans des familles exceptionnelles [8]. Cependant, on verra que les principes généraux du droit des transmissions, en particulier le partage égalitaire entre héritiers dits « réservataires », servent de référence très explicite pour les protagonistes.

10 Les gens ordinaires eux-mêmes ne semblent guère convaincus a priori de l’importance de ces transmissions. Si chacun a en tête des histoires familiales mettant en scène le partage de la vaisselle, l’attribution d’une pendule ou la disparition douteuse de papiers de famille, on ne les traite spontanément que comme des anecdotes, à propos de « petites choses » [9]. Interrogées, dans une phase exploratoire de la recherche, sur les droits et les devoirs qu’ils se reconnaissaient en tant que parents et enfants, les personnes n’évoquent pas les transmissions d’objets, alors même qu’elles sont très bavardes sur l’éducation, les valeurs, l’argent, les sentiments, etc.

11 Pourtant, l’analyse révèle très vite que les transmissions d’objets sont des pratiques bien réelles et sans doute même assez banales entre parents et enfants.

12 L’enquête par questionnaire postal atteste de la prévalence des transferts d’objets, en particulier pour les personnes ayant des enfants : six sur dix déclarent avoir déjà « eu l’occasion de donner des objets qui [leur] appartenaient », pratiques qui par définition n’incluent pas les héritages [10]. Les destinataires de ces dons sont le plus souvent les enfants eux-mêmes, et ces pratiques scandent les étapes importantes du cycle de vie d’une famille que sont la formation du couple chez les enfants et la naissance des petits-enfants.

13 De même, le comptage des pratiques recensées dans les entretiens permet d’établir que les deux tiers au moins des dons d’objets évoqués se font entre parents et enfants.

14 L’analyse du discours des protagonistes permet ensuite de repérer, dans des configurations familiales simples (couples mariés et enfants issus d’une même union), les règles affichées, les arbitrages opérés, les manières d’anticiper ou de régler les conflits.

Une typologie des règles pratiques, avec l’égalité en toile de fond

15 La règle générale et théorique qui prévaut dans la population enquêtée est celle de l’égalité. À ce premier niveau, le principe est à la fois très explicite et très consensuel : parents et enfants, donneurs et receveurs, s’accordent sur l’idée qu’il faut transmettre la même chose à chacun de ses enfants, refuser les préférences, les logiques de rétribution ou de compensation, se méfier pardessus tout des différences qui « font des histoires », etc. Ceci ressort très clairement de l’analyse des scénarios : à chaque fois qu’elle est proposée, la solution égalitaire remporte les suffrages.

16 Les premières justifications font cependant apparaître des différences entre parents et enfants. La référence au droit et la supposée impossibilité légale de privilégier un enfant [11] sont des arguments plus volontiers évoqués par les parents, qui pour la plupart ont vécu l’expérience de l’héritage. Chez les enfants, qui s’expriment surtout en tant que receveurs à venir, la règle égalitaire prend un caractère plus volontiers moral ou affectif, qui se manifeste également en cas de conflit, le partage égalitaire étant alors perçu comme une opportunité de réconciliation.

17 Par ailleurs, cette règle théorique d’égalité n’épuise pas les pratiques et doit avant tout être entendue comme une manière de les cerner, comme un cadre à l’intérieur duquel peuvent s’exercer des différences, plus ou moins légitimes, entre objets et entre enfants.

18 Les règles pratiques pour la transmission des objets, entendues comme les logiques auxquelles les acteurs se réfèrent pour évaluer concrètement leurs propres pratiques, s’articulent autour de deux axes :

19

• le premier axe renvoie à l’objectif premier de la transmission. Il oppose une logique de répartition (comment répartir un ensemble d’objets entre les enfants) et une logique d’attribution (comment attribuer un objet spécifique à tel ou tel enfant) ;
• le deuxième axe renvoie aux critères de différenciation mis en œuvre (entre receveurs et entre objets). Il oppose des critères catégoriels à des critères individuels.

Typologie des règles pratiques pour la transmission des objets aux enfants

Critères de différenciation Objectif de la transmission	Critères catégoriels	Critères individuels
Répartition d’un ensemble	1) Partage égalitaire Répartition au hasard d’objets estimés équivalents entre eux	2) Partage individualisé Répartition des objets selon les désirs et les besoins de chacun des enfants
Attribution d’un objet	3) Attribution traditionnelle Transmission des « emblèmes » à l’aîné ; transmission d’objets domestiques aux femmes	4) Attribution discrétionnaire Transmission d’un objet spécifique en rapport avec une relation interpersonnelle

Typologie des règles pratiques pour la transmission des objets aux enfants

20 Ces différentes logiques, dont la légitimité varie selon les acteurs, les objets et les circonstances, forment un système dynamique et en tension. Chacune caractérise des transmissions spécifiques, mais aucune ne couvre l’ensemble des transmissions dans un groupe familial donné. Dans la plupart des familles, plusieurs de ces logiques se superposent, entrent en concurrence ou en conflit. La suite du propos rend compte de cette articulation, en exposant à la fois la manière dont ces règles sont mises en œuvre et les circonstances dans lesquelles elles sont invoquées ou, au contraire, rejetées.

Conclusion. Partage égalitaire et cohésion familiale

42 Partage égalitaire ou individualisé, attribution traditionnelle ou discrétionnaire, ces quatre logiques sont ainsi traversées par des oppositions qui dépassent la seule question de la transmission des objets : dialectique de l’argent et des sentiments, de la dépendance et de l’autonomie, de l’égalité et de la différence.

43 Dans cette perspective, le partage égalitaire doit être compris aussi comme un choix relatif, comme la solution à la fois la moins mauvaise et, somme toute, la plus facile à mettre en œuvre, c’est-à-dire pour reprendre les propos d’Anne Gotman, comme un « formidable rempart », une « “solution” à tous les problèmes de préférence, sans doute peu satisfaisante du point de vue individuel, mais moins coûteuse du point de vue de la survie du collectif familial » [20]. Il faut en effet comprendre la justice procédurale qui s’exprime dans le partage strict d’objets lotis : les parents, mettant en œuvre ce principe, affirment l’égalité de parenté de leurs enfants. De leur côté, les enfants, en se pliant à cette règle énoncée plus ou moins explicitement par les ascendants, assument et valorisent cette égalité statutaire et montrent qu’ils sont capables de dépasser leurs différences individuelles, qu’ils sont un collectif ; et ce faisant, ils le deviennent.

44 En matière de transmission des objets entre parents et enfants, la préférence affichée pour le partage égalitaire et sa mise en œuvre participent donc de la cohésion du groupe familial, à la fois verticalement (entre les générations) et horizontalement (dans la fratrie). Elles sont cohérentes avec le droit de la famille et avec « l’éthique familiale » du traitement par les parents de leurs différents enfants [21].

45 À l’inverse, la norme de l’épanouissement personnel et la logique relationnelle et psychologique qui incitent les parents à considérer chaque enfant comme un être original [22], trouvent ici leurs limites. L’individualisation des transmissions d’objets, même si elle existe dans les pratiques, tend à être dévalorisée dans les discours parce qu’elle est très ambivalente. Les différences entre enfants ne sont acceptables ici que pour autant qu’elles paraissent naturelles et involontaires.

46 La transmission égalitaire des objets relève ainsi, comme le souvenir des morts analysé par Jean-Hughes Déchaux [23], d’un symbolisme spécifique de la filiation, de nature holiste, qui résiste à l’individualisation des relations familiales.

47 Reconstruite à partir de discours, cette cohésion familiale doit être comprise d’abord comme une mise en scène : invités à faire l’inventaire des objets circulant dans leur famille, les enquêtés mettent en valeur la famille comme groupe, validant l’idée que « ce qui se partage et circule dans la transmission des biens de famille, c’est la famille comme bien » [24]. Les différences de points de vue entre parents et enfants nous sont apparues ici essentiellement comme des différences de position, dans la structure de transmission, entre donneurs, receveurs passés et receveurs potentiels. Ceci n’exclut pas un effet de génération, autrement dit, une évolution des pratiques et des représentations, hypothèse que le matériau recueilli ne permet pas de poursuivre. Cette cohésion doit en outre être rapportée aux entretiens menés : le fait d’interviewer des parents en couple et de n’avoir, au mieux, que le point de vue d’un seul enfant de la fratrie, limite sans aucun doute la perception que nous pouvons avoir de différences de représentations et de pratiques au sein du groupe familial, entre mari et femme, entre frère et sœur notamment.

48 Circonscrite, cette thèse est cependant alimentée par d’autres éléments, dont il n’a pas été question ici : d’autres types de circulation d’objets relèvent de la même logique, notamment la mise à disposition des enfants d’objets emblématiques de la famille pour des occasions solennelles (bijoux de mariée et robes de baptême) ainsi que la circulation d’objets de puériculture au moment de la naissance des petits-enfants, qui sont autant d’occasions pour le groupe familial d’affirmer sa permanence et sa continuité. Par ailleurs, l’exclusion des affins (gendres et brus) et, dans une moindre mesure, des petits-enfants, ainsi que l’analyse des situations de rupture, permettent d’affirmer le caractère obligatoire des transmissions entre parents et enfants, l’interdiction faite tout à la fois aux parents de ne rien destiner à leurs enfants et aux enfants de refuser des objets dont ils ne voudraient pas. Ces différentes règles pratiques sont autant de manières d’assurer à chacun sa place dans la chaîne générationnelle.

49 Enfin, des objets circulent bien sûr dans la famille avec des enjeux plus prosaïques (rendre service, vider des placards) ou renvoient à des identités plus personnelles (récupérer ses souvenirs d’enfance). Dans ces pratiques-là, des logiques plus individuelles sont en jeu. Par ailleurs, pour la plupart des enquêtés, la transmission des objets n’est pas une préoccupation spontanée ni un enjeu a priori essentiel des relations intergénérationnelles. Il n’empêche que, quand la question est posée, c’est dans ces termes collectifs qu’elle est traitée ; qui plus est, les autres pratiques de dons d’objets peuvent alors être réévaluées à l’aune de cette logique collective, avec tous les risques de malentendus et de tensions qu’impliquent ces réinterprétations.