Des hauts fonctionnaires engagés dans l’action réformatrice

18Le ministère du Travail n’est pas une entité, et le ministre, aussi entreprenant et influent soit-il, n’agit pas seul. La politique de recherche qu’il impulse, dans les années 1950, résulte d’une conjonction entre des ressources, fournies par les fonds américains, et la réunion de hauts fonctionnaires, dotés d’une autorité incontestée auprès de leurs chefs et sous-chefs de bureau, eux-mêmes fortement engagés dans l’action réformatrice. Les attributions de la DRT et leur répartition entre différents bureaux dirigés par des personnalités associées, à un titre ou un autre, à la direction et au fonctionnement de l’ISST sont autant d’illustrations de l’engagement de ce ministère dans un programme de changement de relations professionnelles qui intègre l’enseignement et la recherche en sciences sociales.

19Olga Raffalovich représente et exerce l’autorité du ministère sur l’ISST depuis sa création jusqu’à sa disparition. Sa participation à la Résistance, son entrée dans l’administration du ministère aux côtés d’Alexandre Parodi (père des grilles de classification professionnelle), et les qualités acquises durant ces expériences lui ont conféré considération et confiance qui lui ont permis, bien que directeur adjoint (le masculin est alors de rigueur, même lorsque le poste est occupé par une femme), d’assumer le pouvoir de décision durant un quart de siècle  [11].

20Yves Delamotte joue lui aussi, et directement, un rôle central dans la mise en place de l’ISST et son fonctionnement quotidien durant près de quinze ans. Né en 1922, diplômé de l’ENA, contrôleur général de la Sécurité sociale, détaché en qualité d’administrateur civil de 1955 à 1968, années durant lesquelles il est secrétaire général, puis ensuite directeur de l’institut. Il finit sa carrière comme professeur de droit du travail et de la Sécurité sociale au CNAM, emploi précédemment occupé par Doublet qui fut directeur général de la Sécurité sociale. Sa carrière atypique se déroule à l’intersection de celle d’un haut fonctionnaire et d’un entrepreneur universitaire, faite de séquences alternant entre le ministère du Travail et les institutions d’études ou de recherches. Cette double appartenance, l’intérêt qu’il portait aux États-Unis (où il a séjourné en 1951-1952 avec sa femme, qui était américaine) ont favorisé son implication dans une politique ouverte sur ce pays et sur des perspectives de recherche qui y étaient développées. Selon lui, « l’idée de créer un centre de recherche sur les problèmes du travail venait d’Olga Raffalovich, qui a vu très tôt, dans les fonds Blair Moody, l’occasion de réaliser cette idée »  [12]. Sa participation en tant que secrétaire, en 1953, à la mission « Enseignement des sciences sociales aux États-Unis » affermit ses liens avec les universitaires ainsi que sa position dans le département des Relations du travail. Homme du ministère, Delamotte obtient la confiance et la coopération de Friedmann et de Stoetzel, avec qui il administre l’ISST, en tant que secrétaire général, jusqu’en 1968. Parmi ses publications, on citera Le recours ouvrier dans une entreprise américaine. Un aspect de l’action syndicale aux États-Unis : la défense des réclamations individuelles, étude menée dans une grande entreprise de Californie (1966), qui illustre bien ses centres d’intérêt. Friedmann est l’autre figure cardinale de l’ISST, où il exerce, parallèlement à toutes ses autres fonctions (que nous verrons plus loin), une influence décisive dans le CA dont il est membre et, plus généralement, dans la définition et la mise en œuvre du programme de recherche de cet institut. La réunion de ces individualités occupant des positions d’autorité au sein de milieux différents, dans une conjoncture économique et politique favorable aux innovations, a permis le développement d’un réseau de relations étendu et stable qui a ancré durablement ces innovations dans la réalité.

Instituer des relations entre recherche et entreprises

21À côté des aspects les plus visibles de l’action du ministère du Travail en faveur de l’établissement d’une sociologie du travail en France (création d’une institution offrant des financements, des locaux, des terrains et des emplois), d’autres sont, on l’a dit, restés méconnus : l’orientation des recherches et la constitution de réseaux de relations avec des grandes entreprises. Tout comme les chercheurs en exercice au CNRS, le ministère se tourne vers les États-Unis, où les conditions nécessaires à l’affirmation d’une sociologie du travail sont déjà réunies. C’est ainsi qu’à côté des missions spécifiquement destinées aux syndicats, il organise des missions de recherche où sont réunis des chercheurs, des syndicalistes, des patrons ou des directeurs du personnel de grandes entreprises, afin de favoriser leur interconnaissance et leur adhésion à son projet de rapprochement entre universités et entreprises  [13]. À cette date, l’expérience américaine apparaît comme une source d’inspiration incontournable et un guide d’action en matière de types de formations à mettre en place, de programmes à concevoir, de publics auxquels s’adresser et de relations à tisser entre universités et entreprises. De toute évidence, Friedmann a, directement ou non, et d’une manière durable, collaboré au choix des universités et des centres de recherches retenus dans la majorité de ces missions. Son rôle de passeur est parfois explicitement mentionné, lors des journées d’études préparant les missionnaires, signe d’une légitimation académique revendiquée par le ministère  [14].

22Ce programme a laissé ses empreintes dans les modalités de fonctionnement de l’ISST et des recherches qui y ont été menées. Les cinq missions de recherche envoyées par le ministère du Travail aux États-Unis, entre 1953 et 1958, portent toutes sur les relations industrielles examinées sous leurs différents aspects : l’organisation et le fonctionnement des centres spécialisés dans leur enseignement et la recherche, les acteurs qui les définissent (organisations syndicales et management des entreprises). À l’origine, elle inclut, on l’a dit, les principales catégories de publics concernés par la création de l’institut, conformément aux engagements du ministre auprès du CGP et des autorités américaines. Cette composition est plus ou moins respectée dans les trois premières missions, mais les deux dernières ne comportent plus que des chercheurs. La présence de syndicalistes a été exigée par les autorités américaines, qui ont d’emblée érigé en principe l’association des syndicats de salariés à la modernisation de la France et assorti ce principe d’un budget propre (Cristofalo, 2008)  [15].

23Ce type de missions paraît alors propice à l’établissement de liens d’interconnaissance entre des individus occupant des positions d’autorité et œuvrant dans des lieux séparés. Les âges, statuts, fonctions assumées et thématiques explorées par les chercheurs membres de ces missions sont autant d’attributs qui caractérisent une génération de diplômés formés dans diverses disciplines universitaires qui vont « faire de la sociologie », ou plutôt de la psychologiesociologie, dans des instituts spécialisés ou des bureaux d’études d’entreprises ou de syndicats. Ces missions ont contribué à faire connaître auprès d’un public élargi les spécialistes des relations industrielles et leurs publications. Un corpus d’auteurs et de travaux est ainsi diffusé, entre autres par les publications de l’Agence française pour l’accroissement de la productivité (AFAP), parmi lesquels : Harbison, professeur à l’université de Chicago (invité par le ministère du Travail pour préparer le canevas des missions), le professeur Floyd Mann, le docteur Lickert de l’université d’État du Michigan (Ann Arbor), les professeurs Bales, Brunner, Bennis et Shepard de la Harvard Business School, les professeurs Myers et Bavelas du MIT, les professeurs Bakke et Argyris de l’université de Yale et le Docteur Alex Bavelas de la Bell Telephone Company. Les missions ont également participé à diffuser les expériences d’organisations phares en matière de relations humaines, comme la General Electric, la Bell Telephone Company où le docteur Alex Bavelas dirige un service de recherche, la Detroit Edison Company où se trouve le professeur Floyd Mann et d’autres, moins renommées mais tout aussi exemplaires au regard des liens organiques développés avec des institutions de recherche, de l’instauration d’un service d’études en leur sein et de relations contractuelles établies avec les organisations syndicales. L’approche « relations industrielles », qui s’est définie à partir des problèmes que les entreprises ont rencontrés dans la mise en œuvre de leur politique d’accroissement de la productivité et de changement d’organisation du travail, a fait de celles-ci le lieu naturel d’observation et d’action sur les problèmes du travail. Le primat ainsi accordé à l’entreprise a pu progressivement s’imposer dans l’analyse sociologique où elle est devenue une unité d’analyse centrale.

24Si les rapports publiés et diffusés par l’AFAP sont le plus souvent de type apologétiques, les comptes rendus rédigés par les missionnaires se présentent plutôt comme des récits descriptifs où une liberté d’expression se manifeste sur un fond d’accord concernant les objectifs et le bien-fondé de ces missions. L’une des découvertes les plus partagées par les groupes de mission concerne le caractère nécessairement pluridisciplinaire des relations industrielles. L’étude des relations entre patrons, cadres, ouvriers et syndicats exige, est-il dit, de combiner différentes disciplines, la psychologie, la sociologie, l’économie politique et le droit, sciences qui ont chacune leurs méthodes. Une liaison, non moins impérative, entre l’enseignement et la recherche est le deuxième caractère souligné dans ces rapports. L’intégration dans un même lieu de programmes d’enseignement distincts destinés à des étudiants, des cadres d’entreprises et des syndicalistes est une autre caractéristique commune à ces centres. Autant d’éléments qui ont inspiré le tracé des instituts que le ministère entreprend d’édifier : des instituts rattachés à des universités, pluridisciplinaires et intégrant l’enseignement et la recherche. L’élargissement de leur public, à l’origine circonscrit aux conseillers du travail, aux étudiants et aux syndicalistes, s’est progressivement effectué dans la seconde moitié des années 1950.

25L’examen des missions de recherche nous montre un aspect de la fabrication d’une politique du ministère dans ce domaine. Elle induit une hiérarchie des thématiques relativement à des critères de recevabilité politique et financière. Pour autant, elle n’implique pas, nous allons le voir, une formulation convenue, préformatée des questions à investiguer. Les chercheurs y ont trouvé les conditions pour apprendre et exercer leur métier et, ce faisant, réaliser leur ambition : établir une sociologie empirique.

Faire reconnaître un besoin de connaissances et conquérir des débouchés

28Lors du deuxième congrès de l’Association internationale de sociologie (AIS), tenu à Liège en 1953, Friedmann et Tréanton dressent un inventaire des institutions et des productions en sciences sociales en France. Ils déplorent que l’université ne forme pas de sociologues, mais seulement des « psychologues », des « géographes », des « historiens » et des « philosophes », licenciés ou agrégés. Ils désignent la démographie et son organisme de recherche, l’Institut national d’études démographiques (INED), qui occupe alors une cinquantaine de chercheurs, comme un exemple de réussite par l’équilibre établi entre recherches « pures » et « appliquées ». Le CES, lui, laisse à sa quarantaine de chercheurs la possibilité de travailler sans aucune préoccupation pratique, immédiate ou lointaine, mais il n’ouvre pas de véritable carrière professionnelle dans la recherche ni l’enseignement. Seuls quelques instituts de recherche spécialisés en sociologie économique (comme l’Institut des sciences économiques appliquées, dirigé par Perroux), urbaine ou rurale (les premières études urbaines sont menées à l’initiative de l’administration de l’Urbanisme, de la Reconstruction et de l’Aménagement du territoire) offrent quelques débouchés (Friedmann et Tréanton, 1954). Les deux auteurs interprètent cette situation en termes de « retard » relativement à d’autres pays qui ont su, plus tôt, « utiliser les sciences sociales pour les appliquer à leurs problèmes nationaux ». La responsabilité en revient « aux pouvoirs publics et aux milieux d’affaires, parce qu’il existe en France, plus qu’ailleurs (et particulièrement plus que dans les pays anglo-américains), une frontière psychologique entre les hommes d’action et les hommes de science, entre les praticiens et les chercheurs ». Quelques années plus tôt, Friedmann (1948, p. 162) s’en prenait déjà à l’État français, qui n’avait pas compris, ce qui était manifeste ailleurs, aux États-Unis spécialement, que « science pays », « la science paie ».

29Les premiers chercheurs du CES se présentent ainsi sur la scène scientifique internationale comme des porte-parole du développement nécessaire des sciences sociales, et notamment de la sociologie, pour résoudre les problèmes sociaux. C’est en professionnels d’une science utile qu’ils préconisent de remédier à ce « retard » en programmant un enseignement de sociologie au lycée, dans les grandes écoles (d’ingénieurs et de l’administration) où se forment les dirigeants et, bien évidemment, dans les universités. Ce plaidoyer pour une science délibérément associée à l’action, en rupture avec celle enseignée aux marges de l’université, révèle l’état d’esprit des premiers chercheurs qui vont rapidement devenir des acteurs de la politique de recherche du ministère du Travail.

30C’est également sous l’angle du « retard » à rattraper que François Bourricaud (1983) évoque le contexte dans lequel les premiers sociologues se mobilisent pour faire advenir les conditions matérielles et intellectuelles aptes à faire reconnaître la nécessité de leur activité et de son développement, et il rappelle que, pour la plupart des chercheurs des années 1950, « les sciences sociales ont une patrie : les États-Unis. L’apprentissage des techniques et des méthodes d’enquête, et par là même du métier de sociologue et de psycho-logue, passe par un séjour aux États-Unis rendu possible grâce aux bourses accordées par les Fondations Ford, Rockefeller et Fulbrigt ». Touraine qualifie la situation dans laquelle il commence sa carrière par cette formule lapidaire : « C’était le Far West, tout était à faire, la sociologie c’était l’Amérique. »  [17].

31Que les États-Unis aient fourni une source d’inspiration à la psychologie d’abord, puis à la renaissance de la sociologie après-guerre est maintenant chose connue  [18]. D’autres ont montré les formes et modalités d’emprunts que les principaux auteurs ont utilisées durant leurs carrières (Gurvitch, Stoetzel), y compris les sociologues du travail (Martin et Vannier, 2002). On dispose ainsi d’un panorama des relations entre auteurs américains et français et des théories que ces derniers ont élaborées en résonance ou en opposition avec les premiers. Nous voudrions ici restituer les conditions sociales et politiques dans lesquelles cette connaissance de la sociologie américaine s’est réalisée ainsi que les fins poursuivies par les différents acteurs de ce « commerce des idées ». Plus spécifiquement, il nous paraît essentiel de faire ressortir l’apport du ministère du Travail dans cet échange scientifique parallèlement à, ou conjointement avec, la communauté des chercheurs du CNRS.

Délimiter et occuper un territoire pour faire science

32Si les États-Unis sont alors le seul pays où la sociologie du travail existe, sous la forme englobante de la sociologie industrielle, et dispose d’un corpus de recherche qui se diffuse en Europe, cette diffusion exige des agents et des moyens. Friedmann a, dès l’entre-deux guerres (1948, pp. 150-166), pris connaissance de ce monde scientifique et en a rapporté des résultats d’enquête, des méthodes, une carte des réseaux d’institutions et de chercheurs qui sous-tendent la perspective développée dans les deux ouvrages, Problèmes humains du machinisme industriel et Où va le travail humain ?, qui ont été de « véritables révélations » pour la génération qu’il recrute et encadre  [19]. Les premiers travaux qu’il entreprend puisent leur inspiration dans cet ensemble de connaissances institutionnelles et intellectuelles.

33L’un des premiers actes, pour faire exister une nouvelle discipline, consiste à lui définir un territoire et à réunir les matériaux et les outils adaptés (Besnard, 1998). L’ouverture par Friedmann, à la fin des années 1940, d’une section « Sociologie du travail » dans L’Année sociologique, à l’époque la plus prestigieuse revue académique de par sa filiation et son ambition à couvrir tout le champ sociologique, témoigne de cette volonté d’édifier un domaine de recherche autonome  [20]. Elle représente, d’une certaine manière, l’acte de naissance de cette branche de la sociologie.

34La formule adoptée, deux mémoires originaux et de nombreux comptes rendus de revues ou d’ouvrages français ou étrangers, exprime à elle seule l’esprit de l’entreprise : construire un domaine de recherche  [21]. Ces comptes rendus, appelés « Analyses », occupent la plus grande place, environ les quatre cinquièmes des volumes. Tous les chercheurs du CES d’abord, et de l’ISST à partir de 1953-1954, participent à cette entreprise en réalisant des dizaines de recensions d’ouvrages, dont plus de la moitié sont d’origine américaine. Isambert-Jamati (alors stagiaire de recherche au CNRS) évoque sa participation à la première livraison de cette nouvelle section de L’Année sociologique (comptes rendus de seize ouvrages et de vingt articles de revues, soit un peu plus de quarante pages de texte) : « Il y avait là une sorte d’obligation non formulée, payant “le privilège” d’être chercheur au CNRS. » (1998, p. 247).

35Le découpage en rubriques, dont les intitulés varient quelque peu d’un volume à l’autre, laisse voir que la délimitation du nouvel espace à explorer et sa structuration en problèmes à traiter se réalisent en « braconnant » aux frontières de la psychologie, de la démographie et de l’économie. L’objectif premier, rappelle Friedmann, est de montrer l’effort international déployé par la sociologie du travail afin de comprendre et expliquer les problèmes humains de l’industrie. C’est pourquoi il néglige volontairement les périodiques spécialisés tels que l’Industrial and labor relations review ou Le travail humain, au profit des traductions de travaux étrangers, ou des contributions originales françaises et étrangères dispersées dans certaines publications d’intérêt général, parmi lesquelles il cite la revue Hommes et techniques (publiée par la CEGOS). Lorsqu’il prend la responsabilité de cette section dans le volume daté 1953-1954, Naville réaffirme le même point de vue : constituer un public intéressé par les résultats de recherche et identifier les revues susceptibles de les diffuser comme Technique, art et science, Revue française du travail (revue du ministère du Travail), Revue internationale du travail (publiée par le BIT), Esprit, Les temps modernes, etc.

La sociologie américaine : source d’inspiration et de différenciation

39Ces entrepreneurs entendent également inscrire leur action dans un espace mondial et constituer un système de références intellectuelles pour ceux qui entrent dans la profession. Une forte proportion des ouvrages répertoriés et analysés sont, en effet, d’origine étrangère et principalement angloaméricaine. Parmi eux, on retiendra la présentation faite par Friedmann de la recherche menée sur les problèmes d’industrialisation par le « Four University research project on the labor problem in economic developpment », auquel participent les universités de Californie (Berkeley), Chicago, Harvard et le Massachusetts Institute of Technology, représentés respectivement par Kerr, Harbison, Dunlop et Myers  [22]. Représentants les plus en vue des « relations industrielles », ces auteurs et universités ou centres de recherche dans lesquels ils travaillent figureront invariablement dans les divers comptes rendus des missions de recherche envoyées par le ministère du Travail aux États-Unis.

40Plus généralement, on soulignera la diffusion donnée aux études menées sur les relations de travail à l’intérieur de quelques grandes entreprises américaines mais aussi dans les restaurants, ou encore celles portant sur les conflits et les syndicats, par Friedmann lui-même dans ses ouvrages et dans les articles qu’il publie sur les mêmes sujets : dans les Annales, d’une manière argumentée, ou dans la Revue française du travail ou d’autres supports, d’une manière plus vulgarisée. Les comptes rendus faits par les jeunes chercheurs qui l’entourent révèlent combien les recherches importées et analysées par Friedmann ont façonné les points de vue de la génération arrivée à la socio-logie à la fin des années 1940 ou dans les années 1950. De la lecture qu’ils font de Problèmes humains du machinisme industriel  [23], ils tirent un double enseignement : les études regroupées sous l’étiquette relations industrielles fournissent des bases méthodologiques précieuses mais, par leur tendance à tout réduire à l’interpsychologie, elles ne permettent pas d’évaluer l’influence globale des facteurs sociaux généraux sur le travail. Deux ans plus tard, exécutant le même exercice à propos d’« Où va le travail humain ? »  [24], Touraine développe, dans des termes similaires, une critique des laboratoires de « sciences sociales » d’Harvard et de Chicago et de leurs relations avec les « personnel departments » des grandes entreprises américaines.

41Ces chercheurs s’intéressent pourtant aux expériences des organismes de conseil et d’organisation français et, notamment, au plus important et au plus influent d’entre eux, la CEGOS  [25]. L’attention portée aux psychosociologues d’entreprise témoigne des conditions dans lesquelles les chercheurs du CNRS s’emploient à définir les cadres de leur activité relativement à ceux qui s’établissent aux États-Unis : les sociologues américains appliquent leurs études aux entreprises dont ils doivent résoudre certains problèmes, alors qu’il importe, selon eux, de comprendre, reformuler et expliquer ces mêmes problèmes, sans visée thérapeutique, à l’échelle d’une société et non plus d’une entreprise.

42Cette revue de littérature fait apparaître le travail réflexif et collectif, pour-rait-on dire, qui participe à édifier une norme de production scientifique. Ce travail se réalise à partir de l’examen des grands courants de la sociologie industrielle aux États-Unis, objet de débats le plus souvent exprimés en termes d’oppositions binaires : à propos des objets (relations dans l’entreprise ou structures sociales la dépassant) et des fonctions de la recherche (intelligibilité, théorie critique ou appliquée, remédiation aux problèmes sociaux). Bourricaud, comme d’autres, souligne que le regard porté sur la sociologie américaine et les emprunts qui en sont faits donnent lieu à des débats controversés. En somme, si la sociologie américaine a été source d’inspiration et d’apprentissage, elle a également fourni aux sociologues français les outils pour penser avec et contre elle. Les nombreux comptes rendus d’ouvrages publiés dans L’Année sociologique d’abord, dans les premiers numéros de Sociologie du travail ensuite, en témoignent. La création par Gurvitch, en 1956, de l’Association internationale des sociologues de langue française s’effectue dans cette lutte contre l’emprise américaine dans les sciences sociales  [26].

43Les jeunes chercheurs du CNRS travaillant aux côtés de Friedmann distinguent donc les méthodes élaborées par les chercheurs américains des perspectives sur le monde social qu’ils adoptent. On comprend alors que ces jeunes chercheurs admiratifs des moyens dont disposent leurs collègues américains et des conditions d’accès aux entreprises aient pu voir dans la création de l’ISST des possibilités de déployer leur activité à une plus grande échelle. Cette adhésion a pu se faire en connaissance ou méconnaissance des objectifs visés par le ministère : une recherche appliquée qui puisse contribuer au dialogue entre directions d’entreprises et syndicats.

La prééminence d’une figure tutélaire

44La notoriété acquise par Friedmann ne se définit pas par ses seules œuvres intellectuelles. Elle tient tout autant à sa qualité de « découvreur » comme le dit Touraine. De par les positions qu’il occupe alors, Friedmann, membre du comité directeur du CES, titulaire d’une chaire d’études à l’EPHE (à partir de 1949) où il anime un séminaire rassemblant tous les chercheurs spécialisés dans le domaine du travail, enseignant à l’Institut d’études politiques, a pu non seulement rassembler autour de lui toutes les « forces vives » concernées, mais aussi leur ouvrir des espaces de mobilités et d’interconnexion. Chef d’orchestre de la communauté des sociologues français du travail, président de l’AIS en 1956, il apparaît aussi comme un penseur qui a fourni des outils pour comprendre des mouvements de la civilisation moderne. Les deux ouvrages présentés précédemment sont souvent invoqués par les hommes politiques et, en l’occurrence, par le ministre du Travail et les hauts fonctionnaires de ce ministère pour argumenter les orientations qu’ils donnent aux actions menées dans le cadre de la politique de productivité. Ce professeur d’histoire du travail au CNAM, où il rencontre dirigeants et salariés des entreprises, a su développer un cadre d’analyse qui fournissait une formulation extensive et synthétique des problèmes sociaux du moment, en résonance avec les attentes de divers milieux. Ceux-ci y ont trouvé une source de légitimation de leurs propres points de vue, et ont pu ainsi mieux les défendre dans des instances situées au carrefour des milieux particulièrement impliqués dans une politique de modernisation qui entendait avoir un caractère global. Les articles publiés dans la Revue française du travail, et dans bien d’autres publications, journaux, organes de presse de milieux très divers, sont autant d’expressions de son rayonnement intellectuel et de son audience dans les institutions étatiques et auprès des élites économiques soucieuses de résoudre les principaux conflits industriels. Il étend son périmètre d’action et d’influence lorsqu’il est appelé par le ministère du Travail à représenter le milieu de la recherche au CA de l’ISST, dès sa mise en place en 1952, et conseille Delamotte dans l’organisation des missions de productivité envoyées aux États-Unis. Il a ainsi contribué à faire reconnaître un besoin en connaissances sociologiques auprès des milieux administratifs et professionnels et, ce faisant, à créer un public dont il déplorait l’inexistence au Troisième congrès mondial de sociologie.

45De fait, il anime avec Reynaud, qui en était le secrétaire, un groupe de sociologie industrielle qui rassemble, une fois par mois, les premiers chercheurs du CNRS préoccupés par les questions du travail et les responsables du personnel des grandes entreprises de la région parisienne. Ces derniers ont appris, au contact des premiers, à questionner l’organisation du travail, les conditions d’exercice de celui-ci, sa rémunération, à montrer et argumenter la nécessité de changer l’ordre existant pour des raisons d’efficacité et d’évitement des conflits et à instaurer des procédures de dialogue avec les syndicats. On comprend ainsi que des directeurs du personnel aient pu citer la revue Sociologie du travail parmi les lieux et moyens de formation dont ils disposaient avant la création des institutions spécialisées dans cette tâche (Tanguy, 2001). Guy Lajoinie est l’une de ces figures qui ont appris auprès de Friedmann et Reynaud les postures intellectuelles préalables à une recherche appliquée et à une intervention dans l’entreprise. Il évoque cet apprentissage « un cours du soir, le séminaire de sociologie industrielle, inventé en dehors de toute orthodoxie universitaire par le directeur du CES […] Sans distinction d’origine, le philosophe, l’historien et le juriste s’asseyaient autour de la table, entre l’ingénieur, l’organisateur et le chef du personnel. L’enseignement mutuel était la règle et chacun découvrait naïvement ses ignorances. C’était le règne de la bonne volonté, du questionnement inlassable, de l’étonnement et, vraiment, de la recherche. » (Lajoinie, 1973, p. 197).

46À ce stade de notre investigation, on peut dire que la notoriété intellectuelle de Friedmann tient largement autant à son rôle d’entrepreneur universitaire qu’aux modes d’analyses développés dans ses recherches d’après-guerre, qui n’offraient pas l’équipement théorique et technique permettant de les répliquer. Ainsi considéré dans son activité institutionnelle, Friedmann apparaît sous une face très différente de celle du théoricien « du travail à la chaîne » (Rot et Vatin, 2004) : le directeur intellectuel de toute une génération qui plaide l’intérêt pour les chercheurs d’entrer en dialogue « avec les chefs d’entreprise, directeurs de personnel, membres de l’administration », lors d’une journée d’études organisée par l’ISST en 1957 sur « La recherche sociale dans l’industrie » réunissant des chefs d’entreprises, des syndicalistes, des chercheurs, des professeurs d’université et des chercheurs étrangers  [27]. Il voit dans cet institut les conditions requises pour étendre un domaine de recherche et le désigne comme « l’institut français le plus apte à prendre place dans la recherche internationale ».

Les ouvriers et le progrès technique

51La première étude, consacrée aux attitudes des ouvriers de trois ateliers dans une usine sidérurgique de l’Est de la France, à l’égard de leur travail, de leurs supérieurs, de leurs salaires et de leurs conditions de travail, donne lieu à deux rapports de style sociographique qui rassemblent une somme d’informations concrètes présentées comme des faits objectifs parce que mesurées au moyen de techniques qui ont déjà fait leurs preuves en psychologie sociale. Au nom de l’objectivité recherchée, les chercheurs s’effacent parfois devant des faits d’opinions traduits dans des tableaux chiffrés pour respecter l’engagement pris à l’égard des enquêtés (« laisser parler les interlocuteurs, sans jugement ») comme si l’interprétation risquait de glisser vers ce que les destinataires de ces rapports pourraient considérer relever d’un jugement.

52L’analyse de cette enquête, qui restait « au plus près des faits » dans les rapports, est développée dans un ouvrage collectif écrit à quatre mains, et publié près de dix ans plus tard, en 1966  [34]. L’idée directrice, étudier un changement technique, ses effets sur la division du travail et la signification de ce changement après en avoir fait l’expérience, est discutée par Reynaud. La description et l’analyse de cet ensemble de changements dans les conditions de travail, les qualifications, les salaires sont menées par Durand et Dofny. La conclusion revient à Touraine, qui interroge la recherche, ses présupposés, les catégories dans lesquelles elle a été posée, pour finalement déplacer l’analyse des résultats dans une perspective socio-historique et macrosociologique, loin des faits concrètement observés. Ainsi pour lui et contrairement à ce que d’autres auteurs écrivent, « le changement n’est pas à observer comme un événement mais comme une expérience sociale [… ] notre intention n’a pas été de décrire des situations objectives, mais d’étudier une expérience sociale [… ] avant le changement, l’entreprise est le lieu où se manifeste la contradiction fondamentale du travail et de l’argent ; après, elle est conçue comme un champ d’action où les travailleurs trouvent de nouveaux moyens de défendre leur revendication. Avec la modernisation, on passe de la rupture au conflit » (Touraine dans Dofny et al., 1966, pp. 241-253). La question principale, selon lui, est désormais : « En quoi et comment le changement technique accroît-il la conscience ouvrière de l’interdépendance qui existe entre la vie économique et l’organisation sociale ? » Les divergences de point de vue, non perceptibles dans l’enquête, s’affirment dès lors que les conditions d’une réception publique sont réunies.

53Au-delà des différences de style entre cette publication et les comptes rendus de recherche, différences qui tiennent aux publics auxquels chacun d’eux s’adressent, la méthode apparaît toujours centrale. La méthode statistique est revendiquée comme la plus appropriée au raisonnement emprunté aux sciences expérimentales : l’observation des attitudes avant le changement, puis, dans une seconde phase (dix-huit mois plus tard), après ce changement, à savoir l’automation du laminoir.

54Du retour sur cette recherche, il ressort qu’elle a représenté un moment déterminant dans la naissance d’une sociologie empirique du travail. Elle a bénéficié des moyens nécessaires en chercheurs (cinq, auxquels s’ajoutent des aides techniques), de la possibilité d’observer et d’analyser sur le vif un phénomène de portée générale qui paraissait alors contenir en lui les tendances générales d’évolution de la réalité sociale. C’est bien ce que Touraine (1965) affirme dans l’introduction à un ouvrage publié sous sa direction, et quasiment sous le même titre, en réponse à une commande de l’OCDE  [35] : « Le thème auquel est consacré ce rapport est un de ceux qui définissent le mieux l’orientation dominante de la sociologie industrielle au cours des années récentes […] Les ensembles de recherche les plus connus ont si clairement porté sur les attitudes des travailleurs à l’égard des changements qui affectent leur travail qu’on serait tenté de dire que la socio-logie, ou au moins la psychologie sociologie industrielle, se définit comme l’étude de ces attitudes et des comportements qui leur sont liés. » Il conclut cette revue de littérature européenne et américaine par des recommandations sur les problèmes à résoudre qui sont, dit-il, en dernier lieu, ceux d’une démocratie industrielle. Les préoccupations sociales des commanditaires ont, on le voit, fourni aux chercheurs une occasion d’exercer un style de raisonnement qui incarne leur ambition de « faire science ».

Les modes de rémunération

55La question des modes de rémunération est aussi une de celles qui forment l’épicentre de la sociologie et, plus largement, des sciences sociales du travail, dans les années 1950 et la première moitié des années 1960. Elle a été introduite en France, et dans les cinq autres pays européens cités préalablement, par une commande de la CECA afin de résoudre, dans un contexte d’accroissement de la productivité, le problème que l’évolution des techniques de production soulève en matière de modes de rémunération, dont, en particulier, le salaire au rendement. Avec l’avènement de l’automation, dont les experts prévoient la généralisation à tout le secteur industriel, la justification du salaire au rendement, alors très répandu, semble perdre de sa légitimité. Les instances dirigeantes de la CECA, qui associent des représentants de milieux industriels, d’organisations professionnelles patronales et de syndicats de salariés à l’élaboration des politiques, entendent intervenir sur les changements en cours à partir d’informations concrètes et extensives. L’enquête commandée à cet effet est menée simultanément dans les six pays auprès de vingt entreprises de la sidérurgie. Elle est administrée par des centres de recherche dont les statuts (universitaires ou non) varient selon les pays  [36]. Les rapports de recherche, de style sociographique eux aussi, sont suivis d’un rapport de synthèse, rédigé par Burkart Lutz et Alfred Willener (1959), qui tente de mettre en perspective les observations faites, ainsi que les similitudes et les différences les plus marquantes entre les pays. Ce rapport suscite un débat qualifié de « frénésie iconoclaste » parce qu’il initie « un vaste mouvement de démystification de la rémunération au rendement » dans les milieux sociaux intéressés, mais aussi dans le milieu scientifique, dont la revue nouvellement créée, Sociologie du travail, se fait l’expression  [37]. À partir des mêmes données, chacun développe une lecture de ce qui lui paraît principal. Le thème fourni par la commande, rapporté à la littérature scientifique européenne et américaine existante, devient ainsi un objet sociologique dont la compréhension et l’explication sont âprement discutées. En 1964, cette revue consacre un numéro spécial à la controverse entamée depuis 1959 sur ce sujet devenu central (Sociologie du travail, 1964, 6, 2 ; Durand, 1958, 1959,1964 ; Mottez, 1960,1962)  [38]. Dans la synthèse qu’il fait de la socio-logie industrielle (qui a, selon lui, engendré la sociologie du travail en France), Mottez (1971, ch. V, pp. 101-123) retient la rémunération parce que ce thème permet de « dresser une sorte de bilan de l’apport de chacun des courants présentés sur un problème pratique précis » et de mettre en relation les analyses du freinage avec celles du fonctionnement du salaire au rendement : les premières étant centrées sur les travailleurs alors que les secondes le sont, en dernier ressort, sur les dirigeants  [39].

56À travers cet exemple, on voit comment la commande d’études oriente nécessairement le regard des premiers chercheurs sur le monde du travail. Le problème posé ne reçoit pas de réponse immédiatement utile aux experts et décideurs qui l’ont formulé, mais donne lieu d’abord à des rapports, sorte d’inventaires très informés sur les divers aspects de la réalité désignée, puis ensuite à des analyses qui, en s’inscrivant dans des perspectives déjà construites, se différencient ou s’opposent, comme l’illustrent les diverses contributions du numéro spécial de Sociologie du travail. Mais toutes critiquent l’idée commune d’une liaison directe et quasi mécanique entre la situation matérielle du travail et les conduites sociales. Les premiers sociologues manifestent ainsi leur capacité de penser avec et contre la sociologie américaine  [40]. Leurs analyses constituent, à la fin des années 1960, un corpus de connaissances qui sera oublié quelques années plus tard lorsque le problème de la rémunération sera posé en des termes nouveaux avec la généralisation de la mensualisation : les questions de promotion et de qualifications passent alors au premier plan, avec celles de l’organisation du travail.

57Au cours de ces investigations, les chercheurs ont appris leur métier sur le terrain et sont en mesure de prouver la validité des propositions énoncées, par les méthodes et les techniques mises en œuvre à cet effet. Friedmann souligne ainsi cet accès à une sociologie empirique qui s’élève du bricolage à la science : « On pourrait mesurer le développement de la sociologie industrielle en Europe occidentale en comparant les premiers travaux qui furent entrepris peu après la fin de la guerre et ceux dont le rapport qui suit offre la synthèse. [il évoque l’étude sur les laminoirs ardennais faite par Verry, 1955] […] un travail pionnier, exécuté avec les moyens du bord, ce qui veut dire “observation participante”, excellente méthode d’inventaire d’un problème et de pénétration d’un milieu. En regard d’une telle démarche d’approche, l’étude systématique et coordonnée d’un même problème, dans vingt entreprises, situées dans six pays différents, montre bien quelle évolution s’est produite en dix ans » (Friedmann dans Lutz et Willener, 1960). La méthode comparative, déjà considérée par Durkheim comme l’instrument par excellence de la recherche en sociologie, s’avère ici particulièrement féconde puisqu’elle « applique une méthodologie commune et l’utilisation de techniques différentes. La méthode comparative utilisée dans cette étude permettait de combiner un échantillonnage rigoureux et de reproduire plusieurs fois un même modèle d’expérimentation » (op. cit.). A posteriori, Durand insiste lui aussi sur l’acquisition du label scientifique, obtenu au moyen des techniques utilisées dans ces deux recherches : « La statistique peut se justifier à plusieurs niveaux : comme test de fidélité de la question, comme validation de l’interprétation, comme éclaircissement des polysémies. […] La sociologie baigne trop dans l’idéologie pour qu’on méprise cette préoccupation. L’analyse statistique devait permettre de tester l’hypothèse explicative proposée. S’ils sont correctement interprétés les tableaux statistiques des réponses doivent m’assurer que ce que j’affirme sur les classes sociales [41] n’est pas une opinion personnelle mais s’appuie sur une analyse de l’expérience des différentes catégories sociales interviewées. […] certaines méthodes statistiques peuvent permettre de progresser dans l’élucidation de la polysémie des questions » (Durand, 2005, pp. 9-17).

58La sociologie acquiert également, par cette recherche internationale et celle citée plus haut, la reconnaissance sociale dont Friedmann et Tréanton déploraient le manque. Elle apporte la preuve de son utilité pour maîtriser les changements : « C’est la première fois qu’une question d’ordre aussi pratique avait été posée à des sociologues […] on ne lui demandait pas la solution d’un problème mais d’en préciser les données sociologiques et de mettre en lumière des hypothèses. » Les chercheurs ne peuvent dans ces conditions que souhaiter la diffusion des résultats obtenus « à ceux dont la tâche quotidienne est de transformer cette réalité par l’action » (Friedmann dans Lutz et Willener, 1960). Pour cet ensemble de raisons, cette recherche a été considérée par ses auteurs et les milieux sociaux intéressés comme exemplaire.

59Pour ces premiers sociologues du travail, l’impératif scientifique se trouvait du côté de la méthode. La propension, relevée par Passeron, selon laquelle les sociologues oscilleraient entre deux pôles, le « méthodologisme » et le « théorétisme », trouve ici une illustration. Bien que pionnières d’un style qui prévaudra durant les deux décennies suivantes, ces recherches ont été oubliées après avoir été soumises à une critique radicale leur reprochant de postuler implicitement un déterminisme sociotechnique. On prend ainsi une mesure de la distance qui sépare la sociologie enseignée dans les manuels, comme « une science normale » (au sens de Kuhn), alors qu’« elle pratique encore une agronomie sur brûlis, ne ré-ensemençant jamais un champ une fois défriché » (Passeron, 1990, p. 12).

Science et profession

63Friedmann et Naville, qui avaient le sentiment d’appartenir à des mondes incompatibles, œuvraient dans un climat de suspicion mutuelle. Ils coopérè-rent cependant le temps de faire le Traité de sociologie du travail, moment fondateur dans l’édification de ce champ scientifique. Loin de présenter une vision unifiée de cette jeune discipline, pourtant centrale dans la sociologie française des années 1960, ce traité apparaît plutôt comme un manifeste qui rassemble tous les auteurs engagés dans une connaissance pratique et concrète d’un ensemble de changements historiques, comme le dit Touraine dans une note critique consacrée à sa parution : « Il n’est pas impossible de considérer l’ensemble du Traité comme un symposium au cours duquel les participants sont amenés à apporter, implicitement plus qu’explicitement, pratiquement plus que théoriquement, leur réponse aux problèmes des sociétés industrielles. […] La sociologie du travail n’est ni un ensemble théorique autonome, ni un champ d’application de plusieurs modes d’analyses complètement indépendants. […] Elle est donc moins une méthode d’analyse propre qu’un ensemble de problèmes. » (Touraine, 1962, p. 283). Cette réflexion faite sur le vif par l’un des auteurs de cet ouvrage n’empêchera pas la postérité d’en faire un acte légendaire. L’attachement des chercheurs à une vision mythique de l’origine, transmise aux générations suivantes, a fait du « travail un principe d’analyse sociologique ». Une expression de cette légende fabriquée au cours du temps se trouve clairement énoncée en 1966 dans le « Liminaire » annonçant la prise en charge de la revue Sociologie du travail par une nouvelle équipe : « Si la revue suit de très près les problèmes de l’industrie, dès l’origine, la notion de travail par laquelle elle fondait sa spécificité était entendue au sens fort : l’activité par laquelle les hommes maîtrisent et créent leur société […] Sociologie du travail défend une orientation sociohistorique : étudier la société comme œuvre des hommes, concevoir ses transformations comme le produit du travail collectif. […] Le travail devient principe explicatif de l’évolution sociale. » (Durand, 1985, p. 6). Moins de vingt ans plus tard, cette thèse est radicalement réfutée par des chercheurs de la génération suivante en ces termes : « La sociologie du travail est-elle une science ou une profession, ou les deux à la fois et s’il en est ainsi comment faut-il l’entendre ? » (Desmarez et Tripier, 1985, p. 93). Reprenant le débat opposant, au début des années 1950, notamment Parsons à Hughes, qui proposait pour y voir plus clair une distinction entre science, profession et politique d’une part et une lecture des grands textes fondateurs, le Traité dirigé par Friedmann et Naville et les chapitres de « Problèmes de sociologie industrielle » du Traité de sociologie dirigé par Gurvitch (1958) d’autre part (Monjardet, 1985), ces auteurs soutiennent qu’il ne s’agissait pas tant, ici et là, de constituer une discipline que de fonder une profession. Laissant ouvert ce débat, nous dirons qu’à l’examen des faits observés l’édification d’une sociologie du travail, dont l’objet n’a jamais reçu de définition théorique, s’oppose à la sociologie défendue par des professeurs d’université (celle du Traité de sociologie de Gurvitch), qui visait une connaissance gratuite, théorique, générale, fondée sur une méthode réflexive. Celle promue par Friedmann et son entourage mobilise des chercheurs, se veut empirique, concrète, de terrain, et utile. L’appui de l’administration du ministère du Travail, et des grandes organisations professionnelles et politiques qui lui étaient liées, a largement favorisé la réussite de ce projet. Dans ce contexte de modernisation de la France, Naville, attaché à une conception moins institutionnelle et plus réflexive de sciences sociales liées au mouvement révolutionnaire, ne pouvait qu’être perdant dans l’affrontement idéologique qui a marqué l’évolution des sciences sociales sur la scène internationale. Le livre de Daniel Bell, The end of ideology, qui impulsait une thèse préconisant de rompre avec l’approche totalisante de la société et avec le couple totalité/révolution afin de prendre en compte la diversité de la société civile, définie par la pluralité de ses acteurs et de ses intérêts, devenu « un livre étendard »  [47], fut largement diffusé en France et discuté au séminaire de Friedmann (en 1957). La sociologie pratiquée à l’ISST s’inscrit dans ce mouvement d’affranchissement des sciences sociales, et singulièrement de la sociologie, de toute attache à une idéologie, entendue comme un système d’idées visant à fonder scientifiquement l’ordre social, mais plus précisément à l’idéologie marxiste, la plus répandue dans les années 1950-1960.

Conclure sur des développements à venir

64Ainsi considérée dans un système de relations, qui vont de l’action du ministère du Travail dans le cadre de la modernisation de la France, définie par la politique de productivité, jusqu’à la production de rapports de recherche visant à rendre compte des changements sociaux dans le monde du travail durant les années 1950, l’histoire de la sociologie du travail s’éloigne fortement de celle consacrée dans les manuels pour laisser apparaître des traits caractéristiques de la recherche dans ce domaine, contrainte de répondre à une double injonction : faire science sur des objets induits par les questions sociales débattues sur la scène publique, et apporter des réponses à ces questions.

65Sans examiner la diversité des raisons pour lesquelles le rôle du ministère du Travail, dans la naissance de la sociologie du travail, est resté méconnu, on mentionnera un trait du contexte dans lequel cet événement s’est produit : l’affrontement politique qui sévissait en France dans ces années d’aprèsguerre, y compris en milieu intellectuel. Les clivages politiques divisent alors les chercheurs et nombre d’entre eux ne peuvent obtenir les visas d’entrée aux États-Unis à cause de leurs activités militantes présentes ou passées, ou simplement de leurs sympathies pour des organisations se réclamant du marxisme  [48]. Des traces de l’affrontement politique au sein du champ intellectuel se trouvent dans La nouvelle critique, où la politique de productivité est violemment vilipendée, singulièrement dans son application à la sphère culturelle. La croisade menée par « le bataillon de la productivité » fut interprétée par les intellectuels communistes comme une véritable guerre idéologique. Cette revue y consacre plusieurs articles aussi virulents les uns que les autres comme en témoignent les titres : « Un “mein Kampf” américain »  [49], « L’idéologie de la productivité et la sociologie bourgeoise contemporaine »  [50], dont Jean Fourastié et Georges Friedmann sont considérés, avec Mumford, comme les apôtres. La violence des écrits s’exprime dans un vocabulaire guerrier qui assimile le Plan Marshall à une « occupation idéologique »  [51]. Méconnaissance, oubli peuvent tout autant avoir été engendrés par les modalités d’action du ministère elles-mêmes et l’éloignement dans lequel se trouvaient les différents milieux qu’il entendait rapprocher. Comme toute innovation, la création de l’ISST et sa mise en fonctionnement se sont accomplies au terme d’opérations combinant volonté politique et empirisme circonstancié.

66Comparant l’ISST au Tavistock Institute en Grande-Bretagne, Rose (1979, chap. 4, « Miscarriage of technocratic sociology : the Institut des sciences sociales du travail », pp. 45-59) remarque que ce dernier a pu réunir en son sein une double fonction de conseil et de recherches à caractère scientifique, mais que le projet d’une « sociologie technocratique » à l’ISST a avorté. À l’examen des faits, cet institut apparaît plutôt comme un segment du dispositif de recherche en sciences sociales. Certes, il n’a jamais acquis sa pleine autonomie, puisque les premières recherches menées en son sein l’ont été par des chercheurs du CES et que, parmi ceux recrutés entre 1956 et 1965, onze ont intégré un laboratoire du CNRS (CES, LSI, CSO), lorsque la manne que représentaient les crédits américains s’est asséchée  [52]. Mais bien qu’ayant une courte durée d’existence, un peu plus de dix ans, cet institut a laissé un héritage sur lequel il convient de revenir pour corriger l’histoire établie de la sociologie du travail. Il a, en effet, contribué à faire exister un style de recherche devenu une norme (au moins jusqu’aux années 1980) : une socio-logie empirique qui repose sur de grandes enquêtes visant une objectivation des phénomènes sociaux  [53]. Plus qu’au CES, les enquêtes faites à l’ISST portent sur les problèmes sociaux du moment, se réclament de la rigueur statistique, relèvent de la formule « survey research » avec ses problèmes de définition de « variables », d’échantillon, de vérification d’hypothèses, de tests statistiques. La sociologie du travail devance ainsi d’autres spécialisations comme la sociologie des religions, où les recherches empiriques sur les pratiques religieuses menées autour de Le Bras leur étaient pourtant antérieures (Chapoulie, 1991).

67L’ISST a infléchi notablement l’orientation des recherches en cours au CES, réalisant ainsi l’objectif qu’il se fixait de « ne pas restreindre la socio-logie industrielle à la seule sociologie ouvrière et amener les chercheurs à prendre conscience du rôle que doivent jouer les sciences sociales dans la société industrielle »  [54]. C’est en son sein que Crozier jette les bases d’une sociologie des organisations et que s’affirme une sociologie des relations professionnelles fortement inspirée de la tradition américaine des industrial relations. Tous les indices concourent à considérer l’ISST comme le creuset où les recherches de ce type ont été développées : les missions de recherche aux États-Unis, toutes orientées vers la connaissance de cette approche et la place occupée par Reynaud, devenu la figure emblématique de ce courant. Les travaux anglo-saxons, relevant de cette perspective, font l’objet de nombreux comptes rendus et notes critiques dans les premiers numéros de Sociologie du travail, qui montrent que ce courant rencontrait une forte opposition parmi les sociologues du travail. Controversé, ce courant de recherche pluridisciplinaire a résisté aux approches concurrentes et s’est progressivement institutionnalisé. Il est enseigné, donne lieu à des manuels et se péren-nise par l’existence de nombreuses associations nationales et internationales très actives qui organisent colloques et congrès. Il prend corps autour d’une théorie dont la formulation initiale revient à Dunlop et qui est constamment reprise, corrigée et enrichie à la lumière de nouvelles données (Reynaud et al., 1990)  [55].

68L’ISST se revendique de recherches pluridisciplinaires accordant une place privilégiée à la sociologie considérée comme pluraliste et surtout plus en prise avec les problèmes sociaux à résoudre. Il a ainsi participé à définir un modèle professionnel du sociologue qui a pour impératif de produire des connaissances en toute indépendance, mais des connaissances orientées vers l’action. La sociologie du travail se développe entre les deux pôles artificiellement distingués : la recherche appliquée et la recherche « pure » qui se confond avec la question de l’autonomie du chercheur toujours revendiquée, et le plus souvent respectée dans cet institut. Cette autonomie s’est accommodée, on l’a vu, d’une dépendance de la recherche à l’égard de commandes qui visaient des fins pratiques que les chercheurs n’ont pas nécessairement perçues.

69Selon l’éclairage donné ici, la naissance de la sociologie du travail résulte d’une rencontre féconde entre l’action d’un ministre et d’un groupe de hauts fonctionnaires engagés dans des réformes sociales d’une part, et de jeunes chercheurs en quête de ressources pour réaliser leur passion, étudier le travail et surtout les travailleurs, et leur ambition, faire exister une sociologie empirique d’autre part. Loin de corroborer une thèse largement partagée par les sociologues sur l’autonomie de leur science, que l’ouvrage d’Amiot Contre l’État, les sociologues (1986) a diffusée, les faits analysés ici montrent que les relations entre ces deux entités sont éminemment ambivalentes. L’État comme la science se conjuguent au pluriel et leurs interrelations varient dans le temps. Dans les années 1950, c’est le ministère du Travail qui a influencé d’une manière durable la sociologie du travail en France, lui permettant d’acquérir une place centrale dans l’institutionnalisation du champ des sciences sociales. Son action précède la politique contractuelle qui est installée par la mise en place de dispositifs intermédiaires tels que la DGRST, le CORDES, etc. (Bezes et al., 2005).

70Cette étude permet d’éclairer la polémique, toujours renouvelée, sur les rapports entre science et politique, menée le plus souvent en termes binaires : autonomie et soumission, instrumentalisation/légitimation et critique sociale. Le débat ressurgit avec plus d’acuité dans les périodes de changement, sous des formes et avec des enjeux inédits selon les conjonctures historiques et sociales. À maints égards la création de l’ISST représente un cas particulièrement intéressant pour observer sur le vif les interrelations entre l’État, l’action publique et les sciences sociales (Zimmermann, 2004).

71Si l’institution a disparu, la mission qui lui était impartie a été incorporée, d’une manière diffuse, dans la sociologie du travail « normale » qui s’est définie comme une science étroitement liée à l’action cherchant à unir intelligibilité, explication et prédiction. A posteriori, il semble que loin de s’opposer les recherches menées au CES et à l’ISST se sont conjuguées pour donner naissance à un style de recherche qui s’inscrit dans un espace délimité par deux pôles : l’expertise et la critique sociale.

72Cette reconstitution de la sociologie du travail s’arrête au début des années 1960, moment où la configuration institutionnelle et intellectuelle se transforme sensiblement : l’élargissement du corps des chercheurs au CNRS, provenant entre autres de l’ISST, la création d’équipes autonomes au sein et en dehors du CES, la constitution d’un corpus conséquent de recherches en France et à l’étranger qui font l’objet de synthèses systématiques (Reynaud et Tréanton, 1964), la parution de la Revue française de sociologie, à côté de Sociologie du travail. Autant de changements qui autorisent la dispute sur les orientations de recherche, l’affirmation de perspectives différentes au sein de cette spécialité qui reste la branche forte de la sociologie mais doit, dès la fin des années 1960, partager sa place avec la sociologie de l’éducation puis avec la sociologie urbaine.