Revue de la littérature

4Le vote par procuration n’a jusqu’à présent pas suscité l’intérêt des chercheurs. Il s’apparente à ce que les politistes anglophones appellent convenience voting [4]. Je vais l’approcher en m’inscrivant dans des travaux sur les marges de l’acte de vote.

5En France, notamment parce qu’il était très rare, le vote par procuration a été peu étudié. C’est en relation avec les possibilités de fraudes [5] qu’il est abordé. On ne dispose pas de données agrégées au niveau du bureau de vote, sauf pour quelques communes : le nombre de procurations à l’échelle locale n’est pas enregistré par le ministère de l’Intérieur [6]. On ne dispose pas non plus de données à l’échelle individuelle : les enquêtes électorales du CEVIPOF, dont l’échantillon est national, n’ont pas posé avant 2017 de question sur la modalité de vote [7]. Même à un niveau local, les questionnaires « Sortie d’urnes » réalisés par des équipes universitaires ne semblent pas s’être penchés sur ce type de vote [8], ni les analyses des listes d’émargement [9]. Les agents de l’Insee, dans le cadre de l’« Enquête sur la participation électorale », en 2012, avaient recueilli en notes annexes la mention de la procuration sur les listes d’émargement, mais sans l’intégrer au fichier de production et de recherche [10].

6Le vote par procuration est de plus une modalité rarement proposée en dehors de la France [11], et la littérature internationale sur le sujet est donc très limitée. À l’échelle nationale, Pippa Norris [12] remarque que les pays qui autorisent le vote par procuration, « toutes choses égales par ailleurs », ont un taux de participation plus faible, mais que cela est peut-être dû à l’instauration de cette modalité de vote, la procuration, justement pour remédier à un taux de participation jugé faible. En revanche, il existe un grand nombre d’études sur d’autres formes de vote, principalement aux États-Unis d’Amérique où, depuis une trentaine d’années, ont été multipliées des modalités de « convenience voting », de vote de convenance. Il s’agit principalement du vote par correspondance et du vote anticipé, qui permettent aux électeurs et électrices de ne pas avoir à se déplacer le jour du scrutin. Les études de ces modalités de vote proposent des conclusions similaires [13] : le convenience voting accroît les inégalités de participation, parce qu’il attire préférentiellement des électeurs dotés de plus de ressources (revenu, diplôme, socioeconomic status) que l’électorat moyen, parce qu’il ne fait pas voter des abstentionnistes constants mais qu’il permet à des électeurs participationnistes de voter en dépit d’un empêchement passager. En bref, ces formes de vote sont socialement sélectives. Pour Adam Berinsky, il s’agit d’une « conséquence perverse [14] » des réformes électorales états-uniennes, « perverse », parce que, au lieu d’inciter les abstentionnistes de classe populaire à voter, ces formes alternatives au vote direct soutiennent la participation de celles et ceux qui, en toutes probabilités, auraient voté.

7Cette note prend appui, sans les rappeler outre mesure, sur les grands résultats de l’étude de la participation électorale, déterminée en partie par les « variables lourdes » de positions sociodémographiques, par la balance entre le coût des procédures et les ressources individuelles disponibles, et par la socialisation à l’acte de vote, qui fait de la participation un « habit of the heart », en laissant cependant de côté, en raison de la source utilisée, les facteurs plus proprement liés au jeu politique (que ce soit la politisation individuelle ou le degré de compétition partisane) [15]. L’article s’inscrit alors dans un ensemble d’enquêtes qui ont étudié la participation électorale par ses « marges », marges qui peuvent parfois représenter une importante minorité des électeurs.

8Les enquêtes de Céline Braconnier et Jean-Yves Dormagen ont mis en évidence le poids important de ce qu’ils nomment la « mal-inscription », notamment dans les communes de banlieue populaire [16]. Avec Xavier Niel [17], ils ont montré qu’au niveau national, la « mal-inscription », comprise comme le fait de ne pas résider dans le ressort de son bureau de vote, était fréquente chez les jeunes actifs diplômés et qu’elle déprimait la participation. Elle concerne actuellement jusqu’à 17 % des personnes inscrites sur les listes électorales. Dans l’examen de cette « démocratie de l’abstention », où l’abstention est désormais le comportement majoritaire lors des élections secondaires, les travaux de Vincent Tiberj insistent sur ce qu’il appelle le « décentrement du vote dans le rapport au politique des citoyens », un décentrement qui « se traduit par la montée de l’abstention intermittente [18] », abstention intermittente sur laquelle insistaient déjà les travaux de François Héran [19]. Une autre série d’enquêtes insiste sur les usages électoraux de la mobilité. Les travaux de Lucie Bargel développent une ethnographie du vote en contexte rural et montrent les mobilisations des « enfants du pays » résidant ailleurs [20]. Une partie de la « mal-inscription » peut se lire comme la conséquence de l’attachement d’électeurs à une commune dans laquelle ils ont pu vivre leur enfance, ou avoir une activité professionnelle, ou partager une maison de famille, ou entretenir des liens leur ayant permis de ne pas être désinscrits. Dans une société de mobilité, ces situations ne sont ni rares, ni éphémères.

9L’étude du vote par procuration s’inscrit alors au croisement de l’étude, classique, du poids des « variables lourdes » (qui en sortent renforcées), de l’étude des conséquences de la mobilité et de celle de la socialisation à l’acte de vote.

L’« Enquête sur la participation électorale » de 2017 [21]

10Pour étudier le recours à la procuration, je m’appuie sur l’« Enquête sur la participation électorale » (ci-après EPE) de l’Insee, réalisée en 2017 lors des scrutins présidentiels et législatifs [22]. Depuis leur création en 1988, ces enquêtes jouent un rôle essentiel dans les explications du rapport au vote [23]. Leurs modalités sont stables au cours du temps : tout d’abord l’échantillon est extrait de l’Échantillon démographique permanent de l’Insee, qui capte un large éventail de situations sociales, notamment au bas de l’échelle (étant donné que, par construction, les individus les plus précaires ne peuvent s’y soustraire). C’est de plus la participation effective qui est recueillie, car les enquêteurs de l’Insee vérifient les signatures sur les listes d’émargement, ce qui, là encore, élimine les biais de remémoration, de désirabilité, de dicibilité ou d’auto-sélection des enquêtés. Les variables de positionnement sociodémographique sont riches : groupe socioprofessionnel, âge, niveau de vie du ménage, niveau de diplôme, situation conjugale, déménagement, profession et diplôme du conjoint, etc. La grande taille de l’échantillon, près de 44 000 individus en 2017, rend possible l’étude des déterminants de pratiques peu fréquentes, comme le vote par procuration. En revanche, à la différence des enquêtes électorales (European Election Studies, American National Election Studies, Enquête électorale française...) qui s’appuient sur un questionnaire passé auprès d’électrices et d’électeurs, l’EPE ne dispose d’aucune information sur la politisation (sur l’intérêt déclaré pour l’élection, par exemple) ni sur l’orientation politique individuelle (que ce soit le positionnement sur l’échelle gauche-droite ou le bulletin déposé dans l’urne), variables habituellement mobilisées dans l’étude de la participation électorale.

11Les enquêteurs et enquêtrices de l’Insee ont recueilli, pour la première fois de manière uniforme en 2017, sur les listes d’émargement, les indications relatives aux procurations. Ces notes indiquent le rôle tenu dans la procuration (mandant ou mandataire). Malheureusement, de manière systématique, si le rôle de mandant est bien renseigné sur les listes d’émargement, puisqu’il faut une trace que l’électeur a bel et bien donné sa voix à un autre électeur, le rôle de mandataire l’est beaucoup moins (environ 20 % à 25 % des mandataires ne sont pas identifiés comme porteurs d’une procuration sur ces listes). Ainsi, les proportions de mandants et de mandataires ne correspondent pas, alors qu’elles le devraient. La relative complexité de la détection de la procuration (qui fait l’objet d’une mention dont l’intitulé n’est ni stable, ni uniforme) et la nouveauté de la démarche ont conduit, lors de l’examen des listes d’émargement de l’élection présidentielle, une moitié des enquêteurs à recueillir le fait d’être impliqué dans une procuration (quel que soit le rôle), alors qu’une autre moitié n’a recueilli que l’indication concernant le rôle de mandant. Pour les élections législatives, l’erreur a été rectifiée et, de manière systématique, les différents rôles possibles, à savoir « vote direct », « mandant », « mandataire », ont été identifiés.

12La note se déroule en trois temps. En premier lieu, c’est l’investissement plus important des jeunes adultes dans la procuration qui est étudié, alors même qu’ils forment les cohortes importantes d’abstentionnistes. Je soutiens que, pour ce qui les concerne, le recours à la procuration peut s’analyser en partie comme une forme de délégation du vote peut-être préalable au retrait électoral. En deuxième lieu, je montre que le vote par procuration, du moins lors de la séquence électorale de 2017, rend compte de la surparticipation des cadres et des plus diplômés : sans la procuration, leur taux de participation est égal à celui des catégories intermédiaires. En troisième lieu, je mets en lumière les interactions entre mobilité et ressources sociales : le vote par procuration est la modalité à laquelle ont recours des électeurs mobiles du haut de l’échelle des ressources sociales, la mobilité des moins dotés ayant pour conséquence l’abstention.

Profession et groupe socioprofessionnel

18Comme le montre la figure 1, environ 1 % des agriculteurs inscrits sur les listes électorales ont voté par procuration au second tour de l’élection présidentielle, alors que c’est le cas de 11 % des cadres et de 12 % des étudiants. Le taux de ces derniers est le double de celui des professions intermédiaires ou des employés. On observe ainsi de très forts écarts de recours à la procuration entre les groupes socioprofessionnels, et cela quel que soit le scrutin : les cadres utilisent entre trois fois (lors de l’élection présidentielle) et cinq fois (lors des élections législatives) plus souvent le vote par procuration que les ouvriers. La différence reste significative une fois le sexe, l’âge, le diplôme et le niveau de vie contrôlés (voir annexe).

19Sur l’ensemble de la séquence électorale – les deux tours de l’élection présidentielle et les deux tours des élections législatives –, il est possible de calculer la proportion des électeurs inscrits ayant eu recours au moins une fois au vote par procuration. Le gradient n’est pas modifié, mais les proportions augmentent. Trois ensembles se distinguent. Un peu moins de 5 % des ouvriers ont voté par procuration au moins une fois en 2017, ainsi que près de 10 % des professions intermédiaires et plus de 17 % des cadres. Dans le premier « groupe », on trouve les ouvriers et les agriculteurs, qui ont très rarement recours au vote par procuration. Les agriculteurs, probablement parce qu’ils ne se déplacent pas en mai et juin, n’ont pas de raison d’utiliser le vote par procuration. Pour ce qui concerne les ouvriers et ouvrières, c’est probablement, outre les moindres déplacements de loisirs, le coût cognitif, temporel et matériel que représente l’établissement d’une procuration qu’il faut mentionner, associé à un recours plus fréquent à l’abstention. Un deuxième ensemble, comprenant employé.e.s, personnes à la retraite, indépendant.e.s et professions intermédiaires, ont un recours moyen au vote par procuration. Le groupe des retraités est hétérogène et il est possible de préciser cette hétérogénéité : les retraités disposant d’un volume important de ressources pratiquent plus le vote par procuration [35]. De même pour les personnes sans activité professionnelle, qui peuvent être les épouses, au foyer, de cadres, et avoir bien plus recours à la procuration que d’autres. Enfin, le recours intense au vote par procuration est confirmé pour les étudiant.e.s et les cadres : plus d’un sur six a voté au moins une fois par procuration en 2017. Week-ends à la campagne, période de stage ou d’examen... conduisent les uns et les autres à recourir à la procuration.

Figure 1

réquence de la procuration en 2017, en fonction du groupe socioprofessionnel

réquence de la procuration en 2017, en fonction du groupe socioprofessionnel

Lecture : mesure : fréquence ± erreur-standard.

Niveau de vie

20Le niveau de vie du ménage n’est pas une variable habituelle dans les explications de la participation. Mais c’est une variable importante à prendre en compte dans les explications du recours à la procuration : un revenu élevé permet la multiplication des congés de courte durée, l’achat d’une résidence secondaire, les vacances régulières, etc., autant de situations pouvant être associées au vote par procuration. Il permet aussi de consacrer du temps – et donc de l’argent – à l’établissement d’une procuration.

21Le recours à la procuration augmente, de manière attendue, avec le niveau de vie du ménage. Avec un mystère apparent : les individus dont le niveau de vie est inconnu de l’Échantillon démographique permanent, ou ceux dont le niveau de vie est le plus faible, ont un taux de procuration important. Les individus dont le niveau de vie est inconnu sont le plus souvent des étudiant.e.s. De même, le premier décile, au niveau de vie le plus bas, est composé en partie d’étudiant.e.s, ce qui explique leur taux de procuration élevé. Mais de manière générale, en bas de l’échelle des niveaux de vie, environ 2,5 % des électeurs ont voté par procuration au second tour de l’élection présidentielle. En haut de l’échelle des revenus, ce sont près de 9 % des électeurs qui donnent leur voix à un autre. Le vote par procuration est ainsi lié aux ressources financières à disposition des individus, ressources qui permettent les déplacements temporaires, le week-end ou lors des « ponts » du mois de mai.

Figure 2

Fréquence de la procuration en 2017, en fonction du décile de niveau de vie

Fréquence de la procuration en 2017, en fonction du décile de niveau de vie

Lecture : mesure : fréquence ± erreur-standard.

22Sur toute la séquence électorale, les différences d’usage de la procuration en fonction du niveau de vie vont du simple au triple : 5 % des individus du deuxième décile ont voté par procuration, trois fois moins que les 16 % du dernier décile. Comme le montre la régression logistique (voir annexe), un niveau de vie élevé reste significativement associé à un taux de procuration élevé, même après contrôle des autres variables sociodémographiques.

Diplôme

23Comme le soulignait Daniel Gaxie dès la fin des années 1970, « parmi les indicateurs de l’appartenance de classe, le niveau d’instruction est toujours le plus fortement corrélé avec les variables de politisation [36] » et « La fréquentation des bureaux de vote est fonction de la maîtrise d’une compétence politique dont le système d’enseignement fournit les instruments [37] ». Rien d’étonnant à ce que l’on observe de très forts écarts de vote par procuration en fonction du niveau d’étude. Plus les individus sont diplômés, plus ils votent, et plus ils votent par procuration. L’établissement de la procuration demande en effet des compétences politiques : choisir un.e candidat.e à l’avance, devoir expliquer a minima les raisons de son choix à son ou sa mandataire, repérer, parmi les mandataires possible, celui ou celle qui sera apte à porter sa voix.

Figure 3

Fréquence de la procuration en 2017, en fonction du diplôme

Fréquence de la procuration en 2017, en fonction du diplôme

Lecture : mesure : fréquence ± erreur-standard.

24À des niveaux de diplômes différents sont associées des fréquences inégales de recours au vote par procuration, de la même manière qu’on observe habituellement de forts écarts de participation selon le niveau d’études. Plus les électeurs sont diplômés, plus ils établissent des procurations. Au second tour de l’élection présidentielle, la fréquence du vote par procuration passe de 1 % des inscrits sans scolarité à 13 % des inscrits détenteurs d’un master. La différence entre les électeurs non diplômés et les électeurs détenteurs d’un diplôme de master (ou d’un niveau équivalent) est donc très importante : lors de l’élection présidentielle, les détenteurs d’un master ont voté dix fois plus fréquemment par procuration que les électeurs n’ayant aucun diplôme. Et cela alors même qu’une minorité non négligeable des électeurs sans diplôme (environ 30 %) ne sont pas inscrits sur les listes électorales et que les électeurs inscrits et sans diplôme ont passé ce premier filtre.

25L’évolution du recours à la procuration selon le niveau de diplôme est globalement linéaire. Mais une coupure assez nette sépare les détenteurs d’un diplôme inférieur au baccalauréat (ou égal au baccalauréat professionnel) et celles et ceux qui détiennent un diplôme du supérieur (ou un baccalauréat général ou technologique), qui sont aussi tendanciellement les plus jeunes, en raison de l’augmentation séculaire et continue du niveau d’études. Cependant (comme l’indique la régression en annexe), l’effet du diplôme n’est pas confondu avec celui de l’âge : il est toujours significatif même après contrôle par l’âge et les autres variables de position sociodémographique. Sur l’ensemble de la séquence électorale, on peut estimer à un cinquième des électeurs et électrices détentrices d’un master la part qui a voté par procuration. Procédure relativement complexe, nécessitant des démarches administratives, la procuration éloigne celles et ceux qui sont en retrait de l’élection et dont le niveau de compétence politique, estimé ici par le niveau de diplôme, est faible.

Une conséquence : le vote par procuration soutient la participation des plus participationnistes

26Au final, le vote par procuration est donc plus fréquent chez les cadres, les plus diplômés et les électeurs dont le niveau de vie est élevé. Le vote par procuration est donc une pratique plus fréquente dans les groupes participationnistes. D’un côté, cette conclusion est tautologique, puisque les mesures de la participation habituelles incluent les votes par procuration, sans les différencier des votes directs. Pour aller au-delà de la tautologie, il faut pouvoir séparer, dans la participation, ce qui revient au vote direct et ce qui revient à la procuration. Prenons l’exemple des groupes socioprofessionnels. Le taux de participation électorale des cadres est plus élevé que celui des autres catégories socioprofessionnelles. En 2017, 86 % des cadres ont voté au second tour de l’élection présidentielle, et c’est le cas de 77 % des retraités et de 80 % des artisans. Mais ces différences sont en grande partie expliquées par un recours inégal au vote par procuration : si l’on défalque les votes des mandants, le taux de participation des cadres, des artisans, des professions intermédiaires s’égalise : 75 % des cadres, des professions intermédiaires et des artisans ont voté directement au second tour de l’élection présidentielle (et 73 % des retraités).

Figure 4

Taux de participation au second tour de l’élection présidentielle de 2017

Taux de participation au second tour de l’élection présidentielle de 2017

27Sans la procuration, la participation des étudiants et celle des personnes sans activité professionnelle serait semblable. Un tel raisonnement contrefactuel est bien entendu en partie fictif, dans la mesure où, sans la possibilité d’établir une procuration, les individus les plus enclins à voter pourraient toujours voter, en limitant les déplacements de loisir (pour les cadres) ou en rentrant chez leurs parents (pour les étudiants).

28Il en va de même si l’on prend comme variable d’intérêt le diplôme : alors que le taux de participation augmente avec le diplôme, une fois la part des votes par procuration enlevée, les taux de participation directe se rapprochent. Il n’y a plus de différence entre détenteurs et détentrices d’un CAP, d’un BTS, d’une licence, d’un doctorat ou d’un master (tous et toutes ayant un taux de participation directe d’environ 75 %). Un second groupe, représenté par les détenteurs et détentrices d’un baccalauréat, d’un CEP ou d’un BEPC, fait montre d’une participation intermédiaire. Les non-diplômés restent les moins participationnistes, mais ils n’avaient qu’un recours minuscule à la procuration. L’examen du niveau de vie conduit à des conclusions semblables : entre le cinquième et le dixième décile, le taux de participation directe est quasiment identique. Seul le recours à la procuration permet au dernier décile d’avoir un taux de participation plus élevé.

29Le vote par procuration, modalité alternative au vote direct, accentue donc les inégalités de participation et déforme encore plus l’électorat que le vote direct, une conclusion semblable à celle d’A. Berinsky et ses collègues. C’est parce que les mandants ne sont pas des abstentionnistes : au contraire, ce sont des personnes qui, en règle générale, votent directement. Dit autrement, la procuration ne « stimule » pas les abstentionnistes, elle retient les participationnistes : « Voting reforms bring well-off citizens to the polls repeatedly [38]. » Il est possible d’en donner des preuves à l’aide du suivi des électeurs sur les quatre tours de scrutin, qu’offre l’EPE. Les électeurs et électrices qui ont voté par procuration au premier tour de l’élection présidentielle ont beaucoup plus voté ensuite (lors des trois tours de scrutins suivants) : 52 % de ceux qui ont voté par procuration au premier tour ont voté aux trois scrutins suivants (soit huit points de plus que celles et ceux qui ont voté directement), et cela ne concerne que 5 % de ceux qui se sont abstenus au premier tour.

Tableau 1. Fréquence du vote constant (%) en fonction du comportement au premier tour de l’élection présidentielle

Au premier tour de l’élection présidentielle	Vote aux trois tours suivants
Vote direct	44,4
Abstention	5,0
Vote par procuration	52,1

Tableau 1. Fréquence du vote constant (%) en fonction du comportement au premier tour de l’élection présidentielle

30Des conclusions similaires peuvent être avancées si l’on s’intéresse aux personnes ayant voté par procuration au second tour des élections législatives : elles ne se recrutent pas parmi les personnes s’étant abstenues aux tours précédents, mais auprès de celles et ceux qui ont déjà voté. Le vote par procuration apparaît alors comme le vote des habitué.e.s du vote direct. Le vote par procuration a donc un effet sur la composition de l’électorat qui vote (compositional effect), en incitant à voter les électeurs fortement dotés en ressources culturelles, économiques et sociales. Il a donc des conséquences en termes d’influence dans les urnes puisque les différents groupes se distinguent en termes de valeurs ou d’opinions politiques. La libéralisation de l’accès à la procuration et sa diffusion contemporaine ont ainsi tendance à renforcer le poids dans les urnes des plus dotés en ressources sociales et économiques.

Conclusion de la deuxième partie

31En bas de l’échelle sociale, le vote par procuration est rare : il ne fait pas partie de l’horizon des possibles. Tout d’abord parce que les déplacements de loisir sont moins fréquents. Mais aussi parce que les proches n’ont probablement pas fait de procuration. Enfin parce que l’abstention (aux élections législatives notamment) est une pratique parfois majoritaire [39]. Au sommet de l’échelle sociale, en revanche, le vote par procuration revêt le caractère, sinon de l’habitude, du moins du familier. Ce fut la modalité de vote, pour un des scrutins au moins, de près d’un cinquième des cadres et des diplômés du supérieur long. C’est une modalité connue : dans son réseau d’amis, dans sa famille, un.e cadre a de grandes chances de connaître une personne ayant voté par procuration. Et il leur est ainsi plus aisé de trouver un.e mandataire. C’est enfin une modalité de vote qui s’apprend, et qui est parfois la modalité du premier vote, pour les électeurs les plus jeunes, qui sont celles et ceux qui ont fortement recours au vote par procuration. L’habitude de voter à distance prise par les étudiants est une socialisation à la délégation.

32Cette partie s’est centrée sur les ressources inégales à disposition des électeurs. La partie suivante va s’intéresser au coût que représente l’éloignement entre le lieu de résidence et le bureau de vote.

Mobilité de loisir et procuration : une « expérience naturelle » ?

37L’EPE n’indique pas si les électeurs sont en congés au moment de l’élection. Mais une indication indirecte existe, qui nous indique que, quand on compare période de vacances scolaires et période de non-vacances, c’est la fréquence de la procuration des cadres et des plus diplômés qui varie. Le premier tour de l’élection présidentielle a eu lieu le 23 avril 2017. Certaines académies étaient alors en période de vacances scolaires. La France métropolitaine est découpée en trois zones. Pour la « zone A », ce jour était situé au milieu des vacances de printemps. Pour la « zone B », le 23 avril était le dernier jour des vacances. Et pour la « zone C », le premier tour tombait bien après la fin des vacances. Le second tour, le dimanche 7 mai 2017, était situé pour toutes les zones au milieu d’un « pont », le 8 mai étant férié. On peut constater dans le tableau 2 qu’il n’y a presque pas de hausse pour la zone A, en vacances le 23 avril, entre le premier et le second tour (+ 0,6 point, ou une multiplication par 1,12) alors que la hausse est de 1,6 point et 2,2 points pour les autres zones (une multiplication par 1,5). Le vote par procuration est plus élevé en contexte de vacances et de ponts.

Tableau 2. Fréquence de la procuration (%) par zone académique et tour de scrutin

Zone	Présid. 1	Présid. 2	Législ. 1	Législ. 2
A	5,3	6,0	3,3	3,2
B	3,2	4,7	2,1	2,3
C	4,3	6,5	3,2	3,0

Tableau 2. Fréquence de la procuration (%) par zone académique et tour de scrutin

38Mais tout le monde ne part pas en vacances. Si la zone A connaît un taux de procuration plus élevé que les autres zones, ce n’est pas parce que les ouvriers ou les employés ont plus voté par procuration pendant les vacances. Le taux élevé par comparaison avec les autres zones est essentiellement dû aux cadres et aux étudiants, et secondairement aux professions intermédiaires, qui, eux, ont plus voté par procuration. Les ouvriers, les retraités, les employés, les personnes sans activité professionnelle ont voté par procuration dans les mêmes proportions dans les zones A (en vacances) et C (hors vacances). Ce sont donc les personnes susceptibles de partir en vacances autour du 23 avril qui connaissent un taux élevé de vote par procuration [51]. Le fait d’être en période de vacances ou non n’a pas d’effet sur les électeurs du bas de l’échelle sociale.

39Cet indicateur indirect de déplacement temporaire est suggestif, mais imparfait. Les informations individuelles sur les déménagements sont, dans l’EPE, bien plus directes.

Mobilité de long terme

40La déconnexion entre le lieu de résidence et le lieu d’inscription peut être plus durable que celle d’un congé. C’est parfois le domicile habituel qui est éloigné du bureau de vote d’inscription, suite à un déménagement qui n’a pas été suivi d’un changement de lieu d’inscription. En 2017, 17 % des électeurs sont mal-inscrits, et 9,5 % des électeurs ont déménagé dans l’année qui a précédé le recensement. Une partie des électeurs ayant déménagé sont mal-inscrits, mais pas tous. Et la mal-inscription peut avoir pour origine un déménagement plus ancien, qui n’est pas indiqué dans la base de l’EPE. Comme le montre le graphique 5, 14 % des électeurs mal-inscrits qui ont déménagé récemment ont voté par procuration (au moins une fois) lors de la séquence électorale de 2017. Les électeurs mal-inscrits qui ont déménagé il y a plus longtemps, et dont les liens avec le lieu de départ se sont détendus, votent un peu moins par procuration.

Figure 5

Fréquence de la procuration en fonction de la situation

Fréquence de la procuration en fonction de la situation

Lecture : mesure : fréquence ± erreur-standard.

41La mobilité instaure une barrière que seules les personnes disposant de ressources importantes peuvent franchir. Pour des raisons d’exposition, je vais me concentrer sur les cadres et les ouvriers, mais d’autres variables (le niveau de vie, le niveau de diplôme) vont dans le même sens. L’examen des réinscriptions électorales montre que les cadres se réinscrivent plus souvent que les ouvriers [52] : les plus précaires sortent du jeu électoral. Quand les ouvriers ayant déménagé et étant devenus mal-inscrits votent au second tour de l’élection présidentielle, ils votent très peu par procuration (moins d’1 % d’entre eux votent par procuration). En revanche, les cadres ayant déménagé et devenus mal-inscrits sont, pour un septième d’entre eux, utilisateurs de la procuration (sans que cela ne compense leur abstention importante) [53].

Tableau 3. Fréquence de la procuration (%) au second tour de l’élection présidentielle, par groupe socioprofessionnel

Situation	Groupe	Fréquence (%)
Bien inscrit et déménagement	Cadres	11,8
Bien inscrit et déménagement	Ouvrier.e.s	2,6
Bien inscrit et sans déménagement	Cadres	9,8
Bien inscrit et sans déménagement	Ouvrier.e.s	3,7
Mal-inscrit et déménagement	Cadres	14,1
Mal-inscrit et déménagement	Ouvrier.e.s	0,9
Mal-inscrit et sans déménagement	Cadres	14,4
Mal-inscrit et sans déménagement	Ouvrier.e.s	3,8

Tableau 3. Fréquence de la procuration (%) au second tour de l’élection présidentielle, par groupe socioprofessionnel

42L’accès libéral, en droit, à la procuration, n’est pas utilisé de la même manière par les cadres et les ouvriers. Les cadres ayant déménagé et se trouvant mal-inscrits arrivent à trouver, dans leur ancienne commune, un.e mandataire acceptant de porter leur voix aux urnes, et ce n’est pas le cas des ouvriers : les liens des uns ont été entretenus, ceux des autres semblent avoir été rompus. Placés dans une même situation (avoir déménagé), les comportements diffèrent, peut-être aussi en raison des coûts divers associés à l’établissement d’une procuration. C’est pour cette raison que le déménagement, à lui seul, après contrôle par les autres variables sociodémographiques, n’a pas d’effet significatif dans la régression logistique présentée en annexe.