Comment se forment les attitudes à l’égard de l’État providence

6En science politique et en sociologie, la question des préférences citoyennes en matière politique, économique et sociale a été travaillée dans deux perspectives distinctes. Une série de travaux a surtout analysé les déterminants sociaux sous-jacents à ces préférences. Une autre partie de la littérature s’est davantage concentrée sur la manière dont les préférences citoyennes étaient construites, et dont elles étaient susceptibles d’évoluer dans le temps. L’examen de ces deux perspectives de recherche constitue le point de départ de l’état de la littérature dressé dans cette première partie. Les deux parties suivantes mettront empiriquement à l’épreuve plusieurs résultats issus de la littérature.

7Les déterminants sociaux des attitudes à l’égard des grandes questions politiques et économiques font généralement l’objet de deux approches théoriques très différentes. Selon le paradigme économique néoclassique, les individus sont exclusivement guidés par leur intérêt personnel. Ils développent des préférences qui sont congruentes avec leurs intérêts matériels, en opérant un calcul coût-bénéfice pour décider des alternatives les meilleures pour eux compte tenu de leur situation. Par exemple, les individus sont supposés apprécier positivement les aspects de l’État providence [11] dont ils peuvent tirer personnellement avantage, et être défavorables à ceux qui ne leur sont pas directement profitables. Les notions d’intérêt public ou de solidarité collective constituent ici des rationalisations ex post, masquant la réalité des motivations individuelles.

8Un corpus théorique concurrent a été formalisé en psychologie sociale et politique, pour rendre compte du fait que les préférences individuelles sont aussi fortement structurées par des valeurs et des croyances. On a ainsi démontré que les orientations symboliques profondes façonnent les attitudes et les comportements par le biais de prédispositions acquises lors de la socialisation primaire [12]. Plusieurs études ont été jusqu’à souligner que ces orientations symboliques peuvent avoir un effet plus important que les facteurs matériels sur les préférences citoyennes [13], et qu’elles peuvent même neutraliser l’influence de l’intérêt personnel dans certaines conditions [14].

9La littérature comparative sur les welfare attitudes a mis en lumière que ces deux grilles de lecture sont pertinentes pour expliquer les attitudes des Européens à l’égard de l’État providence. D’un côté, les préférences citoyennes s’avèrent très liées au degré de vulnérabilité socio-économique : les groupes les plus défavorisés sont les plus favorables à un État providence étendu et à des politiques sociales susceptibles de les protéger [15]. Un constat similaire a été fait avec les classes moyennes, généralement considérées comme étant très consommatrices de services publics [16]. Mais d’un autre côté, les attitudes vis-à-vis de l’État providence sont aussi fortement corrélées aux normes et aux valeurs, en lien notamment avec la justice sociale, la solidarité et l’altruisme [17]. De la même manière, plusieurs études ont montré que les individus situés à gauche sont les plus enclins à soutenir un État fort en matière économique et sociale [18]. Une partie importante de la littérature souligne d’ailleurs les effets conjoints de l’intérêt et de l’idéologie sur le soutien à l’État providence. Pour autant, la manière dont ces deux facteurs interagissent a été assez peu étudiée [19]. L’interaction entre idéologie et intérêt reste également à examiner sur le long terme et avec des données longitudinales.

10Comment les attitudes à l’égard de l’État émergent est une question beaucoup plus disputée. La formation des opinions est habituellement interrogée à partir de deux schémas opposés. Selon le paradigme dit « minimaliste » [20], les citoyens ordinaires s’intéressent très peu à la politique ou à l’état de l’économie. Ils ne disposent pas des compétences pour élaborer des jugements éclairés sur les questions économiques et sociales, ou pour se situer par rapport à des alternatives politiques complexes. Leurs attitudes sont par conséquent instables, faiblement structurées et comparables à des « pseudo-opinions » ou des « non-attitudes » [21].

11En riposte à ce paradigme, certains politistes en sont venus à considérer que les citoyens ordinaires n’ont pas nécessairement une attitude unique et « vraie » sur un sujet donné. Ils sont au contraire susceptibles d’endosser une pluralité d’attitudes possibles, lesquelles sont parfois contradictoires. Ainsi, bien qu’ils soient souvent « ambivalents » à l’égard de l’État providence [22], la plupart des individus sont néanmoins en capacité de réfléchir leurs préférences, et notamment de percevoir les conflits de valeurs sous-jacents à leurs attitudes [23]. Dans cette perspective, les attitudes sont en partie déterminées par les orientations symboliques profondes des individus. Mais elles dépendent également des différentes considérations qui sont présentes à leur esprit au moment où ils émettent une opinion [24]. Les attitudes à l’égard de l’État providence peuvent donc être aussi bien influencées par des facteurs internes – comme la conscience politique [25] – que par des messages plus contextuels – comme l’évolution des clivages idéologiques [26] – ou la manière dont le discours des élites politiques cadre les enjeux économiques et sociaux [27].

Pourquoi les groupes sociaux devraient évoluer (ou non) de concert

12L’instabilité des réponses individuelles aux questions d’enquête n’interdit cependant pas la consistance des attitudes mesurées de façon plus globale. En s’appuyant sur les acquis de la littérature dans le domaine de la formation des opinions, Page et Shapiro font le postulat suivant : même si les citoyens ordinaires sont peu intéressés et possèdent sur un sujet donné des idées qui ne sont que partiellement compatibles les unes avec les autres, l’opinion publique peut être considérée comme rationnelle en tant qu’agrégat. Page et Shapiro démontrent ainsi que les tendances globales de l’opinion sont corrélées de façon cohérente avec les grands événements de la vie politique et économique. Mais comment les préférences des individus ou des groupes s’agrègent-elles pour former des ensembles susceptibles de se mouvoir de façon rationnelle ? Bien que leurs opinions diffèrent grandement sur un certain nombre de sujets, les individus ne diffèrent pas fondamentalement dans la manière dont ils répondent aux messages qu’ils reçoivent de leur environnement et dont ils ajustent (« update ») leurs attitudes ou leurs comportements en fonction de ces messages. Dans ces conditions, tous les publics réagissent de façon synchronisée aux stimuli extérieurs. De sorte que l’opinion peut donner l’impression d’évoluer comme une totalité homogène [28].

13La pertinence de la thèse des « publics parallèles » a été progressivement démontrée pour le cas américain. Le travail pionnier de Page et Shapiro sur les données du General Social Survey a mis en évidence des dynamiques d’opinion sur les questions économiques, qui évoluaient de façon similaire entre groupes de revenus de 1972 à 1988. Avec les mêmes données et sur une période de temps plus large (1973-1996), Erikson, MacKuen et Stimson [29] ont ensuite montré que les préférences à l’égard de l’intervention étatique présentaient des mouvements analogues parmi les segments de la population américaine de niveaux d’études différents. Enns et Kellstedt [30] ont prolongé ces résultats et souligné que les individus les moins et les plus éduqués modifiaient leurs opinions économiques de la même manière. Examinant plus spécifiquement les préférences à l’égard des dépenses publiques et des questions sociales, Ura et Ellis ont eux aussi fait le constat d’une similarité dans les évolutions des opinions des groupes de revenus [31]. Soroka et Wlezien [32] sont parvenus à une conclusion identique pour la période 1973-2004 : les attitudes à l’égard des dépenses sociales évoluent en parallèle pour les groupes de revenus, les groupes idéologiques et selon les niveaux d’études.

14Plus récemment, Kelly et Enns [33] se sont intéressés à la relation entre demande d’État et inégalités de revenus. Ils ont montré que les bas et les hauts revenus tendaient à répondre de la même façon à la montée des inégalités, en soutenant moins fortement l’État. Répliquant le Policy Mood de Stimson sur des données désagrégées au niveau individuel, Enns et Wlezien ont analysé les mouvements de l’opinion sous l’angle de la réponse démocratique (« responsiveness »). Ils ont mis en avant que les évolutions de la demande d’État selon les groupes de revenus et les groupes de niveaux d’études étaient quasi identiques sur la période 1956-2006 et qu’il n’y avait donc pas de polarisation des attitudes pour les groupes en question. Au total, Enns et Wlezien concluent que la notion de « public parallèle » constitue « la norme » pour l’analyse des opinions des sous-groupes aux États-Unis [34].

15Dans la littérature européenne, très peu d’études empiriques ont adopté cette perspective. Svallfors a plusieurs fois comparé les évolutions des attitudes à l’égard de l’État des différentes classes sociales [35]. Mais son propos vise plus à démontrer que les clivages attitudinaux sont identiquement marqués dans tous les types de régimes, qu’à examiner dans quelle mesure les classes sociales bougent de concert. Soroka et Wlezien [36] identifient des mouvements similaires de l’opinion sur la question des dépenses publiques au Royaume-Uni, au Canada et aux États-Unis. Cependant, cette validation de la thèse des « publics parallèles » demeure limitée géographiquement. Elle ne vaut, en toute rigueur, que pour les pays de type libéral où l’on sait que les attitudes à l’égard de l’État providence sont très spécifiques. La question de savoir si les publics évoluent à l’unisson reste donc entière pour le reste de l’Europe.

16On peut d’ailleurs envisager toute une série de contre-arguments, étayant la thèse inverse selon laquelle les publics ne devraient pas se mouvoir en parallèle. La littérature sur la polarisation partisane aux États-Unis a, par exemple, attiré l’attention sur les capacités d’influence grandissantes des élites politiques les plus actives et des noyaux durs d’électeurs les plus mobilisés. On a ainsi observé que ces transformations avaient conduit les partis politiques à envoyer des signaux idéologiques plus distincts, voire plus extrêmes depuis les années 1970 [37]. Et bien que les conflits partisans qui opposent les élites ne se retrouvent pas forcément à l’identique dans la manière dont les citoyens ordinaires appréhendent les enjeux politiques et sociaux, plusieurs politistes américains ont relevé des mouvements très différents entre les groupes idéologiques. Enns et Wlezien [38] ont par exemple indiqué que les opinions des démocrates et celles des républicains en faveur d’un gouvernement plus ou moins interventionniste avaient en fait commencé à se polariser sous la présidence Clinton. Encore plus récemment, Brooks et Manza [39] se sont intéressés à la manière dont le soutien à l’action publique était affecté par la Grande Récession. Ils ont montré qu’entre 2007 et 2009, les opinions des individus proches du Parti démocrate étaient très stables, tandis que le soutien à l’intervention du gouvernement était en net recul chez les sympathisants du Parti républicain et chez les Indépendants.

17Dans quelle mesure cette tendance à la mass polarization peut-elle s’appliquer à la vieille Europe ? Une partie de l’abondante littérature comparative suggère que les divergences partisanes sur l’État providence vont en s’affaiblissant en Europe, que ce soit au niveau des élites politiques ou au niveau de l’opinion publique. Tout d’abord, les grands partis politiques européens semblent moins enclins à s’opposer idéologiquement sur le rôle de l’État providence qu’à susciter de larges coalitions de gouvernement permettant d’impulser un « consensus libéral » sur les réformes destinées à mettre en œuvre le désengagement de l’État [40].

18La littérature sur les nouveaux clivages politiques conduit au même type de conclusion. On peut en effet s’attendre à ce que l’opinion publique soit de moins en moins polarisée sur la « vieille politique », à mesure que les clivages idéologiques se déplacent des valeurs socio-économiques vers les valeurs culturelles liées à l’immigration ou l’intégration européenne [41]. La littérature néo-institutionnaliste [42] invite à faire un constat analogue : l’État providence bénéficiant d’un très large soutien dans l’opinion et auprès de plusieurs groupes d’intérêt, on peut là aussi s’attendre à ce que l’ensemble des publics se comportent de la même manière et réagissent de façon consensuelle aux grandes inflexions de l’action publique. L’un dans l’autre, l’opinion publique européenne pourrait être beaucoup moins polarisée idéologiquement sur l’État providence que l’opinion publique américaine. Et il se pourrait même qu’elle le soit de moins en moins.

19On peut enfin trouver, dans la littérature sur les welfare regimes, plusieurs arguments appuyant l’idée selon laquelle les groupes sociaux répondent de façon divergente aux changements économiques et sociaux. Pour les représentants de la Power Resources Theory, les différents types d’État providence ont généré différentes formes de coalition entre les classes sociales [43]. Plusieurs facteurs bouleversent aujourd’hui les coalitions traditionnelles. Tout d’abord, la globalisation des échanges et l’internationalisation des économies remettent en question les capacités redistributives des États providence européens. Même si les effets de l’intensification de la concurrence internationale varient grandement d’un pays à un autre, ils réduisent les marges de manœuvre dont disposent les gouvernements européens pour répondre aux attentes citoyennes en matière d’emploi, de sécurité sociale ou d’égalité [44]. Les contraintes supranationales émanant de l’UE restreignent elles aussi l’autonomie des États membres. Et bien que la pression à l’adaptation des normes européennes puisse être contournée par les États nationaux [45], l’intervention croissante de l’UE transforme en profondeur les conditions dans lesquelles les politiques sociales sont produites et négociées [46].

20Tous ces facteurs conduisent à réorganiser la manière dont les intérêts de classe structurent les conflits politiques autour la redistribution [47]. Certains [48] ont ainsi émis l’hypothèse d’un tournant conservateur : les classes moyennes et supérieures développeraient une aversion grandissante à l’égard de l’État providence – en même temps qu’une hostilité croissante vis-à-vis de ses bénéficiaires – quand ils n’estiment plus bénéficier directement de l’action publique. D’autres [49] ont au contraire défendu l’hypothèse selon laquelle les classes moyennes demeurent les principales consommatrices des services publics : elles devraient continuer à défendre leurs intérêts et à s’opposer au désengagement de l’État.

21Les analyses empiriques mettant en perspective les réformes de l’État providence et les transformations des clivages attitudinaux entre groupes sociaux, aboutissent à des résultats assez nuancés. D’un côté, certaines études montrent qu’en temps de crise économique [50], les personnes les moins éduquées et les moins favorisées ont tendance à être moins solidaires à l’égard des immigrés et des marginaux qu’elles perçoivent comme non méritants et ne contribuant pas suffisamment à l’économie nationale [51]. D’un autre côté, les comparaisons entre classes sociales ne font pas apparaître d’évolutions très contrastées dans les attitudes à l’égard de l’État providence depuis les années 1990. Le soutien aux politiques sociales est plus marqué, comme on l’a vu, parmi les catégories les plus défavorisées. Il est en revanche assez stable dans le temps pour l’ensemble des classes sociales [52].

22Au total, la question des publics parallèles reste très ouverte en ce qui concerne le cas européen. Une partie de la littérature suggère que le désengagement de l’État pourrait accroître la compétition entre les groupes sociaux et les conduire ainsi à forger des attentes divergentes. D’autres facteurs invitent à l’inverse à voir dans les attitudes vis-à-vis de l’État providence des éléments plus pérennes, et dans les réactions de l’opinion des dynamiques plus uniformes.

Des Européens plus étatistes, mais non idéologues

23Comment le soutien à l’État providence évolue-t-il en Europe ? Les différents publics évoluent-ils de façon synchrone ? Avant de répondre à ces questions, il est nécessaire d’examiner la manière dont les attentes à l’égard de l’État providence se distribuent selon les pays. Notre analyse s’appuie sur les données de l’enquête Valeurs, réalisée tous les neuf ans et dans un nombre croissant de pays depuis 1980. Afin de couvrir un ensemble suffisant de pays ainsi qu’un périmètre politique, culturel et institutionnel relativement homogène, on comparera ici les vingt-trois pays de l’UE présents dans les trois dernières vagues de l’enquête [53].

24Depuis la seconde enquête Valeurs de 1990, les Européens interrogés sont invités à formuler leurs préférences socio-économiques en se situant sur une série d’échelles en dix points. Ces échelles ont en commun d’opposer une orientation de type social à une orientation de type libéral. Le graphique 1 présente, pour chaque question, un indice de « préférence libérale ». Cet indice correspond simplement au ratio entre les répondants qui émettent une préférence libérale et ceux qui font état d’une préférence sociale [54]. Si l’indice est égal à 1, les préférences libérales et sociales sont de même intensité. Lorsqu’il est supérieur à 1, les préférences libérales sont plus importantes que les préférences sociales ; et inversement. Le graphique 1 met en lumière que le soutien de l’opinion aux principaux piliers doctrinaux du libéralisme économique (la concurrence, la propriété privée des moyens de production et l’effort individuel) est en assez net recul depuis le début des années 1990. Il en va de même pour la valeur de liberté, qui fait quasiment jeu égal avec l’égalité en 2008. Les questions qui interrogent la responsabilité individuelle des besoins et les contraintes à imposer aux chômeurs sont plus stables et assez volontiers soutenues [55]. Le graphique 1 renvoie donc une première image plutôt paradoxale des Européens : l’opinion publique semble conjuguer une demande grandissante d’intervention étatique avec des préférences assez affirmées pour certains aspects du libéralisme économique.

Graphique 1

Évolution de l’indice de préférence libérale entre 1990 et 2008 dans l’UE (23 pays)

Évolution de l’indice de préférence libérale entre 1990 et 2008 dans l’UE (23 pays)

25Le graphique 2 étaye cette lecture à travers un indicateur statistique – l’alpha de Cronbach – permettant d’apprécier l’intensité de la corrélation entre les items présentés dans le graphique 1. Pour l’année 2008, la corrélation globale est assez faible sur les vingt-sept pays de l’UE [56]. Conforme à la littérature sur l’ambivalence des attitudes, ce résultat souligne que les Européens endossent des préférences socio-économiques très différentes, voire opposées. Ce résultat est aussi congruent avec la thèse selon laquelle l’opinion prise dans son ensemble n’est pas « idéologique », au sens de Converse où les individus n’organisent pas prioritairement leurs attitudes autour d’un continuum opposant libéralisme et socialisme. On notera néanmoins que les préférences socio-économiques sont plus consistantes dans les pays scandinaves et en Europe du Nord, probablement parce que la tension entre marché et État revêt un caractère plus institutionnalisé dans ces pays.

Graphique 2

Consistance des préférences socio-économiques des Européens en 2008 (27 pays)

Consistance des préférences socio-économiques des Européens en 2008 (27 pays)

26Pour évaluer dans quelle mesure la conscience politique influence la consistance des attitudes, on a construit un indice additif à partir des questions de l’enquête Valeurs concernant l’intérêt déclaré pour la politique, son importance dans la vie de tous les jours, la fréquence des discussions politiques avec les amis et le suivi des événements politiques par les répondants [57]. Le graphique 2 confirme la littérature sur la cohérence attitudinale en montrant que les Européens les plus intéressés par la politique (correspondant ici au quartile supérieur de l’indice) combinent leurs préférences en matière économique et sociale de façon beaucoup plus systématique que les autres. Ils sont même encore plus « idéologues » quand ils sont diplômés du supérieur. Certains pays d’Europe de l’Est font toutefois exception à la tendance. On observe ainsi qu’en Estonie, en Slovaquie, en Pologne et en Hongrie, un niveau d’études plus élevé que la moyenne tend à modérer l’impact de l’intérêt pour la politique sur la consistance des préférences socio-économiques. Tout se passe comme si, dans ces pays, la tension entre le marché et l’État était une question beaucoup plus partagée parmi les segments les plus diplômés de la population.

27En résumé, alors que les Européens sont souvent opposés aux Américains et présentés comme étatistes, égalitaires, hostiles au capitalisme et à l’économie de marché, les premiers résultats soulignent que leurs préférences socio-économiques ne sont pas aussi homogènes qu’on pourrait l’imaginer. Bien que les attentes sociales et la défiance à l’égard du marché soient à la hausse depuis les années 1990, les Européens semblent combiner des valeurs économiques sociales avec des valeurs économiques plus libérales. Ces résultats sont particulièrement intéressants dans la mesure où ils invalident autant la thèse de l’exceptionnalisme américain que celle de l’exceptionnalisme européen. Ils convergent largement, de ce point de vue, avec la littérature montrant que les Américains adhèrent aux idées libérales (« philosophical conservatism ») tout en ayant en pratique des attentes plus sociales (« operational liberalism ») [58].

Décomposer les préférences socio-économiques et modéliser leur évolution

28Les premiers résultats suggèrent que les préférences socio-économiques des Européens recouvrent des logiques de réponse composites, susceptibles d’évoluer de façon divergente selon les pays. De fait, la littérature sur les welfare attitudes a récemment mis l’accent sur la multidimensionnalité des attitudes à l’égard de l’État providence en Europe [59]. Pour bien mettre à l’épreuve la thèse des « publics parallèles », il faut donc préalablement repérer les principales dimensions qui structurent les préférences socio-économiques des Européens [60]. Différentes techniques statistiques peuvent être employées pour identifier la structure sous-jacente à un ensemble de variables quantitatives. On utilise ici l’analyse en composantes principales, afin de hiérarchiser les logiques de réponses à l’œuvre chez les Européens. Une rotation orthogonale de type varimax permet d’isoler deux dimensions (tableau 1). La première dimension est de loin la plus forte et la plus facile à interpréter. Elle explique ainsi 30 % de la variance totale, et regroupe les questions portant sur le contrôle étatique de l’économie [61]. On peut lire cette dimension comme exprimant l’intensité des attentes sociales et de la demande d’État des Européens [62]. Cette dimension constituera la variable à expliquer dans le reste de notre analyse.

29Dans les comparaisons internationales, il est particulièrement important de s’assurer que les différents items qui composent une échelle d’attitude présentent des profils d’association statistiques équivalents dans tous les pays [63]. On a contrôlé la validité de la structure attitudinale obtenue en réalisant différentes analyses en composantes principales pour chaque combinaison de pays et de vague d’enquête. Parmi les vingt-trois pays examinés ici, la hiérarchie des dimensions, les items qui leur sont corrélés et la part de variance dont elles rendent compte ne changent quasiment pas entre 1990, 1999 et 2008. La conclusion de ces analyses est donc que la structure attitudinale dégagée au global est très stable dans le temps et dans l’espace [64]. En clair, la demande d’État constitue une dimension centrale et pérenne des préférences socio-économiques des Européens.

Tableau 1

Analyse en composantes principales des préférences économiques dans l’UE (23 pays, 1990-2008)

Demande d’État Demande d’égalité L’État devrait avoir davantage la responsabilité d’assurer à chacun ses besoins 0,70 0,05 La nationalisation des entreprises et des industries devrait être développée 0,64 0,26 La concurrence est dangereuse 0,64 0,19 Les chômeurs devraient avoir le droit de refuser un emploi qui ne leur convient pas 0,60 -0,42 Les revenus devraient être plus égalitaires 0,02 0,76 L’égalité est plus importante que la liberté 0,23 0,59 Pourcentage de variance expliquée 30 19

Analyse en composantes principales des préférences économiques dans l’UE (23 pays, 1990-2008)

Sont présentées les corrélations des variables actives avec les facteurs. L’indice KMO (0,671) et le test de Bartlett (?² = 17244,42 ; p < 0,001) indiquent une corrélation acceptable entre les items.

30Pour mieux prendre en compte les variations de la demande d’État entre pays d’Europe, et pour analyser la manière dont ces variations se combinent avec les caractéristiques des individus, on a extrait les coordonnées de chaque répondant sur la première dimension isolée par l’ACP. On a ramené ces scores factoriels à une échelle allant de 0 à 1, afin de faciliter l’interprétation des résultats. On a enfin estimé différents modèles multiniveaux en régressant sur la variable dépendante ainsi construite. L’analyse multiniveaux est particulièrement adaptée ici, puisque les individus sont emboîtés dans différentes unités géographiques et dans différentes unités temporelles. L’objectif premier de ce type d’analyse est d’expliquer les variations au niveau individuel d’une variable dépendante, tout en contrôlant les variations des niveaux moyens de cette même variable dépendante entre différentes unités agrégées [65].

31S’il existe des déclinaisons des modèles multiniveaux spécialement conçues pour analyser des données panélisées (sous la forme, par exemple, de modèles de croissance), leur application plus spécifique à des données d’enquêtes de type longitudinal n’est pas complètement stabilisée aujourd’hui [66]. On a utilisé ici une approche couramment mobilisée pour l’analyse longitudinale des données d’enquête internationales. Cette approche consiste à hiérarchiser les variations entre niveaux. Schématiquement, on dissocie les individus, les vagues d’enquête et les pays, en traitant les premiers comme des unités de niveau 1, les secondes comme des unités agrégées de niveau 2 (meso) et les troisièmes comme des unités agrégées de niveau 3 (macro). On obtient ainsi un modèle à trois niveaux, comportant ici l’avantage de pouvoir désintriquer les variations de la demande d’État imputables aux évolutions dans le temps et aux différences entre pays.

32Le tableau 2 présente plusieurs modèles estimant l’influence de différentes caractéristiques de niveau individuel sur la demande d’État. Le modèle 1 correspond à un modèle dit « vide », sans variable explicative. Similaire à une analyse de variance avec des effets aléatoires, il permet de comparer la part de variance de la variable dépendante expliquée par les différents niveaux. Cette part de variance est donnée par le coefficient de corrélation intraclasse (ICC), dont la valeur est ici de 0,016 pour le niveau macro et 0,056 pour le niveau meso. Le coefficient indique que 1,7 % de la variance de la demande d’État est expliquée par les différences entre pays et 5,6 %par les différences entre vague d’enquête, le reste étant expliqué par des différences de niveau 1. Bien que faibles, les variations imputables aux pays et aux années sont statistiquement significatives. Le résultat le plus saillant est donc que les attentes à l’égard de l’État dépendent plus des différences entre les Européens que des différences entre les pays d’Europe ou entre les années d’enquête. Ce type de résultat, très courant dans la littérature sur les welfare attitudes [67], signale simplement qu’il y a davantage de disparités entre les individus que de disparités entre les pays. Il présente aussi l’intérêt plus substantiel de contredire les lectures culturalistes, qui font souvent l’hypothèse que les caractéristiques nationales sont homogènes et que les pays diffèrent davantage entre eux que les individus [68].

Tableau 2

Analyses multiniveaux de la demande d’État dans l’UE (1990-2008)

Modèle 1 Modèle 2 Modèle 3 Coefficient t-value Coefficient t-value Coefficient t-value Femme 0,026*** 21,14 0,024*** 19,88 Âge (std) - 0,0003 - 0,4 0,0006 0,96 Âge de fin d’études (std) - 0,009*** - 12,99 - 0,009*** - 13,11 Revenus - - (réf. ++) 0,054*** 23,69 0,048*** 21,62 Revenus- 0,041*** 19,43 0,037*** 17,97 Revenus + 0,023*** 10,7 0,020*** 9,6 Revenus NSPSR 0,02*** 8,44 0,017*** 7,48 Actif en emploi (réf. à son compte) 0,046*** 16,32 0,041*** 14,92 Sans emploi 0,092*** 24,65 0,085*** 23,24 Retraité ou sans activité 0,044*** 14,94 0,040*** 13,91 Statut d’emploi NSPSR 0,051*** 8,2 0,046*** 7,66 Gauche (réf. Droite) 0,099*** 52,47 Centre 0,046*** 27,61 Orientation politique NSPSR 0,058*** 28,56 Intérêt pour la politique - (réf. - -) - 0,003 - 1,84 Intérêt pour la politique + - 0,006** - 3,22 Intérêt pour la politique ++ - 0,005* - 2,28 Intérêt pour la politique NSPSR 0,014*** 3,69 Constante 0,398*** 67,5 0,307*** 50,31 0,267*** 43,42 Coefficient Std. Err. Coefficient Std. Err. Coefficient Std. Err. Variance des constantes (niveau individuel) 0,0251 0,0001 0,0243 0,0001 0,0232 0,0001 Variance des pentes (niveau vague) 0,001 0,0002 0,0012 0,0003 0,0012 0,0003 Variance des pentes (niveau pays) 0,0004 0,0002 0,0002 0,0002 0,0002 0,0002 N (niveau individuel) 65 856 65 856 65 856 N (niveau vague) 69 69 69 N (niveau pays) 23 23 23 ICC (niveau vague %) 0,056 0,056 0,055 ICC (niveau pays %) 0,017 0,009 0,008 AIC - 55 311,91 - 57 629,62 - 60 399,29 BIC - 55 275,53 - 57 493,19 - 60 199,2

Analyses multiniveaux de la demande d’État dans l’UE (1990-2008)

std = standardisé ; * p < 0,05, ** p < 0,01 *** p < 0,001.

Les intérêts matériels et les valeurs politiques influencent simultanément la demande d’État

33Pour bien comprendre pourquoi les publics bougent ou non de concert, il faut saisir dans quelle mesure ils sont animés par leurs intérêts personnels ou par des orientations symboliques. On procède en deux étapes. Afin d’évaluer l’influence de l’intérêt, on introduit d’abord le statut d’emploi et les revenus du ménage (modèle 2). Les revenus du ménage sont divisés en quartiles, avec les individus vivant dans les ménages les plus favorisés pris comme situation de référence. Une variable muette regroupant les enquêtés qui n’ont pas renseigné les revenus de leur ménage est ajoutée (Revenus NSPSR), pour pouvoir comparer cet important segment qui représente 17 % du fichier agrégé.

34On estime ensuite l’impact de l’idéologie, d’une part afin d’apprécier l’ampleur de la polarisation partisane des Européens, d’autre part afin de voir si l’idéologie vient ou non modérer l’influence de l’intérêt (modèle 3). On utilise ici deux variables canoniques. L’orientation politique est dérivée du positionnement subjectif sur une échelle classique entre dix points. On distingue quatre catégories : gauche (1-4), centre (5-6), droite (7-10) pris comme référence ; plus une catégorie (Orientation politique NSPSR) pour les enquêtés qui ne se situent pas sur l’échelle (environ 24 % du fichier). Pour approcher l’effet de la compétence et de la conscience politiques, on introduit également l’indice additif présenté dans le graphique 2. Les moins intéressés par la politique constituent la situation de référence. Une variable muette est rajoutée afin d’inclure les répondants pour qui l’indice ne peut pas être calculé faute d’observations suffisantes (11,5 % du fichier). Le genre, l’âge et l’âge de fin d’études sont introduits comme variables de contrôle. L’âge et l’âge de fin d’études sont standardisés pour obtenir des paramètres comparables.

35Les résultats du modèle 2 sont tout à fait congruents avec la littérature sur les déterminants des welfare attitudes. On peut les résumer en disant que les différents publics semblent suivre leurs intérêts respectifs. Ainsi l’effet du revenu est-il très linéraire : plus les revenus du ménage dans lequel ils vivent sont élevés, moins les répondants développent des attentes sociales. Il en va de même avec le statut d’emploi. Comparés aux personnes à leur compte, tous les groupes socio-professionnels sont plus enclins à soutenir un État interventionniste. C’est notamment le cas des chômeurs, des retraités et des personnes sans activité professionnelle, qui dépendent le plus directement des transferts sociaux. C’est également le cas des femmes ; ce qui tend à confirmer la littérature soulignant qu’elles sont souvent dépendantes de l’État, mais qu’elles sont aussi plus attentives que les hommes à l’égalité et à la redistribution [69].

36Les effets de l’éducation sont moins évidents à anticiper. D’un côté, on peut s’attendre à qu’un niveau d’études élevé rende les individus plus ouverts, tolérants, sensibles à l’altruisme et à la solidarité. La socialisation aux valeurs démocratiques, mesurée par le nombre d’années d’études, conduirait ainsi à une préférence plus marquée pour la question des droits sociaux. D’un autre côté, on sait, grâce à la sociologie des sentiments de justice à l’École qu’un haut niveau d’études conduit à valoriser la croyance dans le mérite personnel. On peut donc anticiper que les individus les plus diplômés vont rejeter les normes égalitaires incarnées par l’État providence et ce, d’autant plus volontiers qu’un niveau de diplôme élevé entraîne souvent une rémunération élevée, et donc moins d’intérêts objectifs à développer des attentes sociales. C’est plutôt cette seconde hypothèse que l’on vérifie ici, conformément à plusieurs études empiriques [70]. Quant à l’âge, il ne semble pas significativement lié à la demande d’État ; ce qui est aussi un résultat courant dans la littérature sur les welfare attitudes [71].

37Le modèle 3 confirme quant à lui la pertinence d’une approche par les symbolic politics. On observe en effet que l’idéologie a une influence très nette sur les attitudes à l’égard de l’État providence. Si l’on compare la magnitude des coefficients, le fait de se situer à gauche plutôt qu’à droite conduit à soutenir l’État plus fortement que le fait d’être au chômage ou de vivre dans un ménage pauvre. L’intérêt pour la politique est corrélé de façon négative, mais moins intensément, aux attentes sociales : plus on est compétent politiquement, moins on est interventionniste. Les individus non renseignés sur cet indice (qui sont peut-être les plus distants du politique) sont en revanche significativement plus étatistes que les répondants les plus politisés. On remarque néanmoins que le fait d’introduire les variables idéologiques dans le modèle 3 n’entame pratiquement pas les coefficients des variables socio-économiques. En clair, les intérêts personnels et les valeurs politiques influencent simultanément la demande d’État [72]. On examinera plus loin la manière dont ils interagissent.

Des publics clivés, mais évoluant en parallèle

38Les modèles multiniveaux font apparaître que la demande d’État est dans l’ensemble significativement différente d’un public à un autre et d’une vague d’enquête à une autre. Ils ne nous renseignent cependant pas immédiatement sur la direction dans laquelle les attentes des groupes sociaux évoluent. Pour avoir une idée plus précise de ces évolutions, on a calculé les valeurs prédites par le modèle 3 pour différents publics et sur chacune des vagues d’enquête. Techniquement, ces valeurs correspondent à des valeurs « ajustées », qui additionnent les valeurs prédites par la partie à effets fixes du modèle avec des contributions spécifiques basées sur les effets aléatoires prédits par ce même modèle. Le graphique 3 en donne une représentation visuelle plus parlante, sous la forme d’une série de droites de régression résumant les nuages de points constitués par les prédictions individuelles.

Graphique 3

Évolution de la demande d’État parmi différents groupes sociaux

Évolution de la demande d’État parmi différents groupes sociaux

39Les deux volets du graphique 3 montrent des évolutions étonnamment similaires pour les différents publics. Entre 1990 et 2008, tous les groupes sociaux représentés ont développé des attentes plus importantes à l’égard de l’État. C’est le cas des hommes comme des femmes, des classes d’âge les plus jeunes comme les plus âgées, des personnes avec un faible capital scolaire comme des personnes avec un haut niveau d’études. Les groupes de revenus et de statut d’emploi sont les plus polarisés, tout particulièrement les chômeurs et les personnes à leur compte dont les attentes respectives s’écartent d’environ 0,11 points sur une échelle allant de 0 à 1. Cela ne les empêche cependant pas d’évoluer en parallèle. Les groupes idéologiques s’inscrivent dans la même dynamique. Bien que les Européens proches de la droite soutiennent beaucoup moins volontiers l’État providence que les Européens proches de la gauche (avec un écart de 0,1), tous bougent à l’unisson et deviennent plus interventionnistes entre 1990 et 2008 [73].

40Les publics qui composent l’opinion européenne évoluent donc en tandem, tout en restant très divisés quant à l’importance de leurs attentes sociales. Ce résultat fort ne résonne qu’en partie avec la littérature insistant sur les conflits de classe et la compétition croissante autour de la redistribution étatique. On observe effectivement des clivages importants entre groupes sociaux ; ce qui traduit sans doute le fait que les individus ont des niveaux d’attentes très variables à l’égard de l’État. En revanche, alors qu’on aurait pu anticiper une montée des préférences anti-étatiques parmi les groupes sociaux les plus favorisés, on constate à l’inverse qu’ils deviennent eux aussi plus interventionnistes. En un mot, tous les Européens semblent demander plus d’État.

Qui veut le plus d’État ?

41Ces résultats tendent à confirmer la thèse des « publics parallèles » dans le cas de l’UE. Une question reste néanmoins entière : tous les publics bougent dans la même direction ; mais est-ce qu’ils bougent dans les mêmes proportions ? Autrement dit, si tous les groupes sociaux demandent plus d’État en 2008 qu’en 1990, est-ce que certains groupes ont développé des attentes plus fortes au cours du temps ? Dans la littérature sur les dynamiques de l’opinion, poser la question « qui bouge quand l’opinion bouge ? » est généralement un moyen d’interroger l’influence des élites et celle des citoyens ordinaires. On se demande alors dans quelle mesure les mouvements globaux de l’opinion sont portés par les changements de minorités d’individus mieux informés, plus sophistiqués ou plus éclairés que les autres. On part du principe que ces individus sont les plus réactifs aux évolutions de leur environnement économique, social ou politique, puisqu’ils reçoivent davantage d’informations et qu’ils sont donc en capacité d’évaluer de façon adéquate les transformations de leur environnement [74].

42On peut apporter quelques éléments de réponse à cette question en comparant les évolutions de la demande d’État pour différents groupes sociaux. Au global, les attentes sociales ont augmenté d’environ 10 % [75] : ceci représente un taux de croissance plutôt modeste pour une période de près de vingt ans mais néanmoins significatif, tant en termes statistiques que du point de vue de la littérature soulignant habituellement la stabilité des valeurs et des attitudes des Européens [76]. Ce taux masque surtout des évolutions assez différentes selon les publics (graphique 4). Les évolutions sont les plus marquées parmi les Européens vivant dans les ménages les plus riches (respectivement + 17 % et + 13 % pour les deux quartiles supérieurs), parmi les Européens qui se situent plutôt à droite (+ 14 %) et parmi les Européens les mieux dotés scolairement (+ 13 % pour ceux dont l’âge de fin d’études est égal ou supérieur à 22 ans ; et + 12 % lorsqu’il est compris entre 19 et 21 ans). Ce type de tendances a déjà été observé [77]. Il témoigne du fait que les individus les plus favorisés (du point du vue, ici, du capital économique et du capital scolaire) répondent plus fortement aux évolutions de leur environnement. À l’inverse, les publics dont les attentes sociales sont les plus stables sont les plus distants du politique (+ 8 % pour les moins intéressés par la politique, autant pour ceux qui sont sans orientation politique déclarée) et les plus éloignés du marché du travail (+ 8 % pour les personnes retraitées ou sans activité), ce qui peut expliquer pourquoi ils sont moins réactifs que les autres Européens.

Graphique 4

Taux de croissance de la demande d’État pour différents groupes sociaux (1990-2008)

Taux de croissance de la demande d’État pour différents groupes sociaux (1990-2008)

43Bien que l’écart entre les publics les plus mobiles et les publics les moins mobiles soit de l’ordre du simple au triple (5 versus 17 %), on observe que la majeure partie des groupes sociaux présentent des variations proches de la moyenne (10 %). Dans ces conditions, il est possible de soutenir qu’aucun public n’émerge vraiment comme portant à lui seul la montée de la demande d’État en Europe, ou comme y contribuant beaucoup plus nettement que les autres [78]. Ces résultats concordent avec les recherches montrant que les individus sont tous également réactifs, parce qu’ils assimilent de la même façon l’information à laquelle ils sont exposés et parce qu’ils mettent identiquement à jour leurs opinions en fonction de cette information [79]. Au total, si les Européens les plus favorisés économiquement et scolairement sont les plus réactifs, il semble néanmoins que tous les citoyens réagissent aux transformations de leur environnement social en réclamant davantage d’État.

De larges clivages partisans, mais pas de polarisation idéologique

44On peut raffiner notre analyse de la polarisation partisane en examinant comment l’influence de l’idéologie et celle de l’intérêt personnel se conjuguent sur le long terme. Pour ce faire, on a estimé un modèle similaire au modèle 3, auquel on a ajouté des effets d’interaction entre l’orientation politique et les revenus du ménage. Il s’agit donc de voir si les revenus exercent un effet différent sur les attentes sociales des Européens proches de la gauche et sur les attentes sociales des Européens proches de la droite.

45Le graphique 5 présente les valeurs respectivement prédites pour 1990, 1999 et 2008. Les prédictions linéaires ont été calculées ici pour la partie à effets fixes du modèle. En plus de confirmer visuellement que les groupes idéologiques ont évolué en parallèle, la partie haute du graphique 5 met en lumière que les revenus ont un impact très contrasté à gauche et à droite. Alors que les Européens de droite privilégient volontiers leurs intérêts et sont d’autant moins favorables à l’État providence qu’ils sont riches, les Européens de gauche sont tout autant étatistes quand ils sont pauvres que quand ils sont riches. En d’autres termes, les valeurs politiques modèrent l’influence de l’intérêt personnel, mais uniquement chez les gens de gauche. Dans ces conditions, c’est parmi les gens de droite que la distance attitudinale entre les riches et les pauvres va être la plus marquée : les Européens pauvres de droite étant nettement moins averses à l’État providence que leurs homologues riches.

Graphique 5

Demande d’État parmi les groupes idéologiques selon le revenu et l’intérêt pour la politique (valeurs prédites avec intervalles de confiance à 95 %)

Demande d’État parmi les groupes idéologiques selon le revenu et l’intérêt pour la politique (valeurs prédites avec intervalles de confiance à 95 %)

46Cet effet différentiel du revenu est très stable dans le temps. On l’observe en 1990, en 1999 et en 2008. Il contraste très largement avec la thèse américaine de la polarisation partisane ; mais aussi avec la thèse selon laquelle le consensus libéral des élites politiques aurait affaibli les clivages idéologiques en Europe. Lorsqu’on observe les groupes de revenus (qui sont particulièrement intéressants puisqu’il s’agit des publics dont les attentes sociales sont les plus clivées), on constate qu’il n’y a eu ni polarisation ni convergence idéologique entre les riches et les pauvres de 1990 à 2008. Bien plutôt, c’est une forme de consensus de l’opinion publique européenne sur une intervention croissante de l’État qui semble émerger. Il reste que, comme on a pu le montrer pour le cas français [80], ce consensus paraît plus solide parmi les Européens de gauche. Parmi ceux de droite, la demande d’État fluctue beaucoup plus en fonction des richesses. Typiquement, l’écart entre les pauvres de droite et les riches de droite est presque aussi important que l’écart entre les pauvres de droite et les pauvres de gauche.

47Pour voir si la compétence politique module les attentes à l’égard de l’État des groupes idéologiques, on a estimé un dernier modèle avec des effets d’interaction laissant l’intérêt pour la politique varier en fonction de l’orientation politique. La partie basse du graphique 5 montre que les Européens de gauche et ceux de droite endossent des préférences étatistes d’autant plus opposées qu’ils sont intéressés par la politique. Autrement dit, la distance attitudinale entre les Européens de gauche et de droite est la plus importante parmi les segments les plus politisés de la population européenne. Et cette distance se réduit à mesure que décline l’intérêt pour la politique.

48Si la compétence politique façonne les attentes à l’égard de l’État en aidant les individus à traduire leurs prédispositions symboliques et leurs valeurs politiques sous la forme d’attitudes plus ou moins étatistes, on constate néanmoins que les groupes idéologiques ne sont pas plus polarisés en 2008 qu’en 1990. Quelle que soit la vague d’enquête, les Européens les plus politisés semblent, à gauche comme à droite, s’aligner dans les mêmes proportions sur des positions pro- ou anti-étatiques, tandis que les moins politisés développent des attentes sociales plus proches de la moyenne. Ce dernier résultat rappelle que si les citoyens ordinaires réagissent peu ou prou aux transformations de leur environnement, ils ne sont pas tous également perméables aux clivages idéologiques sous-jacents à leurs préférences sociales.

49* * *

50Un large corpus d’études empiriques a examiné les préférences socio-économiques des Américains depuis les années 1970. Ce corpus sans équivalent en Europe a identifié plusieurs facteurs clés pour rendre compte des attitudes à l’égard de l’État providence et de leurs évolutions dans le temps. Issus de données d’enquête longitudinales couvrant vingt-trois pays de l’UE, les résultats présentés ici mettent en lumière plusieurs dynamiques d’opinion très similaires à celles dégagées dans le contexte américain.

51Nos résultats convergent tout d’abord avec la littérature sur le parallélisme des changements de l’opinion. Entre 1990 et 2008, tous les Européens sont devenus plus favorables à l’intervention de l’État dans la vie économique et sociale. Et leurs attentes sociales ont globalement évolué dans les mêmes proportions. On observe néanmoins d’importants clivages dans les attitudes vis-à-vis de l’État. L’un des plus saillants touche à l’orientation politique et oppose les préférences étatistes des Européens de gauche à celles des Européens de droite. Cette ligne de clivage est d’ailleurs creusée par d’autres facteurs : les Européens de gauche et ceux de droite développent des attentes sociales d’autant plus opposées qu’ils sont favorisés économiquement, ou qu’ils sont intéressés par la politique.

52Pour autant, ces clivages semblent très pérennes et se retrouvent à l’identique sur chaque vague d’enquête : ils se translatent donc simplement vers le haut de 1990 à 2008. Contrairement à la représentation de sens commun selon laquelle les oppositions idéologiques s’évanouiraient progressivement dans la vieille Europe, l’une des conclusions de nos analyses est que l’idéologie demeure un facteur très structurant des préférences socio-économiques des Européens, et tout particulièrement de leurs attitudes à l’égard de l’État providence. Néanmoins, et contrairement à la thèse inverse de la polarisation partisane, nos résultats montrent que l’orientation politique ne clive pas davantage la demande d’État des Européens en 2008 qu’en 1990. En un mot, la « vieille politique » continue à opposer les Européens, mais elle ne les oppose pas plus aujourd’hui qu’hier.

53On peut être tenté de voir dans la demande d’État grandissante des Européens une réponse des citoyens ordinaires à ce qui est parfois identifié comme un tournant ou un consensus libéral des élites politiques. Si les attentes sociales sont bien à la hausse depuis les années 1990, il ne faut pas oublier que l’opinion publique européenne reste très ambivalente. Ses préférences étatistes se conjuguent avec des préférences économiques beaucoup plus conservatrices. Les publics parallèles réclamant plus d’État providence sont donc loin de constituer des majorités homogènes. Dans ces conditions, l’enjeu pour les policy makers n’est peut-être pas tant de répondre aux attentes sociales de l’opinion, que d’arriver à y répondre sans contrarier aussi ses attentes plus libérales.

54La thèse des « publics parallèles » part du postulat que les différents groupes sociaux ont une compréhension similaire des signaux et des stimuli économiques ou politiques qu’ils reçoivent de l’extérieur. C’est pourquoi ils peuvent réagir de façon analogue et évoluer à l’unisson. Les données de l’enquête Valeurs tendent à accréditer cette thèse pour le cas européen. Il ne faut toutefois pas se méprendre sur la nature du crédit empirique à accorder à cette thèse. Le fait que différents publics puissent évoluer dans le même sens en Europe et le fait que des évolutions parallèles puissent aussi s’observer ailleurs qu’en Europe n’impliquent pas forcément que ces évolutions soient guidées par les mêmes motifs. Une chose est la validité empirique du mécanisme sous-jacent à la thèse des publics parallèles : les opinions vont dans le même sens parce qu’elles répondent aux mêmes informations contextuelles. Une autre est le contenu plus substantiel qui accompagne ce mécanisme : les opinions peuvent en effet aller dans le même sens, mais pour des raisons très différentes.

55Dès lors, si les Européens semblent réagir identiquement aux évolutions de leur environnement en en appelant à plus d’État, leurs attentes sociales n’en sont pas moins susceptibles de renvoyer à des logiques d’action publique très variables d’un public à un autre, ou même d’un pays à un autre. Typiquement, les Européens de gauche et les Européens de droite n’envisagent probablement pas les mêmes formes d’intervention étatique pour les protéger des inégalités sociales. De la même manière, la demande d’État en forte hausse des Européens les plus favorisés économiquement n’est sans doute pas de même nature que celle des ménages moins bien lotis. Une approche plus qualitative pourrait contribuer à clarifier comment les publics perçoivent la responsabilité de l’État et ses modes d’intervention en temps de crise économique. Des entretiens en profondeur pourraient notamment aider à comprendre quelles politiques sociales et quelles formes de redistribution les Européens demandent quand ils demandent plus d’État.

56S’il est difficile de présumer, en l’absence de données qualitatives, du contenu de ces attentes sociales, on peut penser qu’elles recèlent à la fois un potentiel de légitimité et un potentiel de dissensus qui intéresseront les policy makers. Potentiel de légitimité pour l’action publique : la demande d’État grandissante des Européens pourrait faire pièce à ce qui est souvent présenté comme une crise de confiance dans les institutions ou une crise de légitimité de l’État providence. Mais potentiel de dissensus citoyen également : rien ne garantit que les Européens de gauche et les Européens de droite s’accordent par exemple sur la manière de mettre en œuvre de nouvelle formes d’intervention étatique. Le parallélisme des opinions n’exclut pas la conflictualité sociale.