Un dispositif en quête de sociabilités plausibles

8Pour obtenir des groupes d’interconnaissances, la consigne était donnée à des intermédiaires [20] de solliciter dans leur entourage des personnes « qui ont l’habitude de discuter ensemble » pour les inviter à venir parler de « questions de société ». Réunir des personnes qui se connaissent représente également un moyen de constituer des groupes qui ont plus de chance d’être homogènes du point de vue des conditions sociales d’existence. Afin de procéder à une analyse comparative pour apprécier l’effet des variables sociales, l’ensemble des groupes doit cependant former un échantillon contrasté [21]. Cet impératif est renforcé ici par le fait que l’analyse de données statistiques de seconde main atteste du rôle discriminant des ressources économiques et culturelles dans la distribution sociale des rapports pratiques au problème climatique [22]. Nous avons donc veillé à contacter des intermédiaires inégalement pourvus en capitaux économiques et culturels. Si les autres variables telles que l’âge, le sexe ou le lieu d’habitation pèsent vraisemblablement dans les manières de concevoir le problème climatique, il s’avère délicat de croiser tous ces critères lorsque l’on travaille sur un échantillon qualitatif de cinquante enquêtés. Nous avons donc prioritairement considéré le niveau de diplôme, de revenu et la PCS (nomenclature des professions et catégories socioprofessionnelles) tant lors du recrutement qu’au cours de l’analyse.

9À l’instar de la composition des groupes qui souhaitait reproduire des interactions probables, l’ensemble du protocole d’enquête était animé par un souci de réalisme. Les discussions se sont généralement déroulées au domicile de l’un des participants ou dans des lieux où les enquêtés avaient l’habitude de se retrouver, comme les locaux d’une association. La présence de repères familiers et l’instauration d’un contexte « décontracté » visaient à signifier aux enquêtés qu’ils pouvaient se comporter de façon ordinaire, c’est-à-dire sans prêter trop d’attention à l’ajustement de leurs dispositions à la situation. De même, le souhait de ne pas constituer des groupes de plus de six personnes s’expliquait par le caractère improbable des conversations réunissant davantage de locuteurs. Cette quête de réalisme ne doit toutefois pas se confondre avec les exigences de l’ethnographie, par exemple. On n’a pas cherché à faire totalement disparaître les marques du protocole (présence de l’enquêteur et du dispositif d’enregistrement – dont une caméra) qui demeuraient visibles, ce qui a pu affecter les postures des enquêtés. Il faut par ailleurs être conscient du caractère exceptionnel d’une discussion aussi longue (1 h 30 en moyenne) sur un même thème avec les mêmes personnes [23].

10Il reste que ce souhait de se rapprocher des conditions de conversation socialement plausibles explique aussi le choix de ne pas utiliser de stimuli pour activer les discussions. Les entretiens collectifs qui étudient les « réceptions » des messages médiatiques sont souvent agrémentés de supports vidéo, audio ou papier sur lesquels les enquêtés doivent réagir. Ce qui est observé correspond alors à une négociation à court terme d’un type de message spécifique. En ne privilégiant pas un « texte » parmi d’autres, l’enjeu était de saisir plutôt des « réceptions secondaires » [24] au sein desquelles différentes ressources symboliques peuvent être mobilisées par les participants. C’est pourquoi le guide d’entretien se voulait également ouvert et peu imposant, de manière à laisser les enquêtés s’approprier la thématique « à leur guise ». Il s’organisait en trois temps. Les participants étaient tout d’abord invités à réagir à l’évocation du thème climatique. Les discussions étaient introduites comme suit : « Alors aujourd’hui, j’aimerais qu’on parle du changement climatique ». Les questions qui suivaient cherchaient essentiellement à voir s’ils considéraient les changements climatiques comme un problème et, le cas échéant, pourquoi et comment ils qualifiaient ce problème : « Mais en fait, est-ce que c’est un problème pour vous le changement climatique ? Si oui, c’est quoi le problème pour vous ? » Après quelques questions sur les manières dont les participants s’informent sur cet enjeu devenu médiatique [25], le questionnement s’orientait sur les responsabilités causales : « Et d’après vous, qu’est-ce qui provoque le changement climatique ? Est-ce que vous avez une idée de ce qu’il faudrait faire pour lutter contre le changement climatique ? » Enfin, la troisième partie de l’entretien recueillait l’avis des enquêtés sur les différents entrepreneurs du problème, qu’il s’agisse des scientifiques, des associations, des journalistes, des hommes politiques, ou bien des individus eux-mêmes (« Et vous, vous essayez de réduire votre consommation énergétique ? »). Quant aux consignes d’animation [26], la stratégie n’était pas tant d’encourager le débat, par exemple en relevant les lignes de partage entre les enquêtés, que de laisser les conversations suivre leur déroulement « naturel ». L’entretien collectif constitue d’ailleurs une situation sociale différente de celle de l’entretien individuel, en particulier sous le rapport de la place occupée par l’enquêteur. Dans le second cas, l’anticipation des jugements (supposés) de ce dernier a sans doute plus de chance d’imprégner l’attitude et le propos de l’enquêté, tandis que la dimension collective tendrait à diluer les attributs scolaires et intrusifs de l’interaction [27].

11Il faut enfin dire un mot du codage des données. Afin de pouvoir dénombrer plus facilement les prises de parole ou de pouvoir isoler les participations d’un enquêté en particulier, il est apparu utile de retranscrire les conversations (toutes vidéo-enregistrées) sur Excel. Sans être décisif, le recours à ce logiciel s’est montré propice à l’analyse des interactions. Il a permis, à moindre coût, de faire des tris ou de qualifier certains passages, et ainsi d’opérer des regroupements et des « zooms » opportuns pour étudier les dynamiques des conversations et les modalités de participation des différents enquêtés aux discussions. Ce codage sur Excel a par exemple facilité l’identification des séquences où la conversation s’émancipe de l’animateur [28]. Postulant que le groupe s’approprie le problème au cours des interactions, l’analyse s’est concentrée sur ces tranches de conversation durant lesquelles l’animateur n’intervient pas. Les thèmes qui suscitent des échanges entre les participants correspondraient – c’est une de nos hypothèses – à ce qui les intéresse et les réunit. Cela a ainsi permis, au prix d’une imprégnation longue et lente pour comparer, identifier qui parle, de quoi, pourquoi, etc., de mieux comprendre comment le problème climatique est collectivement appréhendé dans les différents milieux sociaux étudiés, tels qu’ils sont « représentés » par les groupes réunis.

Tableau 1

Un corpus et des conversations contrastés [29]

Identification des groupes* Nombre de participants Dynamique de la conversation Modes d’appréhension du problème climatique caractéristiques de cette conversation Prégnance des interactions conflictuelles1 Milieux populaires « Populaire voisins » 6 Trois enquêtés sur six alimentent la conversation : le couple qui reçoit et l’enquêtée la plus diplômée. À partir de ce que disent les médias et d’un intérêt pour les économies d’énergie domestique. Très faible « Famille populaire » 6 Un couple de jeunes adultes tend à monopoliser la parole. Prises de parole furtives et peu d’interactions entre les autres participants. Essentiellement à partir d’expériences personnelles (observations pratiques, travail, etc.). Ponctuelles entre le couple de jeunes adultes « Famille populaire ascendant » 3 Équilibrée, même si sur le fond, les arguments s’échangent surtout entre le père et la fille. Considérations matérielles/Le père « politise » par moments à partir de sa passion pour l’automobile (ex : mention de lois). Ponctuelles entre le père et la fille Positions sociales intermédiaires « Intermédiaires cinquantenaires » 4 Seul un enquêté reste un peu à l’écart de la discussion. L’enquêté le plus diplômé propose des interprétations plus politiques. Sinon, primat des conceptions pratiques, quotidiennes, locales. Très faible « Intermédiaires 25 ans » 4 Équilibrée, deux couples qui ont l’habitude de discuter ensemble. À partir des rapports routiniers à la météo et des travaux domestiques. Un enquêté se distingue en s’appuyant sur le film d’Al Gore qu’il est le seul à avoir vu. Très faible « Retraités » 6 Les deux enquêtés les moins diplômés prennent très peu part à la conversation. Multiplication des anecdotes personnelles ; nombreuses digressions. Très faible « Enseignants » 3 Un enquêté participe nettement plus que les deux autres. Professeur d’agronomie, il se pose en expert de la question. À partir des enjeux écologiques du problème qui renvoient aussi à des questions de modes de vie. Faible. Le plus compétent se permet de défendre des points de vue engagés Catégories sociales supérieures « Étudiants à la Sorbonne » 4 Équilibrée ; souci de l’écoute des autres. Universalisant et « cultivé ». Sensible, sur le mode du débat télévisé « Jeunes diplômés parisiens » 4 Deux enquêtés participent davantage ; ils se sentent plus compétents, l’un sur le sujet de la conversation, l’autre sur le fait de devoir converser (une journaliste). Évocation des voyages ; discussion des solutions au problème : les enquêtés se sentent acteurs. Très faible « Jeunes avocats parisiens » 5 Équilibrée ; enthousiasme pour l’exercice. Faible connaissance de la thématique qui est élargie à l’environnement en général. Interprétations politiques et morales des enjeux. Très faible « Intellectuelles parisiennes » 3 Une enquêtée, américaine, prend un peu moins la parole. Considérations des enjeux scientifiques, politiques et moraux du problème. Très faible « Médical parisiens » 2 Équilibrée. Politique et scientifique. Sensible dans la mesure où ces deux enquêtés se connaissent très bien mais ne partagent pas les mêmes préférences partisanes * NB : Pour faciliter l’identification des groupes, ceux-ci sont qualifiés en fonction de propriétés sociales qui les caractérisent relativement aux autres. Ces labels demeurent toutefois arbitraires. L’annexe méthodologique fournit une présentation plus détaillée des groupes. De même, la présentation tripartite peut être discutée et certains groupes (comme celui « enseignants ») sont parfois tangents. Leur classement dans l’une ou l’autre des trois catégories repose sur la prise en compte d’un ensemble d’éléments, dont leur PCS, leur trajectoire, leur niveau de revenu, ou encore le lieu d’habitation. Cette présentation a surtout pour fonction d’aider le lecteur à se situer au sein de l’échantillon.

Un corpus et des conversations contrastés [29]

Des conversations peu conflictuelles

12Les douze conversations enregistrées à propos du problème climatique confirment que « la politisation effective des discussions – au sens où les interlocuteurs reconnaissent, à propos d’une question d’intérêt collectif, l’existence de points de vue divergents – est bien un phénomène rare » [30]. La plupart des échanges verbaux que nous avons collectés ne donnent pas à voir l’explicitation de prises de position ordonnées autour de clivages constitués. Nos enquêtés n’abordent pas la discussion comme une expérience durant laquelle ils doivent défendre des points de vue controversés, appelant des alliances et des positionnements potentiellement risqués car révélateurs d’appartenances sociales et idéologiques situées. Trois éléments contribuent à expliquer ce premier constat.

13Une première raison tient vraisemblablement aux modalités de la valorisation publique de la question climatique. Tel qu’il est mis en forme dans les médias généralistes français depuis la fin des années 1990, ce problème relève davantage de la cause « sans adversaires » [31] que du thème qui fait débat et clive les positions. Les appréhensions conflictuelles de ce thème sont donc facilement évitables, et probablement jugées illégitimes, tant les médias mettent l’accent sur les dimensions fédératrices du problème [32]. Sur d’autres problèmes publics qui font l’objet de codages partisans plus explicites, tels que l’insécurité, la réforme des systèmes de retraite, de santé, d’assurance chômage ou d’éducation, la régulation des flux migratoires, ou encore la réglementation des organismes génétiquement modifiés, les conversations ont sans doute plus de chance de prendre des tournures davantage conflictuelles. Toutefois, expliquer le

14« lissage » des conversations collectées par ce seul effet de médiatisation reviendrait à prêter beaucoup de poids aux médias. Un deuxième motif tient ainsi aux dispositions des cinquante enquêtés qui composent les groupes. Nous n’avons pas constitué de groupes ayant un lien spécifique à la question climatique (comme par exemple un groupe de militants écologistes ou de professionnels du tourisme ou de l’automobile). Ce choix s’explique par les hypothèses de cette recherche. Après avoir étudié, du côté de l’offre médiatique, l’ensemble des reportages dédiés aux changements climatiques dans les journaux télévisés du soir de TF1 et France 2 entre 1997 et 2006, c’est-à-dire dans des médias accessibles au plus grand nombre, nous souhaitions enquêter auprès de groupes dont les sociabilités ne reposent pas sur un rapport particulier à la question du climat [33]. Si certains de nos enquêtés expriment une sensibilité forte pour l’environnement, aucun ne s’estime engagé dans la cause environnementale. Ils ne sont donc pas disposés à radicaliser les termes des échanges et s’accommodent du caractère fédérateur de la thématique. Ils s’interrogent tout au plus sur la dimension éphémère et superficielle de « la mode écologique ». Il est probable que des groupes dont les interconnaissances se seraient fondées sur une relation spécifique aux enjeux climatiques auraient livré des discussions avec davantage de partis pris [34]. Enfin, la stratégie d’animation avait davantage pour principe de se laisser guider par les enquêtés que de les orienter vers des discussions où ils doivent exposer, défendre, affiner leurs points de vue. Le mot d’ordre du dispositif consistait à laisser les différents groupes s’approprier la thématique de la discussion. Cela supposait de ne pas leur imposer un aspect du problème plus qu’un autre, mais au contraire d’observer de quels enjeux ils parlent, selon quelles modalités et avec quelles références. Il convenait donc de ne pas chercher à conflictualiser les échanges pour voir comment les groupes cadrent eux-mêmes le problème.

15Ces trois éléments de l’enquête se conjuguent et expliquent en grande partie pourquoi les échanges engagent rarement des prises de position mais procèdent plutôt sur le mode du

16« cela va de soi ». Les oppositions argumentées sont rares et les échanges brefs (ce qui se traduit par des interventions fréquentes de l’animateur). Cela incite à privilégier la comparaison intergroupes pour repérer des « cadrages communs » dont le soubassement social se trouve confirmé (cf. infra).

17Mais cette moindre conflictualité des échanges ne constitue pas une raison suffisante pour faire l’économie d’une analyse de ces interactions discrètes. Il apparaît au contraire fertile de comprendre ce qui se joue en sourdine dans ces conversations. Cela suppose d’articuler une approche comparative et une démarche interactionnelle. La comparaison permet en effet de remarquer deux types d’interaction qui gouvernent la mise en œuvre de schèmes. Le premier relève de la « gestion » collective des accords et des désaccords. Il y a un enjeu (souvent silencieux) à se mettre d’accord sur ce qui compte. Le second réside dans le partage d’expériences et de points de vue. Ces récits d’anecdotes ou d’une « idée qui me passe par la tête » (« ça me fait penser à ») poursuivent rarement un objectif délibératif. Mais ils ont pour effet d’inscrire le problème dans des registres et des catégories différentes. Les schèmes, à travers ces échanges « anecdotiques », génèrent des répertoires interprétatifs ajustés à la situation. Ce point invite à défendre un usage volontairement lâche du concept de schème qui a partie liée avec le flou [35].

Dire ce qui compte : le sens symbolique des accords

18Si la cohésion d’un collectif tient à son pouvoir d’exclusion [36], Elias et Scotson montrent également que « le commérage renforce la cohésion préexistante » [37]. Autrement dit, le « nous », qui se fonde souvent sur l’identification d’un « eux », requiert aussi d’être entretenu. En prenant au sérieux les discussions autour de points de vue communs et sur lesquels il n’est pas besoin de revenir, on observe des modalités routinières de fabriquer du « nous ». Une des fonctions des « bavardages » est sans doute de tisser des liens symboliques entre les membres du groupe. Dans certains cas, cela se traduit par des expressions non verbales (un clin d’œil ou un abaissement de tête) qui signifient l’adhésion à ce qui apparaît aux protagonistes comme une évidence. L’extrait qui suit illustre comment trois avocats parisiens, lorsqu’ils évoquent les solutions possibles au problème climatique, s’accordent tacitement pour inférer une forte valeur à la responsabilité de chacun face aux problèmes environnementaux.

19La conversation se prolonge sur la manière dont l’éducation leur a permis d’intérioriser ces gestes devenus des « automatismes ». Ainsi, il ne s’agit pas seulement de se mettre d’accord sur ce qu’il faut faire pour préserver la nature, mais également de (se) montrer qu’on partage les mêmes normes. Sans en avoir l’air, cette interaction indique aux participants qu’ils ont en commun des rapports à l’éducation et à leur autodiscipline. L’analyse comparative révèle alors que, loin d’être singulières, ces appréhensions morales de l’écologie se retrouvent chez la plupart des groupes dont les membres sont fortement dotés en capitaux culturels. Entretenant des rapports assez enchantés avec les logiques pédagogiques, les enquêtés des groupes les plus diplômés estiment que « l’environnement, c’est comme l’alphabet, ça s’apprend » (Guillaume, professeur d’agronomie dans un lycée). Dans la mesure où la construction publique du problème climatique s’opère sur un registre individualisant à la faveur duquel s’accentuent les normes de « civisme écologique » [38], ces groupes font preuve d’une propension plus élevée à mettre leurs pratiques en conformité avec les modèles dominants. Mais à mesure que l’on descend dans la hiérarchie sociale, ces appréhensions de l’enjeu sur des registres civiques et pédagogiques se font plus rares, sans doute parce que les profits sociaux qu’elles peuvent apporter diminuent ou sont moins bien perçus [39]. Les préoccupations environnementales tendent davantage à être reléguées après celles d’ordre matériel, scolaire, professionnel, sanitaire, etc. Des membres du groupe

20« Populaire rural » évoquent ainsi abondamment les pratiques domestiques des économies d’énergie (géothermie, puits canadiens, isolation, biocarburants, etc.). Celles-ci ne sont pas tant justifiées par un souci de « vertu civique » que par leur ajustement aux contraintes dans lesquelles sont insérés ces enquêtés.

21Bien qu’ils soient évoqués, les profits symboliques attachés aux économies d’énergie demeurent secondaires face aux gains économiques attendus. L’exclamation collective et simultanée

22« les économies oui », traduit une même vision de l’enjeu. L’accord s’opère sur la hiérarchie des justifications et sur le caractère secondaire des motivations écologiques et morales. Si ces enquêtés ont bien le sentiment d’adopter des comportements écologiquement vertueux, (se) faire valoir (à travers) ces attitudes leur importent moins que pour d’autres enquêtés éloignés de leurs conditions sociales. Pour eux, l’éducation ne représente pas le meilleur moyen de modifier les comportements individuels qui doivent plutôt être contraints, notamment par des mécanismes qui « touchent à leur porte-monnaie ».

23La comparaison entre les groupes confirme ainsi la force des dispositions sociales [40] dans la mesure où elle montre que la mobilisation des schèmes génère des appréhensions socialement différenciées des normes du « civisme écologique ». Tandis que les catégories sociales supérieures et les enquêtés les plus diplômés des groupes intermédiaires mettent quasi exclusivement en avant des motivations morales et civiques, les groupes populaires et intermédiaires privilégient quasi systématiquement les motifs économiques, sans pour autant ignorer les enjeux écologiques. Pour les premiers, la discipline écologique peut se transmettre et s’incorporer quand, pour les seconds, elle doit davantage être imposée de l’extérieur. Ainsi, bien que qualitative, l’analyse comparative laisse entrevoir des régularités. Celles-ci ne sont pas mesurées en termes de fréquences statistiques, mais elles sont révélées par la constance et la consistance, à conditions sociales relativement équivalentes, de certaines manières d’appréhender le problème.

Des discussions pas si « anodines »

24Les occasions de se mettre d’accord sur ce qui compte s’accompagnent généralement de récits d’anecdotes ou d’avis dont le caractère « anodin » ne doit pas masquer leur contribution aux processus de socialisation [41]. Il convient ainsi de se demander ce que font les enquêtés quand ils font part de leurs expériences, de leurs points de vue, de celui des médias ou d’autres types de connaissance, sans pour autant chercher à imposer leurs vues. A minima, ils définissent collectivement un cadre d’interprétation cohérent et légitime au regard de leurs caractéristiques sociales communes [42]. Ils réaffirment des normes, ils réévaluent la saillance des différents aspects du problème, ils se situent, avec leurs pairs, face à cette question pluridimensionnelle. Or, si on reprend la distinction proposée par Michael Schudson, la plupart des discussions de notre corpus relèvent du « sociable model of conversation » et plus exceptionnellement du « problem-solving model » [43]. L’échange qui suit illustre ces pratiques conversationnelles dont l’enjeu n’est pas de défendre une prise de position ou de résoudre un problème, mais de faire passer le temps, de s’intéresser, de jouer le jeu de la discussion, etc.

25Au sein de ce groupe de six retraités, il s’agit bien souvent de faire part, d’apprendre « aux autres » et « des autres ». Le désaccord sur la futilité des économies liées aux ampoules à basse consommation dissimule mal l’accord plus général sur la nécessité de faire des économies d’argent et d’énergie. Autrement dit, la discussion ne semble pas peser sur les points de vue. Discuter des ampoules basse consommation n’est cependant pas neutre. Cela suppose de percevoir ce thème comme pertinent au regard d’une part du sujet de la conversation, et d’autre part des attentes supposées des autres personnes présentes. Tous les exemples, toutes les anecdotes, toutes les expériences, tous les points de vue ne sont pas mobilisables dans toutes les circonstances. Si bien qu’on ne pense pas tout ce que l’on dit et l’on ne dit pas tout ce que l’on pense. Ce qui rend une expérience mobilisable repose notamment dans l’anticipation des réactions qu’elle va susciter chez les autres personnes présentes. Au cours des interactions se constituent ainsi des répertoires interprétatifs qui, parce qu’ils satisfont les participants, deviennent légitimes. Cette légitimité, tacitement élaborée, passe par des compromis ou par le recours à des « allant de soi », qui font de l’entretien collectif une situation de communication interpersonnelle « supposant et produisant la connaissance et la reconnaissance mutuelles. L’échange transforme les choses échangées en signes de reconnaissance » [44]. Ainsi, pour les groupes les plus soucieux de se livrer à des interprétations distinctives, appréhender la question climatique au prisme de « la pluie et le beau temps » et, comme Aurélie, penser « aux fontes des glaces et aux saisons que l’on n’a plus » [45], est simplement impensable. La météo ne fait pas l’affaire de tous et il importe pour certains groupes d’éviter ces appréhensions jugées « triviales » car propres à ceux qui sont moins « cultivés ». Par exemple, quatre étudiants en histoire à la Sorbonne, membres d’une association étudiante de journalisme, situent immédiatement leur discussion dans un registre aux prétentions intellectuelles et universelles.

26Tributaires tant des dispositions sociales que de l’interaction, les récits discutés par les enquêtés orientent la mise en œuvre des schèmes d’appréhension. C’est un truisme, on n’appréhende pas le problème climatique de la même façon selon qu’on en discute à partir des faits du quotidien (qu’il s’agisse de la météo ou de la gestion énergétique du foyer) ou qu’on en parle à partir de ses dimensions politiques ou scientifiques. L’exemple des rapports aux dimensions internationales du problème climatique est significatif. Les enquêtés qui voyagent peu se sentent « tout petits » face à l’immensité du problème, comme « une goutte d’eau dans l’océan ». Ils font des allusions furtives à la Chine ou aux États-Unis pour signaler que ces pays n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto, ou pour remarquer qu’ils pèsent beaucoup plus dans la balance du problème que la France. Dans les groupes au sein desquels les participants voyagent beaucoup et loin, la conversation peut s’étendre sur ces aspects du changement climatique qui deviennent le support d’attitudes ostentatoires. Le registre est alors celui du témoignage qui permet de passer du statut de spectateur « à distance » des joutes diplomatiques à celui de porte-parole des réalités du problème.

27L’analyse comparative de cet échange qui repose sur une pratique rare (voyager loin) met au jour son caractère socialement situé. Ce type de propos se rencontre plus exceptionnellement dans les groupes les plus démunis, ce qui confirme une certaine régularité dans la distribution sociale des appréhensions mobilisant des expériences de voyage. Quant à l’étude de l’interaction, elle témoigne de sa dimension « sociabilisante » ainsi que de son caractère socialisant. L’objectif est moins de trouver une solution ou d’imposer un point de vue que de sociabiliser en partageant du vécu et des constats. Or, au cours de ces conversations où les personnes sociabilisent, se consolide un espace relativement durable des vocabulaires, des thèmes, des arguments, des anecdotes, plus ou moins légitimes et appropriés à une situation donnée [46]. Les conversations « anodines » permettent aux individus de s’accorder sur ce qui compte, ce qui est intéressant, ce qui est (in)acceptable, (ig)noble, etc. Elles soutiennent donc le partage de visions communes du monde, indices d’une appartenance à un même milieu social [47].

28Ces remarques interrogent la qualité des échanges verbaux obtenus. Que renseignent ces flots de conversation ? Comment leur donner du sens sans les surinterpréter ? Au terme de cette première partie, il apparaît qu’une comparaison des thèmes « qui font discuter », souvent sur le mode du renforcement des catégories d’entendement communes, est féconde pour au moins deux raisons. D’une part, elle permet de mettre au jour des régularités sociales dans les manières d’appréhender le problème, et d’autre part, elle semble permettre d’aller au-delà des seules expressions des schèmes, en donnant accès aux mécanismes, certes discrets, au prisme desquels ils s’actualisent et s’entretiennent [48]. Comme nous venons de le voir, deux de ces mécanismes sont repérables à partir de nos données : 1) la hiérarchisation (implicite) des manières d’appréhender ces enjeux, et 2) l’explicitation des accords sur ce qui compte et sur les enjeux qui valent la peine d’être discutés.

29Afin de faire progresser la méthode, nous souhaitons désormais discuter des effets des sociabilités sur la mobilisation des schèmes. L’hétérogénéité de notre échantillon sur ce plan permet de suggérer quelques pistes d’analyse. Les entretiens collectifs représenteraient alors un moyen efficace pour éclairer ces logiques où l’individuel et le collectif s’entrelacent.

Deux ressorts sociaux de la participation aux conversations confirmés

33Le volume et la nature des prises de parole demeurent tributaires de la répartition des ressources sociales entre les participants. Même dans des groupes où l’homogénéité sociale est importante, certaines propriétés continuent dans bien des cas (et notamment quand le nombre de participants augmente) à maintenir des personnes aux marges des échanges. L’examen des caractéristiques de ceux qui ne disent rien ou presque révèle qu’ils sont les plus distants du reste du groupe sous le rapport d’au moins une variable objective (cf. encadré 1). Cette distance objective se convertit en distance subjective, laquelle se traduit par une faible participation.

34Au-delà de ces cas limites, l’âge, le niveau de diplôme, le genre ou la situation socioprofessionnelle pèsent sur les modalités de la participation aux conversations. Lorsque les prises de parole sont confortées par des positions sociales favorables, elles expriment plus souvent des avis, des jugements et des prises de position plus étayées et, souvent, plus engagées.

35Un second ressort de la participation tient aux rapports spécifiques que certains enquêtés entretiennent avec le thème soumis à la discussion [51] ou encore à leurs représentations de la situation d’enquête (cf. encadré 2). Ces éléments, davantage exogènes au groupe, peuvent influencer les manières dont les enquêtés s’engagent dans les échanges et déploient des schèmes. Ainsi, certains participants mobilisent des expériences qui leur sont propres pour alimenter et légitimer leurs prises de parole. Par exemple, dans le groupe « Intermédiaires 25 ans », Johan pèse d’autant plus sur la conversation qu’il est le seul à avoir vu le film d’Al Gore « Une vérité qui dérange ». Il explique qu’en voyant le film, il a pris conscience de l’importance du problème [52], ce qui lui permet de se démarquer de sa compagne : « Je me disais, oui ce sont des choses qui arrivent, j’avais vraiment le même raisonnement que toi [Aurélie, sa compagne]. Après, je me suis dit que j’étais complètement à côté de la plaque ». Cela l’autorise également à soutenir certains de ses propos en s’appuyant sur l’autorité du film : « C’est aussi ce qu’il disait dans le film, il va y avoir des grosses zones de migrations ». Cette ressource argumentative spécifique (et imprévue) renforce visiblement la position occupée par Johan dans la conversation.

36De manière assez similaire, Géraldine (groupe « Jeunes avocats parisiens ») se positionne en experte de la question, en tirant parti de l’expérience de son père qui s’occupe d’environnement chez Total où il est cadre supérieur. Elle évoque à plusieurs reprises, et de façon assez soutenue, l’effort des acteurs économiques pour améliorer leurs politiques de développement durable. Au regard de ses collègues qui se disent « catastrophiques » sur la question climatique et qui l’élargissent spontanément aux enjeux environnementaux, Géraldine tient un discours précis et argumenté sur les changements climatiques. Il s’ensuit qu’un rapport « complice » au thème de la discussion peut orienter le mode de mobilisation de certains schèmes ou renforcer l’investissement des enquêtés dans les échanges [53].

Des sociabilités éprouvées : le sens social des désaccords

37L’analyse invite également à explorer plus en détail une autre variable qui correspond au degré de routinisation des conversations [54]. En étudiant des groupes préexistants, on se donne les moyens d’interroger le poids des routines conversationnelles sur les modalités de la participation des enquêtés à la discussion, ainsi que sur les modes de mobilisation des schèmes. De ce point de vue, les quelques séquences où des enquêtés entrent en conflit méritent une attention particulière. Parce qu’elles engagent une dose importante de subjectivité et qu’elles mettent en jeu les rapports de force entre les protagonistes, elles constituent des moments dont on peut raisonnablement supposer qu’ils présentent une forte sensibilité aux routines conversationnelles [55]. Les deux exemples qui suivent indiquent que les enquêtés qui entrent en désaccord occupent généralement des positions centrales dans la discussion. Or, la centralité de ces positions, mesurée entre autre par la fréquence de leurs prises de parole, s’explique d’une part par la nature de leurs propriétés sociales, mais également par l’histoire de leur sociabilité au sein de ce groupe.

38Dans le groupe « Famille populaire », Laetitia, âgée de 24 ans, et Ludovic, son compagnon âgé de 26 ans, ne sont pas d’accord sur les risques liés aux dérèglements climatiques. Selon lui, tant que les hommes peuvent s’adapter, il ne sert à rien de changer et, pour que le changement soit efficace, il doit être collectif ; or, pour Ludovic, l’individualisme et l’égoïsme priment sur l’altruisme. Face à cette position tout à la fois « fataliste » et « pragmatiste », son amie oppose une vision plus « optimiste » et « volontariste ». Laetitia accuse l’attitude de Ludovic d’être à l’origine des problèmes et plaide pour une discipline écologique. Cet exemple peut être analysé d’au moins deux façons. D’un côté, il illustre les rapports populaires aux enjeux climatiques (cf. supra) à travers le réalisme économique de Ludovic, tout en rappelant que ces rapports ne sont pas univoques puisque Laetitia expose une vision plus proche de celle caractéristique des catégories sociales supérieures – sa trajectoire ascendante ainsi que sa socialisation professionnelle [56] expliquant en grande partie cette différence avec le point de vue de son compagnon. D’un autre côté, on peut se demander ce que cet échange dit du poids des sociabilités sur la formation des avis. Le compromis esquissé par Ludovic à la fin de l’extrait (« Il est vrai que chaque personne devrait faire une sorte d’autodiscipline aujourd’hui envers l’énergie, mais qui est-ce qui est discipliné de nos jours ? Il faut être réaliste aussi ») semble indiquer que son point de vue est malléable, ou du moins soumis à une tension entre un accord sur la gravité du problème (et donc de la nécessité d’agir) et une volonté d’être au plus près des réalités quotidiennes (et donc de l’inutilité d’agir). La discussion et l’exposition à un avis divergent poussent donc Ludovic à complexifier son point de vue. Mais pour combien de temps ? Que se passerait-il s’il devait s’exprimer seul ou sans contradiction ? Inversement, si Laetitia se retrouvait dans un groupe d’écologistes convaincus, ne ferait-elle pas preuve de davantage de pragmatisme ?

39Les entretiens collectifs soulèvent ainsi la question de la variabilité et de l’ambivalence des prises de position [57]. Ici, Ludovic se montre réceptif à la contre-argumentation de son amie et reconnaît la légitimité de ses points de vue, auxquels il a très probablement déjà été exposé. Il reste que la conversation observée, aussi réaliste soit-elle, ne correspond qu’à une situation de sociabilité parmi d’autres probables. L’interaction entre Ludovic et Laetitia n’informe donc qu’imparfaitement les effets de la conversation sur ce que ces deux enquêtés pensent des enjeux climatiques, mais elle renseigne sur les modalités de leur participation à cette discussion. Laetitia ou Ludovic tendent à monopoliser l’échange (ils cumulent 185 prises de parole pour un total de 245) qui réunit également les parents de Laetitia et le couple formé par son frère cadet et l’amie de celui-ci. Mais ces quatre autres protagonistes ne s’engagent à aucun moment dans une argumentation controversée. Tous n’ont donc pas « accès » au désaccord et celui-ci opère comme un révélateur des manières dont les participants s’investissent dans la discussion. En exprimant leur désaccord, Laetitia et Ludovic se conforment à un rôle qui semble leur être routinier dans le cadre de cette sociabilité familiale.

40La conversation réunissant Aurore et ses parents présente une situation comparable sous le rapport de la répartition des positions dans l’échange. La conversation s’enroule essentiellement autour des prises de parole d’Aurore et de son père. La mère, qui intervient souvent, mais plus brièvement et en donnant moins son avis, joue davantage un rôle de médiatrice.

41Les modalités de la participation à cette conversation doivent tout d’abord être rapportées aux propriétés sociales de ces trois enquêtés, propriétés qui prennent sens les unes par rapport aux autres. Ainsi, seule la mère, titulaire d’un CAP, est inactive. Le père est dessinateur industriel et possède également un CAP. Aurore, titulaire d’une première année de master en management des organisations en contexte international, est donc bien plus diplômée que ses parents. Ceci contribue à expliquer son rôle central dans la discussion. Quant à la polarisation de la discussion entre le père et sa fille, elle semble renvoyer à des routines conversationnelles bien rôdées, comme peut l’indiquer la tonalité de l’enchaînement où Aurore s’agace du fatalisme de son père, lequel met sa fille au défi de trouver des solutions :

42« Aurore : oui, mais si tu raisonnes comme ça… Philippe : Qu’est-ce que tu nous proposes ?»

43Que ce soit entre Ludovic et Laetitia ou entre Aurore et son père, un plus haut degré de routine conversationnelle semble amoindrir le risque encouru lorsque s’engagent des désaccords. Les réactions sont moins incertaines, les repères argumentatifs plus éprouvés et familiers. Nos données indiquent d’ailleurs que ce haut degré de routinisation des conversations se retrouve plus souvent au sein des groupes composés des membres d’une même famille [58].

44Les sociabilités influencent les prises de parole et les modes de mobilisation des schèmes, que ce soit à travers les propriétés sociales des protagonistes, les rapports spécifiques de certains avec le thème de la discussion, ou les routines conversationnelles du groupe. Elles orientent la « gestion » collective des accords et désaccords, ainsi que la trame des éléments mis en commun pour interpréter la question climatique. Pour autant, l’effet des sociabilités mérite d’être discuté prudemment. Les observations suggèrent l’intérêt de dissocier deux niveaux de discours qui constituent aussi deux niveaux d’analyse.

Repérer de la stabilité dans la diversité : régularité et ajustements des schèmes

45À un premier niveau, celui de la substance des conversations et des modes de mobilisation des schèmes (conflictualité ou pas ; thèmes abordés ; anecdotes évoquées ; registres lexicaux ; associations d’idées ; etc.), les sociabilités ne sont pas neutres, notamment sur la teneur conflictuelle des discussions. Les désaccords s’expriment généralement entre des participants dont les sociabilités sont éprouvées [59]. À l’inverse, moins l’interaction est réglée, plus on observe l’évitement des désaccords et le confinement des échanges aux accords [60]. Au-delà, les anecdotes, les métaphores, les raisonnements ou les jugements exprimés varient en fonction des sociabilités. Leurs emplois sont diversifiés dans la mesure où ils s’ajustent aux réactions (plus ou moins anticipées) des autres participants à la discussion. D’une interaction à l’autre, un même enquêté module la substance de ses propos. Les propriétés de l’interaction semblent peser sur l’instabilité et « l’hétérogénéité des positions énonciatives » [61].

46Toutefois, cette instabilité des positions énonciatives n’est pas sans limite, comme pourraient pourtant le laisser penser les approches dialogiques en psychologie sociale. Il convient ainsi de remarquer qu’à un second niveau, celui des contours de l’espace du dicible et des types de schèmes mobilisés, la sensibilité aux sociabilités est faible. Par exemple, les références de Johan au film d’Al Gore ne perturbent pas la manière dont ce groupe appréhende la question climatique. En dépit de quelques montées en généralité menées en solitaire par ce participant (sur les conséquences lointaines ou les causes industrielles du problème), l’interprétation du groupe se fonde essentiellement sur les réalités quotidiennes à partir desquelles ces enquêtés donnent du sens au monde. Les opérations logiques qui permettent d’associer un thème à une expérience, ou de déterminer ce qui est digne d’intérêt, se montrent ainsi moins redevables des sociabilités. Aussi variables soient-elles en substance, les manières d’appréhender, c’est-à-dire de sélectionner, de hiérarchiser et de catégoriser les enjeux d’un problème restent avant tout tributaires des socialisations.

47En somme, comme l’illustre le schéma ci-dessous, les sociabilités influencent les modes de mobilisation des schèmes, mais n’affectent qu’à la marge le type d’appréhensions qu’ils génèrent. Autrement dit, à conditions sociales égales, les types de schèmes mobilisés et les contours de l’espace du dicible varient peu lorsque le contexte interactionnel change. À l’inverse, les répertoires interprétatifs qui « meublent » cet espace du dicible peuvent se décliner de multiples façons en fonction des interactions. De ce point de vue, les entretiens collectifs permettent également de mettre l’accent sur la capacité d’ajustement des schèmes et des dispositions sociales, dimension de la « théorie » de l’habitus parfois négligée. Le système des schèmes qui constitue l’habitus produit de la cohérence mais n’est en aucun cas réglé comme un métronome. Dès lors, il semble périlleux de vouloir réifier un concept fortement dialectique dans la mesure où il produit à la fois de la régularité et de la pluralité. Cette enquête incite au contraire à plaider pour une analyse qui cherche à repérer de la stabilité dans la diversité des éléments (anecdotes, raisonnements, jugements, etc.) qui alimentent les conversations [62].

Schéma

La dialectique sociale des schèmes

La dialectique sociale des schèmes