1L’indécision de l’électorat est un thème récurrent dans la couverture médiatique des campagnes électorales françaises et 2007 n’a pas échappé à cette tendance. De plus en plus d’électeurs sont présumés opérer tardivement leur choix, et même jusque dans l’isoloir, le jour du scrutin. Dans un premier temps, nous proposons une réflexion théorique et méthodologique autour du concept d’indécision électorale, y compris un retour critique des différentes manières de mesurer le degré de décision des électeurs potentiels, dans les sondages d’opinion et dans les dispositifs d’enquêtes universitaires. Retenant l’ancienneté du choix comme indicateur pertinent, ce qui permet d’englober dans l’analyse ceux qui se décident tôt ou pendant la campagne, nous analysons brièvement des données post-électorales du Cevipof depuis 1988. Ensuite, nous nous appuyons surtout sur le Panel électoral français 2007, dont la première vague, réalisée avant le premier tour du 22 avril, permet de saisir le processus de décision pendant qu’il se déroule encore. Et la comparaison terme à terme avec le Panel électoral français 2002 permet de relativiser certains lieux communs sur la volatilité et la fluidité supposée de l’électorat, même s’il est vrai que plus d’électeurs qu’auparavant se sont, cette année, décidés pendant le temps de la campagne.

2Dans un deuxième temps, nous dressons le portrait de trois groupes d’électeurs définis par l’ancienneté de leur choix : les « convaincus » de longue date, ceux qui ont été « conquis » récemment par un candidat et ceux qui restent « circonspects » de façon tardive dans la campagne électorale présidentielle [1]. Par rapport aux grands paradigmes explicatifs du vote, se pose la question de savoir si les électeurs qui se déterminent (très) tardivement dans une campagne tendent à être des stratèges calibrant leur choix en fonction de leurs anticipations des résultats et souhaits de victoire finale ou, au contraire, des perplexes, un peu distants du jeu politique, qui ont du mal à se déterminer face à une offre électorale nombreuse. Pour y répondre, ces trois groupes sont analysés successivement sous plusieurs angles :

• Leur profil démographique et socio-économique, ce qui permet de montrer qu’il existe peu d’inégalités sociologiques vis-à-vis du processus de décision électorale, la principale étant l’âge ;
• Leur niveau de politisation et leurs prises de position de long terme dans l’espace idéologique et partisan, pour vérifier qu’un ancrage politique favorise une prise de décision relativement tôt dans une campagne et montrer en quoi se différencient les conquis et les circonspects ;
• Leurs attitudes politiques de plus court terme vis-à-vis des candidats et de la campagne présidentielle permettent de montrer que le niveau de l’(in)décision électorale est lié à la manière d’évaluer l’offre, mais aussi de suivre l’élection, les plus indécis ne s’avérant pas être les plus assidus. Cela est assez logique au regard de leurs prédispositions politiques, mais ne les aide pas à opérer leur choix, l’indécision étant d’ailleurs en 2007 et de façon écrasante une hésitation entre plusieurs candidats.

La mesure de l’(in)décision électorale : un enjeu méthodologique fort

3Le thème de l’indécision électorale a beaucoup été mis en avant à la fin de la campagne présidentielle 2007. Pour prendre un exemple parmi d’autres, Le Parisien du 8 avril, à deux semaines du premier tour [2], publie des données de l’institut CSA selon lesquelles 42 % des électeurs n’ont pas encore fait leur choix (dont un cinquième susceptibles de s’abstenir in fine), chiffre abondamment repris ensuite par les autres médias. Certes, une interview d’accompagnement suggère qu’un tel pourcentage d’indécis à deux semaines d’un premier tour est « normal », quoique « légèrement supérieur à celui des dernières présidentielles ». Mais l’information reste d’autant plus frappante que, d’une part, sont mélangés les électeurs pas certains d’aller voter et ceux indiquant pouvoir changer d’avis et que, d’autre part, le pourcentage est rapporté à l’ensemble de la population électorale (titre de Une : « Présidentielle : 18 millions d’indécis »). Par contraste, une approche scientifique de l’indécision électorale implique en premier lieu un effort de définition, car la mesure même du phénomène en dépend. L’indécision électorale est en effet un concept un peu flou, qui peut recouvrir plusieurs acceptions [3]. La plus intuitive et la plus large, sans doute, est l’absence de fermeté du choix parmi les électeurs exprimant une intention de vote. Une seconde interprétation, plus restrictive, renvoie à une cristallisation tardive du choix. Une telle incertitude prolongée peut être le fait des électeurs qui ne sont pas sûrs d’aller voter ou de ceux qui fixent tard leur choix parce qu’ils hésitent entre plusieurs options.

4Selon l’acception retenue et selon que le terrain d’enquête est réalisé avant ou après l’élection, l’opérationalisation de l’indécision électorale peut varier dans le cadre d’une enquête par sondage, qui peut :

• recueillir à la fois une intention de participer et son degré de certitude, afin d’identifier les électeurs potentiels qui hésitent entre aller voter et s’abstenir ;
• recueillir à la fois une intention de vote et une précision sur le fait que ce choix est définitif ou bien, au contraire, susceptible d’évoluer [4] ;
• recueillir une seconde intention de vote, en demandant par exemple s’il y a un autre candidat pour lequel les électeurs envisagent sérieusement de voter et, si oui, lequel ; au-delà d’une analyse politique des différentes options entre lesquelles les électeurs hésitent, le refus d’émettre un « second choix » est une indication indirecte mais intéressante de la fermeté du premier choix ;
• proposer la liste de tous les candidats et enregistrer autant de « votes potentiels » que les électeurs interrogés choisissent d’en émettre. L’indécision électorale va alors croissant avec le nombre de choix cités. À partir d’une telle question, on peut également opposer de façon binaire les électeurs déterminés et ceux qui hésitent, selon qu’ils indiquent un seul vote possible ou plusieurs choix, quel que soit leur nombre ;
• interroger sur le moment de la décision électorale, en offrant une option de réponse équivalant à un choix pas encore définitivement arrêté (interrogation pré-électorale) ou à une hésitation qui s’est prolongée très tard (interrogation post-électorale). Plus le choix est effectué tôt, plus l’indécision électorale est considérée comme faible, et inversement.

Tableau 1

Moment du choix pour le 1^er tour présidentiel (mesure rétrospective) [8]

1988 1995 2002 2007 100 % 100 % 100 % 100 % Longtemps à l’avance 80,5 56 58 51 Pendant la campagne 8,5 22 21 27 Hésitation jusqu’au dernier moment 11 22 21 22 Données : enquêtes post-électorales du Cevipof, pondérées sur critères socio-démographiques et sur les résultats réels des élections.

Moment du choix pour le 1^er tour présidentiel (mesure rétrospective) [8]

5Il ressort de ces données du Cevipof que l’élection présidentielle de 1988 est un cas à part : dans le contexte de la fin de la première cohabitation entre F. Mitterrand et J. Chirac, le président sortant avait dominé de bout en bout la campagne, bien que se déclarant candidat assez tardivement. Pressenti vainqueur d’après toutes les enquêtes d’intention de vote, il avait recueilli 34 % des voix dès le premier tour et avait été confortablement réélu au second. Dans ce contexte, l’électorat était donc très massivement fixé tôt sur ce qu’il allait faire. Cette élection de 1988 mise à part, il y a, de façon stable pour les trois scrutins suivants, environ un électeur sur cinq qui indique avoir hésité « jusqu’au dernier moment ». La cristallisation très tardive du vote, avec des choix éventuellement effectués le jour même du scrutin, dans l’isoloir, n’est donc pas en hausse en 2007, même si elle continue à toucher une minorité non négligeable d’électeurs. En revanche, l’élection présidentielle de 2007 voit « seulement » un électeur sur deux déclarer s’être décidé longtemps à l’avance, soit un recul de respectivement cinq et sept points par rapport à 1995 et à 2002. Il y a donc plus d’un électeur sur quatre qui déclare avoir effectué son choix pendant cette campagne présidentielle, ce qui est un niveau élevé et inédit, supérieur de cinq points à 1995, scrutin où, pourtant, la désignation tardive de L. Jospin par le PS et la concurrence interne au RPR entre J. Chirac et E. Balladur avait contribué à une campagne à rebondissements. Peut-être est-ce lié au fait qu’en 2007, plusieurs candidats à la présidence, et non des moindres, l’étaient pour la première fois ? Ou bien est-ce une conséquence du renouvellement de l’offre électorale, entendu à la fois dans une acception générationnelle et par le fait que ni le président de la République sortant, ni le Premier ministre en exercice n’étaient candidats ? Par ailleurs, on note que l’évolution des intentions de vote en faveur de F. Bayrou, avec une forte amplitude sur une période assez courte – du moins telle que les sondages publiés l’ont retracée – est congruente avec ce niveau inédit d’électeurs déclarant s’être décidés pendant la campagne.

6Si cette longue série sur le moment du choix présidentiel est intéressante, elle ne dispense évidemment pas de s’interroger sur la validité et la fiabilité de cet indicateur. Autrement dit, les électeurs sont-ils de bons juges du moment où leur choix final s’est fixé ? C’est particulièrement important dans le cadre d’enquêtes post-électorales, quand on interroge des électeurs sur leur choix du premier tour alors qu’ils connaissent déjà l’issue de l’élection. De plus, l’appréciation d’une décision prise en cours de campagne peut relever d’une datation assez variable d’un individu à l’autre : cela renvoie-t-il à la période (plus ou moins longue selon les élections) de pré-campagne, à l’annonce des candidatures, au moment où les principaux candidats sont investis par leur parti respectif ou bien aux quelques semaines qui précèdent le vote, voire à la seule campagne officielle ? Au titre des problèmes qui pourraient théoriquement biaiser une telle mesure, on peut noter la tendance à la reconstruction rétrospective erronée des itinéraires de vote, mais aussi les effets d’une « désirabilité sociale » sur les réponses [9]. En matière de moment du choix, de tels effets pourraient inciter une partie des électeurs à vouloir apparaître comme moins hésitants. Mais d’autres électeurs pourraient, au contraire, souhaiter manifester qu’ils ont hésité jusqu’au dernier moment, se conformant à une vision normative de citoyens à l’écoute des candidats et de leurs programmes, comparant sérieusement les propositions avant de choisir pour qui voter. Il est impossible de trancher théoriquement lequel des deux effets pourrait être le plus marqué. Empiriquement, quelques travaux nord-américains se sont attachés à vérifier la fiabilité de la mesure du moment du choix quand les données s’y prêtaient. En l’occurrence, ils disposaient d’un panel avec plusieurs vagues pré-électorales et au moins une vague post-électorale au cours de laquelle les enquêtés évaluaient rétrospectivement le moment de leur choix. Ces réponses ont été analysées et confrontées aux évolutions des intentions de vote enregistrées avant l’élection et au moment où celles-ci se sont effectivement stabilisées. Leurs résultats divergent : une étude recourant aux American National Election Studies de 1980 montre une relativement faible cohérence entre le moment déclaré du choix électoral et le moment à partir duquel les intentions de vote se stabilisent, de l’ordre de 40 % [10]. Steven Chaffee et Rajiv Rimal ont calculé, eux, cette cohérence à 58 %, à partir de données recueillies en Californie en 1992 [11]. Plus récemment, les travaux conduits sur les élections canadiennes par André Blais et son équipe tendent à montrer, contrairement au cas américain, que les déclarations rétrospectives sur le moment du choix constituent des mesures très fiables et bien corrélées avec la fermeté du choix électoral [12]. En France, il serait impossible de répliquer une telle analyse, faute d’un panel avec plusieurs vagues pré-électorales. Seul le Panel électoral français de 2002 permet une mesure approximative, puisque le moment du choix pour le premier tour y avait été posé à la fois avant et après l’élection présidentielle à 1 822 personnes ayant participé aux deux premières vagues, toutefois sans correspondance parfaite quant aux trois items de réponse proposés, lesquels étaient chaque fois adaptés au moment de l’interview [13]. Nous avons ainsi pu calculer que 60 % des panélistes donnaient deux réponses entièrement cohérentes [14], ce qui donne de l’intérêt à cette mesure.

7De cette discussion sur la validité de la mesure du moment du choix, nous retenons surtout le grand intérêt que représente une enquête qui débute avant l’élection, c’est-à-dire qui permet d’interroger sur le moment de la décision électorale précisément alors qu’elle se cristallise encore pour une partie des interviewés, et sans que la connaissance des résultats finaux puisse influencer les réponses. Un tel dispositif a été mis en œuvre dans le Panel électoral français de 2002, puis dans celui de 2007, la même question sur le moment du choix étant chaque fois incluse, avec pour items de réponse : « Votre choix est fait depuis longtemps », « Vous vous êtes décidé(e) récemment », ou « Votre choix n’est pas encore vraiment fait ». Cela donne un point de comparaison intéressant, bien que limité à deux cas. Dans la suite de cet article, nous travaillons donc sur la première vague du Panel électoral français 2007, laquelle a lieu du 29 mars au 21 avril [15].

8Dans les trois semaines précédant le 22 avril 2007, près de six électeurs interrogés sur dix déclarent avoir fait leur choix pour le premier tour « depuis longtemps » (58 %, soit + 5 points par rapport à 2002), un peu moins d’un cinquième disent s’être décidés « récemment » (18 %, - 1) et un quart considèrent que leur choix n’est « pas encore vraiment fait » (24 %, - 4). Dans les mêmes conditions d’enquête et avec le même indicateur qui saisit « en temps réel » le moment du choix, les électeurs semblent donc moins indécis en 2007 qu’en 2002. Nous pouvons faire l’hypothèse que joue ici une campagne qui a duré plus longtemps que la précédente. Il peut aussi y avoir eu un impact de la qualification de J.-M. Le Pen en 2002, laquelle a pu ancrer chez beaucoup d’électeurs et longtemps à l’avance l’idée de l’importance du premier tour, notamment pour émettre un « vote utile ». Cette idée est d’ailleurs convergente avec d’autres éléments du Panel électoral français 2007 qui pointent que la campagne a, cette fois, plus intéressé et mobilisé les électeurs. Surtout, la nature de l’hésitation a évolué entre les deux dernières élections présidentielles. À ceux qui déclarent n’avoir pas encore vraiment fait leur choix, il a en effet été demandé plus précisément entre quelles options ils hésitaient. Ne pas être sûr d’aller voter (hésiter entre un candidat et une abstention) est relativement minime en 2002 (8,5 %) et en 2007 (7,5 %). En revanche, il y a beaucoup moins de tentation d’un « non-choix » (hésiter entre un candidat et un vote blanc ou nul) en 2007 (14 %) qu’en 2002 (24,5 %). C’est parce que l’hésitation entre plusieurs candidats, déjà très majoritaire en 2002, a encore progressé, passant de 67 à 78,5 %. Il semble donc que l’offre électorale soit nettement plus stimulante en 2007 et que le fort intérêt qu’elle a inspiré a conduit à de plus nombreuses décisions prises en cours de campagne, même si une part importante d’électeurs s’est décidée assez tôt.

9Un intérêt supplémentaire de la première vague du PEF (2007) est que le terrain, grâce à la publication anticipée de la liste officielle des candidats, est plus long : trois semaines et demi contre deux en 2002. Cela permet de vérifier si une cristallisation des choix s’est déroulée pendant le déroulement de l’enquête, par exemple avec le début de la campagne officielle. Pour vérifier cette hypothèse, nous avons regroupé les personnes interrogées en deux sous-échantillons au profil similaire en fonction de la date d’interview : un peu plus de la moitié ont été interrogées entre le 29 mars et le 12 avril, un peu moins de la moitié du 13 au 21 avril, soit pendant la dernière semaine et jusqu’à la veille même du premier tour. Assez logiquement, confirmant d’ailleurs indirectement la validité de l’indicateur, la part des décidés de longue date reste stable entre ces deux périodes, alors que la part des électeurs récemment décidés augmente un peu (de 17 à 20 %) et celle des électeurs pas encore décidés recule d’autant (de 25 à 22 %). La différence entre le début et la fin de l’enquête, si elle est statistiquement significative, n’est donc pas massive. Le niveau global de décision était ainsi acquis plusieurs semaines avant le premier tour, même si une minorité d’électeurs a fait son choix pendant, voire à la toute fin de la campagne. Ce constat posé, reste à dévoiler les logiques de ce choix plus ou moins ancien ou tardif.

L’ancienneté du choix, une thématique qui interroge les modèles explicatifs du vote

10La question du moment du choix peut paraître de prime abord comme quelque peu périphérique par rapport à l’explication directe du contenu du vote. Mais, en prenant ainsi pour angle d’analyse l’(in)décision des électeurs, ce sont en fait toutes les grandes controverses de la sociologie électorale qui se trouvent en jeu. Dans ce qui suit, nous posons quelques rappels sur la temporalité du choix et l’importance réservée à la campagne et à ses effets dans les paradigmes classiques du vote. Il ne s’agit évidemment pas de proposer ici une relecture critique de travaux bien connus et qui ont été clairement présentés ailleurs [16]. Simplement, nous voulons montrer que le processus du vote abordé sous l’angle de la temporalité du choix est une manière transversale et pertinente d’examiner les différentes interprétations des comportements électoraux. Une démonstration assez proche a été proposée à propos de la mobilité électorale [17], puisque le fait de changer de choix d’une élection à la suivante est quasiment incompatible ou, au contraire, consubstantiel à certaines théories. D’une certaine façon, ne pas être certain de son choix, hésiter sérieusement entre plusieurs candidats, prendre sa décision pendant la campagne, voilà qui interroge avec plus d’acuité encore certains modèles explicatifs.

11Pour schématiser à grands traits, on peut tout d’abord distinguer les théories selon lesquelles les choix électoraux s’établissent bien en amont de la campagne, quasiment indépendamment de l’offre effective lors d’un scrutin donné (par exemple, aux États-Unis, avant que les candidats soient investis par les deux grands partis). L’étude pionnière de l’équipe de Paul Lazarsfeld [18] avait pourtant mis en place un dispositif précisément destiné à démêler l’influence respective des médias, des leaders d’opinion, des proches et de la campagne locale sur le vote. Il s’agissait de cerner les facteurs de court terme qui pouvaient aboutir à un changement par rapport à l’élection précédente ou par rapport à une intention exprimée au début de la campagne. Les résultats ont attesté plus de consolidations des préférences que de conversions lors de la campagne et, plus généralement, une forte stabilité des choix. Dans la majorité des cas, ceux-ci étaient en effet décidés très tôt en faveur des Démocrates ou des Républicains. Et la petite minorité d’électeurs faisant leur choix pendant la campagne étaient plutôt des hésitants convaincus par leur famille ou leurs amis de revenir au « bercail », c’est-à-dire de confirmer une orientation partisane traditionnelle, laquelle est fortement influencée par la position sociale. L’école de Columbia a ainsi mis en exergue le rôle des prédispositions politiques influencées par l’ancrage sociologique (notamment le statut socio-économique, la religion et le lieu de résidence) et qui conduisent nombre d’électeurs à voter comme ils ont toujours voté, et même comme leurs parents votaient avant eux. D’après le modèle de Michigan [19], les électeurs fixent également très tôt leur choix lors d’une élection présidentielle, mais cette fois sous l’influence de leur identification partisane, c’est-à-dire un attachement durable, généralement formé dès l’enfance et transmis par les parents, renforcé par le milieu social et professionnel à l’âge adulte. Fonctionnant comme un écran perceptif, l’identification partisane filtre la vision du monde des électeurs et colore leurs jugements sur les candidats et les enjeux. Elle fournit en quelque sorte des « lunettes partisanes » à une majorité d’électeurs peu informés et peu intéressés par les questions politiques. Ce paradigme minimaliste pose que la stabilité de l’identification partisane exerce un « effet plafond » sur l’influence éventuelle des facteurs de court terme et de la campagne électorale. Dans cette première grande approche, le vote est donc un comportement profondément orienté par des facteurs latents que la campagne ne ferait qu’activer. Les électeurs tardant – peinant ? – à faire leur choix pendant une campagne seraient en manque de repères, d’ancrages sociaux et/ou partisans, et ces électeurs « flottants » ou « hésitants » seraient politiquement apathiques.

12À l’encontre de ces analyses, des travaux ultérieurs se sont appuyés sur le constat d’une volatilité électorale croissante et l’ont expliquée par l’érosion du lien partisan et un « désalignement » entre groupes sociaux et clivages politiques. L’électorat y est cette fois présenté comme réactif, capable de produire à chaque scrutin un choix autonome et rationnel, notamment en évaluant le bilan des gouvernements sortants [20], ou à partir de son intérêt économique bien compris [21]. Avec la part croissante des électeurs indépendants, ce déclin du vote partisan a pour corollaire une montée en puissance du vote « sur enjeux » [22], c’est-à-dire selon les problèmes politiques saillants spécifiques à chaque élection, en fonction également des positions programmatiques des partis. Ce faisant, l’électeur est présenté comme beaucoup plus « changeant » [23]. Les électeurs sont conçus comme plus politisés, plus autonomes et moins prévisibles, plus susceptibles de forger tardivement leur choix, voire d’en changer facilement pendant la campagne électorale, en fonction notamment de facteurs de court terme tels que l’image des leaders et leurs stratégies de communication. Dans cette lignée, en France, un « nouvel électeur » a été décrit à la fin des années 1980 comme jeune, intéressé par la politique, éduqué, informé, en bref, apte à choisir de façon autonome son vote à chaque élection, selon l’offre politique développée pendant la campagne électorale et les enjeux saillants du moment [24]. Selon cette deuxième grande approche, un choix présidentiel tardif serait donc une décision volontaire et mûrement réfléchie, de la part d’électeurs intéressés et bien informés, ayant mis en balance les candidats et leurs programmes, voire recherché activement des informations (par exemple, des sondages d’intentions de vote) sur les chances respectives des candidats, afin d’adapter stratégiquement leur vote final à la configuration attendue du scrutin.

13Dans cet article, il ne s’agit pas d’arbitrer entre l’une ou l’autre de ces approches, surtout pas à l’aune de la seule question du moment du choix. Mais rapporter l’(in)décision électorale aux grands modèles explicatifs est important pour établir plusieurs questions de recherche vis-à-vis de la temporalité du choix au premier tour de l’élection présidentielle de 2007. Ceux qui se décident tôt sont-ils mieux insérés que la moyenne dans la société, font-ils plus confiance au système politique, disposent-ils de meilleurs repères politiques ? Ceux qui se décident en cours de campagne sont-ils particulièrement diplômés, sont-ils plus intéressés et compétents que la moyenne, plus intéressés par la politique en général et l’élection présidentielle en particulier ? Et ceux qui hésitent encore à l’approche du premier tour, sont-ils stratèges et calculateurs, ou bien plus éloignés que la moyenne de la sphère politique et plus perplexes vis-à-vis de l’offre électorale ?

Une approche typologique de l’(in)décision électorale en 2007

14Pour répondre à ces différentes questions, nous avons adopté une démarche typologique [25], avec une analyse en composition des trois catégories définies plus haut. En adoptant successivement une approche par le bagage sociologique des répondants (principales variables démographiques et socio-économiques), leur rapport de long terme à la politique (politisation et ancrage idéologique et partisan) et leur réception de l’offre électorale et de la campagne de 2007, nous avons pu établir un portrait des électeurs selon le moment de leur choix. Les résultats nous conduisent à les appeler respectivement « les convaincus », « les conquis » et « les circonspects ».

(In)décision électorale, contenu du choix et motivations du vote : les dynamiques politiques de la campagne présidentielle 2007

27Les analyses menées jusqu’ici n’ont pas pris en compte pour quel candidat les gens avaient l’intention d’aller voter [32]. Elles ont donc été consacrées à la structuration du choix et à la temporalité du vote de façon assez indépendante des dynamiques politiques spécifiques à cette campagne présidentielle. Or, rapporter le moment du choix aux candidats effectivement en lice en 2007 est intéressant, même si c’est un questionnement qui avait sans doute plus de pertinence dans un exercice s’apparentant à une « analyse à chaud » des résultats du PEF [33]. Ici, nous consacrons quelques analyses, dans une dernière et plus brève partie, au lien entre (in)décision électorale et contenu du vote, pour mesurer l’ancienneté des attaches qui se manifestent dans l’urne [34].

28Il y a évidemment deux sens de lecture applicables à cette relation : en partant des intentions de vote, il est possible de vérifier la distribution de l’ancienneté du choix dans les différents électorats pour mesurer qui, parmi les candidats, rassemblait majoritairement des électeurs convaincus de longue date, qui a bénéficié d’un nombre important de ralliements pendant la campagne et qui, enfin, risquait jusqu’au dernier moment de subir les défections d’une partie non négligeable de ses électeurs potentiels. Les dynamiques de campagne ainsi dévoilées [35] sont, somme toute, assez congruentes avec l’évolution des intentions de vote que l’on a pu suivre à partir des sondages publiés dans les médias. Mais il y a plusieurs précautions à prendre avec une telle analyse « en pénétration ». Une première, générale, est de ne pas réifier la notion « d’électorat » telle qu’on peut la constituer à partir des intentions de vote (ou des votes effectifs reconstitués dans le cadre d’une enquête post-électorale). Il peut en effet y avoir des raisons très différentes de déposer un même bulletin dans l’urne pour un premier tour présidentiel, et ces différents mécanismes de décision ne suivent pas forcément le même rythme. Il serait alors logique que chaque candidat agrège les voix d’électeurs votant sur un tempo différent, car pour différentes raisons. La seconde précaution est dictée par des vérifications effectuées à partir de l’enquête post-électorale pour le Cevipof [36]. Nous avons vu que, pour s’adapter à la période d’interrogation, les trois items de réponse pour la graduation du moment du choix ne correspondent pas parfaitement, terme à terme, à ce qui est posé en vague pré-électorale du PEF. Donc ce sont essentiellement les deux réponses « depuis longtemps » et « longtemps à l’avance » qui devraient avoir des niveaux similaires pour un électorat donné d’une enquête à l’autre. Or, il y a des différences marquées selon qu’on interroge deux échantillons représentatifs (distincts) avant ou après l’élection. Par exemple, dans le cas de N. Sarkozy, 71,5 % de ceux qui avaient l’intention de voter pour lui avant le 22 avril déclaraient avoir pris leur décision depuis longtemps, un chiffre qui tombe à 58 % parmi ses électeurs effectifs du premier tour qui ont été interrogés après le second tour. De tels écarts sur les niveaux, d’une enquête à l’autre, sont importants et, de plus, ils ne s’effectuent pas dans le même sens pour tous les candidats : pour certains, l’ancienneté du choix augmente dans le sondage post-électoral. Il faudra creuser cette discordance, qui ne peut pas tenir au seul mode de recueil des réponses (face-à-face en pré-électoral, téléphone pour le post-électoral), car, selon le moment où se déroule l’interview, les électorats des différents candidats sont plus ou moins stabilisés ou volatils.

29Heureusement, quand on envisage la relation entre moment et contenu du choix dans l’autre sens de lecture, c’est-à-dire en regardant « en composition » la distribution des votes au sein des trois groupes des convaincus, des conquis et des circonspects, les structures dégagées par les deux enquêtes pré- et post-électorales de 2007 concordent mieux. Cela pointe des éléments assez logiques au vu de la campagne et du statut respectif des candidats présidentiels en termes de qualification pour le second tour et de victoire finale possible ou pas.

30– D’abord, chez les convaincus, il y a trois candidats qui font nettement mieux que les autres dans l’ensemble de l’électorat : N. Sarkozy (+ 6 points), S. Royal (+ 4 points), mais aussi J-M. Le Pen (+ 3 points). Ce degré élevé d’ancienneté du choix recouvre a priori des significations différentes. Pour les deux premiers cités, c’est le « duel annoncé » entre eux pour le second tour de la présidentielle et la volonté de « voter utile » qui se sont imposés dans les esprits depuis de long mois, bien avant que la campagne ne commence, ce qui explique qu’ils « sur-performent » chez les électeurs décidés de longue date. Dans le cas du leader du Front national, qui était qualifié pour le second tour de l’élection présidentielle de 2002, mais dont le score en 2007 connaît une très forte érosion, cela s’explique probablement par un repli sur son « noyau dur » d’électeurs convaincus et fidèles, qui ont tôt décidé de lui apporter de nouveau leurs suffrages, quoi qu’il arrive dans la campagne. À l’appui de cette hypothèse, on peut d’ailleurs noter que les deux tiers des électeurs indiquant vouloir voter pour J.-M. Le Pen le 22 avril 2007 déclarent par ailleurs avoir déjà voté pour lui en 2002.

31– Ensuite, chez les électeurs qui ont été conquis en cours de campagne, F. Bayrou arrive très nettement en tête des intentions de vote : son score dans cette catégorie est supérieur de 13 points à sa moyenne dans l’électorat, avec 32 %, contre 18,8 %. Le corollaire de cette forte attractivité en cours de campagne, qui correspond d’ailleurs bien avec son « décollage » à partir de février dans les sondages d’intentions de vote, c’est qu’il obtient 7 points de moins chez les convaincus de longue date que dans l’ensemble de l’électorat. De plus, il était aussi celui des « grands » candidats qui risquait le plus de voir ses électeurs potentiels changer d’avis dans les dernières semaines et derniers jours, avec 8 points de plus par rapport à sa moyenne chez les circonspects. Il se confirme donc que la campagne de F. Bayrou a eu beaucoup d’impact, même si, jusqu’au bout, avec un haut niveau d’indécis, il y avait un véritable risque que cette dynamique retombe. Vu son score effectif le 22 avril, il n’en a rien été. Cela rejoint d’ailleurs certaines analyses vues plus haut, selon lesquelles il y avait une forte adhésion à sa personne et un net désir de victoire chez les électeurs qu’il a conquis pendant le temps de la campagne.

32– Enfin, chez les circonspects, les intentions de vote se portent nettement moins vers les grands candidats et nettement plus vers des candidats « petits » ou extrêmes, même si cela se joue, bien évidemment, à un niveau absolu qui est plus bas. Par exemple, O. Besancenot obtient les intentions de vote de 7,5 % des circonspects, contre 4,2 % dans l’ensemble de l’échantillon. Sa campagne a donc pu attirer des électeurs assez nombreux, même si, jusqu’au bout, les personnes concernées n’étaient pas complètement sûres de leur choix, sans doute parce que le contexte politique instillait une certaine pression en faveur d’un « vote utile », bien évidemment à cause du traumatisme du 21 avril 2002 (d’où d’ailleurs des citations d’un vote également possible en faveur de S. Royal, à partir de la question à choix multiples, dans cette catégorie des circonspects).

33Au-delà des candidats sur lesquels se portent les électeurs en fonction du moment de leur choix, il est donc envisageable qu’il y ait un lien entre la motivation principale du vote et le moment où la décision s’opère. C’est sans doute une approche heuristique pour des analyses ultérieures, afin de prendre en compte la dimension politique du choix autrement que par l’identité du candidat sur lequel les suffrages se portent. Dans la vague post-électorale, il a ainsi été demandé quelle était la raison principale du choix du premier tour, avec pour items de réponse : la personnalité du candidat, ses idées et propositions, et les partis qui le soutiennent. Par rapport à la distribution de ces trois réponses dans l’ensemble de l’échantillon, ceux qui se sont décidés plus tôt mettent plus en avant que la moyenne les partis qui soutiennent le candidat, ceux qui se sont plutôt décidés pendant la campagne mettent plus en avant que la moyenne les idées et propositions du candidat et, enfin, ceux qui ont hésité jusqu’au dernier moment mettent plus en avant que la moyenne la personnalité du candidat. Si le niveau absolu de ces trois raisons évolue selon les élections, ce lien entre moment du vote et motivations du choix est d’ailleurs confirmé dans toutes les enquêtes du Cevipof où ces deux informations sont disponibles. Cette régularité souligne combien la métaphore de l’élection présidentielle comme une « rencontre entre un homme et le peuple français » n’est qu’une vision partielle de ce qui se joue dans un tel scrutin, invitant à de futures analyses combinées sur les raisons du choix et la temporalité du vote.

34**

35Nous avons cherché à percer « la boîte noire » du vote à travers les mécanismes et la temporalité du choix. Cette orientation de recherche constitue une piste de travail prometteuse pour mieux cerner l’hétérogénéité de l’électorat et, in fine, comprendre les logiques et les significations des votes émis. Une campagne électorale est en effet le théâtre d’une rencontre entre une offre et une demande : tous les électeurs ne donnent pas rendez-vous à l’offre électorale au même moment et l’électorat est hétérogène dans son moment mais aussi son mode de prise de décision. Le vote doit donc être considéré comme le produit d’une interaction dont le moment et les effets ne sont pas de même nature pour tous. En France, comme dans les autres pays qui organisent leurs élections en un seul jour, c’est le dimanche électoral qui remet toute cette diversité temporelle dans un prisme d’unité de temps. Quelles que soient les expériences nationales en ce domaine [37], cette question pose un véritable défi aux partis et candidats dans leurs stratégies de communication politique : savoir gagner tôt ou garder en sa faveur ceux qui sont prédisposés à voter pour soi (parce qu’il s’agit d’un public plus politisé et bien ancré dans son camp), paraître meilleur que les autres dans la période où les propositions sont en opposition et comparées par ceux qui sont prédisposés à choisir pendant la campagne, ne pas s’aliéner par une erreur de communication ceux qui se décident plutôt vers la toute fin de la campagne, éventuellement en s’en remettant un peu plus aux personnalités pour trancher. La temporalité de la décision électorale, replacée dans une tripartition heuristique entre le très long terme, le temps de la campagne et l’immédiat avant-vote, est donc une manière d’enrichir la compréhension de la décision électorale, d’apporter un éclairage sur le processus, indépendamment du résultat [38]. Cela invite à intégrer d’autres approches que celle des spécialistes de sociologie électorale, par exemple en apprenant de l’étude des médias et de leurs effets pendant les campagnes électorales [39], mais aussi par les perspectives plus cognitivistes sur la façon dont les électeurs traitent l’information, ou plus psychologiques sur le rôle des affects vis-à-vis des candidats pour aider à la formation du choix. L’analyse de la décision électorale et de son rythme constitue donc bien un véritable levier à partir duquel les paradigmes et controverses de la sociologie électorale peuvent être interrogés, sans forcément prendre pour premier critère de tri entre les électeurs le contenu de leur vote.