2.1 – Des enjeux multiples

6Le collectif FAIR [3], à la suite de travaux comme ceux de D. Meda [1999], P. Viveret [2002], J. Gadrey et F. Jany-Catrice [2016] [4], a affirmé qu’il convenait, préalablement à l’élaboration d’indicateurs, de mettre en question ce qu’une société considère comme des richesses, des biens communs, autrement dit, de s’interroger sur ce qui compte [FAIR, 2011]. Cela revient à s’intéresser à la « qualification » autant qu’à la « mesure » [Desrosières, 2008]. Ces interrogations s’inscrivent dans un contexte de remise en cause du PIB (ou de ses « proxys ») comme unique mesure de la richesse polarisant les choix politiques faits par les sociétés et leurs gouvernants. Il en résulte la volonté de reconnaître qu’il existe une pluralité de points de vue légitimes pour appréhender ce qui compte [Perret, 2003, p. 273-274], ce qu’est être bien, au-delà des seuls experts, justifiant les appels à la délibération citoyenne. Évoquant les fondements de son approche pragmatiste de ce qui compte, A. Cottereau précise que l’un des enjeux épistémologiques d’une telle démarche consiste à opérer un déplacement : passer de la « richesse des nations » au « bien-être des populations ». En conséquence : « Une science économique ne devrait pas ignorer que les plus compétents pour savoir ce qu’est “être bien” sont, en premier lieu, les intéressés eux-mêmes et non pas les conseillers du prince » [Cottereau, 2015]. Cela nécessite d’interroger ce que l’économie doit quantifier, c’est-à-dire peut-être moins des quantités que des qualités, moins des objets que des passions, des attachements, des relations [Hache, 2011, p. 112]. J. Dewey soulignait aussi que la mesure assume d’abord une forme qualitative répondant à la finalité à atteindre [Dewey, 1993 (1938), p. 280-281].

7Sur le plan analytique, beaucoup de travaux traitant des questions liées à la quantification se placent dans le cadre d’épistémologies constructivistes, que ce soit l’économie des conventions [Jany-Catrice, 2012] ou encore la sociologie de la quantification [Desrosières, 2008]. Plus récemment, les études des processus de « valuation » [5], symbolisées par le lancement d’une revue dédiée en 2013 [6], se réfèrent à une épistémologie pragmatique, issue notamment des travaux de J. Dewey, pour appréhender la mise en nombre de la réalité. L’approche de Dewey semble en effet particulièrement pertinente pour établir une connexion entre les aspects cognitifs et affectifs, intellectuels et émotionnels, qui apparaissent au cœur des processus amenant à compter ce qui compte [Vatin, 2013].

8Associer les « intéressés eux-mêmes » aux processus de quantification impose de s’interroger sur les procédures pour transformer une volonté louable en démarches opératoires. On observe en effet une grande diversité de procédures qui ont pu être mobilisées sur différents territoires : consultations, questionnaires, forums hybrides, conférences de citoyens… [Le Roy, Ottaviani, 2015]. Ces procédures ne sont pas neutres, le degré d’association des citoyens peut apparaître très variable et elles soulèvent parfois des interrogations et des doutes [Lefebvre, 2013]. L’articulation entre quantification et participation doit donc être outillée, c’est ce qui fait l’intérêt de la méthode SPIRAL que nous avons expérimentée.

2.2 – Qu’est-ce que le bien-être : la méthodologie SPIRAL

9La méthode SPIRAL a été déployée dans le cadre d’un projet de recherche-action, ISBET (Indicateurs sociétaux de bien-être territorialisés), financé par le Conseil régional de Bretagne, qui a comporté trois phases : une première phase consacrée à la territorialisation d’indicateurs synthétiques alternatifs (Indice de développement humain et Indicateur de santé sociale) ; une deuxième phase – à laquelle nous nous référons ici – a été consacrée à l’élaboration d’indicateurs de situation avec les citoyens en adaptant la méthodologie SPIRAL. Nous avons appliqué cette méthode sur deux territoires d’expérimentation (des communautés de communes) en Bretagne pour lesquels des indicateurs de bien-être ont été élaborés de façon participative. La troisième phase a été consacrée à une réflexion critique et théorique sur les enseignements tirés de ce projet [7]. Nous avons également adapté cette méthode pour appréhender le bien-être des jeunes dans le cadre de lycées et de collèges. Ce projet de recherche-action a été baptisé COREBE (Coresponsabilité et bien-être), nous y ferons aussi référence ponctuellement.

10La méthode SPIRAL a été initiée dans le cadre de la stratégie de cohésion sociale entendue par le CoE [2005] comme « la capacité de la société à assurer de façon durable le bien-être de tous ses membres ». Elle constitue un instrument pour qualifier le bien-être et élaborer des actions et des politiques permettant de l’atteindre, selon une logique de coresponsabilité [Combe, 2012].

11Il s’agit d’associer des individus et des communautés, pour mener conjointement un travail d’objectivation de la notion de bien-être, en prenant en compte la singularité et la pluralité des définitions des participants. L’objectif est d’arriver à une vision partagée du bien-être, du progrès social, dans un espace défini, lieu de vie ou territoire. Ainsi, on ne se contente pas d’agréger des opinions individuelles supposées déjà formées et bien identifiées, mais l’enjeu est de les mettre en débat, de les discuter, et donc de les modifier. Selon la grille de lecture pragmatiste de G.H. Mead [1963 (1934)], la méthode engage les acteurs dans un processus de « mise en perspective », puisque la création d’un espace public de dialogue force les individus à se placer, au moins partiellement, dans la perspective de l’autre, à la place de l’autre. Les questions du bien-être, du progrès, de la cohésion sociale, ne sont donc plus des questions individuelles, mais des questions communes. Comme le soulignait J. Dewey [1975 (1916), p. 18], la proximité entre les mots commun, communauté, communication… n’est pas un hasard, mais révèle la nature même de la socialité, de ce qui fait d’une somme de « je » un « nous ». Le langage et les processus communicationnels sont ainsi essentiels et c’est cela qu’il semble nécessaire d’appréhender. Cela fait aussi écho aux propos de P.-M. Boulanger [2004, p. 14] selon lesquels les indicateurs sociétaux peuvent remplir trois fonctions : une fonction de base d’information pour la prise de décision politique tout d’abord, une fonction d’évaluation ou d’audit, interne et/ou externe ensuite, et enfin ils « […] peuvent aussi constituer des éléments de la définition collective d’un monde commun […], voire d’un bien commun (buts à atteindre, normes à respecter) et des moyens de l’atteindre (mesure du bien-être) ». C’est vers cela que tend la méthode du CoE. Les différentes étapes suivies sont résumées dans le tableau 1, nous en détaillerons certains aspects dans les développements. Il faut noter que la méthode du CoE apparaît comme largement empirique, même si des fondements éthiques peuvent être identifiés. De plus, elle se nourrit des différentes expérimentations dont elle intègre les adaptations. Les applications diffèrent donc parfois sensiblement du fait d’un contexte local particulier et/ou de finalités différentes [8].

12La première étape de la méthode s’attache à définir le bien-être. On pose ainsi trois questions simples à des groupes [9] de participants qui y répondent individuellement sur des post-it^© :

• qu’est-ce que le bien-être pour vous ?
• qu’est-ce que le mal-être pour vous ?
• que faites-vous ou qu’êtes-vous prêt à faire pour que les choses aillent mieux ?

13Chaque réponse (post-it^©) est considérée comme un « critère » (voir tableau 1).

Tableau 1

Un résumé de la méthode SPIRAL appliquée dans le cadre du projet ISBET

Étapes de la démarche Modalités pratiques Exemples Phase 1 : Qu’est-ce que le bien-être ? Objectif : définir les dimensions du bien-être partagées sur un territoire 1 Réunions publiques et réunions de groupes « homogènes » Trois questions posées : qu’est-ce que le bien-être, qu’est-ce que le mal-être, que faites-vous ou pourriez-vous faire pour que les choses aillent mieux (actions). Réponses individuelles sur des post-it© (les critères), regroupements discutés collectivement (les dimensions). 2 Réunion publique pour aboutir à des dimensions « partagées » Exemples de critères (post-it©) : accès aux soins pour tous ; la famille, les amis ; avoir un toit ; la solitude ; ne plus avoir de travail ; avoir des soucis qui rongent la vie ; développer la culture ; rendre service ; partager les richesses Exemple d’un regroupement de critères dans une dimension « santé » : santé, maladie, être en bonne santé, avoir peur d’être malade, rester en bonne santé, être en mauvaise santé, arrêter les mauvaises choses pour le corps, ne pas prendre de médicaments pour être forts, se faire soigner quand il le faut, faire du sport Exemples de dimensions pour un groupe : santé, famille, engagement, relations humaines, loisirs et culture, travail, environnement, rythmes de vie, transports Exemple de dimensions « partagées » sur un territoire (les sous-dimensions ne sont pas reprises) : santé ; environnement ; solidarité entraide aide partage ; relations sociales ; modes de vie/conditions de vie ; institutions et politiques publiques ; épanouissement et développement personnel Phase 2 : Construction des indicateurs Objectif : élaborer des indicateurs de situation - Réunion publique, travail par groupes sur les dimensions et/ou sous-dimensions. - Qualification d’une situation très mauvaise (niveau 1), mauvaise… jusqu’à une situation souhaitable ou « à atteindre » (niveau 5). Un exemple d’indicateur Santé 1 2 3 4 5 Être malade, souffrir et ne pas se soigner Être malade, mais se soigner (aller voir le médecin, être hospitalisé…) Ne pas se sentir bien sans vraiment être malade Être en bonne santé, mais ne pas en prendre soin Être en bonne santé, prendre soin de sa santé (prévention des maladies), avoir une bonne hygiène de vie et envisager de bien vieillir

Phase 3 : Renseignement des indicateurs Objectif : mesurer le « bien-être », faire un « bilan situé » sur un territoire - Mise en forme d’un questionnaire (reformulation des indicateurs sous forme de questions administrables). - Administration, puis traitement statistique de ce questionnaire. Réponses au questionnaire sur un territoire concernant l’indicateur précédent reformulé Avoir une bonne santé 12 non réponses 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 04 1 2 3 4 5 [VALEUR] [VALEUR] [VALEUR] [VALEUR] [VALEUR] Phase 4 : Des propositions d’action Objectif : formuler des pistes/propositions d’action sur les « points faibles » du territoire pour améliorer la situation via des politiques publiques ou des actions collectives - Restitution du bilan territorial lors d’une réunion publique. - Identification de trois points forts et de trois points faibles sur le territoire. - Propositions de pistes d’action pour renforcer les points faibles. Exemples Points faibles sur un territoire L’existence des 4 % qui ne mangent pas à leur faim, ceux qui ne se soignent pas faute de moyens financiers suffisants, ceux qui ne parviennent pas à subvenir à leurs besoins vitaux. Proposition d’action Créer, avec l’épicerie sociale et les commerçants des diverses communes, une épicerie mobile mixte (sociale + normale). La mixité réduirait la stigmatisation des usagers de l’épicerie sociale. Cette épicerie mobile pourrait également promouvoir des produits locaux de qualité et favoriser les circuits courts.

Un résumé de la méthode SPIRAL appliquée dans le cadre du projet ISBET

2.3 – Ce qui compte : une approche pragmatique de la valuation

14Selon une lecture pragmatique, nous sommes initialement dans le cadre de l’immédiateté [10] [Dewey, 2011]. Cela renvoie aux émotions, aux affects, aux impressions immédiates [11]. En reprenant la métaphore utilisée par J. Dewey, cela peut être illustré par « j’aime ce tableau », ce qu’il appelle « priser ». Par la méthode des post-it^© on révèle ainsi un monde personnel d’appréciations. Celles-ci ne sont pas des jugements, des « évaluations », mais des « valuations ». Avec « priser », qui est de l’ordre de l’immédiat, « on met l’accent sur quelque chose en référence à une personne définie » [ibid., p. 74 – nous soulignons]. La valuation renvoie à une attribution spontanée de valeur. Par ce processus, « un élément de l’expérience prend valeur, importance, pour l’organisme humain » [Bidet, 2008, p. 212]. Il s’agit donc de définir « ce qui compte » pour soi. Dans le cadre du projet COREBE, nous nous sommes inspirés à la fois de la méthodologie SPIRAL et de l’approche pragmatique pour appréhender le bien-être/mal-être de collégiens, notamment dans le cadre d’un établissement d’enseignement adapté (un internat). Nous avons reconstitué leur parcours durant une journée d’école, depuis le lever jusqu’au coucher, en leur demandant d’appliquer des émoticônes (sourire, grimace…) sur les différents moments/lieux prisés ou rejetés. Cette séquence permet le recueil d’impressions immédiates (j’aime/je n’aime pas) qui ont ensuite fait l’objet d’un approfondissement pour mettre en question ces impressions premières.

15La philosophie de Dewey établit un lien étroit entre les états de bien-être et de mal-être et la formation des valeurs, c’est-à-dire de « ce qui compte » pour une personne. Une valeur, avant d’être une notion abstraite (liberté, égalité, etc.), est un fait. C’est quelque chose qui survient dans le cours de l’action, qui le perturbe, une « dissonance » [Hutter, Stark, 2015]. Ce fait interpelle, pose problème, puisqu’il dérange la réalité courante. Selon Dewey, tout fait social, tout événement, dispose lors de sa survenue d’une triple dimension : affectivo-motrice, intellectuelle et idéationnelle. Il est composé d’affects positifs ou négatifs, incarnant la valeur (positive ou négative) que la personne lui attribue (j’aime/je n’aime pas), de comportements moteurs (mobilisation d’une énergie), de connaissances propres à la situation en rapport avec l’expérience de vie de la personne et, aussi, d’aspiration ou de désir, pour aller dans telle ou telle direction (idées). Pour des collégiens en internat, nous avons pu voir que leur parcours journalier est marqué par une succession d’actions chargées d’affects positifs ou négatifs (se lever, aller aux toilettes, se doucher…), de comportements liés à des connaissances propres à la situation (évitement, stratégies, par exemple pour se doucher en premier) et d’aspirations pour dépasser les affects négatifs ou amplifier les affects positifs (avoir plus de libertés, mais aussi de responsabilités par exemple).

2.4 – Dimensions partagées du bien-être (CoE) et enquête sociale (Dewey)

16La méthode du CoE ne s’arrête pas à cette première séquence de définition singulière et immédiate du bien-être/mal-être. Sur la base des post-it^© (les critères), l’objectif est de déterminer des « dimensions partagées du bien-être ». Il s’agit alors d’engager les individus de chaque groupe dans un dialogue, une délibération, autour des différents critères exprimés pour voir ceux qui se ressemblent, renvoient à un même objet ou un même registre, afin de les assembler en « dimensions » [voir tableau 1], engageant les individus dans un processus d’explicitation. On n’en reste donc pas au stade du privé, des émotions individuelles, mais on les rend publiques [Bidet et al., 2011, p. 17]. Par exemple, dans un groupe, une participante avait rédigé le post-it^© suivant : « manger du chocolat » (critère du bien-être), fallait-il le mettre avec « manger les légumes de son jardin », soit une dimension liée à l’alimentation ? La réponse fut « non, il s’agit d’un petit plaisir de la vie et il correspond mieux avec “promener son chien” ou “écouter de la musique” ». Sans débats ou discussions, si par exemple quelqu’un d’extérieur au processus avait procédé à ces regroupements, de telles informations sur les attributions de valeur effectuées par chaque individu, sur leurs représentations, seraient demeurées invisibles. Ces dimensions doivent aussi être « nommées », ce qui donne lieu à d’autres controverses et discussions. Cela va donc au-delà d’une simple agrégation d’opinions immédiates, puisqu’elles sont « médiatisées », soumises à un processus d’élucidation, d’explicitation, de reformulation, de mise en relation avec une ou des « situations ». Enfin, il faut noter que dans la méthode SPIRAL les dimensions du bien-être, au-delà de chaque groupe particulier, doivent également être discutées et arrêtées au niveau d’un territoire (ou lieu de vie).

17D’un point de vue pragmatique, « priser » est de l’ordre de l’immédiat ; en revanche la « valuation » comme « évaluation a […] essentiellement trait à une propriété relationnelle des objets […] » [Dewey, 1993(1938), p. 245] et implique une médiation. Dans l’évaluation, l’objet de la valuation est mis en relation avec la situation et les protagonistes qu’elle mobilise, nous sommes alors dans un cadre transactionnel [Dewey, Bentley, 1973 (1949)]. Nous passons de « j’aime ce tableau » à « ce tableau est beau ». Dit autrement, ce processus permet de mettre en évidence ce à quoi nous tenons collectivement [Hache, 2011] et les dimensions du bien-être de la méthode du CoE le matérialisent. Les valuations, dont témoignent les critères, deviennent alors les supports de développements délibératifs. Il s’agit d’une première phase d’évaluation, c’est-à-dire un jugement de valeur fondé sur les connaissances possédées par les acteurs et partagées. Les acteurs sont ainsi engagés dans ce que Dewey [1993 (1938)] qualifie d’« enquête sociale ».

18Chez Dewey [1993 (1938)], cette notion est particulièrement importante. Elle matérialise une situation dans laquelle des acteurs font face à une interrogation, un doute, une incertitude, une indétermination… à la fois sur un plan intellectuel et pratique. S’interroger sur ce qu’est « être bien » est à la fois une question intellectuelle, visant à élucider la nature du bien-être, mais également une question pratique, puisque l’objectif est de trouver des moyens pour « être bien », pour aller mieux. Par cela un problème est « institué ». Une situation n’est pas forcément problématique en soi, elle le devient en étant sujette à un processus d’enquête qui l’institue. Un résumé de la conception de l’enquête chez Dewey est présenté dans l’encadré 1. La plupart des initiatives visant à mettre sur pied de nouveaux indicateurs avec les citoyens engagent ces derniers dans une enquête pour définir ce qui compte [Bidet et al., 2011], mais l’objectif final (la « fin-visée » dirait Dewey) est de transformer réellement les conditions existentielles, de faire qu’il y ait moins d’inégalités, que l’on vive mieux dans un collège, par exemple. Comme le souligne Y. Hallée [2013, p. 64], « la question intellectuelle qui gouverne l’enquête est de savoir quelle sorte d’action la situation requiert pour pouvoir être reconstruite objectivement de façon satisfaisante ». L’objectif de l’enquête est donc pratique et opérationnel : un bonheur mieux ordonné et plus intelligent [Dewey, 2003a (1920)]. Le dialogue et la délibération apparaissent comme des moyens d’y parvenir. La méthode du CoE partage ces orientations en instituant le bien-être comme problème et en engageant des citoyens dans un processus d’enquête à son sujet.

2.5 – Un « monde habillé de langage » [12]

19S’interroger sur le bien-être ou le mal-être implique une formulation, une mise en mots, d’impressions, de sentiments, d’affects… se référant au monde vécu et expérimenté par les acteurs, soit un univers de qualités. Les critères objectivent ainsi des traces de ce monde vécu à travers des mots ou des petites narrations. Nous disposons donc d’un matériau riche, encore sous-exploité, pour appréhender ce que M. Archer [2003] appelle des « conversations intérieures », quand les individus sont confrontés à la question de définir ce qui compte pour eux, mais aussi lors du dialogue qui s’instaure. Le processus délibératif ouvre ces mots/narrations/qualifications à la discussion collective et les soumet à un processus d’explicitation, de reconstruction, d’attribution, permettant d’élaborer un monde commun. Vouloir prendre en compte un univers de qualités par une mise en nombre implique donc une réflexion sur la nature des données, notamment en relation avec la participation [Boulanger, 2014, p. 25]. Si on considère que ceux qui sont le mieux placés pour dire ce qui compte, ce sont les « intéressés », alors on ne peut se contenter des données institutionnelles et de les prendre comme des sources primaires pour élaborer des indicateurs. Parlant du cas particulier de l’ethnocomptabilité qu’il promeut, A. Cottereau [2015] évoque le fait que les « données » de base ne sont pas des couples prix-quantité mais des « […] relations d’ordre triple opérateurs-évaluations-références d’évaluation ». Il est alors nécessaire de s’intéresser aux individus, à leurs cadres de références, et à la façon dont ils « content », dont ils rendent compte, par le langage, de ce qui compte et comment ils le prennent en compte. J. Dewey critiquait ainsi la considération des valeurs comme « intrinsèques » cela revenant à dire qu’« […] elles ne peuvent dépendre d’aucune relation que ce soit, et certainement pas d’une relation avec les êtres humains » [Dewey, 2011, p. 110-111]. La connexion entre « données » et « relation avec les êtres humains » apparaît aussi comme un enjeu important des méthodologies participatives, notamment celle du CoE.

20Nos travaux, ainsi que ceux menés en Wallonie, mettent en avant la nécessité de mieux prendre en compte ces éléments. Comme le soulignent C. Ruyters et al. [2011, p. 26], les mots et les narrations doivent être considérés comme des signaux porteurs de sens dont on peut analyser – dans un premier temps – la diversité (quantité de mots différents par exemple), la récurrence et la fréquence (nombre d’occurrences d’un mot par exemple) et leurs associations ou appariements [voir encadré 2]. L’analyse sémantique permet ainsi une première forme de reconstruction et d’élucidation d’un processus de formation des valeurs a posteriori. Cela permet aussi de matérialiser des phénomènes d’attribution de sens et de prendre en compte la singularité de ceux-ci selon les individus, les groupes et les lieux. Nos travaux, comme ceux de l’IWEPS [13] (qui a appliqué la méthode SPIRAL sur un très grand nombre de communes wallonnes) montrent que certains items reviennent plus fréquemment dans l’expression des groupes ; ceux liés à des moyens de vie (logement, revenu, formation…), à des valeurs (ouverture et respect vis-à-vis d’autrui, tolérance, entraide et solidarité…) ou à des relations sociales (famille, amitié…) [IWEPS, 2014]. En Wallonie, 16 000 expressions de bien-être/mal-être (critères) émanant de 1 200 participants ont été recueillies. Une application informatique (KIDISTI) a été développée permettant une traçabilité de tout le processus au cours des différentes étapes. Elle permet également de dégager des « unités de sens » à partir des critères exprimés. Par exemple, dans les expressions liées à l’alimentation, certaines sont relatives à des conditions d’accès (disposer d’un budget suffisant pour se nourrir), d’autres sont relatives à un aspect éducatif (apprendre à bien manger, éduquer le goût des enfants) [Ruyters, Laffut, 2013]. Cela constitue un support réflexif supplémentaire pour élaborer des actions. On peut noter que dans le cadre d’une autre expérimentation, le projet Nouveaux indicateurs de richesse (NIR) en Pays de la Loire, l’identification de ce qui compte (les richesses des Pays de la Loire) a également pris comme point de départ des expressions (verbatim) au cours de réunions publiques auxquelles un traitement sémantique a été appliqué.

Encadré 2. Graphe de correspondances pour le bien-être (tous les groupes) concernant un collège – Projet COREBE [14]

21La connexion entre « données » et « participation » remet en cause le caractère homogène des attributions de valeurs qui sont réalisées par l’intermédiaire des indicateurs institutionnels traditionnels censés être valables en tout temps et en tout lieu. Il nous semble en conséquence que cela constitue une voie de recherche prometteuse, même si elle laisse ouverte en l’état la question des représentations et des moyens par lesquels on pourrait les rendre perméables à l’analyse.

3.1 – De l’individuel au collectif : mettre en perspective

23De nombreuses méthodes d’appréhension du bonheur ou du bien-être (on peut penser aux grandes enquêtes comme les World Values Surveys ou les European Values Studies, ou à des enquêtes menées par des instituts de sondage) présupposent que les opinions ou préférences sont déjà formées, claires, et qu’il suffit de les dévoiler ou de les découvrir. D’une certaine façon, cela correspond à ce que Dewey appelait une conception « spectatrice de la connaissance » [Dewey, 2003a (1920)], c’est-à-dire une « […] épistémologie qui prend pour hypothèse que la réalité et la vérité préexisteraient à la mesure et seraient simplement dévoilées par elle » [Jany-Catrice, 2012, p. 11]. La méthode du CoE, conformément à une épistémologie pragmatique, ne présuppose pas ces préférences comme données, mais cherche à les constituer progressivement par un processus délibératif et réflexif engageant les individus dans une « enquête ». Cela renvoie également aux approches de la démocratie délibérative fondées sur une rationalité communicationnelle, la communication entre acteurs modifiant leurs préférences [Zografos, Howarth, 2010, p. 3405]. Le concept de transaction [Renault, 2009] [15] met en scène des individus dont les préférences ne sont pas fixes et données, mais qui changent dans le cours des transactions, elles-mêmes en partie contraintes par des réalités de nature structurelle. Les acteurs sont toujours en train de se définir, engagés dans un processus d’individuation [Bidet, 2008, p. 214] qui les met en prise avec un ordre relationnel triple : un acteur, un fait et un univers de référence. L’enquête doit alors « […] repérer et re-déplier ces relations pour les rendre analysables […] » [Cottereau, 2015]. Dit autrement : le bien-être (ou le mal-être) est « situé » et relationnel, et l’enquête doit en identifier les éléments constitutifs. Cela ressort particulièrement lorsqu’on s’intéresse à des lieux de vie plus circonscrits, collèges ou lycées par exemple. Les « sites » de valuation/évaluation apparaissent comme spatialement, temporellement et institutionnellement marqués [Hutter, Stark, 2015, p. 4], ce que nous avons appelé des « moments/lieux » dans le cadre du projet COREBE. L’enquête sociale prend alors appui sur les connaissances intimes, et fréquemment controversées, des protagonistes.

24En engageant les individus dans une « enquête sociale », notamment dans la phase d’élaboration des indicateurs de situation, la méthode SPIRAL permet d’outiller les acteurs pour « prendre en compte ce que les gens prennent en compte » [Cottereau, 2015]. Cela transparaît à travers la volonté d’appréhender le bien-être de tous, qui renvoie par nature à des dimensions sociales. Le bien-être de tous « […] conduit à l’idée qu’il s’agit d’une construction raisonnée, assujettie à des contraintes, à des concertations et à des concessions mutuelles » [Farrell, 2008, p. 16]. Concrètement, sur la base des critères du bien-être/mal-être il s’agit, pour chaque dimension (et/ou sous-dimension), de qualifier avec les « intéressés » ce qu’est une situation « mauvaise », une « situation moyenne », une « situation bonne »… et une situation que l’on voudrait atteindre. En matière de relations sociales, par exemple, comment peut-on qualifier une situation désirable. Cette phase de « qualification », de « définition des situations », renvoie à une logique réflexive dans laquelle les participants s’engagent. Cela implique forcément, à des degrés divers, de se placer dans la perspective de l’autre. La logique de l’enquête – mettant en avant la communication et le dialogue, l’argumentation et la controverse – matérialise bien cela. En effet, pour Dewey, le langage force « […] l’individu à adopter le point de vue des autres individus, à voir et à enquêter d’un point de vue qui n’est pas strictement personnel, mais leur est commun à titre d’“associés” ou de “participants” dans une entreprise commune » [1993 (1938), p. 106]. Les procédures participatives apparaissent alors comme des « formes à perspectives multiples », selon la qualification de J. Bohman [2008].

25L’enquête se déploie selon plusieurs stades [encadré 1]. Le premier correspond à l’institution d’un problème (qu’est-ce que le bien-être ?). Au-delà des critères et de leur regroupement en dimensions partagées, l’élaboration des indicateurs engage les participants dans une seconde phase d’enquête. Au sens de Dewey, il s’agit alors d’identifier les éléments constitutifs d’une situation, d’élucider les causes et effets des faits/objets générateurs de mal-être, de dysfonctionnement, d’insatisfaction, d’indétermination. L’objectif est de transformer une situation « indéterminée » en un problème ayant des composantes définies. Il faut alors qualifier des situations en se fondant sur les connaissances des acteurs.

3.2 – Qualifier des situations

26Toute enquête est située : « Ce que désigne le mot “situation” n’est pas un objet ou un événement isolé ni un ensemble isolé d’objets ou d’événements. Car nous n’expériençons jamais ni ne formons jamais de jugement à propos d’objets et d’événements isolés, mais seulement en connexion avec un tout contextuel. Ce dernier est ce qu’on appelle une “situation” » [Dewey, 1993 (1938), p. 128]. Tout objet ou événement fait partie d’un « monde environnant expériencé », d’une « situation ». Un objet ou un événement n’apparaissent comme saillants que face à un problème d’« utilisation et de jouissance » [ibid.]. La valuation est ainsi rattachée à des « situations existentielles » [Dewey, 2011, p. 93]. On peut faire ici une distinction entre « contexte » et « situation ». La notion de situation s’applique lorsqu’il y a action réciproque entre un acteur et son milieu, l’un et l’autre étant transformés par la transaction [Zask, 2008b, p. 314]. Un « contexte » se réfère simplement à « […] une conformation passive du premier aux conditions du second » [ibid.]. Ce terme tend à évacuer toute référence aux processus de définition/qualification de la situation et donc aux conflits potentiels [Hutter, Stark, 2015, p. 4] [16]. La « définition de la situation » apparaît comme un point important, puisqu’une telle définition n’est pas donnée, mais résulte de l’enquête. Les processus de qualification au cœur de la méthode du CoE, notamment lors de l’élaboration d’indicateurs de situation, articulent de façon opératoire ces éléments dans le cadre de l’enquête dans laquelle s’engagent les participants.

27À ce stade, pour chaque dimension (et/ou sous-dimension), par exemple pour la santé [voir tableau 1], il s’agit pour les participants d’identifier les déterminants d’une situation très mauvaise (niveau 1 de l’indicateur), mauvaise (niveau 2) jusqu’à une situation idéale ou à atteindre (niveau 5). Cette qualification s’effectue en prenant en compte les critères (expressions du bien-être/mal-être) qui ont amené à déterminer cette dimension. Dans le cas présenté dans le tableau 1, on voit que la santé est avant tout liée à des comportements, donc à des actions à mener individuellement (prendre soin de soi, avoir une bonne hygiène de vie, aller voir le médecin, etc.). Il y a alors mise en forme d’un système de causes et effets agissant sur la santé et ouvrant sur une résolution potentielle de la situation problématique. Les participants cherchent donc à identifier les éléments constitutifs de la situation au sens pragmatique évoqué plus haut. Cela fait partie d’une « mise en observation » de la situation qui peut être complétée par le renseignement des indicateurs.

28Pour résumer : la méthodologie du CoE revient à mettre les participants dans une posture où ils sont amenés à élucider et qualifier les causes et effets des éléments générateurs de bien-être/mal-être révélés par le travail d’enquête. Les participants sont placés en position de réflexivité dans le processus de formation des valeurs. Cela consiste notamment en une « mise en dialogue » des situations problématiques par la « convocation » d’autres points de vue dans le cadre de la situation. Par exemple, dans le cas du travail mené dans les collèges, une enquête conjointe a été conduite avec les élèves, mais aussi les professeurs, éducateurs, chercheurs, personnels techniques… Dit autrement, il s’agit de délibérer, notamment en prenant en compte le point de vue des autres par rapport à l’objet de jugement [17].

4.1 – Résoudre des situations problématiques

30Définir ce qui compte, ce qu’est le « bien vivre ensemble », offre une occasion de mettre en scène un « public » [18] et de l’outiller pour lui donner les moyens (ou lui permettre de se donner les moyens) de résoudre des « situations problématiques ». Dans les termes de J. Dewey [2011, p. 224], désirer désigne « l’attitude comportementale émergeant lorsque quelque chose nous éloigne temporairement de l’objet que nous chérissons ». Le désir, tel qu’il est défini, appelle à reconfigurer la situation, et l’intérêt désigne « une séquence organisée d’opérations devant reconfigurer un état de choses » [Bidet, 2008, p. 213]. Prendre plaisir (enjoying) désigne alors, dans cette séquence, la phase de satisfaction du désir, le rétablissement de la situation troublée [Dewey, 2011, p. 224]. Le désirable est défini par la situation et par les transactions dans lesquelles les agents sont engagés, les fins ne sont en effet jamais indépendantes des moyens. Il faut donc tenir compte des contraintes sociales, de la nature de la situation. La délibération a pour objet de mettre en question, de comparer, les finalités du point de vue des moyens requis pour les atteindre [Dewey, 2011, p. 116]. Cette délibération implique que les autres individus et la situation soient convoqués dans le cadre d’une « répétition théâtrale » sur la scène mentale, permettant d’anticiper les conséquences des choix de façon raisonnable. La fixation du désirable apparaît comme produit de cette « discussion avec la situation ». Il s’agit notamment de se mettre à la place des autres et de considérer les choses de leur point de vue [Dewey, 1980, p. 130].

4.2 – La coresponsabilité comme méthode

31Dans la méthode du CoE, cela renvoie largement à la notion de « coresponsabilité ». Ce concept signifie que l’on conçoit « […] la responsabilité d’une manière plus collective en fonction des problèmes sociaux émergents […] » [Thirion, 2004, p. 54], on rejette alors la logique consistant à reporter la responsabilité sur d’autres, par exemple des élus. Le principe de coresponsabilité signifie que chacun peut avoir une part à prendre pour atteindre le « désirable » et que l’espace de proximité, territoire ou lieu de vie, constitue le lieu pertinent pour cela [Combe, 2012, p. 10].

32Il faut alors déterminer collectivement des finalités (le désirable) et des moyens pour y parvenir. Il ne s’agit pas d’une idéalisation abstraite, mais de se servir des éléments de la situation, des causes et des effets que révèlent le processus de « qualification », pour améliorer cette situation, définir un « chemin de progrès ». L’élaboration des indicateurs de situation et leur renseignement [19], par une enquête statistique, apparaissent comme des supports pour objectiver (mettre en « observation ») les situations problématiques et suggérer des pistes d’action. Sur chacun des territoires, dans le cadre du projet ISBET, des actions ont ainsi été proposées pour se rapprocher du désirable. Cela n’a pas été fait sur l’ensemble des dimensions/sous-dimensions du bien-être, mais sur les points que l’enquête a révélés comme étant les plus prégnants. Par exemple, sur un territoire, la prise de conscience que certains ne mangeaient pas à leur faim (suite à l’enquête statistique) a généré une proposition consistant à mettre sur pied une épicerie sociale « mobile », sur le modèle des commerçants se déplaçant dans les campagnes. La question de l’accès à l’épicerie sociale, localisée dans une des communes, ayant été identifiée comme une « cause » potentielle du défaut d’accès à l’alimentation. Cela correspond à une troisième phase de l’enquête chez Dewey [encadré 1] qui consiste en la formulation de solutions possibles (moyens), en conséquences anticipées résultant de la mise en œuvre de certaines opérations dans le cadre des situations considérées, pour reconfigurer les situations problématiques (fins).

33Une telle perspective concrétise l’impératif démocratique mis en avant par J. Dewey [2003b (1927)] que partagent la méthodologie SPIRAL et d’autres tentatives menant à la réappropriation des processus de quantification par les citoyens. Ce plaidoyer constant de Dewey en faveur de la démocratie repose sur la volonté d’appréhender des « faits » et de les soumettre à une enquête. La supériorité de la démocratie « en actes » repose sur le fait qu’elle offre – en mettant en avant le dialogue, la communication, le débat – de plus grandes occasions de « mises en perspective » et autorise ainsi à considérer avec plus d’attention, plus de soin, le fait que l’individu et le monde sont engagés dans la situation problématique. Par le dialogue, la discussion, les individus sont amenés à expérimenter des registres d’action, des perspectives, qui leur seraient autrement demeurées étrangères et qu’ils n’auraient pas pu convoquer dans le cours du processus de valuation/évaluation [Bohman, 2008]. Cette mise en perspective nourrit ainsi l’imaginaire entendu comme une projection vers des futurs possibles [Joas, 1999 (1992)]. Cela matérialise également un effort de transformation de soi et du monde dans lequel les individus s’engagent, chez Dewey c’est ce que désigne l’« intérêt » [Bidet et al., 2011, p. 38].

34La démocratie constitue chez J. Dewey une méthode pour résoudre des problèmes concrets qui mettent en jeu ce à quoi nous tenons collectivement. Elle matérialise un appel à s’engager dans la voie de l’intelligence collective, de l’enquête sociale. Les infrastructures formelles ne sont jamais des fins, mais toujours des moyens [Dewey, 2003a (1920), p. 169]. La démocratie, en tant que processus, amène également à considérer qu’il n’y a pas d’absolu ou de « fin finale », mais une reconstruction permanente, une révision flexible. Comme le rappellent A. Bidet et al. [2011, p. 48], la finalité de la démocratie est la participation de chaque individu à la formation des valeurs qui régulent le vivre ensemble. Il nous semble en ce sens que la méthodologie du CoE peut être lue comme une modalité d’opérationnalisation d’une telle orientation. Les situations problématiques que nous rencontrons dans le cours de l’action invitent en effet à « négocier la réalité », à définir ces situations et à « faire des compromis » [Hache, 2011, p. 56]. Le concept de coresponsabilité illustre cette mobilisation de l’intelligence collective en présentant une méthodologie pratique.