Un souci de réalisme dans le cadre d’une méthodologie foncièrement individualiste

13Tirole part de son expérience d’enseignant-chercheur pour nous dévoiler sa méthodologie et celle qu’il prône pour les économistes de son cercle. Elle s’appuie sur l’aller-retour entre la théorie et les travaux empiriques, bien que l’auteur lui-même procède essentiellement à partir de faits stylisés ou des résultats de la psychologie cognitive. L’auteur expose avec beaucoup d’élégance les contraintes de la modélisation, ainsi que les sophistications introduites par le relâchement de l’hypothèse de rationalité. Cette complexité conduisant à s’éloigner du modèle de la concurrence pure et parfaite est une condition nécessaire pour que l’économie assume sa fonction normative, sa finalité ultime étant la définition de la politique économique en comparant des mesures alternatives. Suivant cette perspective, l’usage des mathématiques ne doit être qu’un moyen et non une finalité en soi.

14Cependant, l’économie n’est pas une science exacte, car elle bute sur la question de la prévisibilité du fait de l’insuffisance des données ou de la compréhension du phénomène. Mais surtout, l’économiste éprouve beaucoup de difficultés pour traiter l’incertitude stratégique, à savoir la façon dont les acteurs vont se coordonner, en cas par exemple de défiance bancaire, ce qui conduit en particulier à la question plus sociologique des prophéties autoréalisatrices. L’économie aurait néanmoins beaucoup progressé grâce à la théorie des jeux permettant de prédire le comportement d’acteurs en situation d’interdépendance. Selon l’auteur, nous ferions de la théorie des jeux sans le savoir plusieurs fois par jour, en cherchant à anticiper la façon dont les autres vont se comporter et réciproquement.

15Il est remarquable ici que l’auteur ne mentionne pas le fait que, dans les situations les plus récurrentes, des conventions émergent et permettent de réduire l’incertitude sur les comportements. Un « oubli » révélateur de la méthodologie de l’auteur et de son hypothèse d’individus qui délibèrent en permanence. L’agent économique de Tirole est un calculateur qui sait réviser ses croyances à partir des informations nouvelles qu’il reçoit, et qui peut aussi faire un usage stratégique des informations privées qu’il détient ; ce qui conduit le modélisateur à prendre en compte les risques d’aléa moral et de sélection adverse afin de définir des contrats de façon optimale.

16L’auteur milite pourtant pour un rapprochement de l’économie avec les SHS, conscient que sa discipline s’en est détachée depuis plus d’un siècle pour acquérir son autonomie autour de la fiction de l’homo oeconomicus. Il a d’ailleurs largement participé à ce rapprochement depuis une vingtaine d’années, en particulier avec la psychologie cognitive, en mettant en évidence tout un ensemble de faits qui dérogent au modèle traditionnel de comportement à la suite des travaux de Kahneman et Tversky : tendance à aller à l’encontre de son intérêt personnel en privilégiant le court terme relativement au long terme, problème de révision des croyances, propension à l’empathie et à des comportements prosociaux, mémoire sélective et automanipulation des croyances, ou encore effets de contexte. Ces réflexions en économie comportementale l’ont conduit à prendre en compte les effets contre-productifs des incitations monétaires (extrinsèques) au sens où de trop forts stimulants individuels peuvent évincer les motivations intrinsèques.

17En passant, la psychologie américaine semble redécouvrir ou conforter empiriquement des résultats de la phénoménologie française, en particulier sur le rôle des émotions dans les processus de décision. Elle cherche en outre à reproduire en laboratoire des mécanismes mis en évidence par la sociologie telle la réciprocité des dons, comme si les économistes avaient besoin de ces expériences de laboratoire pour leur accorder une crédibilité scientifique, témoignant ainsi d’une forme de durcissement méthodologique positiviste. Tout se passe comme si la prise de distance par rapport au modèle standard de comportement se devait d’être compensée par un durcissement de l’administration de la preuve empirique, ce qui expliquerait le développement de l’économie expérimentale orientée vers l’identification de liens de cause à effet.

18Mais ces expériences de laboratoire tendent à individualiser les relations et gommer la dimension collective. D’ailleurs, dans son commentaire de l’article de George Akerlof [1982] consacré à la relation de travail comme un échange partiel de dons réciproques, Tirole fait uniquement référence à une relation bilatérale entre un employeur généreux (versant un salaire au-dessus du prix du marché) et un employé reconnaissant, et donc accroissant son effort (p. 190). Il omet l’idée, pourtant centrale dans l’analyse d’Akerlof, du groupe de référence, à savoir que les entreprises prennent en compte les normes de coopération au travail du groupe.

19L’appartenance de l’individu à un groupe social est pourtant considérée par l’auteur pour aborder la question des stéréotypes et des effets d’étiquetage, bien signalés aussi par Akerlof, pouvant entraîner des formes de discrimination. Ce type de raisonnement est à la base de sa théorie sur la réputation collective considérée comme un bien public au sein d’un groupe donné, ce qui peut conduire à des comportements individuels opportunistes. Dans son article de 1996, Tirole retient l’hypothèse que, dans le cadre d’une entreprise, s’il n’est pas toujours évident de repérer toutes les occurrences où un travailleur peut se comporter de façon opportuniste, il est relativement aisé de statuer sur la nature opportuniste ou non de son comportement. Or cette hypothèse n’est en rien évidente, et l’article de David Kreps [1990] sur la « culture d’entreprise » met l’accent sur le caractère flou qui entoure la définition de ce qu’est « coopérer » ou non, en particulier dans les cas de situations imprévues (au contrat), et qui demande un travail interprétatif. Les entreprises élaboreraient en fait au cours de leur histoire des principes permettant d’identifier le comportement coopératif et d’attribuer ainsi une réputation. Un passé commun entre les différents partenaires facilite l’émergence de telles conventions faisant partie de la culture d’entreprise. Mais Tirole ne va pas jusqu’à prendre en compte les questions d’interprétation et les apprentissages collectifs qui permettent de stabiliser des cadres d’interaction. À l’instar de l’économie néoclassique, le calcul des acteurs commence une fois ces cadres stabilisés.

Les limites morales du marché

20Une autre dimension de l’économie selon Tirole est d’expurger toute moralité de l’action au nom de l’efficacité économique en termes de réduction des coûts ou d’accroissement de valeur. Ainsi, un marché des droits à polluer n’aurait rien de choquant à partir du moment où un prix du carbone diminuerait son émission à bas coût. Cela serait même plus « moral » que de ne rien faire du tout. De même, l’usage addictif de la drogue n’est pas une question de moralité, mais de protection des citoyens contre eux-mêmes et contre les autres. Face aux dilemmes posés par les considérations utilitaristes, en particulier en matière de santé (sacrifier une vie pour en sauver cinq autres), il importe pour Tirole de fixer des politiques générales afin d’éviter les délibérations au cas par cas, inextricables du fait de la nécessité d’arbitrer entre différents impératifs moraux. Par ailleurs, l’auteur insiste sur l’idée que le sentiment d’indignation a parfois une dimension très personnelle qui peut limiter la liberté des autres (il prend ici l’exemple de l’homosexualité). Cela le conduit à aborder le fondement légitime des empiétements sur la liberté des autres, mais sans vraiment s’interroger sur les conditions d’émergence des valeurs collectives.

21D’une façon générale, Tirole nous invite à mieux identifier les fondements de nos craintes face à la marchandisation de certains domaines, à prendre également en considération la dimension émancipatrice du marché et les fonctions socialisantes de la concurrence. Mais, en même temps, il fait sortir la morale de son champ d’analyse. Quels que soient les intentions ou les motifs plus ou moins cachés de l’action, ce qui compte selon lui en dernière instance, c’est son efficacité économique.

22L’économiste se positionne ainsi en surplomb, par rapport au sens que les acteurs accordent à leur activité, et propose une modélisation des comportements à partir de lois positives basées sur des relations de causalité (préférences/incitations/actions).

23Cette posture positiviste est différente d’une approche pragmatiste cherchant à rendre compte des actions des personnes en référence à des principes de jugement. On peut prendre l’exemple donné par l’auteur du don du sang rétribué. Pour soutenir que cette rétribution peut décourager les donneurs potentiels, Tirole introduit l’idée que la participation à un tel dispositif marchand serait interprétée comme un signe de cupidité plutôt que de générosité, ce qui dégraderait l’image de soi au lieu de l’améliorer. Suivant le modèle de la justification de Luc Boltanski et Laurent Thévenot [1991], une autre explication consisterait à affirmer que cette dénonciation de la cupidité s’appuie sur l’atteinte d’un autre bien commun (entrant en tension avec un « bien marchand ») basé sur l’engagement solidaire dans le collectif, en référence à un « bien civique », pour reprendre le langage analytique des « économies de la grandeur » distinguant différents principes de jugement.

24Pour conclure cette partie, notons que Jean Tirole milite, non sans provocation, pour une réunification des sciences sociales, car, après tout ces disciplines s’intéressent aux mêmes individus, groupes, organisations ou sociétés. On comprend dès lors son opposition à la création d’une nouvelle section du Conseil national des Universités « Économie et Société », car pour lui l’économie actuelle est de plus ou plus ouverte aux autres sciences sociales. Sauf que la pratique de l’auteur est minimaliste et très orientée vers les travaux en psychologie cognitive [1].

Définition et atteinte du bien commun

26Plus précisément, il part de l’idée que la définition du bien commun requiert, au moins en partie, un jugement de valeur qui reflète nos préférences et nos positions dans la société. Certains peuvent privilégier l’équité, d’autres le pouvoir d’achat, d’autres encore la protection de l’environnement, un projet de carrière professionnelle compatible avec la vie privée, ou encore certaines valeurs morales ou religieuses. Afin de limiter l’arbitraire dans la définition de ces valeurs, les penseurs libéraux, de Locke à Rawls, ont recouru à la notion de « voile d’ignorance » permettant à chacun de se prononcer sur le type d’organisation de la société à privilégier, en faisant abstraction de sa position personnelle.

27Dans cette perspective fortement teintée d’utilitarisme, le voile d’ignorance permet aux intérêts individuels de converger, de trouver un terrain d’entente. La recherche du bien commun ne préjuge pas des solutions institutionnelles (marché, État, délégation de service public à un acteur privé). Elle n’a pas d’autre objectif que le bien-être collectif. Il en va de même, nous dit l’auteur, pour l’accès aux « biens communs » qui, pour des motifs d’équité, appartiennent à la communauté, tels que l’air, l’eau, la biodiversité, le patrimoine, et dont l’usage individuel ne limite pas l’accès des autres. Mais si la ressource vient à manquer, l’usage peut être privatisé d’une manière ou d’une autre (tarification de l’eau, taxe carbone) afin de limiter les conflits d’accès ou la diminution de la ressource. En bonne logique économique, c’est donc la préservation du bien commun qui motive l’usage privatif à travers le paiement d’un droit d’accès.

28Si l’économie ne peut pas se substituer à la société pour définir les objectifs incarnant le bien commun, elle peut néanmoins aider à orienter le débat. Doit-on comprendre que la recherche de l’efficience économique serait dépendante de la prise en compte des questions environnementales ou encore d’équité, de trop grands risques écologiques ou grandes inégalités n’étant pas favorables au développement économique ? Ou alors que, lorsque par exemple l’objectif d’une politique reste purement distributif, il serait essentiel d’évaluer l’importance économique du transfert suivant une analyse « coût-efficacité », renvoyant ainsi à une forme de proportionnalité des moyens par rapport aux fins ? Dans les deux cas, il y a une forme d’interdépendance ou de complémentarité dans la recherche de différents biens communs, et non la défense absolue d’un principe d’intérêt général, par exemple le respect d’un droit social fondamental [2].

29Ce type d’évaluation des politiques publiques conduit l’économiste à rester dans une position de surplomb en définissant ses propres critères d’obtention du bien commun comme seules sources légitimes en la matière, sources qui seraient extérieures au mouvement de la société. En effet, peu d’attention est portée à la façon dont les acteurs construisent par interactions répétées différents biens communs et les mobilisent ; ce qui supposerait d’avoir une approche plus pragmatiste, basée sur l’engagement des acteurs dans des actions collectives contribuant à définir des conventions d’évaluation d’atteinte ou d’écart au bien commun.

L’extension des biens communs

30Pour illustrer ce point, on peut prendre l’exemple de la conception du logiciel libre. En effet, dans le chapitre consacré à l’innovation, l’auteur s’interroge sur les motivations des programmeurs à participer, à titre gratuit, à la conception de logiciels libres ou open source, considérés comme des biens publics. Il met de côté l’explication en termes d’altruisme de certains programmeurs ou encore celle qui s’appuie sur leurs attentes de déclenchement d’un processus coopératif ou de réciprocité généralisée. En effet, cette seconde explication néglige les comportements de passagers clandestins observés dans d’autres contextes, donnant ainsi du poids à l’opportunisme des acteurs. Il évoque alors d’autres types de motivation, à savoir le développement de compétences qui sont ensuite réutilisables dans leur propre organisation (cas des programmeurs systèmes), l’amusement plutôt que la routine d’une tâche imposée, l’opportunité de démontrer leurs talents et d’accumuler un capital réputationnel dans les configurations où leur contribution est fortement visible par le public (les pairs, les entreprises commerciales, etc.), en référence à la théorie du signal. En concluant que l’économie est partout, l’auteur fait abstraction des appartenances collectives des individus. Pourtant, cette dimension sociale est d’autant plus prégnante que les développeurs sont aussi des utilisateurs et qu’ils valorisent le fait de participer à des projets collectifs.

31On peut évoquer un autre exemple, décrit par l’auteur dans le même chapitre, concernant la multiplication des propriétaires de brevet sur des blocs d’une même technologie en matière de logiciels ou de biotechnologie. Les utilisateurs doivent alors régler des royalties en chaîne (droits complémentaires), ce qui pose un problème de coordination entre les producteurs. En effet, si chacun d’entre eux cherche à maximiser ses revenus, cela risque d’élever le coût du recours à la technologie globale et donc de pénaliser les autres contributeurs. Pour l’auteur, cette configuration constitue une autre forme de la « tragédie des communs » comme on la retrouve avec la surexploitation des ressources halieutiques ou l’excès d’émission des gaz à effet de serre, ou encore le recours opportuniste au licenciement de certaines entreprises. Il faut alors trouver les « bonnes » incitations (prix d’accès ou taxes) pour réguler les comportements opportunistes.

32Avec les différentes illustrations présentées dans son ouvrage, on constate que l’auteur fait varier l’extension de la notion de « bien commun », de la création d’un logiciel jusqu’au changement climatique, en passant par le développement d’une technologie, la pérennité de l’assurance chômage ou du système bancaire. Si les incitations monétaires, les taxes, constituent les incitations les plus puissantes, l’auteur fait référence à d’autres types d’incitation qui sont plus intrinsèques aux individus. Mais chaque type d’incitation doit être adapté à la configuration en cause. Dans le cas de la réduction des GES qui supposent une action coordonnée à l’échelle de la planète, l’approche des communs défendue par Elinor Ostrom n’est pas considérée comme pertinente par l’auteur, car elle s’appliquerait selon lui principalement à des communautés locales qui gèrent un pool de ressources en définissant des règles d’accès le plus souvent informelles.

33Mais il nous semble que l’auteur sous-estime les capacités d’auto-organisation des « commoners », ces derniers cherchant à se coordonner par l’intermédiaire de conventions implicites en complément avec d’autres formes de régulation plus macro. Les travaux de Charlotte Hess [2015] consacrés aux « communs globaux » tels que le climat mettent l’accent sur les problèmes de coordination entre macro-acteurs, en particulier les États, tout en soulignant que la gouvernance d’un commun global repose sur une multiplicité de niveaux (polycentricité), et dans laquelle les communautés locales doivent jouer pleinement leur rôle en prise avec leur monde environnant. Il s’agit donc d’une perspective très différente de celle développée par Tirole, qui n’accorde que peu d’importance aux politiques environnementales locales même si elles peuvent poursuivre d’autres objectifs écologiques que la réduction des GES. Face aux insuffisances de ces tentatives et aux échecs de la COP21, il maintient l’idée de créer un marché mondial de droits d’émission permettant la fixation d’un prix unique du carbone, même si ce type de marché n’a pas donné jusqu’à maintenant les résultats escomptés.

34L’auteur entrevoit par ailleurs le rôle des entreprises et des ONG en matière de RSE et leurs capacités à défendre des valeurs communes, comme un type de fourniture décentralisée de biens publics, mais sans vraiment accorder de crédit à ce genre d’initiatives. Plus généralement, il prend peu en compte l’idée que des individus agissent en citoyens en faveur du bien commun, contribuant à sa définition et à sa réalisation, en y trouvant un accomplissement, comme peut le faire l’économiste libéral Amartya Sen [2004] dans sa réflexion sur l’extension des droits de l’homme aux droits économiques et sociaux.

Le droit incitatif

36Le modèle économique devient alors un modèle juridique définissant des normes de comportement à respecter sous certaines conditions. Dans cette perspective, qui rejoint les travaux du juge Posner, économie et droit ne feraient plus qu’un au nom de l’efficience économique. Le juge peut trancher les litiges tout comme le « politique » peut proposer des réformes en toute connaissance de cause, habilitant ainsi le projet de fonder scientifiquement l’ordre juridique [3]. Néanmoins, Jean Tirole prend au sérieux l’idée des juristes selon laquelle le droit ne peut se réduire à un système d’incitations. Il sert aussi à exprimer des valeurs sociales auxquelles ne sont pas insensibles les acteurs animés par des comportements pro-sociaux. L’auteur introduit ainsi des incitations réputationnelles, certains acteurs étant plus sensibles à des effets de stigmatisation en cas de non-respect d’une norme ou encore cherchant à améliorer leur image.

37De notre côté, nous pensons que l’idée d’une intervention directe de l’État via l’application de sanctions, propre à la régulation incitative, risque d’effacer les processus de co-construction des règles entre les « macro » et les « micro » acteurs, ces derniers pouvant être aussi à la recherche de solutions coopératives. L’apport de l’analyse économique au droit ne devrait pas se cantonner uniquement à la définition de règles « efficientes », mais aussi aux conditions de sa reconnaissance par les acteurs et de son application. C’est ce que propose partiellement Tirole dans son ouvrage lorsqu’il traite de la question de l’acceptabilité des réformes en mettant en évidence un ensemble de biais cognitifs au niveau individuel, ou en proposant des incitations réputationnelles pour changer les normes sociales. Mais, il occulte ainsi le rôle de nombre d’intermédiaires du droit entre les règles codifiées et les pratiques des acteurs visant une certaine légitimité dans leurs domaines d’activité respectifs [Bessy et al., 2011].

Pour un État moderne et des autorités indépendantes

38S’agissant des règles déontologiques qui doivent encadrer les activités de l’économiste, Jean Tirole met l’accent sur son indépendance par rapport aux sphères du pouvoir, et en particulier de la sphère politique dont les membres possèdent des incitations qui leur sont propres, notamment la sanction électorale, incitations qui peuvent conduire à des « défaillances de l’État [4] ». La figure typique en est la capture du régulateur par les régulés ou leur représentant, les lobbies. Cette capture est particulièrement importante en présence d’asymétries d’information inhérentes au fait que les coûts de politiques favorables à un groupe de pression sont souvent peu visibles pour les citoyens (aides à l’exportation, niches fiscales, créations d’emploi clientélistes). Face à l’emprise du politique (mais l’auteur rappelle qu’il faut se mettre aussi à la place de la classe politique pour ne pas tomber dans le populisme), Tirole défend le développement d’autorités indépendantes qu’il a lui-même contribué à mettre en place dans les industries de réseaux.

39Il nous livre donc sa conception de la « politique de l’indépendance [5] ». Suivant un modèle contractualiste, les sociétaires définissent des finalités à atteindre et c’est aux différentes autorités indépendantes d’assurer la « bonne justice », marque selon lui d’une vraie démocratie, et à l’économiste de guider les décisions les plus techniques (versus les choix sociétaux familiers à l’ensemble de l’électorat) en s’appuyant uniquement sur ses outils afin de trouver les moyens les plus efficaces. Pour l’auteur, il y a donc un juste milieu à trouver entre la primauté du politique et l’indépendance des agences.

40Plus généralement, Jean Tirole défend une conception de l’État qui doit pallier les défaillances du marché (et non s’y substituer) afin de « créer une vraie égalité des chances, une concurrence saine, un système financier ne dépendant pas des renflouements sur argent public, une responsabilisation des acteurs économiques vis-à-vis de l’environnement, une solidarité au niveau de la couverture santé, une protection des salariés peu informés (sécurité au travail, droit à une formation de qualité)… » (p. 231). Cette liste peut être analysée comme l’atteinte de différents biens communs définis en quelque sorte par les citoyens que les fonctionnaires doivent servir. L’auteur en vient à faire des recommandations (comme la réduction du nombre des fonctionnaires en recourant aux contractuels) prenant l’allure d’un véritable programme politique. Mais, rien n’est dit sur l’empire du New public management qui pourtant érode les motivations intrinsèques des fonctionnaires, pour reprendre l’expression de l’auteur.

Régulation sectorielle et concurrence

41Consacré à la régulation sectorielle, le chapitre final repose sur l’expertise de l’auteur dans les industries de réseaux et conforte sa doctrine de l’indépendance des agences de régulation. Il y développe l’analyse des choix de tarification des entreprises régulées, pour ne pas dire « politique de tarification ». En effet, l’auteur insiste une nouvelle fois sur la neutralité des instruments par rapport à la définition des objectifs (l’intensité de la concurrence, l’accès au service public des consommateurs les plus défavorisés) qui elle est plus de l’ordre de la politique.

42L’exposé de la règle de Ramsey-Boiteux s’avère très pédagogique et permet de bien comprendre l’idée d’une tarification basée sur l’élasticité de la demande par rapport au prix suivant différents segments de marché. Schématiquement, il faut pratiquer un tarif élevé pour les demandes de service peu élastiques (afin que les marges réalisées couvrent les coûts fixes de l’entreprise) et un tarif faible pour les services les plus élastiques. Pourtant, dans le cas des télécommunications, c’est la politique contraire qui a été menée en rendant très attractifs les abonnements et en renchérissant sur les services longue distance.

43Les réformes des industries de réseau qu’ont conduites Laffont et Tirole reposent sur l’application de ce théorème, qui avait été inventé 40 ans auparavant, dans les contrats de régulation. Ils ont ainsi déroulé une mécanique économique implacable qui condamnait les politiques de redistribution trop marquée au bénéfice des ménages les plus défavorisés, en intégrant seulement une obligation minimale de service universel. Plus généralement, cette approche conforte la détermination de la valeur économique d’un bien par agrégation des disponibilités à payer individuelles et la conception du bien commun comme une somme de biens privés individuels. Elle a fait évoluer le droit de la concurrence, mais aussi les systèmes de réservation par ordinateur dans les transports. Il n’y a donc plus d’écart entre ce qui est et ce qui devrait être, ce qui illustre la performativité de leur théorie dans la conception de l’ingénierie contractuelle qui renouvelle, mais dans un tout autre style, la tradition française d’un état planificateur.