2.1 – La superposition des figures agricoles

8Plusieurs indicateurs permettent de rendre compte des configurations émergentes au sein de l’agriculture aujourd’hui. Premier indicateur, l’importance de la pluriactivité. Considérée comme un élément des sociétés rurales anciennes, elle se retrouve aujourd’hui au cœur des mutations sociales et économiques. La proportion de personnes multi-actives dans la population familiale des exploitations agricoles s’accroît, elle passe de 11,8 % en 1963 à 20,3 % en 2003. Il en est de même de la part des exploitations comptant au moins un double-actif (25,5 % en 1979, 28,6 % en 2000) [Boudy, 2009]. Le deuxième indicateur a trait à la persistance des petites structures. Les petites unités, selon les seuils définis en 2001 par la Direction des affaires financières? [2], représentent 16 % des exploitations « professionnelles » et 35 % des exploitations dites « non professionnelles ». Elles sont un enjeu non négligeable pour l’emploi et contribuent à la dynamique des territoires [Rémy, 2007]. Il ne s’agit pas de sous-estimer l’ampleur de la restructuration de l’agriculture [Hervieu et Purseigle, 2009], mais de poser un nouveau regard sur ces petites exploitations qui représentent des lieux d’innovations sociales [Mouchet et Le Clanche, 2007]. Les installations en dehors du cadre familial, en augmentation régulière, constituent un troisième indicateur des transformations en cours. En effet, près du tiers des installations en France ont lieu hors du cadre familial, autrement dit par des personnes non issues du milieu agricole [Hervieu et Purseigle, 2008]. Ces installations se caractérisent par leur caractère innovant et atypique, ce qui implique le renouvellement des formes d’accompagnement [Camou et Quelin, 2010]. Enfin, un autre indicateur correspond à l’essor de la vente des produits agricoles en CC. Le développement des CC est en pleine effervescence et s’inscrit le plus souvent dans la mise en place de systèmes alternatifs [Maréchal, 2008 ; Traversac, 2011]. En 2007, 15 % des exploitations agricoles françaises pratiquent la vente directe [Olivier-Salvagnac et al., 2010]. Ce chiffre atteint 28 % pour les exploitations productrices de légumes. Une grande partie de ces exploitations maraîchères spécialisées dans les CC se trouvent en zone périurbaine [Ollagnon et Chiffoleau, 2008].

9Les données encore partielles du recensement agricole 2010 [Agreste, 2011] confirment ces tendances ainsi que le développement de l’agriculture biologique et l’augmentation de la production de denrées alimentaires avec signes de qualité. Une multiplicité des formes de l’activité agricole se dessine ainsi autour de la pluriactivité, de la pratique d’une agriculture sur de petites surfaces avec des productions innovantes, et de la vente en CC avec la recherche de développement d’une agriculture durable. Une diversité des modes de fonctionnement des exploitations, des pratiques et des modes de représentations de l’activité révèlent une diversité des figures agricoles.

10Les travaux de Jacques Rémy montrent l’évolution de la terminologie en fonction des orientations politiques, sociales et économiques de l’agriculture. La première figure est celle du paysan avec « la coïncidence de la famille et du métier » [Rémy, 2008], mais aussi l’appartenance à une communauté, à un groupe [Mendras, 1967]. La deuxième figure représente celle de l’agriculteur professionnel. Cette figure, promue par les lois de modernisation de l’agriculture de 1960 et 1962, est tout autant un modèle social (l’exploitation familiale à 2 Unités de travail humain (UTH)) qu’un modèle économique : celui d’une agriculture spécialisée intensive [Muller, 2009]. La troisième figure est celle de l’entreprise agricole, de l’exploitation post-familiale. Cette représentation, qui fut tout d’abord celle du syndicat majoritaire, se trouve actée dans la loi d’orientation de 2006 [Rémy, 2010]. Ces trois figures permettent de rendre compte des transformations du métier, mais elles ne font pas que se succéder, l’une n’est pas remplacée par l’autre, elles se superposent. Ces formes coexistent aujourd’hui, mais l’on observe aussi des figures composites. Les agriculteurs puisent dans l’une ou l’autre pour élaborer leur vision et leur pratique du métier. Ainsi, certains se définiront comme des paysans entrepreneurs ; ils expriment une vision moderne du métier et de leur rôle sur le territoire. Ils se rapprochent des entrepreneurs ruraux décrits par P. Muller [art. cité, 2009] : certains associent la transformation de leurs produits et leur commercialisation, d’autres allient agriculture et activités d’accueil sur la ferme, et enfin, une troisième catégorie réunit des agriculteurs qui associent l’agriculture, l’artisanat et les services.

2.2 – Les circuits courts de commercialisation comme prisme des transformations des figures agricoles

11Les formes de commercialisation constituent un filtre pour appréhender les transformations de l’activité et des figures agricoles. Elles comprennent à la fois la nature des débouchés qui assurent la rentabilité de l’exploitation et les revenus de l’agriculteur, et les moyens mis en œuvre pour les satisfaire.

12La nature des débouchés, le degré de dépendance de l’agriculteur à l’égard de ses clients, le mode de fixation des prix d’échange sont des éléments qui interviennent directement dans l’organisation du travail, les temps de travail, le revenu dégagé par l’agriculteur et finalement dans la définition du métier même d’agriculteur. Ainsi, qu’y a-t-il finalement en commun entre, d’une part, un maraîcher commercialisant l’intégralité de ses cultures à un unique fournisseur qui lui prescrit les caractéristiques de sa production et lui assure une régularité des commandes et, d’autre part, un maraîcher qui multiplie les modes de commercialisation en CC ?

13Dans le premier cas, l’agriculteur occupe une place relativement faible à la fois en termes de redistribution de la valeur ajoutée du produit et d’autonomie de décision. Il peut se juger privé du contact avec les consommateurs par les acteurs de l’aval de la filière [Dubuisson et Giraud, 2010]. En revanche, en fonction des termes de la négociation, la régularité du revenu peut être assurée.

14Inversement, dans le second cas, les CC constituent pour l’agriculteur une façon de reprendre la main sur la gestion de l’exploitation, garder son indépendance, et acquérir une nouvelle autonomie dans le travail [Le Caro et Daniel, 2007]. Le rapprochement avec les consommateurs et la réduction des intermédiaires qui en découle impliquent de mobiliser de nouveaux outils et peut-être de nouvelles compétences pour mettre en œuvre ces nouvelles coordinations. Il amène donc le producteur à se déplacer de son « terrain » traditionnel, au sens propre (pour aller à la rencontre du consommateur) comme au sens figuré (développement d’aptitudes relationnelles et commerciales). Enfin, ces formes particulières de commercialisation sont susceptibles de redéfinir la hiérarchie entre les espaces et les temps sociaux permise dans le cas de la commercialisation à un unique fournisseur. Ainsi, dans le cas de vente directe à la ferme, l’espace de vie, de travail et de marché tendent à coïncider. De la même façon, les temps de travail et d’échange peuvent se confondre, par exemple, lors de la livraison de paniers.

2.3 – Les formes de l’intégration professionnelle

15S’ils participent à modifier l’activité agricole, les CC alimentaires, enclenchent-ils pour autant l’émergence d’une nouvelle figure professionnelle, ou permettent-ils plus simplement de pérenniser l’activité d’agriculteurs qui avaient été marginalisés par le modèle de développement promu par les lois d’orientation agricole de 1960 et 1962 ?

16Sans privilégier l’une ou l’autre de ces hypothèses, nous proposons d’interroger les différentes figures professionnelles agricoles à travers l’analyse du rapport au travail et à l’emploi sous l’angle de l’intégration professionnelle. Celle-ci est définie « comme la double assurance de la reconnaissance matérielle et symbolique du travail et de la protection sociale qui découle de l’emploi » [Paugam, 2000]. Ce cadre d’analyse prend ainsi en compte la double dimension objective et subjective de l’intégration professionnelle : « Le rapport au travail et le rapport à l’emploi seront analysés en fonction des contraintes objectives auxquelles les individus sont confrontés, mais aussi en fonction du sens qu’ils donnent à leurs expériences. » Ainsi, le rapport au travail évoque le sens donné au travail, la qualité du travail, l’estime de soi du fait de la reconnaissance sociale liée à cette qualité du travail. Celui-ci se décline autour de trois dimensions : la réalisation du travail (homo faber), la reconnaissance financière du travail (homo œconomicus) et la reconnaissance sociale du travail fourni (homo sociologicus). Le rapport à l’emploi évoque la sécurité matérielle du travailleur capable ou non de penser son avenir et de se projeter dans le futur.

17Les différentes dimensions du travail des maraîchers sont saisies. La dimension individuelle apparaît dans la mesure où ce sont des formes de satisfaction de l’acteur qui sont révélées. Pour autant, la dimension collective n’est pas ignorée. Elle apparaît particulièrement quand il est fait référence aux différentes sociabilités enclenchées dans le travail. Enfin, les rapports au revenu et à l’emploi rendent bien compte de la nature des relations économiques et marchandes dans lesquelles s’inscrit le travail des maraîchers. Ces dimensions, rapport au travail et rapport à l’emploi, sont placées sur un même niveau d’analyse. Leurs modalités d’articulation vont permettre de décrire diverses formes d’intégration professionnelle et de précarité.

18Les figures agricoles décrites par Jacques Rémy [Rémy, 2008] appellent à un rapport au travail différencié proposant plusieurs voies d’intégration professionnelle. L’agriculture paysanne reflète un « état de vie » où philosophie et pratiques convergent, où vie professionnelle et familiale sont indissociables et où la communauté locale reste le point d’ancrage des pratiques. L’agriculture moderne se caractérise par la valorisation de la technique au service de la productivité et par des espaces de socialisation construits autour de groupes professionnels relativement homogènes. Le revenu agricole est stable et constitue la principale rémunération de la famille ; l’objectif est bien de maintenir le patrimoine et de développer le revenu par l’investissement et la croissance. Enfin, l’agriculture entrepreneuriale valorise l’innovation et la prise de risque pour assurer le développement de l’entreprise. Elle se construit en prenant appui sur des réseaux électifs mixtes. Dans cette configuration, le revenu agricole ne constitue pas l’unique source de revenu pour le ménage, ce qui modifie le rapport au travail dans sa dimension économique.

19De la même façon, en produisant de nouvelles coordinations sociales, les CC de commercialisation sont susceptibles d’être porteurs de rapports renouvelés au travail et à l’emploi des maraîchers.

3.1 – Le rapport au travail

21Trois angles d’approche spécifiques permettent d’appréhender le rapport et la satisfaction au travail : l’homo faber, l’homo œconomicus et l’homo sociologicus.

3.2 – Rapport à l’emploi

33Dans le cas de l’activité maraîchère, l’activité est exercée sous la forme indépendante, non salariée. Le rapport à l’emploi fait référence à la capacité à sécuriser le revenu et donc à la prise de risque. Or les maraîchers commercialisant en CC se trouvent dans des conditions favorables au développement de leur activité, en raison de l’existence d’une forte demande pour des produits locaux. La diversification des productions et une répartition sur toute l’année contribuent à une certaine stabilité du revenu. Les risques sont limités et les recours sont possibles en cas d’échec sur une production. Dans le cas particulier de certaines formes de paniers, des contrats de 3 à 6 mois offrent aux producteurs une stabilité des ventes. Toutefois, tous n’adoptent pas le même comportement en matière d’investissement.

34Dans une première logique, le revenu est sécurisé en minimisant la prise de risques ; le montant de l’investissement est généralement faible : « Je n’ai pas investi beaucoup au départ, parce qu’au niveau engagement je ne voulais pas m’engager sur trop longtemps, ni sur beaucoup d’argent… Moi, mon but final, c’est de rembourser mes emprunts et après être capable d’autofinancer mon entreprise. » (HCF, 2,7 ha, deux modes de commercialisation) Cette logique résulte d’une volonté d’indépendance vis-à-vis des banques. Elle peut encore relever du défi personnel, l’objectif étant de montrer qu’il est possible de créer son entreprise en autonomie, sans avoir recours ni aux banques ni aux aides, ou très peu : « Je voulais montrer que c’est possible de faire exister une exploitation sans DJA (Dotation Jeunes agriculteurs), sans comptable, sans ordinateur et sans clé USB […] ça marche, je voulais prouver que ça marche et ça marche. » (HCF, 5 ha, deux modes de commercialisation)

35Dans une seconde logique, les investissements sont envisagés au contraire comme des « leviers ». Le fait d’investir dans un outil de travail est vu comme un moyen de maîtriser les différents aspects de la production et d’atteindre des objectifs en termes de temps de travail de rémunération ou de conditions de travail. Les maraîchers ont majoritairement recours à l’emprunt, surtout lors de la création de l’activité ; l’objectif est d’atteindre rapidement un rythme de croisière : « Par rapport à la moyenne des maraîchers j’investis beaucoup plus […] l’objectif c’est de dégager du temps et du revenu, et pérenniser vite fait la structure […] j’ai des objectifs clairs et je veux les atteindre rapidement, donc pour ça il faut du matériel, il faut se donner les moyens de réussir… » (HCF, 10 ha, deux modes de commercialisation)

36L’analyse des dimensions de l’intégration professionnelle, à partir des dires des maraîchers, fait ressortir des éléments partagés autour de la satisfaction au travail. En effet, les modes de commercialisation en CC ont une influence prépondérante sur la satisfaction au travail du point de vue de la liberté d’initiatives et d’innovation et des modalités de socialisation professionnelle. L’innovation est une activité ordinaire et collective [Alter, 2005] : dans ces exploitations maraîchères, elle concerne la production de légumes peu connus, la mise au point d’équipements pour diminuer la pénibilité du travail, le conditionnement original de produits… Les relations directes entre producteurs et consommateurs, mais également les échanges avec d’autres producteurs engagés dans les mêmes circuits, renouvellent les manières de voir le métier [Dufour et al., 2011]. Ils permettent des échanges de savoirs et favorisent les apprentissages. Ainsi, malgré la diversité des formes d’organisation du travail et de pratiques observées à l’échelle des exploitations, ces résultats montrent des formes communes d’intégration professionnelle autour d’homo faber et homo sociologicus.

4.1 – Le temps de travail et le revenu, des menaces pour une intégration professionnelle assurée

37La façon dont s’articulent les différentes dimensions de l’intégration professionnelle permet de distinguer quatre situations : l’intégration disqualifiante qui conjugue insatisfaction au travail et instabilité dans l’emploi ; l’intégration assurée reposant à l’inverse sur la satisfaction au travail et la garantie de l’emploi ; l’intégration laborieuse qui correspond à une situation où le travail ne procure pas de satisfaction, sans que l’emploi ne soit menacé ; enfin, l’intégration incertaine qui relève d’une situation où l’instabilité dans l’emploi n’entraîne pas d’insatisfaction dans le travail [Paugam, 2000].

38Les situations d’intégration incertaine et disqualifiante n’ont pas été rencontrées dans notre échantillon. Les maraîchers interviewés vivent plutôt des situations d’intégration assurée, notamment lorsqu’ils parviennent à un certain équilibre entre les trois dimensions : homo faber, homo sociologicus, homo œconomicus. Ils expriment une relative sérénité par rapport à l’avenir de leur exploitation. Les tensions les plus fréquemment évoquées concernent les questions de temps de travail et de revenu. Effectivement, la gestion du temps de travail constitue l’une des principales limites soulevées dans ces systèmes de commercialisation [Aubry et al., 2011]. Du fait de la diversité des productions, de la création d’activités nouvelles (transformation, accueil à la ferme) ces systèmes d’exploitation complexes et multifonctionnels présentent de fortes contraintes en terme d’organisation et de pénibilité du travail, menaçant la pérennité des projets sur le long terme [Argouarc’h et al., 2007]. Ces éléments de fragilisation relèvent dès lors d’une intégration laborieuse.

4.2 – Hybridation des figures professionnelles

39Les maraîchers interviewés se positionnent à l’intersection des deux figures de l’entrepreneur et du paysan, associant différentes logiques d’action. Les différentes dimensions du rapport au travail et à l’emploi laissent entrevoir les caractéristiques de la figure entrepreneuriale, explorant des niches de marché particulièrement stratégiques, avec une place importante donnée à l’innovation et à la mobilisation de réseaux. La figure classique paysanne est néanmoins présente dans le rapport à la technique et à la terre, dans le brouillage des temps de travail et des temps de non-travail, dans le souci d’appartenance à une communauté locale et enfin dans l’attachement aux pratiques manuelles et aux savoir-faire tacites. Notre analyse ne cherche pas à mettre en évidence des profils types d’individus qui ont des trajectoires proches, adoptent les mêmes conduites et se réfèrent aux mêmes valeurs pour en dégager des logiques groupales. Elle montre l’existence du jeu possible des acteurs maraîchers en CC au regard de ces figures professionnelles.

40Les maraîchers constitueraient in fine des figures hybrides qui recherchent à tâtons, dans leur activité et dans la distribution, de nouvelles sources de satisfaction. Ils développent des logiques d’action à partir d’une combinaison de normes, valeurs et comportements puisés dans des cultures professionnelles différentes, mais de manière partielle en fonction de leur subjectivité et leur histoire [Dufour et Lanciano, 2012]. Selon les expériences antérieures, l’âge, le sexe, la situation familiale, les rapports à la terre, au travail et au temps sont nuancés car ils sont la résultante de plusieurs registres. Les CC interviennent à cet égard comme une opportunité pour élaborer des espaces de socialisation renouvelés. En effet, ces espaces se construisent dans un premier temps en se tournant vers les clients, puis vers des groupes de travail qui permettent d’échanger des savoir-faire et enfin, vers des réseaux professionnels. Ces processus d’hybridation mis en œuvre par les maraîchers débouchent sur un patchwork de combinaisons dans les manières de voir et de pratiquer le métier d’agriculteur.

4.3 – Vers le développement du sujet et le retour de l’acteur paysan

41Plutôt qu’un mode alternatif d’engagement dans l’activité agricole, cette hybridation montre chez ces maraîchers les distances prises avec les figures professionnelles classiques et les initiatives pour se constituer en sujet dans la nouvelle modernité [Touraine, 1992].

42Le processus d’individualisation peut être considéré comme un élément caractéristique des sociétés modernes occidentales. Selon Claude Dubar, les formes « individualistes » de construction de l’identité prennent le pas sur les formes « collectives » [Dubar, 2000]. Cette forme « individualiste » est aussi très incertaine. Elle est tournée vers la « réalisation de soi » et liée à la capacité des individus à se construire des réseaux. Ainsi les individus ne sont pas définis seulement par une place, un rôle social et une appartenance [Singly et Martucelli, 2009]. Ils ont la possibilité de se définir à partir de ressources personnelles et de choix, mais ils sont dans l’obligation d’affronter l’incertitude. Les récits des maraîchers sur leur parcours et leur travail montrent qu’ils ne se sentent pas enfermés dans une appartenance : « paysan » ou une autre : « agriculteur », « entrepreneur » ou « innovateur ». Ils utilisent volontiers le terme « paysan » pour se définir, mais chacun précise le sens qu’il lui donne. Ils font ressortir la relation avec la nature, perçue comme une ressource à préserver et la dimension multifonctionnelle de leur activité. Cependant, le sens donné n’est pas pour autant porteur d’une identité prédéfinie. Il leur permet de se situer au travers de leurs actes et de leurs évolutions, de s’auto-définir à travers des choix multiples qui sont les leurs [Herreros, 2009], et donc de se définir comme sujet [Touraine, 1992].

43Dans le contexte de l’analyse d’une activité professionnelle, la question centrale pour le sujet devient alors celle de son intégration professionnelle [Paugam, 2000] plus que celle de la construction identitaire. En se référant à des normes et des valeurs hétérogènes, les maraîchers essaient de s’extraire des modèles identitaires traditionnels liés au monde agricole. Ils tentent d’élargir le champ des possibles en construisant chacun leur singularité. Le mixage des différentes dimensions de rapport au travail débouche sur des apprentissages multiples et révèle la capacité réflexive des acteurs. En effet, la conduite de leur activité et la commercialisation en CC les placent dans des situations inédites ; ils comprennent ce qu’ils font au moment où ils le font [Corcuff, 2011 ; Giddens, 1987].

44Les stratégies des maraîchers ne peuvent pas être appréhendées en termes de choix, d’intérêts et de préférences au sein d’un espace fermé, celui de l’exploitation. Elles résultent d’interactions sociales entre ce qu’il semble possible de réaliser et ce qu’il semble souhaitable de valoriser [Chiffoleau et Prévost, 2010]. Ces comportements individuels se trouvent encastrés dans un ensemble de relations sociales qui ont pour toile de fond le développement des CC. Jusqu’à un passé récent, les questions alimentaires ont été confinées dans des approches économiques et techniques et à l’échelle nationale. Aujourd’hui, elles sont posées à l’échelle infranationale [Chiffoleau et Prévost, 2010] par les consommateurs, les producteurs, les collectivités locales et les pouvoirs publics. Cette réappropriation de la question alimentaire ouvre des espaces pour les initiatives et les innovations sociales, dans lesquels les maraîchers se positionnent en tant qu’acteurs. L’un des enjeux pour ces maraîchers est leur capacité à cerner les demandes et les attentes des consommateurs, par des relations directes ou par l’intermédiaire de micro-collectifs, comme par exemple les AMAP.

45Finalement, le développement des CC n’implique pas forcément la résurgence de la figure classique du paysan. En revanche, les CC de commercialisation viennent troubler les figures classiques de l’intégration professionnelle de l’activité maraîchère, en favorisant la montée en puissance du sujet, le développement de capacités réflexives [Giddens, 1987] et l’ouverture à des réseaux sociaux élargis. Ses trois dimensions caractérisent l’acteur paysan.