Discussion du rapport de Claude Barazer

Cher Claude Barazer, vous nous proposez un rapport constitué de tableaux, selon votre expression, qui abordent de façon fragmentée, peut-être à l’image de la démarche analytique, le thème du congrès. Après des considérations très actuelles sur les problématiques d’identité, la complexité de la grammaire, la diversité de sens et des formes verbales utilisées, vous nous invitez à une exploration fouillée du parcours freudien. Elle est abordée avec finesse, érudition et une certaine liberté, essayant de relever aussi les embûches que Freud affrontait, ses retenues et réticences. Sans vous engager explicitement dans un axe de compréhension et sans prétendre à une vision théorique globalisante, vos interrogations, subtiles et perspicaces, restent en suspens. Sauf à considérer votre retour insistant à l’identification hystérique, dans la plupart des cas évoqués, comme le parti pris de suivre le fil de cette modalité d’identification. Parti pris inscrit dans une théorie du fonctionnement psychique en première topique autour de la conflictualité névrotique entre désir et censure et du paradigme névrose/perversion. Orientation qui déboucherait sur cette proposition qui nous surprend et que nous aimerions voir développée : « Toute expression symptomatique témoignerait d’une identification hystérique, y compris celles auxquelles on serait tenté d’attribuer une tout autre causalité psychique » (2024, p. 152). Quelle place alors pour la deuxième topique et les fonctionnements non névrotiques, le paradigme psychose/perversion au-delà du principe de plaisir …