1. Austin : premières distinctions

12 À l’origine de cette approche pragmatique, Austin (1970) s’appuie dans un premier temps sur une distinction parmi les énoncés entre ceux qui décrivent le monde et ceux qui accomplissent une action. Les premiers sont dits constatifs, alors que les seconds sont performatifs. Austin met ainsi en avant l’idée que les affirmations ne sont pas uniquement des constats d’une réalité, mais qu’elles peuvent également la modifier.

13 Alors que des affirmations descriptives peuvent être vraies ou fausses, les énoncés dits performatifs ne peuvent répondre à ces critères de vérité. En effet, on ne peut dire que la phrase « je vous promets de venir vous voir demain » est vraie ou fausse au regard du monde réel. En revanche, Austin introduit le terme d’échecs et de ratés pour caractériser ces énoncés, selon qu’ils répondent à des conditions non pas de vérité mais de « félicité ». Un énoncé tel que « je vous déclare mari et femme » peut être considéré comme un performatif raté si celui qui prononce cette phrase n’a pas la légitimité pour le faire. On dit que l’énoncé « échoue » dans son accomplissement puisqu’il ne réussit pas à modifier l’état du monde.

14 Pour qualifier les performatifs de réussis, Austin distingue tout d’abord deux caractéristiques primaires devant être respectées : le locuteur doit s’adresser à quelqu’un et son interlocuteur doit avoir compris ce qui lui a été dit dans l’énoncé correspondant à l’acte de parole. Cette définition de la performativité privilégie le langage naturel (par opposition au discours scientifique ou au langage formel, voir les propos de Searle, in Lash, 2015), celui qui s’exprime dans les interactions entre deux ou plusieurs personnes dans un contexte donné, s’inscrivant ainsi dans une conception microscopique du discours.

15 Austin (1970) énonce ensuite plusieurs conditions de félicité à savoir 1) l’existence de procédures conventionnelles voire institutionnelles (dans le cadre du mariage) et leur application correcte et complète ; 2) la reconnaissance d’une légitimé de celui qui énonce un performatif (de son autorité dans le cadre d’un ordre par exemple) ; 3) les pensées et volontés du locuteur (ses intentions et sa sincérité à réaliser l’acte énoncé) ; enfin, 4) la conformité de la conduite ultérieure du locuteur et de l’interlocuteur avec les prescriptions liées à l’acte de langage accompli.

16 Austin (1970) distingue les énoncés constatifs des énoncés performatifs lors de ses sept premières conférences, mais finit par pointer les limites de cette distinction. À partir de sa huitième conférence, il met en avant trois catégories d’actes dans les discours :

17

1. l’acte locutoire, qui est l’acte de dire quelque chose selon un certain nombre de règles linguistiques. L’acte locutoire est la production d’une phrase dotée d’un sens et d’une référence, ces deux éléments constituant la signification.
2. l’acte illocutoire, qui est effectué en disant quelque chose, une promesse, une affirmation, une déclaration, une suggestion par exemple. L’énonciation a une valeur conventionnelle qui lui permet de créer un effet, dès lors que la convention est respectée et reconnue. En disant « je promets de venir demain », je crée une promesse ; en criant « viens ici tout de suite », je crée un ordre.
3. l’acte perlocutoire, qui renvoie à la production de certains effets par le fait de dire quelque chose. Par exemple : convaincre, persuader, empêcher, surprendre, induire en erreur, blesser, faire rire, faire fuir. Contrairement à l’acte illocutoire, l’acte perlocutoire n’est pas conventionnel. Il arrive qu’en disant quelque chose, on produise des effets inattendus sur les pensées ou les actes d’autres personnes.

18 Pour Austin (1970), la différence entre acte illocutoire et perlocutoire, entre « en » et « par le fait de », est essentielle. Il est ainsi nécessaire de bien distinguer « en disant cela, je l’avertissais » et donc l’acte illocutoire effectuée par l’énonciation, et « par le fait de dire cela, je le convainquis, le surpris, le retins », l’acte perlocutoire, conséquence de l’énonciation.

19 Au travers de cette nouvelle classification des actes de discours, Austin (1970, p. 181) définit les performatifs comme des « énonciations qui, abstraction faite de ce qu’elles sont vraies ou fausses, font quelque chose (et ne se contentent pas de la dire). Ce qui est ainsi produit est effectué en disant cette même chose (l’énonciation est alors une illocution), ou par le fait de la dire (l’énonciation, dans ce cas, est une perlocution), ou des deux façons à la fois. »

20 Néanmoins, dans ses dernières conférences, Austin ne reviendra pas sur les conditions de félicité définies précédemment et se concentrera principalement sur les actes illocutoires et leur classification.

2. Searle, le rôle des conventions et des intentions

21 Poursuivant les travaux d’Austin sur les actes de langage, Searle (1972) met également en avant l’aspect conventionnel de l’acte illocutoire et introduit dans ce cadre les termes de règles constitutives et de principe d’exprimabilité.

22 Selon Searle, le langage est gouverné à la fois par des règles normatives de comportements mais également par des règles constitutives, caractéristiques des actes de langage. Il serait ainsi impossible de produire des actes de langage sans respecter ces règles. De plus, pour garantir une équivalence entre le sens de l’énoncé et la production d’un acte de langage, Searle introduit le principe d’exprimabilité, principe selon lequel le locuteur a toujours à sa disposition une expression correspondant à ce qu’il souhaite exprimer. Dans cette conception, l’intention du locuteur est ainsi, aux côtés de sa connaissance des règles constitutives, primordiale dans la réussite de l’acte illocutoire.

23 Searle revient également sur la notion d’uptake (compréhension) utilisée par Austin et indique que l’effet illocutoire réside dans la reconnaissance/compréhension de l’interlocuteur de ce que l’interlocuteur essaie de faire/dire. L’effet illocutoire sur l’auditeur n’est pas une croyance ou une réponse mais simplement la compréhension de l’énoncé du locuteur : ce dernier reconnaît que l’ordre donné est un ordre, que l’assertion émise est une assertion. L’exécution d’un acte illocutoire suppose donc d’avoir été bien compris par le destinataire.

24 L’effet illocutoire chez Searle peut ainsi se concevoir comme la compréhension par l’interlocuteur de l’intention du locuteur exprimée au travers d’énoncés linguistiques conventionnels. Searle (1972) distingue ensuite plusieurs conditions essentielles à la performativité des différents actes illocutoires et montre l’importance du contenu propositionnel, de l’intention et de la sincérité du locuteur et de son autorité lors de l’énonciation d’un ordre par exemple. Pour Austin et Searle ainsi, la performativité illocutoire d’un énoncé dépend du respect de conventions, des intentions et de l’autorité du locuteur, ainsi que de la compréhension de l’énoncé par l’interlocuteur – condition derrière laquelle Cooren (2001) voit une tautologie, la compréhension de l’acte étant la définition même de la performativité illocutoire d’un acte.

3. La performativité illocutoire des discours stratégiques

25 Sans nécessairement s’inscrire dans la lignée des travaux d’Austin ou Searle, certaines recherches soulignent qu’un discours stratégique, pour produire un effet, doit respecter certaines conventions d’écriture, être émis par une personne bénéficiant d’une légitimité et/ou être compris par le destinataire du discours stratégique.

26 Considérant que les mots seuls peuvent faire agir, Vaara et al. (2010) étudient l’effet de pouvoir (power effect) d’un plan stratégique, effet qu’ils attribuent au respect de certaines conventions d’écriture du texte stratégique. Ils considèrent ainsi que les textes stratégiques ne sont pas uniquement des documents présentant des idées mais qu’ils ont une force potentielle (force potential, Fairclough, 1992) et une agentivité textuelle (Cooren, 2004), c’est-à-dire, la possibilité de faire agir. Analysant le document officiel du plan stratégique 2005 d’une ville finlandaise, Vaara et al. (2010) identifient plusieurs traits discursifs qu’ils considèrent comme caractéristiques des discours stratégiques : une présentation des idées comme étant impératives et obligatoires pour l’action future, l’innovation et la rupture au travers de la définition de nouvelles priorités ou bien encore la mise en avant du consensus et de l’unanimité au cours du travail stratégique. Pour les auteurs, ces différentes caractéristiques ne relèvent pas de caractéristiques triviales ; au contraire, elles ont des implications importantes pour l’agentivité textuelle des plans stratégiques, leurs effets performatifs et leurs implications idéologiques. Si l’on peut souscrire à l’idée que, pour être reconnu comme tel, un plan stratégique doit présenter ces caractéristiques et respecter des conventions (voir, pour des résultats proches, Kornberger et Clegg, 2011 ; Knights et Morgan, 1991 ; 1995), les auteurs n’étudient pas à proprement parler les effets des textes étudiés en dehors d’eux-mêmes. En ce sens, l’analyse s’intéresse bien à une performativité illocutoire au sens d’Austin et Searle.

27 Cherchant à apprécier la portée de certaines règles discursives, d’autres travaux montrent la précarité des effets produits, autrement dit que certaines règles, si elle relèvent bien des conventions stratégiques, n’ont pas d’effets perlocutoires. Certains auteurs, à la suite d’Eisenberg (1984), suggèrent ainsi que le recours à l’ambiguïté dans les textes stratégiques constitue un moyen efficace d’accommoder les différences et de promouvoir l’engagement des membres de l’organisation autour des orientations stratégiques (Sonenshein, 2010). Abdallah et Langley (2014) étudient plus précisément les effets dans le temps de l’ambiguïté du discours sur la mise en œuvre de la stratégie. Elles montrent ainsi que si l’ambiguïté (e. g. l’usage d’un critère d’évaluation flou, d’objectifs ou de valeurs difficilement compatibles) permet, dans un premier temps, de générer la mobilisation des collaborateurs, une stratégie formulée de façon ambigüe conduit dans un second temps à des paradoxes et contradictions internes affaiblissant le discours stratégique initial, impliquant d’incessantes redéfinitions et réorientations. Cette recherche montre ainsi que le respect de conditions – des conventions ici – de performativité illocutoire – i.e. permettant la reconnaissance d’un texte comme étant un discours stratégique –, peut contrecarrer la performativité perlocutoire du même texte – i.e. la mobilisation des acteurs autour du projet dans ce cas.

28 Par-delà le respect de conventions ou règles discursives, d’autres travaux relèvent le rôle de la légitimité ou de l’autorité du locuteur dans la performativité du discours stratégique. Dans une étude des discours des dirigeants, Kahane (2005) analyse le succès du discours de Steve Jobs, lorsque ce dernier entreprend de réorienter Apple du secteur informatique vers celui de la distribution de musique en ligne. À l’origine d’Apple et de son renouveau, Steve Jobs, également dirigeant et principal actionnaire de Pixar, entreprise renommée dans le secteur du contenu créatif, est légitime, non seulement par les ressources et le réseau dont il dispose, mais également par le respect de la « promesse d’avant la promesse » (Ricœur, 1985) sur laquelle s’appuie la nouvelle promesse de son nouveau discours (Kahane, 2005).

29 Dans une perspective différente, Hardy et al. (2000) soulignent la nécessité pour un dirigeant souhaitant convaincre les parties prenantes de son organisation de la pertinence du changement stratégique souhaité, non seulement d’inscrire son discours dans le contexte des discours circulants, autrement dit de respecter certaines règles ou normes discursives en vigueur, de mobiliser des symboles et notions susceptibles d’être compris par ces parties prenantes, mais également d’être en position pour être entendu – autrement dit d’être considéré comme légitime pour parler.

30 Ambroise (2009) rappelle cependant ici que l’efficacité illocutoire dépend toujours de la reconnaissance obtenue par le locuteur lorsqu’il prononce certains mots, et non pas des mots eux-mêmes ou de la position détenue par le locuteur. La réussite de l’énoncé performatif du dirigeant dépend ainsi pour beaucoup des destinataires du discours, de leur compréhension et de l’autorité et légitimité qu’ils attribuent aux locuteurs lorsqu’ils parlent (voir également Cooren, 2001).

31 La compréhension et l’interprétation de l’interlocuteur constituent d’ailleurs des aspects qui ont été largement étudiés par les recherches portant sur le discours et le changement stratégique, au travers notamment de la notion de sensemaking (Weick, 1995). Abdallah et Langley (2014) utilisent le terme de consommation pour décrire la façon dont les destinataires du discours vont interpréter et l’enacter. S’appuyant sur de Certeau (1988), elles considèrent que les consommateurs du discours stratégique ne sont jamais ni entièrement passifs ni dociles, mais libres de l’interpréter de multiples manières. Analysant un cas de planification stratégique dans une organisation culturelle, les auteurs montrent que le discours ambigu est interprété différemment par les acteurs, conduisant à des effets et mises en œuvre multiples et variés. Dans une perspective proche, Suominen et Mantere (2010) identifient trois tactiques de « consommation » d’un même discours stratégique par des managers : « instrumentale » lorsque l’individu s’approprie le discours pour parvenir aux fins souhaitées ; « espiègle » s’il s’appuie sur l’ironie, le ridicule et le cynisme pour discréditer la stratégie ; « intime » enfin s’il voit dans la stratégie une source d’amélioration potentielle ou au contraire une menace pour son identité. Plus largement, ces travaux soulignent que les discours stratégiques, quoique compris comme tels, peuvent être rejetés (voir Laine et Vaara, 2007 ; McCabe, 2010) – autrement dit conduire à des effets perlocutoires non désirés.

32 Si la compréhension des destinataires du discours stratégique ne semble pas facilitée par les formulations ambiguës, ces derniers peuvent finalement interpréter et utiliser le discours de multiples façons, montrant ainsi un discours dont les effets performatifs sont variables. Par effet performatif, les recherches dépassent ici la dimension illocutoire du discours stratégique pour s’intéresser à sa performativité perlocutoire – autrement dit les conséquences en termes d’adhésion, de mobilisation et de sens des destinataires des discours-, sans nécessairement, on l’a vu, mobiliser cette notion.

4. Les effets illocutoires, perlocutoires et la rhétorique : le rappel de Cooren (2001)

33 La conception de la performativité issue des philosophes du langage met ainsi fortement l’accent non seulement sur les conventions que doivent respecter les actes de langage, la compréhension du destinataire, mais aussi sur les intentions et le statut du locuteur. Cooren (2001), s’appuyant notamment sur les travaux de Derrida, critique le rôle prépondérant accordé dans cette conception à l’intention du locuteur dans la réussite de l’énoncé. Pour lui, tout énoncé prend une forme d’autonomie et il n’est pas nécessaire que le locuteur ait l’autorité nécessaire pour pouvoir réaliser un ordre. L’enfant qui prononce un ordre à l’intention de ses parents, n’a sans doute pas l’autorité suffisante pour le faire et pourtant l’acte illocutoire est réussi, une nouvelle réalité a bien été créée, un ordre a été donné. En utilisant la convention relative à l’ordre, l’enfant réussit son acte de langage (donner un ordre) quand bien même il n’a pas l’autorité pour le faire. En revanche, on peut prévoir que l’ordre ne sera pas suivi des conséquences attendues par l’enfant. L’acte illocutoire réussit mais l’acte perlocutoire attendu échoue. D’autres effets perlocutoires pourront néanmoins être produits et la réponse des parents à cet ordre pourrait être un autre ordre, ou encore le rire.

34 Il convient donc toujours, on l’a vu, de distinguer dans l’analyse de la performativité d’un énoncé, les effets et conditions liés à la performativité illocutoire et ceux liés à la performativité perlocutoire, aspects à notre connaissance le plus souvent occultés dans les travaux portant sur le discours stratégique. À cette confusion s’ajoute celle du niveau de discours le plus souvent étudié par les recherches en management. Si Austin et Searle s’intéressent à des énoncés prononcés entre des personnes, autrement dit au langage naturel, les travaux portant sur les effets des discours traitent le plus souvent de plans stratégiques, de projets, de discours officiels, renvoyant donc à un niveau mésoscopique et à un langage que Searle apparenterait peut-être au discours formel (voir Lash, 2015).

35 Revenant largement sur la distinction entre aspect perlocutoire et illocutoire et replaçant le débat au niveau microscopique, Cooren (2001) souligne qu’un effet perlocutoire ne peut être obtenu sans recours à la rhétorique, art de la persuasion au travers duquel le locuteur tentera de lier le contenu de son discours aux valeurs et désirs de l’interlocuteur. Étudiant la stratégie de communication du groupe Lafarge, Chanal et Tannery (2005) montrent ainsi que l’art de persuasion du dirigeant réside dans cette capacité à adapter sa rhétorique face à ses différents interlocuteurs, aspects aujourd’- hui largement étudiés par les travaux portant sur les conversations stratégiques. Au travers d’une analyse des pratiques discursives de managers durant une conversation stratégique, Samra-Fredericks (2003) met ainsi à jour les compétences rhétoriques d’un des participants lui permettant de faire valoir son point de vue. Quoique les participants soient de même niveau hiérarchique, et qu’aucun ne peut donc a priori faire valoir son point de vue, il est capable de redéfinir les orientations stratégiques, les statuts et rôles dans ce processus des autres participants, en opérant des micromouvements durant la conversation (e. g. recours aux nuances, démonstrations d’émotions appropriées, questions et requêtes). Whittle et al. (2014 ; 2015), de leurs côtés, étudient les pratiques discursives d’un responsable de projet dans un groupe de managers et montrent comment, par l’utilisation adaptative de la notion de « politique » comme catégorie et procédure d’interprétation, ce dernier est capable de convaincre les managers de prendre la responsabilité du changement stratégique, plutôt que de la laisser aux mains des dirigeants.

36 Si toutes les pratiques discursives sont loin de conduire à l’adhésion (voir Thomas et al., 2011 ; Patriotta et Spedale, 2009), ces travaux montrent combien l’adaptation des pratiques discursives du locuteur à celles des autres participants, et la capacité à montrer que l’on comprend ce que l’autre dit par ces mêmes pratiques discursives, sont essentielles à la production d’un effet perlocutoire désirable (adhésion des participants, construction d’une position commune).

37 Si Austin et Searle – avec la plupart des chercheurs étudiant les discours stratégiques – n’en analysent que les effets ponctuels, et que les analyses portant sur les conversations stratégiques portent rarement sur plus d’une réunion, ces travaux empiriques montrent que le sens d’un acte discursif est toujours lié à l’ensemble des actes de langage qui le précèdent et ceux qui le suivent. L’acte de langage n’est plus isolé mais prend place au sein de contextes plus larges, les actes de langage se répondent les uns aux autres, renforçant ou atténuant leurs effets performatifs : si je réponds par une promesse à un ordre qui m’a été donné, l’ordre gagne en force performative et le risque d’échec s’amoindrit.

38 Nous incitant à toujours replacer les actes de langage dans la temporalité de leur énonciation et à considérer des séquences temporelles plus longues, Ford et Ford (1995), s’appuient sur la classification des actes de langage de Searle (1972) et proposent de considérer l’enchaînement dans le temps des conversations dans la construction d’un changement intentionnel. Les auteurs expliquent ainsi que réussir un changement intentionnel nécessiterait de recourir à plusieurs types de conversations : celles initiant le changement (caractérisées par des actes assertifs, directifs ou promissifs), celles permettant la compréhension et la création de sens (caractérisées par des actes assertifs et expressifs), celles visant la réalisation d’actions (caractérisées par des actes directifs et promissifs) et enfin celles clôturant le changement (caractérisées par des actes assertifs, expressifs et déclaratifs). Cette analyse souligne toute la difficulté de la conduite du changement, en ce que chaque conversation est susceptible de ne pas produire les effets perlocutoires attendus.

39 Ces aspects temporels et perlocutoires de la performativité du discours, négligés par les conceptions premières, ont été plus particulièrement mis en avant par Judith Butler.

1. La répétition au fondement de la performativité

41 Distinguant le sexe biologique du genre, Judith Butler (1990) met en avant l’idée que le genre se construit socialement au travers de pratiques. À l’opposé d’une conception considérant le genre comme préexistant aux actes, Butler défend que ce sont les actes qui construisent l’identité, créant une sorte d’illusion convaincante qui devient un objet de croyance. Dans cette perspective, ce qui est appelé identité du genre est en réalité une performance, contrainte par les tabous et conventions sociales. Considérer que le genre est une construction sociale permet d’imaginer que ce genre peut être construit différemment, autrement dit qu’il réside dans cette construction performative une possibilité de subversion.

42 Quelques années après ce premier ouvrage, Butler (1997) étudie la performativité du discours injurieux. Elle s’interroge plus particulièrement sur le pouvoir de blesser du discours et met en avant une conception également subversive de la performativité. Les discours, souligne-t-elle, peuvent être réutilisés à d’autres fins que leurs finalités premières, atténuant ou renforçant leurs effets. Ainsi, les discours injurieux peuvent être objet de réinterprétations, de re-significations et revêtir des significations nouvelles, positives. Le détournement par les communautés gays et lesbiennes du mot queer à l’origine insultant, la réappropriation par les groupes de rap noirs américains du qualificatif nigger, laissent ainsi penser que le discours peut être ré-adressé à son auteur dans d’une forme différente, provoquant un renversement de ses effets. À l’inverse, Hodgson (2005) montre qu’un discours à valeur positive, relevant le caractère professionnel du métier de chef de projet, peut être détourné par ces derniers, devenant source de parodies et de moqueries. Dans une perspective proche, Taylor et Bain (2003) mettent en lumière la façon dont les salariés au sein des call centers utilisent, en le détournant, le langage de l’organisation pour dénoncer certaines de ces pratiques (le recours systématique aux réunions, la surveillance des employés par exemple).

43 La performativité au sens de Butler diffère donc largement de celle d’Austin en lui attribuant un caractère aléatoire où la possibilité de subversion du discours est toujours présente, qu’elle soit intentionnelle ou non. Elle met ainsi en avant la notion d’itérabilité du discours chère à Derrida (1972), indiquant qu’il existe toujours une différence, une altération plus ou moins importante du discours initial lors de la répétition. Dès lors, le discours a un pouvoir variable et précaire, indiquant une performativité de nature discursive et normative qui ne se réduit pas à une série d’actes de discours isolés, mais qui, au contraire s’articulent au sein d’une chaîne de re-significations dont l’origine et les effets sont toujours incertains. Dans son analyse de la construction du genre, Butler (1990) avance ainsi l’idée que c’est la répétition d’actes en correspondance avec le genre socialement acceptable (une norme) qui permet à ce dernier de perdurer. C’est en se comportant comme une femme telle qu’imaginée et construite socialement que cette identité du genre femme continue d’exister et de performer.

44 De la même façon, en étudiant le discours raciste et injurieux, Butler (1997) montre que ce discours tire toute sa force de ses répétitions et de son inscription dans d’autres discours. En effet, le discours injurieux a d’autant plus de poids et de force qu’il fait suite à d’autres discours de même nature et qu’il renvoie à d’autres expériences injurieuses (Allard-Poesi et Huault, 2012). Dans une perspective proche, Fauré (2010) souligne que si les textes et paroles s’ancrent dans des conversations, ils s’inscrivent dans une méta-textualité qui vient par-là hanter les conversations (Cooren, 2004).

45 Cette mise en lumière de la temporalité et de la répétition chez Butler distingue sa conception de la performativité de celle d’Austin ou de Searle, dans laquelle l’énoncé n’est performatif qu’au regard du respect d’une procédure conventionnellement établie à un moment donné. Dans la conception butlerienne, la force de la répétition du discours supplante les intentions et le statut du locuteur. Le locuteur est secondaire, ne pouvant garder la maîtrise de l’énonciation puisque le langage (son historicité, ses conventions) excède toujours celui qui l’utilise. Au travers de son discours, le locuteur répète un ensemble d’histoires, de normes et d’agencements du discours qu’il ne maîtrise pas forcément. Butler s’oppose donc à la thèse d’Austin qui présente le caractère offensant d’un acte de discours comme lié nécessairement aux intentions du locuteur et à son statut. Pour Butler, la situation du discours n’est pas le contexte immédiat, qui pourrait être défini par des frontières spatiales et temporelles précises. La force du discours injurieux réside dans son caractère au contraire non anticipé et dans la chaîne de répétitions dans laquelle il s’inscrit. C’est d’ailleurs grâce et au travers de la reconnaissance de cette inscription dans une chaîne de répétitions que l’audience identifie et attribue une intention au locuteur.

46 La possibilité de subversion et la force de la répétition constituent donc deux caractéristiques centrales de cette conception de la performativité défendue par Judith Butler. Et si la répétition est une condition nécessaire à la performativité du discours c’est également au travers de la répétition qu’il est possible de subvertir le discours. Le contexte et les conventions qui y sont attachées perdent leur caractère immanent qu’ils avaient dans les conceptions antérieures pour dépendre et émerger de la répétition elle-même et de sa reconnaissance par le locuteur, si bien que l’acte de langage situé (le niveau microscopique du discours) renvoie et comprend toujours des aspects institutionnels et macroscopiques.

2. L’inscription temporelle du discours stratégique

47 Sans revendiquer cette conception du discours, plusieurs travaux de recherche portant sur le discours stratégique soulignent le rôle de la répétition dans le temps et par différents acteurs du discours stratégique.

48 Dans le cadre du changement stratégique, le rôle des managers, de par leur position intermédiaire au sein de l’organisation, a ainsi été largement souligné. Les recherches leur attribuent ainsi un rôle essentiel dans la reprise du discours stratégique puisqu’ils sont, dans bien des cas, chargés de transmettre et de traduire le discours de manière opérationnelle pour les destinataires finaux du changement (Balogun et Johnson, 2004 ; 2005). Et si, pour Rouleau (2005), le succès et la réussite d’un changement stratégique dépend de la capacité des managers à faire sens de la nouvelle orientation auprès de leurs collaborateurs, la reprise du discours par les managers lors de leurs conversations et interactions joue également un rôle important dans cette réussite de la stratégie. Ce rôle particulier de traduction entre le discours de la direction et la réalité opérationnelle des collaborateurs accroît très probablement la possibilité pour les managers intermédiaires de subvertir de façon volontaire ou involontaire le discours initial.

49 Étudiant les relations entre stratégie, discours et pratiques, Hardy et Thomas (2014) rendent compte de la dimension temporelle dans la mise en œuvre du discours stratégique. S’ils n’utilisent pas à proprement parler le terme de performativité, les auteurs se réfèrent à l’agentivité textuelle définie par Cooren (2004) et utilisent les termes de « pratiques d’intensification » du discours pour rendre compte des pratiques permettant au discours d’accroître ses effets. Dans une recherche portant sur un changement stratégique dans une entreprise de télécommunications européenne, les auteurs étudient deux volets principaux du discours stratégique de changement : un premier traitant de la volonté d’« être rentable » et un second, celle d’être « les premiers, les meilleurs ». Leur analyse rend compte de six pratiques d’intensification du discours stratégique dont l’une consiste à rattacher les actions mises en œuvre au discours stratégique initial, opérant ainsi un chaînage entre discours, une forme de répétition, qui contribue à la normalisation du discours. Les auteurs rendent également compte d’une différence de performativité entre les deux discours. Le discours « être rentable » est intensifié par davantage de pratiques différentes, relayé par davantage d’acteurs, s’inscrit plus durablement dans le temps que le second discours qui est peu repris et souvent contredit par les acteurs de l’organisation.

50 Hardy et Thomas (2014) analysent ainsi également les discours de résistance des employés, des syndicats et de la presse. Dans le cadre du discours stratégique « être rentable », les auteurs montrent un discours alternatif, celui des syndicats et du gouvernement, qui met en avant des valeurs nationalistes et égalitaristes. Ces derniers présentent les réductions de coûts non pas comme inévitables et bénéfiques mais comme étant des mesures inacceptables pour des raisons nationales d’éthique et d’équité. Ce discours alternatif ne trouve pas écho au sein de l’organisation et n’est pas repris par les salariés, renforçant alors la performativité du discours initial. À l’inverse, le discours « être les premiers, les meilleurs » est questionné par les médias qui soulignent le manque d’innovation technologique de l’entreprise par rapport à son premier concurrent. Ce discours initié par les médias est repris de manière diffuse au sein de l’entreprise de télécommunications par des acteurs divers (et notamment les managers intermédiaires). Cette subversion non intentionnelle du discours affaiblit la force du discours stratégique initial, qui perd en pertinence pour de nombreux acteurs. Ces résultats montrent l’effet tout relatif des discours subversifs, qui, lorsqu’ils relèvent d’initiatives délibérées, conduisent ironiquement à un renforcement du pouvoir du discours, au contraire de ceux qui sont simplement repris et répétés par les acteurs sans intention particulière. La subversion semble ainsi d’autant plus effective qu’elle est non intentionnelle, discrète plutôt qu’organisée et délibérée.

51 Ces travaux, avec d’autres (voir Abdallah et Langley, 2014 ; McCabe, 2010 ; Laine et Vaara, 2007) soulignent ainsi la variété des effets perlocutoires du discours stratégique et invitent à appréhender ses effets dans le temps : Le discours est-il repris, incarné, abandonné, subverti, dénigré ? Entre-t-il en concurrence avec d’autre discours ? Cette dimension, aux côtés des aspects matériels de la performativité, sont tout particulièrement pointés par les travaux s’inscrivant dans une approche sociotechnique de la performativité.

1. Des discours économiques aux pratiques

53 Alors qu’Austin et Searle envisagent le discours à un niveau microscopique et ponctuel, et Butler dans sa dimension historique, Callon (1998) inscrit sa conception du discours à un niveau macroscopique, s’intéressant aux effets des théories et discours scientifiques sur le fonctionnement économique. Pour lui, les sciences économiques ne décrivent pas une économie préexistante mais font naître cette économie. Elles performent l’économie en créant les phénomènes qu’elles décrivent (voir Muniesa (2014) pour une analyse approfondie et actualisée de la notion de performativité au sein des sciences économiques). Dans cette conception, nous sommes ainsi face à une performativité principalement perlocutoire, où les effets produits par les discours peuvent être à la fois attendus ou inattendus.

54 Pour Denis (2006), MacKenzie et Callon voient dans la lente stabilisation des énoncés mis à l’épreuve des situations réelles, l’essence même de la performativité et c’est lorsqu’ils arrivent à durer, c’est-à-dire à s’inscrire dans le monde (par l’intermédiaire d’objets, de textes, de dispositifs techniques complexes) que leur performativité s’accomplit. Callon (1998) s’extrait ainsi d’une définition purement langagière de la performativité pour y adjoindre une dimension matérielle, modifiant dès lors profondément le sens que lui accordent traditionnellement les philosophes du langage.

55 Parmi les études traitant de la performativité des sciences économiques, Muniesa et Callon (2009) vont ainsi distinguer deux types d’études selon leur intérêt pour les aspects principalement discursifs ou matériels de la performativité. D’un côté, il y aurait les recherches relevant d’une conception austinienne de la performativité (qualificatif emprunté à MacKenzie, 2007), celles qui s’intéresseraient principalement au langage, ce qui est dit par la science économique, les théories, les idées et leurs effets attendus – le perlocutoire attendu ; de l’autre, il y aurait les recherches envisageant les sciences économiques sous l’angle des pratiques, du faire et dont l’objectif serait d’étudier les agencements sociotechniques sous-tendant la construction des mondes économiques.

56 Dans cette conception dite générique de la performativité (MacKenzie, 2007), la performativité est associée à l’effectivité d’éléments de théorie économique (un modèle, un concept, une hypothèse), c’est-à-dire leurs incidences sur les pratiques des agents économiques.

57 Il y a donc, pour Muniesa et Callon (2009), deux types de performativité : celle qui, au travers de son énoncé, produit une nouvelle réalité en accord avec le contenu de cet énoncé, et celle qui au travers de cet énoncé, a des conséquences non prévisibles sur les pratiques, dispositifs et agencement du monde économique. Pour distinguer ce deuxième type de performativité, Muniesa et Callon (2009) utilisent le terme de performation pour insister sur le fait que « performer est une action, un travail », collectif le plus souvent. La performation renvoie ainsi à un ensemble d’activités et d’évènements qui instaurent ou modifient un agencement.

58 D’un point de vue théorique, ce type d’orientation vers les arrangements sociotechniques doit beaucoup à la théorie de l’acteur-réseau. En effet, la sociologie de l’acteur-réseau ou sociologie de la traduction (Callon, 1986 ; Latour, 2005) considère avec autant d’intérêt les entités humaines et non humaines dans la construction du monde qui nous entoure. Qu’il s’agisse de facteurs organisationnels, techniques ou discursifs, tous sont considérés dans cette conception comme d’importance équivalente dans l’analyse de la construction de la réalité.

59 De la même façon que Butler traite de chaînes de re-significations, les auteurs de la théorie de l’acteur-réseau considèrent que les relations au sein du réseau se réalisent au travers d’opérations de « traduction » ou des chaînes de transformations successives par lesquelles les acteurs individuels ou collectifs agissent en porte-parole et tentent d’enrôler de nouveaux acteurs. Les discours, sciences et théories circulent par traductions successives et continues, constituant une adaptation progressive des connaissances mais toujours susceptible d’être remise en cause au travers de controverses. De par sa nature déléguée et ses multiples traductions, ce qui est performé ne correspond jamais exactement au message prononcé (Cochoy, 2010). Si cette conception semble proche de celle de Butler, elle s’en démarque en mettant en avant l’importance du travail collectif dans la construction de nouvelles réalités, alors que Butler en privilégie la dimension temporelle, discursive et non intentionnelle. Pour que les faits ou théories accèdent à une certaine performativité, il leur est nécessaire de s’engager dans des chaînes de traduction, de consolider l’assemblage des éléments qui le composent, leur permettant ainsi d’acquérir le statut de matters of fact. Cette circulation nécessite un travail collectif sans lequel ce qui est performé se délite et finit par disparaître (Denis, 2006, p. 6). Ces performatifs nécessitent également un travail complexe impliquant des collectifs hétérogènes (humains et non humains). Ce qui compte dans ce travail, c’est d’altérer la composition du collectif en y intégrant de nouveaux objets, en négociant avec de nouveaux sujets, en enrôlant différents éléments qui vont chacun venir renforcer la performativité de l’énoncé. Il s’agit également d’un travail perpétuel, puisque ce qui est performé ne l’est jamais une fois pour toute, un travail est toujours nécessaire. Denis et Pontille (2010) utilisent le terme de travail de maintenance et montrent, au travers d’une analyse de la signalétique, la fragilité de la performativité si bien que des actions doivent être mises en œuvre pour la maintenir. S’appuyant sur les travaux de Callon (2007), les recherches plus récentes étudient la performativité de certaines théories organisationnelles sur les pratiques des organisations, en considérant qu’au travers des outils et techniques plusieurs théories sont susceptibles de cohabiter ou d’entrer en concurrence. D’Adderio et Pollock (2014) s’intéressent ainsi à la performativité de la théorie de la modularité dans la constitution des organisations tandis que Cabantous et Gond (2011) mettent en avant qu’un certain discours, celui de la théorie d’un choix rationnel, est enacté ou performé par les acteurs dans leurs prises de décision lorsque ce discours repose sur des outils (tels que les arbres de décisions ou des logiciels de planification budgétaire).

2. Du discours aux pratiques stratégiques

60 Si ces travaux mettent en avant la performativité de discours en tant que savoir sur les pratiques des organisations, ceux portant sur les discours stratégiques des organisations – et non pas le savoir ou les théories stratégiques – ont depuis longtemps souligné le rôle des pratiques matérielles dans le devenir des discours stratégiques. S’appuyant sur une conception foucaldienne du discours stratégique, perspective qui souligne le rôle des dispositifs matériels (en particulier des techniques dite de visibilité du réel) dans les effets d’un discours ou savoir, Ezzamel et Willmott (2008) montrent la façon dont un discours stratégique orienté sur la rentabilité est enacté au travers de nouvelles pratiques et technologies de comptabilité, d’une part, et une organisation orientée sur le travail en équipe, d’autre part. C’est en intensifiant le discours de pratiques et de technologies, en liant ces dernières au discours de rentabilité et de création de valeur, que le discours voit son effet performatif s’accomplir. Ces résultats font écho à ceux d’Hardy et Thomas (2014) qui montrent que les discours stratégiques ont d’autant plus de force qu’ils sont liés à certaines pratiques d’intensification impliquant leur reprise par de multiples acteurs, au cours ou en prévision de certaines actions (dans la planification stratégique par exemple).

61 Quoique ces travaux soulignent le rôle des pratiques techniques, et des artefacts matériels (par opposition à ce qui relèverait du « discours » uniquement) dans la performativité du discours, ils relèvent également que ces pratiques et objets ne suffisent jamais à cette performativité ; parce qu’ils n’impliquent pas, Hardy et Thomas (2014) le montrent, que le discours soit repris, parce qu’ils peuvent incarner un changement stratégique qui n’est pas souhaité et donc être liés à un contre-discours et rejetés. La recherche de Leclercq-Vandelannoitte (2011), s’inscrivant également dans une perspective foucaldienne, montre ainsi que l’introduction de tablettes auprès des conducteurs de chantiers dans une entreprise de bâtiment public, si elle est présentée comme une opportunité pour valoriser le travail de chef d’équipe en leur attribuant une plus grande autonomie de gestion, est également perçue comme un moyen d’accroître le contrôle sur les chantiers pour se substituer aux comptables et contrôleurs de gestion ; obligeant, quelque temps plus tard, à réintroduire des modalités de contrôle bureaucratiques plus classiques.

62 En ce sens, les objets et techniques ne peuvent être considérés comme participant de l’intensification d’un discours stratégique que s’ils sont accompagnés de discours congruents avec ce même discours (voir également Jarzabkowski et al., 2013).