1. Lutte contre la pauvreté et rationalité économique classique

10 La question de la légitimité de l’entreprise dans la lutte contre la pauvreté s’inscrit en premier lieu dans le cadre du débat plus ancien relatif aux objectifs de l’entreprise. D’un côté, la conception classique de la rationalité économique vise à circonscrire l’objectif de l’entreprise à la maximisation de la valeur pour les actionnaires (Friedman, 1970 ; Jensen, 2002). À cette conception stricte, s’oppose une analyse plus large de l’entreprise, selon laquelle celle-ci se doit d’être socialement encastrée et de poursuivre des objectifs de création de valeur pour un nombre plus large de parties prenantes (Freeman, 1984). Dans le balancier qui oppose les deux « camps », Sundaram et Inkpen (2004) distinguent trois périodes successives au cours du XX^e siècle. La balance aurait d’abord penché du côté « actionnaire » pendant les trois premières décennies, puis, à la suite de la dépression des années trente, du côté « parties prenantes » pendant les quatre décennies suivantes, pour revenir ensuite à une période « pro-actionnaire », grâce notamment aux avancées de la théorie de l’agence. Implicitement les auteurs reconnaissent que le balancier pourrait à nouveau bouger, devant les scandales boursiers du début des années 2000 et le développement de la théorie des parties prenantes.

11 Loin de l’évacuer, la rationalité économique classique a toujours mis en avant l’impact de l’entreprise sur le bien-être social. C’est sans doute là une de ses grandes forces. Cependant, selon cette perspective, l’association entre progrès économique et progrès social ne saurait être gérée de façon volontariste au niveau de l’entreprise ou même de la communauté (pour reprendre le terme de Hayek : le « micro-cosmos ») : elle intervient d’une façon automatique et généralisée – au niveau du « macrocosmos » (Hayek, 1988 p. 18). Dans cette perspective, la prise en compte de préoccupations sociales spécifiques comme la lutte contre la pauvreté détournerait non seulement l’entreprise de son seul objectif légitime de maximisation de sa valeur de marché à long-terme, lui faisant ainsi courir un risque, mais retarderait in fine aussi le progrès social (Jensen, 2002 ; Sundaram et Inkpen, 2004).

12 Là réside tout l’intérêt de la démarche « Base of the Pyramid » (BoP) proposée par Prahalad et Hart (2002), qui réconcilie l’argument de la rationalité économique classique avec la lutte contre la pauvreté. Il exhorte les entreprises à prendre en compte dans leur propre intérêt (maximisation de la valeur pour les actionnaires) « la fortune » qui existerait au bas de la pyramide. Le BoP s’inscrit dans une logique de recherche de nouvelles opportunités économiques et Prahalad et Hart renouent avec les idées d’Adam Smith en les appliquant aux bidonvilles des pays pauvres. De leur propre intérêt les entreprises doivent développer des stratégies spécifiques sur les marchés émergents – en particulier les BRIC, et chemin faisant, elles contribueront à lutter contre la pauvreté.

13 Prahalad vise aussi à souligner l’importance que recouvrent les stratégies de marché pour favoriser l’estime de soi des personnes pauvres. Reconnaître aux populations pauvres le statut de consommateur ou d’emprunteur et non « d’assistés » est une marque de dignité. Cette tradition éthique liée au marché s’inscrit dans une histoire longue. Laurence Fontaine a montré ainsi que dès le Moyen-Âge, au moment où l’intérêt est interdit, certains religieux cherchent à promouvoir le prêt à intérêt comme source de dignité pour les plus pauvres. « Dans les débats de la fin du Moyen-Âge, Antonin de Florence et Bernardin de Sienne […] ont été au cœur d’un courant qui fit prôner l’institution de formes honnêtes de crédit aux pauvres qui soient distinctes du don. Le prêt s’est vu parer d’un double avantage sur l’aumône : il est moralement plus conforme à la dignité de l’homme, car il l’aide à se relever. » (Fontaine, 2009, p. 194)

14 La théorie BoP va faire l’objet de virulentes critiques. Deux arguments convergent à cet égard pour récuser la légitimité économique de l’entreprise en matière de pauvreté : l’absence de facto d’opportunités économiques, d’une part et l’absence de lien entre opportunités économiques et lutte contre la pauvreté, d’autre part.

15 Dans un premier temps, le marché BoP ne saurait conduire à la « fortune » pour les entreprises et leurs actionnaires, mais correspondrait plutôt à un « mirage » (Karnani, 2007a) : le marché ne concernerait en fait que le milieu de la pyramide (la classe moyenne émergente) et non pas les plus pauvres, et gagner de l’argent sur ces marchés serait une gageure quand on regarde les prix pratiqués localement. Pire, les tenants du BoP procéderaient à une « romantisation » (Karnani, 2009) des populations pauvres pour asseoir la légitimité des solutions qu’ils proposent. Les figures du consommateur « contraint » (l’article de Cholez et al. dans ce numéro le souligne) et « avisé » (Karnani, 2009), celle du micro-entrepreneur dynamique ne correspondent pas à la réalité des populations les plus pauvres. Esther Duflo explique ainsi « 50 % des pauvres dans les pays en développement sont en réalité déjà des auto ou des micro-entrepreneurs et c’est bien leur problème. […] J’ai posé cette question à des milliers de personnes de par le monde : quel est votre espoir pour vos enfants, que souhaitez-vous qu’ils deviennent ? De manière surprenante, la réponse qui domine, en particulier parmi ces entrepreneurs, c’est qu’ils veulent que leurs enfants deviennent fonctionnaires, ou tout du moins salariés. Nous avons donc affaire à un entrepreneuriat subi. Donc l’entrepreneuriat n’est pas la solution à tout. » (Duflo, 2010c).

16 C’est d’autre part le lien entre opportunités économiques et lutte contre la pauvreté qui est remis en question. Lorsque la « fortune » est au rendez-vous, c’est l’effet sur la pauvreté qui est contesté (Karnani, 2007b). De nombreuses critiques ont ainsi porté sur l’utilité réelle des produits que les multinationales cherchaient à vendre aux populations pauvres. Ces stratégies sont parfaitement légitimes d’un point de vue business mais ne sauraient pour autant être revêtues du discours positif lié à la lutte contre la pauvreté. Ce débat renvoie à la liberté de choix du consommateur pauvre et à sa rationalité (Duflo, 2003). Si la pauvreté n’influe pas sur la rationalité économique pour certains (Schultz, 1964), elle est pour d’autres une réelle limitation (Karnani, 2007b). En l’absence de conclusion définitive, il faut accepter à ce stade que la réussite sur le marché ne peut s’imposer comme une condition suffisante de légitimité.

17 Au final, certains auteurs refusent aux stratégies BoP la légitimité économique qu’elles prétendent incarner et ne voient derrière ce discours « légitimiste » qu’au mieux une réalité philanthropique, des opportunités économiques largement surestimées (Garrette et Karnani, 2009), au pire un discours dangereux ne faisant que retarder la prise des décisions nécessaires (Karnani, 2007a).

2. Responsabilité ou manipulation sociale de l’entreprise ?

18 On l’a vu, les arguments de la rationalité économique classique ne manquent pas de poids. Pourtant, le courant traitant de la responsabilité sociale de l’entreprise (RSE) semble s’être affirmé au fil du temps, au moins depuis l’articulation de la théorie des parties prenantes (« stakeholder theory ») par Freeman en 1984. Elle est devenue une alternative que ses adversaires reconnaissent comme crédible (Sundaram et Inkpen, 2004). Selon cette dernière, l’entreprise ne peut rester aveugle aux problèmes sociaux, tant pour des raisons d’efficacité – la lutte contre la pauvreté demandant la mobilisation de tous les acteurs, publics comme privés – que de légitimité sociale, l’entreprise ne sera considérée comme légitime par des opinions publiques de plus en plus exigeantes qu’à travers la démonstration de sa capacité à contribuer à résoudre les problèmes sociaux et environnementaux les plus urgents. Ainsi revêtue d’une responsabilité « sociale » – qui peut prendre empiriquement de nombreuses formes (Wartick et Cochran ; 1985 ; Martinet et Payaud, 2008), l’entreprise s’impose comme un interlocuteur privilégié en matière de lutte contre la pauvreté.

19 Le courant de littérature RSE n’a pas que des partisans, loin s’en faut. Il est en fait comme « pris en tenaille » entre les partisans de la rationalité économique classique, d’une part et les activistes et théoriciens de la gouvernance et de l’éthique, d’autre part. Les seconds récusent le discours RSE derrière lequel ils perçoivent une volonté « impérialiste » de l’entreprise. C’est en s’appuyant sur l’évaluation du rôle des entreprises dans la société au sens large que s’est développée la contestation la plus virulente de la légitimité de l’entreprise à lutter contre la pauvreté. Ce courant préfère en effet voir l’entreprise se limiter à son objectif économique tant les stratégies de responsabilité sociale, notamment en matière de lutte contre la pauvreté, lui semble relever de la simple mise en scène communicante (« window dressing ou social washing »). La RSE ne serait destinée qu’à détourner la critique et permettre ainsi aux entreprises de continuer à croître et de maximiser le profit des actionnaires (Klein, 2000 ; Banerjee, 2007). De plus, la théorie des parties prenantes est critiquée car elle s’inscrit fondamentalement dans un rapport de force entre les différents acteurs, qui ne bénéficie guère aux plus faibles telles les populations locales (Banerjee, 2007).

20 Une critique plus fondamentale encore consiste à penser que l’enjeu pour les entreprises est de profiter de la globalisation pour remettre en question le partage des pouvoirs entre gouvernance publique et gouvernance privée (Scherer et al., 2009 ; Van Oosterhout 2010). Laisser l’entreprise jouer une action significative dans la réduction de la pauvreté, c’est légitimer l’existence d’une « matrice de gouvernance globale » (Van Oosterhout, 2010, p. 257) dans laquelle les entreprises jouent un rôle croissant au détriment des populations représentées par les États. Selon Scherer et al. (2009), c’est risquer de retomber au temps des « barons voleurs », expression utilisée par Josephson (1934) pour désigner l’attitude des barons d’entreprise aux États-Unis comme Rockefeller et Vanderbilt dont la puissance semblait les autoriser à prendre des libertés avec les lois de l’époque.

21 Les stratégies BoP sont présentées dans ce cadre comme tout à fait irresponsables : loin du souci affiché de développement, elles relèveraient davantage du cynisme qui consisterait à chercher à capter le peu de revenu disponible des consommateurs pauvres. Ces stratégies seraient d’autant plus dangereuses que les consommateurs pauvres seraient particulièrement vulnérables aux stratégies de marketing et de communication développées par des multinationales, peu régulées dans les pays émergents (Karnani, 2009). Plus largement, c’est un mode de consommation de masse qui est mis en cause. Faut-il, disent en substance les critiques, importer un modèle de société de consommation occidental qui déséquilibrerait profondément des communautés vivant souvent encore sur le mode traditionnel ?

22 Le questionnement public de dirigeants impliqués dans de telles stratégies (notre entretien avec Emmanuel Faber, dans ce numéro) et les nouveaux développements de la théorie BoP (Simanis et Hart, 2008 ; London et Hart, 2010) tentent de répondre, au moins partiellement, à cette critique. Il s’agirait pour les entreprises de s’inscrire dans le cadre des valeurs locales et des mécanismes locaux d’échanges afin de devenir in fine « indigènes » et de cocréer des solutions avec les communautés locales. Le BoP protocol conceptualise notamment cette approche (Simanis et Hart, 2008). Si séduisante soit-elle, cette idée pose néanmoins d’évidents problèmes pratiques. L’évidente contradiction entre d’une part, la « cocréation » et d’autre part, la nécessité pour les multinationales de pouvoir dupliquer des projets pilotes pour atteindre une rentabilité économique a conduit certains auteurs à s’interroger sur la capacité réelle des multinationales à opérer efficacement sur le marché BoP. Selon eux, l’entreprise nationale est sans doute plus à même de réussir que la multinationale occidentale (London et Hart, 2004).

3. Quelles sont les entreprises légitimes : l’économie sociale est-elle soluble dans l’entreprise multinationale ?

23 Ce débat nous incite à reformuler la question initiale de la légitimité pour cerner si certaines formes d’entreprises auraient une légitimité supérieure à d’autres. Un courant de littérature vient en effet légitimer le rôle de l’entreprise à travers la promotion plus large de la dynamique entrepreneuriale et du marché sans pour autant accepter les logiques traditionnelles de l’entreprise classique. Cette tradition est celle de l’économie sociale et solidaire dont les racines remontent au XIX^e siècle (Gide, 1900) et de l’entrepreneuriat social qui visent à promouvoir des formes différentes d’entreprises – coopératives, mutuelles mais aussi pour certaines entreprises d’insertion. Bernard Leca, Luis Emilio Cuenca Botey, Philippe Naccache (ce numéro) rappellent la spécificité des mécanismes coopératifs de création de valeur.

24 Le social business promu par Muhammad Yunus (Yunus, 2007, 2010) s’inscrit dans ce cadre : en proposant des formes d’entreprises fonctionnant sur le principe « ni perte, ni dividende », Yunus s’inscrit à la fois dans la continuité du discours BoP – la dynamique entrepreneuriale est considérée comme une source d’efficacité – et en profonde rupture – la recherche de profit pour les actionnaires n’est pas l’objectif (Menascé et Dalsace, 2011).

25 Ce concept de « social business » pourrait à terme fédérer une myriade d’initiatives issues le plus souvent du monde associatif ou du secteur philanthropique qui vise à concilier efficacité des mécanismes de marché et démarche de désintéressement propre au secteur du non-profit.

26 Ce champ est large et manque d’unité, comme le montre une récente revue de littérature qui répertorie 37 définitions différentes de la notion d’entrepreneuriat social (Dacin et al., 2010). Ce manque d’unité provient en partie de ce qu’il transcende les disciplines académiques traditionnelles. L’intérêt de l’article de Tatiana Thieme et de Justin De Koszmovszky dans ce numéro est de montrer les différentes formes possibles d’approches de marché pour résoudre un problème social, en l’occurrence l’assainissement.

27 Trois débats émergent de cette discussion. Tout d’abord, celui sur la hiérarchie ou les formes d’entreprise les plus légitimes : ces formes d’entreprise sociale, au sens large, sont-elles les seules légitimes pour lutter contre la pauvreté ? L’entreprise classique a-t-elle sa place ? En va-t-il de même pour les multinationales ? Ensuite, celui sur la concurrence ou le risque pour la pérennité de l’économie sociale : la sphère de l’économie sociale et solidaire et celle de l’entrepreneuriat social peuvent se retrouver en concurrence frontale avec des entreprises classiques souhaitant s’investir en matière de lutte contre la pauvreté. L’article de Laurence Stervinou dans ce numéro analyse judicieusement les conséquences de cette concurrence pour les acteurs traditionnels de l’économie sociale. Enfin, le débat porte aussi sur les risques d’instrumentalisation : les nouvelles alliances entre le secteur de l’économie sociale et des multinationales font craindre à certains une forme d’instrumentalisation de l’économie sociale. Martin Hirsch revient sur ces questions et sur les conditions à poser pour un juste partenariat (ce numéro).

28 À ce stade, un point de vue pragmatique sur la légitimité des entreprises nous paraît le plus intéressant (Suchman, 1995). Il doit en premier lieu relever d’une analyse contextualisée comme le souligne Emmanuel Faber (ce numéro), prenant en compte la culture et les valeurs locales. L’analyse des motivations de l’entreprise (l’intérêt), de sa manière d’agir (modalité), et de son impact final doit permettre de trancher la question au cas par cas.

1. Mécanismes de création de valeur

30 Comment l’entreprise peut-elle allier performance économique et participation à la lutte contre la pauvreté ? Les mécanismes potentiels sont nombreux et interconnectés, mais on peut schématiquement en distinguer cinq : l’accès aux ressources (ou « licence d’opérer »), la croissance des revenus, l’innovation, l’impact sur les salariés et la constitution d’un capital moral.

2. Un intérêt au-delà d’une réflexion instrumentale ?

45 Nous le voyons, l’entreprise ne semble pas manquer de raisons de vouloir prendre part à la lutte contre la pauvreté. Néanmoins la question de l’efficacité de ces mécanismes à créer de la valeur pour l’entreprise se pose in fine : la participation à la lutte contre la pauvreté permet-elle à l’entreprise d’augmenter sa performance économique et financière ?

46 Nous ne connaissons pas d’étude qui examine l’impact spécifique de l’engagement dans la lutte contre la pauvreté sur la performance de l’entreprise, et, conscients de la limitation d’une telle approche, nous devrons ainsi nous contenter d’examiner les très nombreuses études empiriques qui essayent d’établir un lien entre performance sociétale en général et performance financière.

47 Si les premiers résultats des études empiriques se sont montrés peu conclusifs, deux méta-analyses réalisées à ce sujet (Margolis et Walsh, 2003 ; Orlitzkty et al., 2003) laissent entrevoir une conclusion plus optimiste sur l’existence effective d’un lien de causalité entre performance sociétale et performance économique. Cependant, le débat est loin d’être tranché définitivement. De nombreuses études continuent d’apporter une contribution sur les connaissances dans ce domaine, à la fois sur des questions empiriques posées par les modèles utilisés, et sur l’approfondissement des mécanismes de causalité qui les sous-tendent. Lev et al. (2010) fournissent un bon exemple du premier aspect en prenant explicitement en compte dans leur modélisation la possibilité de l’existence d’une causalité inverse : la bonne performance financière ne serait-elle pas le véritable point de départ, car elle autorise l’entreprise à faire preuve de largesses sur le plan sociétal ? Les auteurs nous rassurent sur ce point puisqu’ils montrent qu’une croissance de l’activité philanthropique de l’entreprise est accompagnée d’une croissance subséquente des revenus. Les avancées sur la compréhension des mécanismes de causalité peuvent être illustrées par deux études récentes. Surrocan et al. (2010) proposent un modèle où les mécanismes dont nous avons parlé (innovation, ressources humaines, réputation, etc.) jouent le rôle de variable médiatrice entre performance sociétale et performance financière. Si leurs résultats remettent en question le lien direct entre performance sociétale et performance financière, ils clarifient la chaîne causale entre ces deux variables. De leur côté, Harrison et al. (2010) explicitent comment la prise en considération de l’ensemble des parties prenantes induit confiance, échange d’information et meilleur connaissance des fonctions d’utilité de chacun, ce qui in fine se traduit pour l’entreprise en avantage concurrentiel.

48 La recherche progresse donc, et si ces résultats restent valides dans le cas spécifique de la lutte contre la pauvreté, il semble possible d’envisager une validation empirique de l’implication de l’entreprise. Cette vision instrumentale et positiviste ne doit cependant pas occulter un débat plus large et plus ambitieux, qui reboucle avec le sujet de la légitimité de l’entreprise. S’appuyant sur les travaux sur la démocratie délibérative de Habermas (1998), plusieurs auteurs remettent en cause la conception libérale de la société qui ne soumet pas l’entreprise à la légitimité démocratique et éclipse le processus au profit du résultat obtenu (Scherer et Palazzo, 2007 ; Beck, 2003). Ils voient par exemple dans des instances multipartites comme le Forest Stewardship Council la mise en place d’un nouveau système de gouvernance où l’entreprise accepte librement d’entrer dans un processus démocratique de négociation avec les ONG pour gérer la ressource forestière au niveau global (Scherer et Palazzo, 2007). Dans un monde où les entreprises jouent un rôle grandissant et où l’interdépendance est à la fois utile (créatrice de richesse : les externalités de réseau) et nécessaire (pour éviter des processus d’appauvrissement collectif de type « tragédie des communs »), il est peut-être de l’intérêt des entreprises de participer à lutter contre la pauvreté – quel qu’en soit le retour sur investissement à court ou moyen terme.

1. L’inclusion : la lutte contre la pauvreté intégrée au sein de la chaîne de valeur de l’entreprise

50 Les stratégies d’inclusion visent les relations de l’entreprise avec les parties prenantes liées à son activité ; elles visent à mieux intégrer les populations pauvres au sein de la chaîne de valeur de l’entreprise et concernent les clients pauvres, les salariés vulnérables et les fournisseurs.

2. L’inscription : la relation de l’entreprise sur les territoires

68 L’inscription concerne l’activité de l’entreprise sur les territoires dans lesquels elle est impliquée, vis-à-vis de ses parties prenantes « non business ». La lutte contre la pauvreté vise alors à faciliter l’adhésion des populations locales aux différents projets de l’entreprise et à favoriser le maintien des activités de l’entreprise sur le territoire (dans la perspective par exemple de renouvellement de contrats ou de nouveaux appels d’offres). L’inscription est une modalité d’action particulièrement importante pour les industries qui impliquent l’extraction de matières premières et dont les opérations ne participent pas directement au développement local. C’est par exemple le cas pour l’activité d’exploration de l’industrie pétrolière dans les pays producteurs. La notion de « Paradox of Plenty » popularisée par Karl (1997) selon lequel la richesse en ressources naturelles, notamment pétrolières et gazières, est paradoxalement une source d’aggravation de la pauvreté et du mal-développement a imposé aux grandes entreprises extractives une réflexion sur leur rôle sociétal. Bien que le premier type de contribution de l’entreprise réside dans les investissements réalisés, les emplois induits et les taxes locales, l’entreprise peut – et bien souvent doit (dans le cadre de sa licence d’opérer) – aller au-delà pour avoir un impact plus large sur les collectivités, en particulier en direction des personnes les plus pauvres.

69 Le cas du delta du Niger est sans doute emblématique de la complexité de la situation. 70 % des 140 millions de Nigérians vivent avec moins de 1 dollar par jour PPA dans un climat de violence important alors que la manne pétrolière depuis les années 1960 est estimée à 600 milliards de dollars (Simon, 2009). Les entreprises pétrolières occidentales ont été mises en accusation, notamment dans un rapport d’Amnesty International de 2009 intitulé « Pétrole, pollution et pauvreté dans le delta du Niger ». Une des façons de réagir a été de changer leur mode de présence et de passer d’un modèle basé sur la négligence environnementale, l’achat de la paix sociale et l’assistanat, à un modèle partenarial, plus soucieux de l’environnement et impliquant les populations dans des projets de développement local et de lutte contre la pauvreté, souvent via des ONG (Renouard, 2009). Le comptage des communiqués de presse publiés par Shell Nigeria (la principale compagnie pétrolière présente dans la région) pendant les années 2008-2010 donne une bonne indication de l’activisme de la multinationale pour essayer de s’inscrire en tant qu’agent de développement du delta du Niger : sur 55communiqués de presse, 30 avaient trait à ses actions de développement local, contre 17 communiqués économiques et financiers, et 8 relatifs aux problèmes de sécurité (source : www.shell.com.ng).

70 On assiste actuellement à une professionnalisation des programmes sociétaux menés par les grands groupes, notamment dans le secteur extractif (BSR, 2007). La plupart des entreprises internationales minières et pétrolières ont développé des méthodologies « sociétales » et ce métier se développe de manière croissante. L’intérêt de l’article de Gaël Giraud et Cécile Renouard consacré aux programmes sociétaux que mène le groupe Total dans le delta du Niger (ce numéro) est de proposer une méthodologie pour analyser précisément l’efficacité de ces programmes.

3. La contribution : du mécénat d’entreprise à la « nouvelle philanthropie »

71 La dernière modalité d’action de l’entreprise vis-à-vis de la pauvreté réside dans ses activités philanthropiques. Si ce que nous appelons ici « contribution » constitue sans-doute l’une des plus vieilles modalités d’aide des entreprises, la philanthropie a connu ces dernières années de profondes évolutions. La philanthropie traditionnelle a été critiquée pour être saupoudrée parmi une quantité importante d’organisations charitables et déconnectée du reste de l’entreprise (Porter et Kramer, 2002). Elle revenait à laisser des fonds discrétionnaires aux dirigeants pour financer les causes qu’ils trouvaient personnellement dignes d’intérêt et leur permettre ainsi d’apparaître comme des mécènes – quand il ne s’agissait pas tout simplement de masquer leurs activités illégales (Koehn et Ueng, 2010). La philanthropie traditionnelle a aussi été accusée de masquer les impacts négatifs des activités de l’entreprise ; le don par Philip Morris de 75 millions de dollars à des œuvres de charité en 1999 accompagnée d’une campagne coûtant 100 millions de dollars pour en faire la publicité en est sans doute l’une des plus belles illustrations (Porter et Kramer, 2002). Ce que l’on appelle parfois la « nouvelle philanthropie » ou « mécénat stratégique » consiste à rapprocher l’activité philanthropique de la mission économique de l’entreprise. Ce rapprochement revêt plusieurs avantages. Il rend d’abord possible une meilleure lisibilité de l’activité philanthropique, et améliore ainsi l’image de l’entreprise. Il permet aussi une plus grande implication des salariés et participe à leur engagement au travail. La professionnalisation passe par l’application des méthodes de management traditionnelles, parfois proches des financements de start-up, d’où le nom parfois utilisé de « venture philanthropy » (Kosminsky, 1997). Bill Gates exprime cette nécessité de professionnalisation avec force quand il déclare « Je crois à l’apport de la discipline du business dans l’art de donner, ce qui veut dire en faire le plus possible avec chaque dollar. » (Gates, 1999). Plusieurs chercheurs proposent ainsi des processus de décision balisés pour repenser la philanthropie d’entreprise et maximiser ainsi son impact (Porter et Kramer, 2002 ; Bruch et Walter, 2005).

72 Bien que l’inclusion et l’inscription semblent être devenues les modalités les plus prisées par les entreprises, Klaus Leisinger, le président de la Fondation Novartis, met en garde les entreprises de ne pas oublier la contribution philanthropique, notamment parce que seule cette modalité est d’après lui capable de toucher les personnes en situation d’extrême pauvreté, qui ne peuvent devenir des consommateurs ou des salariés (Leisinger, 2007). Pour augmenter les donations servant à répondre aux besoins spécifiques de ces personnes, il suggère que les organisations bénéficiaires reconnaissent d’une façon plus ouverte la contribution des entreprises à leur fonctionnement, et partagent leur capital de réputation.

1. L’évaluation d’impact : une mesure indispensable pour les populations pauvres

74 La première évaluation est celle de l’impact des stratégies menées sur la situation des populations elles-mêmes. C’est le champ de l’évaluation de l’impact social qui consiste à mesurer l’ensemble des effets sur les bénéficiaires d’une action de développement qui sont strictement attribuables à cette action.

75 Sans évaluation, le risque est grand que l’économie du développement en général et la lutte contre la pauvreté en particulier ne consistent en une succession d’effets de mode, une nouvelle solution miracle remplaçant l’autre (Deaton, 2009). De nombreuses institutions, notamment la Banque mondiale (Kusek et Rist, 2004) ont souhaité développer le champ de l’évaluation pour capitaliser sur les expériences menées et identifier des bonnes pratiques. Depuis une vingtaine d’années, ce champ de l’évaluation d’impact connaît un essor considérable (Leeuw et Furubo, 2008). Il a été encore renouvelé depuis quelques années avec le succès croissant des évaluations aléatoires menées notamment par le laboratoire JPAL (Duflo et Kremer, 2005), appliquant aux questions de développement les méthodologies scientifiques propres aux essais cliniques. Ces évaluations ont connu un grand succès – y compris auprès du grand public (Duflo, 2010a, 2010b), même si elles peuvent susciter des critiques. L’éthique de l’évaluation aléatoire peut être mise en question (Ravallion, 2009), certains programmes, pourtant essentiels en termes de développement, sont impossibles à évaluer de manière aléatoire (les gros programmes d’infrastructures par exemple). Enfin, les expériences aléatoires peuvent isoler les effets spécifiques d’une politique sans prendre en compte les possibles interactions entre les différentes politiques (Deaton, 2009, Ravallion, 2009 ; Labrousse, 2010).

76 Parmi les nombreux débats structurant le champ de l’évaluation sociale, nous retenons ici trois questions importantes pour l’entreprise, concernant les techniques utilisées, le passage à l’échelle et la question de l’efficience. Tout d’abord, le débat sur la technique de la méthode d’évaluation à utiliser reste d’actualité. Une littérature importante existe sur ce sujet, émanent à la fois des institutions internationales, de cabinets de conseil ou de chercheurs académiques. Si aucune méthode ne peut se prévaloir du rang de méthode de référence (McKenzie, 2010), deux critères nous semblent clés : la rigueur scientifique et la praticité de la démarche d’évaluation sur le terrain. L’utilisation conjointe de ces deux critères permet d’établir une « frontière efficiente », qui identifie les méthodes les plus pertinentes pour un niveau de contrainte opérationnelle donné. Nous appelons de nos vœux la réalisation et validation d’une telle cartographie.

77 Le deuxième débat porte sur la question du passage à l’échelle. Les évaluations d’impact doivent aller au-delà de l’évaluation des programmes eux-mêmes, pour renseigner sur les comportements des personnes pauvres d’une façon plus générale, et amener in fine à une meilleure compréhension des mécanismes efficaces de sortie de la pauvreté (Duflo, 2003). Les chercheurs se trouvent confrontés ici au classique problème de la validité externe de leurs conclusions.

78 Enfin, il paraît important de passer de l’évaluation d’impact à la notion d’efficience du programme de lutte contre la pauvreté, rejoignant ainsi la préoccupation de mesurer la création de valeur sociale pour chaque dollar investi (Brest et al., 2009). Plusieurs méthodes de mesure de l’efficience existent (Tuan, 2008), mais il reste à trouver et à généraliser des indicateurs communs.

2. La performance sociétale : une mesure indispensable pour l’entreprise

79 La seconde évaluation doit servir d’instrument de pilotage pour les entreprises elles-mêmes. Il s’agit de mesurer les résultats obtenus au regard des différents mécanismes (réputation, motivation RH, acceptabilité locale, innovation et ventes) qui permettent à l’entreprise de créer de la valeur tout en contribuant à la lutte contre la pauvreté. En ce sens, ce que nous pourrions appeler la « performance de l’implication sociétale » de l’entreprise mesurerait la contribution de l’activité sociétale à l’atteinte des indicateurs business et financiers de l’entreprise. Cette mesure globale de l’entreprise appelle aussi à une mesure de la contribution de ses managers à la réalisation de son programme sociétal, et donc à des indicateurs de mesure de performance sociétale des individus. L’article de Florent Pestre (ce numéro) met en lumière les enjeux organisationnels de l’implication sociétale. En résumé, il s’agit de mettre en place à tous les niveaux une culture de l’évaluation sociétale (Bollecker, Mathieu, 2008).

3. « L’empreinte pauvreté » : une mesure nécessaire pour l’ensemble des parties prenantes

80 La performance de l’implication sociétale ne permet pas – loin s’en faut – de pouvoir porter un jugement d’ensemble sur la relation qu’une entreprise entretient avec les populations fragiles. Nous proposons de retenir le terme « d’empreinte pauvreté » développé par Oxfam (Oxfam, 2009) pour désigner la mesure des effets généraux de l’activité d’une entreprise sur les populations pauvres, en incluant naturellement les conséquences particulières de sa stratégie sociétale. Il s’agit, à l’image du « bilan pauvreté » que Martin Hirsch appelle de ces vœux (ce numéro), de mesurer l’ensemble des impacts positifs comme négatifs d’une entreprise en matière de pauvreté.

81 Si elle ne répond pas à toutes les questions, la méthodologie de Poverty Footprint (Oxfam, 2009) est un excellent point de départ. Des études ont été réalisées pour disposer d’une vue d’ensemble des contributions d’une entreprise sur des territoires donnés (Clay, 2005 ; Kapstein, 2009). Ces évaluations permettent de lutter contre le « social washing » en évitant de se focaliser sur des initiatives au final anecdotiques au regard des activités globales d’une entreprise. Seules des évaluations d’impact indépendantes et crédibles peuvent permettre de rendre vertueux un système où les gains en réputation viendraient compenser l’insuffisance des incitations de marché (Duflo, 2009).

82 Notons en conclusion que ces trois mesures – impact sociétal, performance sociétale, empreinte sociétale – répondent à trois enjeux différents et peuvent être largement contradictoires. On peut par exemple supposer un programme d’une entreprise très bien construit et très efficace localement mais dont les résultats servent peu à l’entreprise (pas d’effet RH, images, ventes ou innovations) et dont l’ampleur est anecdotique au regard des autres impacts de cette entreprise.